"Нужно много умственного добросовестного труда и опыта, чтобы прийти к сознанию, к которому пришел Ньютон под конец жизни: что он собирал только камушки на берегу безбрежного океана истины…" [1]
Форум по определению является местом публичного обсуждения насущных вопросов, то есть споров, поэтому тема методов их ведения здесь всегда актуальна. В своем эссе я приведу несколько весьма полезных, как мне кажется, суждений об этих самых методах. Догадываясь что те, кому бы более прочих надобно, не прочтут книгу "Искусство спорить" Поварнина, я упрощу им задачу и стану активно цитировать ее в местах, показавшихся мне наиболее удачными. Попутно отмечу, что описываемые методы ведения спора характерны не только для данного конкретного форума*), но и для интернетовских форумов вообще, а так же как мало чего-либо изменилось под луной со времени написания сей занимательной книги. Итак, Учитесь спорить...
О тезисах:
Как известно, многие споры и недоразумения обязаны своим происхождением элементарному разночтению в бытовых понятиях и определениях. Универсальный характер разговорного языка служит источником появления так называемых семантических антиномий, что ставит под вопрос саму возможность адекватного определения истинности суждения. Говоря проще, "если двое спорят больше, чем две минуты - значит, они говорят на разных языках, не замечая этого."
Отсюда удивительно, что обсуждаемые на форуме - иногда достаточно сложные, многоплановые - тезы за редким исключением не вызывают ни у кого вопросов. С первого же прочтения всем становится "все ясно", и далее следуют уничтожаяющая критика (или убийственные контрдоводы). Критика, не имеющая к сказанному автором ни малейшего отношения. И ни уточняющих вопросов, ни "сверки" понятий...
Вот как по этому поводу высказывается Поварнин [1]:
"Что касается доводов противника, то первая обязанность и, во всяком случае, одно из важнейших свойств хорошего спорщика - уметь их выслушать, точно понять и оценить. Против этого грешит большинство спорщиков."
"Не следует думать, что достаточно встретить «спорную мысль», чтобы сейчас же сделать ее, при желании, «тезисом спора». Она всегда требует некоторого предварительного исследования и обработки, прежде чем взять из нее этот тезис. Именно, необходимо выяснить точно, в чем мы с нею не согласны; установить «пункты разногласия»..."
"Иллюзия ясности мысли - самая большая опасность для человеческого ума.... Подходит... какой-нибудь юноша или муж, которому «все ясно»... Сократ начинает ставить вопросы. В конце концов, оказывается, что у собеседника иллюзия ясности мысли прикрывает тьму и непроходимые туманы, в которых гнездятся и кроются самые грубые ошибки."
О софизмах [1]:
"К числу самых обычных и излюбленных уловок принадлежат так называемые софизмы (в широком смысле слова) или намеренные ошибки в доказательстве."
"Скрыто-субъективные доводы в руках бесцеремонного и бессовестного человека обращаются в ужасное орудие демагогии и возбуждения толпы. Они получают часто типичный и зловещий характер «доводов к черни», (ad plebem), зиждущихся на невежестве ее и на темных предрассудках".
"Самая грубая и обычная уловка - раздражить противника и вывести из себя. Для этого пускают в ход грубые выходки, «личности», оскорбление, глумление, издевательство, явно несправедливые, возмущающие обвинения и т.д. Если противник «вскипел» - дело выиграно."
Софизмы, которые позволяют себе использовать некоторые критики, вообще не поддаются описанию. Жаль, что Поварнин, когда писал свою книгу, не имел их перед глазами - богатейший иллюстративный материал. Я не хочу описывать конкретные случаи, но по одному дню "боевых действий" (11.09.02) я получил их больше, чем приведено во всем "Искусстве". Были там и подмена понятий, и уход от предмета спора, и попытки вывести из равновесия, и переход на личности, и размывание тезисов, и привлечение авторитетов (в классическом смысле, не уголовных), и тавтология... Не было одного - логических контраргументов. Весь спор свелся к "Status quo нас устраивает, отсюда вы п...бол, гаврик, малыш, сопливый тинейджер..." ye и так далее. Да и остальные споры ведутся также - вокруг да около, от довода к доводу, постепенно теряя и первоначальный смысл, и смысл вообще... *)
О грубости (отдельно) [1]:
"Большое, нередко огромное значение в споре имеет манера спорить. Здесь тоже существует множество различных разновидностей и оттенков. Одни споры ведутся по-»джентльменски», по-рыцарски; другие - по принципу: «на войне - так на войне» (a la guerre, comme a la guerre). Третьи - прямо «по-хамски».
Джентльменский спор - самая высокая форма этой лестницы форм спора. В таком споре никаких непозволительных уловок не допускается. Спорщик относится к противнику и его мнениям с уважением, никогда не спускаясь до высмеивания, пренебрежительного тона, «личностей», насмешек, грубостей или неуместных острот."
"Но во многих «боевых спорах», спорах с софистами, которые не стесняются в приемах и т.д., эта манера спорить не всегда приложима. Как не всегда приложимо “рыцарство” на войне: иной раз приходится жертвовать им для самозащиты, для высших интересов, если противник, пользуясь нашим «рыцарством», сам не стесняется ни в каких приемах. Тут поневоле приходится применяться к требованиям практики. Позволительна и меткая, убийственная острота, и разные уловки, чтобы избежать уловок противника и т.д. Раз война, так война. Но и тут есть черта, за которую честный в споре человек никогда не перейдет. За этой чертой начинаются уже «хамские» приемы спора."
"«Хамский спор» прежде всего отличается открытым неуважением или пренебрежением ко мнениям противника. Если спорщик допускает грубые уловки, вроде «срывания спора» или «палочных доводов», если он допускает пренебрежительный или презрительный тон, хохот, глумление над доводами противника; если он унижается до грубых «личностей», грубых слов, близких к брани, насмешливо переглядывается со слушателями, подмигивает им и т.д., и т.д. то это все особенности той манеры спорить, которую нельзя не назвать «хамской»."
"Чем больше проявляется при таком споре апломба и наглости, тем элемент «хамства» ярче и отвратительнее. Спорить с противником, который придерживается этой манеры спора, без необходимости не следует: запачкаешься."
"Огромнейшее значение имеют для манеры спора уменье владеть собою и особенности темперамента. Чрезвычайно важно, спорим ли мы спокойно, хладнокровно, или возбужденно, взволнованно, яростно. Тут можно сказать в виде правила: при прочих условиях приблизительно равных всегда и неизменно одолевает более хладнокровный спорщик. У него огромное преимущество: мысль его спокойна, ясна, работает с обычной силой. Если есть легкое «возбуждение борьбы», некоторый «подъем», усиливающий работу мышления, тем, конечно, лучше; они не мешают хладнокровию спора. Но чуть появляется «возбужденность», тут человек начинает волноваться, «горячиться» и т.д., и т.д."
"Вообще, хороший спор требует, прежде всего, спокойствия и выдержки. Горячий спорщик, постоянно в падающий в возбужденное состояние, никогда не будет мастером устного спора, каким бы знанием теории спора и логики ни обладал, как бы остер ум его ни был."
"Не следует, конечно, без нужды спорите с грубым и дерзким человеком. Один остроумный мыслитель (Монтень) пишет: «я вынесу грубые замечания друзей: ты глуп, ты бредишь и т.п.». «Я люблю людей, выражающихся смело, куда мысль, туда и слова». «Надо укрепить и закалить слух против изнеженности церемонных слов». «Я люблю мужественное и сильное общество» и т.д. Конечно, в этом есть доля правды. Но пределы такой «мужественности» зависят от вкуса, и что позволительно между «мужественными» друзьями, то непринято и недопустимо, когда споришь просто со знакомым или незнакомым человеком. - Такой спор иногда тоже, что поединок с оглоблей против шпаги."
О силлогизмах.
Некоторые силлогизмы, на которых в форуме строится основная доказательная база, при тщательном рассмотрении, как бы это помягче... не могут не удивлять. Ей-богу, Бэкон, Декарт и Локк словно читали инетовские форумы [2]:
Д. Локк: "Силлогизм в лучшем случае есть лишь искусство вести борьбу при помощи того небольшого знания, какое есть у нас, не прибавляя к нему ничего".
Ф. Бэкон: "Логика, которой теперь пользуются, скорее служит укреплению и сохранению заблуждений, именующих свое основание в общепринятых понятиях, чем отысканию истины".
Р. Декарт: "... В логике ее силлогизмы и большая часть других ее наставлений скорее помогают объяснить другим то, что нам известно, или даже, как в искусстве Луллия, бестолково рассуждать о том, чего не знаешь, вместо того, чтобы изучать это".
Точнее не скажешь... Не могу не упомянуть тут "полностью одаренных" оппонентов, которые вообще не понимают, о чем идет речь, что говорят другие люди, и слышат только самих себя [1]:
"Попробуйте надеть на руку перчатку с четырьмя пальцами. Ваше затруднение будет совершенно одинаково с затруднением вложить какое-нибудь сложное понятие в голову, лишенную соответственной сложной способности (Спенсера)."
Пока все...
Я постарался сжато, но информативно донести то, что посчитал наиболее важным. Надеюсь, кто-то найдет рациональное зерно в этом сыром**), состоящем большей частью из цитат тексте. А кто-то возможно даже полистает упомянутые в нем книги. Не хотелось бы одного - иметь самой последней, окончательной бум... цитатой строки из Евангелия: "...не мечите бисера вашего перед свиньями, да не попрут его ногами и, обратившись да не растерзают вас". Поэтому и говорю: учитесь спорить, господа...
*) Эссе писалось около года назад, для форума скорее спорщиков, нежели литераторов, где обсуждались актуальные проблемы политики, экономики и прочие (из "джентльменского набора"). Надо сказать, что на Прозе проблема стоит гораздо менее остро. За исключением может быть очень небольшого количества персонажей, активно нежелающих (неумеющих?) нормально выражать свои мысли.
**) По поводу "сырости" замечу, что эссе по природе своей таково, ибо значением имеет "проба, попытка... сочинение написанное с меньшим тщанием, нежели формальная научная работа" (мой вольный перевод из "Chambers 20th Century Dictionary"). Именно так я его и рассматриваю.
Библиография:
[1]Поварнин С. И. Искусство спора. О теории и практике спора.
Воспроизведено по второму изданию Культурно-просветительного кооперативного товарищества «Начатки знаний» - Петроград - 1923.
[2] А.С. Автономов. Правовая онтология политики.