Jivaya & ХирургияДуши
Fri, 5 Sep
…Ты говоришь о ценностях, я бы это назвал позиционировнием. Ты себя соотносишь с некоторым представлением о добре, а вокруг тебя находится зло. (Не обязательно с ним бороться и подавлять тех, кто "служит" злу, по твоим представлениям.) Но мне кажется, нет абсолюта добра. Во всяком случае я его для себя не нашел. Была церковь, был дьявол. Сейчас этого нет. Развал церкви. Я думаю, это идет от Толстого - первый писатель, который занялся исканием бога, попыткой его реабилитировать - признак отсутствия, упадка "бога". Далее Достоевский, который уже погружается в души людей и пытается понять, что там происходит. Быть может, он ищет бога внутри человека? Во времена язычников природа, дела, духовность, искусство - все было едино. Единое сознание. Потом появился монотеизм - бога отделили от природы и сформировали духовность - самостоятельное образование. Природа была поделена на прогматическую и духовную часть. Сейчас же, и духовность изгнали из природы. Остался только человек с его внутренним миром, хотя психология упорно пытается рационализовать и эту часть. И вот Достоевский, на мой взгляд, наиболее глубоко продвинулся в постижении души человека, в постижении его внутреннего мира, не спроецированного на реальность, как это было в "религиозные" времена. Наступила эпоха "психологизма" и один из ярких прогрессистов этой эпохи - Малевич, который в живописи пытается выражать свой внутренний мир посредством абстрактных образов. Раньше для самовыражения использовали образы из реальности, теперь же эти образы потеряли духовное содержание для людей и посредством их нет возможности выразиться. Так что предстоит эпоха, когда искусство будет воздействовать на наше сознание таким образом, чтобы в нем возникали должные образы и впечатления. Эпоха "психологизма", виртуальной реальности (вспомни ролевые игры, итернет, наркотики).
К чему все это я говорю? К тому, что нет возможости позиционировать себя с добром и противопоставлять злу. И добро, и зло - все сосредоточено в нашей душе, в душе каждого человека. И приходится воспринимать себя и как доброго, и как злого. Попеременно, совершая то добро, то зло. Так что, на мой взгляд, на смену стержню пришла та самая диалектика - борьба добра и зла в душе человека. И даже более того, уживаение добра и зла в одной душе.
По поводу любви и платить - пока я хочу любви - я плачу за нее, и она может быть очень глубокой и преданной. Но потом мне захотелось свободы, и я разрываю эту любовь с тяжелым чувством, быть может с болью и заткнув свою совесть, но зная ради чего я это делаю. А не порвав, невозможно от нее освободиться полностью. Все равно она где-то будет висеть в глубине сознания и призывать к ответственности, что противоречит свободе. Абсолютной свободе, которая достижима для идеалистического сознания человека. Ты, наверное, говоришь не о чувстве любви и экстазе этого чувства, а о союзе людей в любви. Обе эти ситуации требуют уверенности друг в друге и в ответном чувстве, но различаются идейно: в первом случае интерес состоит в достижении экстаза чувств, а во втором - в обретении благополучия и уверенности в нем, чтобы можно было заниматься другими делами. Конечно, я привел две крайности, между которыми и живет каждый человек, но мне лично эти крайности интересны в раздельности: экстаз должен быть экстазом, как будто в отчаянии, как будто он не повторится, и если же уверенность, то та, которая не будет "радовать" тебя эмоциональными всплесками и отвлекать на себя.
А трактование любви, я думаю, одинаково у всех: это нежность, тепло, свет. Только каждый из нас добавляет к этому еще что-то, индивидуальное. Кто-то полностью отдается любви, кто-то несет ее в глубине, а в остальном являет собой полную противоположность, кто-то добавляет к ней романтику, сентиментальность и пр. Но это нюансы. Без основоного не будет любви, это будет лишь общность интересов.
По поводу бога. Я говорил только о том, что есть разные трактовки бога, разное "использование" этого понятия. По-моему, все, что не имеет названия называется богом. Про логику можно сказать только, что наше созание существует только в логическом пространстве (но не душа!) и жизнь мы пытаемся познать логически.
Что же касается трансцендентного, не доступного логическому сознанию, безусловно, это присутствует в жизни и значение этого для человека огромно, но вся беда человечества в том, что до сих пор не выработана система понятий, в которых мы могли бы мыслить это пространство. Все наши понятия связанны с эмпирическим миром, а не с внутренним и от этого мы не можем в нем разобраться и мыслить его.
Tue, 9 Sep
..продолжая тему ценностей, просто отмечу, что я сделала выбор и соотношу себя именно с представлениями добра (по твоему выражению), из которых и вычленяются, сформировываются, так сказать, мои ценности. Если же ты считаешь их ирреальными, ибо нас окружает зло, то позвольте; ведь откуда же тогда берется добро? мы же уже сделали заключение что оно пребывает в равных пропорциях со злом, таким образом все зависит от селекции, проводимой индивидом. Таким образом, учитывая источники информации и свой потенциал, заложенный природой и, основываясь, на вышеперечисленном я делаю свой выбор. Я не считаю, что произошел развал церкви, и степень святости ее уменьшилась. Люди продолжают верить, посещать святыни и рейтинг религии, как чего-то единящего, по моим меркам, не упал. напротив, в сравнении со временами Толстого и Достоевского мы приобрели свободу слова и вероисповедания, от древних культовых религий и до новейших течений и направлений. Если же, говоря о едином сознании, ты оборачиваешься к прошлому, то я несколько возражу, вновь повторясь о том, что прежде религия лишь устрашала и позволяла держать массы в повиновении. Именем Бога и от имени Бога одни представители человечества управляли сознанием и волей другого слоя человечества. Таким образом, учитывая прогресс всего человечества и появились разделения типа монотеизма, и разделение природы бытия. Достоевский же, как известно, сам страдал психическими расстройствами, быть может, он был "блаженным", ведь в старину помимо того, что сумасшедшие одержимы дьяволом, еще и говорили, что сумасшедшие и есть наиболее преближенные к Богу. Да и кто сказал, что мир, в котором живем мы – правильный в отличии от мира, в котором пребывают душевно больные, и почему мы называем их душевно-больными. Они, в принципе, отрешены от всего земного, их не волнует внешний вид и прочие привилегии, за которыми охотиться "здравая" половина человечества..в жизни много загадок, то ли ответы лежат рядом, но человеческая суть не в состоянии их узреть, либо же все познается в зависимости от каких-то условий, при исполнении которых обнаруживается ответ..Боюсь ошибиться в своих выводах, но что ты подразумеваешь под "Достоевский продвинулся в постижении...внутреннего мира человека, не спроэцированного на реальность, как это было в религиозные времена..". в религиозные времена, люди едва ли касались объективной действительности, они руководствовались святыми учениями и писаниями и жили идеями загробной жизни, которая в свою очередь не являла собою нечто присутсвующее здесь и сейчас в их жизнях. О Малевиче же...смотря с какой стороны подойти. Я слушала высказывания некоторых так же признанных деятелей искусства, включая художников, которые не видели в его квадратиках ничего особенно и называли это лишь извращением то есть, когда нечего больше творить, люди и рисуют что-то подобное, выдавая это за новую концепцию и подход. С другой же стороны, многие видят в нем начало чего-то, кто-то действительно разделяет более позитивные мнения о его творчестве (при всем при этом, я точно не помню, он сам трактовал свой черный квадрат как нечто имеющее отношение к крестьянке...увы, не помню саму идею..возможно я ошибаюсь, но я это слышала, хотя в интернете интерпритируется по другому, точнее вообще никак ...).
Что ты подразумеваешь под ролевыми играми? Теорию Берна? виртуальная реальность затягивает - это факт, но наверное на это следует обратить внимание старшему поколению, потому как именно они нас и воспитывают...
Да, согласна - пока я хочу любви - я за нее плачу. А вот с тяжелым чувством ты ее разрываешь или нет - это дело случая. Я к примеру, не понимаю, как можно любя отказаться от любви. Ведь если любовь появилась, значит, что-то сподвинуло меня к прочувствованию, "зацепило" и я скорее постараюсь устранить причину, мешающую мне наслаждаться ею, нежели откажусь от нее совсем...другое дело, когда она просто исчезает - так же внезапно, как иногда приходит..обидно только, когда любовь к объекту обожания теряется только с одной стороны, таким образом, мы заставляем его (объект) страдать...
Борьба зла с добром в душе человека была всегда, но стержень так же имеется, он сформировывается из результатов этой борьбы, точнее из количества побед, в зависимости от того добру ли или злу принадлежит большее количество побед. Время от времени жизнь вновь испытывает нас, посылая соблазны, или крайности, дабы убедиться в истинности нашего выбора...и я опять повторюсь, что в нас заложено в равной степени добро и зло, а вот уже чему мы дадим выход и от чего будем отталкиваться в наших действиях зависит от нас...
По твоим словам, любовь делает нас несвободными, таким образом выходит, что свобода "сделана" из эгоизма, ведь надо быть настолько самодостаточной личностью, чтобы не нуждаться в чем-то еще, в данном случае в любви. Если подпитываться время от времени и затем вновь улетать, - то это уже просто самообман как минимум, потому как тут такое дело, либо ты свободен настолько, что тебе не нужна иная субстанция, либо все-таки ты не свободен..и вообще понятие свободы относително. Ты можешь быть свободен и в любви, это все зависит от трактовки...да и в любом случае нет свободной материи в этом мире! Мы зависим хотя бы на физиологическом уровне от кислорода, давления, силы притяжения, гравитации.... и всея прочая ахинея..Душою же ты можешь быть свободен и в своих помыслах просто возьми за пример высказывание: не существует обстоятельств - существует отношение к ним.. что ж, если идеалистическая свобода проповедует эгоизм и «ненуждание» в чем-то-ком-то, то я отказываюсь от этого подхода, потому что я просто хочу жить. Жить и чувствовать в себе любовь, ненависть, людей, наконец...хочу наблюдать и анализировать ту самую борьбу добра со злом, которая происходит время от времени в моей душе, моем сознании, я хочу сочетать в себе земное начало с божественной негой, суету с гармонией, хотя бы потому, что пока не имею права мыслить только неземными категориями, потому как не умею, видно канал еще не открыт, не заслужила или просто отбываю положенное тут, на земле, перед тем как перейти на иной уровень, если примут...я говорю не словесно-логическими категориями, так что какому бы объяснению ты это не поддал - я с тбой не соглашусь, потому что видно мыслю только в этой проекции, и они редко когда пересекаются...
В твоем трактовании любви большей частью соглашусь, как в индивидуальном ее значении , так и в масштабном...
Я не пытаюсь познать жизнь логически, ведь есть еще мир, неподдающийся логике, то мир интуиции, чувств, предчувствий, ощущений, и иного - высшего разума...и еще много чего, чего человеческим языком, да и вообще речью не объяснишь...это тоже самое, что и ты высказал, что мы не научились разбираться...но может, опять-таки именно оттого, что пытаемся искать ответы логикой, анализом, разумом?...
Tue, 9 Sep
По поводу добра и зла. Ты говоришь, что оно нас окружает. Я согласен с этим, но что такое добро или зло? В чем его проявления - в том, что я идентифицирую ЭТО (что-то) как зло, я так чувствую? То же с добром. Т.е. в любом случае добро и зло - это не предметная, физическая данность (или проявление), а наше субъективное отношение к этой данности (проявлению). И меня интересует именно эта абстрагированная сущность зла, которое есть наше субъективное ощущение. Внутреннее, чувственное ощущение, но и энергия. И вот вопрос - в чем заключается это ощущение, можно ли воссоздать идеальный образ, который отражает это ощущение, заключает в себе энергетику. И еще. Поскольку эти ощущения являются так же и энергией (для человека), то ему необходимо реализовывать их. Т.е. выплескивать. И человек, тем самым, становится источником и добра, и зла. (Хотя ты и согласишься с этим, добавлю что каждому необходимо производить этот выплеск.)
О любви. Есть много ситуаций. Первая - когда ты влюбляешься в конкретного человека и отдаешь свою любовь этому человеку. Вторая - когда ты хочешь любви, хочешь ее получать, чувствовать от кого-то (это сопряжено с одиночеством). Третья - когда ты мыслишь любовь, акцентируешь внимание на чувстве. Вот об этом я в первую очередь и говорю. О чувстве, о самодостаточности чувства, которому не важно, что явилось его причиной. Просто некоторое состояние души, которое не ориентированно ни на что конкретное, а просто есть и ты находишься под его влиянием, меняется твое видение мира, представление о своем будушем и пр. Такое общее состояние. Оно особенно это ярко в юности, когда чувства владеют человеком полностью, определяя и его видение мира, и его надежды, и его поступки и поведение. Но эти чувства (владеющие человеком) меняются. Как правило по какой-то внешней причине, но не только. Есть еще и внутренняя жизнь чувств. С созрастом такое буйство чувств уходит, и их интенсивность и "мера фантазии" скудеет. Сознание погружается в какую-то определенную действительность и в этом возрасте любвь уже превращается во влечение к человеку, в удовольствие вместе проводить время, заниматься сексом и пр. Она перестает быть идилией, "розовой завесой", перестает идеализировать другого и себя. А я как раз говорю о слепом чувстве (и не только любви).И если теперь сюда добавить то, что выше сказано о добре и зле, то и получится то, над чем я бьюсь. Меня интересует чувство как некое самодостаточное, самоцельное образование, т.е. некоторая ценность. Если ты считаешь, что причина чувств исключительно во вне, то мне кажется, что во многом она находится внутри человека: "Я хочу любви" - это желание, которое поднимается изнутри, которое не возникнет в том случае, если есть "кандидат". Оно возникает только когда его нет. Но чувства не живет в "стационарном" состоянии, они изменчивы, подвижны. Это опять внутренняя жизнь чувств, жизнь в душе. Причем, это "жизнь в изменчивости" двояка: с одной стороны, чувства
постоянно требуют обновления того, в чем они нашли свой прообраз (например, какое-либо произведение; каким бы хорошим оно ни было, оно приедается и перестает отражать твое состояние), с другой стороны, сами чувства, состояние души изменчиво: то я хочу любви, то я хочу борьбы и сопротивления, напряжения воли. Это, по моему опыту, так же одно из желаний. Оно, по моим ощущениям, имеет черный окрас и заключается в желании подавлять, разрушать, преодолевать сопротивление, совершая что-то негативное, темное, злое. Т.е. это одна из направленностей энергии: дать ей выход во имя темных дел, зла, разрушения. Можно направить на созидание и делать что-то во имя любви и добра. "Окраску" энергии придает результат, который получатеся в результате высвобождения энергии. Но само по себе зло и ощущение зла на связанно с этой энергией. Другое дело, что большая активность, напор и быстрота могут найти свое приминение только на стороне зла. Добро - это терпение и медленное, упорное движение к цели.
Еще одну вещь хочу сказать. Если посмотреть на юношеские стихи (свои и не только), то сразу бросатеся в глаза, на сколько они наивны. Наивность распадается на две составляющие: на непосредственность эмоций и абсолютное незнание жизни. Из-за второго они кажутся неинтересны и не информативны и у тех кто знает жизнь и знат, что "розово" ничего не будет такие стихи вызывают только улыбку. Это мы оставим, а интересно все-таки первое - чем же
интересны эти стихи тем, кто их пишет и тем, кто находится в такой же ситуации, в таком же возрасте. А инетресны они как раз тем, что в них переданы эмоции, живые эмоции, которых лишены "взрослые" стихи. И знание жизни для эмоций совершенно не нужно. Нужны же эти самые эмоции, многообразие эмоций, как бы глупо (с "взрослой" точки зрения) они ни были преданы. И чем больше многообразие, чем больше нюанстов (который "взрослые" не чувствуют) тем лучше. Единственное чего им (этим стихам) не хватает - это мысли, но мысли применительно к чувствам и эмоциям, а не к реалиям жизни. И еще какая тема меня волнует - куда выплескивать энергию. На разрушения не хочется, а на созидание - не подходит по темпераменту :) …
Mon, 15 Sep
«Не переживай. Техника и пустота не способны
сломить человека. Найдется выход. Не такой, как
обычно, но найдется. Новый. И будет счастье у людей.
Будет возможность реализовывать мечты.
А жизнь она двулика. Есть и добро, и зло: и те,
кто тебя поймет, и те, кто будет жесток с тобой.
Это есть жизнь. Не надо думать, что эти одинокие
мечты никому не нужны. Просто пока нет возможности
их реализовать. Но эта возможность будет. А надо
не вешать нос, собраться с силами и
противопоставить силу силе. Мы же рождены для борьбы, мы же
сильные и выносливые. Надо бороться за свои мечты!»
(«Хирургия души» или просто Ал) – прим. Jivaya
Tue, 16 Sep
...прости, что пропала, и спасибо, что не забывал...твои письма в одну строчку и однажды чуть больше придавали моему настоящему оттенки более ярких красок, чем имелись тогда в наличии. И я подумала, что не права, когда полагаю, что весь мир очерствел.. быть может, ты не любишь сентименты, но каждый колючий снаружи, обычно бывает мягок изнутри, как ежик, у которого очень нежное брюшко. Спасибо.
Чувствую я себя в момент написания этого письма более позитивно, нежели все эти дни, и твое последнее большое письмо из серии «переписка» сейчас оказывается как ничто кстати, потому как в нем тоже идет речь о зле, энергентике...
Да, с одной стороны, не существует обстоятельств, а существует отношение к ним, что мы уже обсуждали, но с другой стороны, злом можно полагать нечто, приносящее вред, разрушающее какую-либо из субстанций. По сути же зло есть та же энергия, что лежит в сути позитива. Просто человек использует одну и ту же энергию, направляя ее на разрушение или создание. Отсюда же кстати, исходят и, несколько, быть может для кого-то смешные (для людей не верующих) понятия «сглаза», «порчи» и пр. Глупо, на мой взгляд, полагать, что подобное в мире не существует. Ведь что такое порча или сглаз – эта та же самая энергия, трансформированная в отрицательную и разрушительную, направленная одним человеком на другого. Избирается единственный канал поступления энергии и используется в негативном назначении. Вот и все дела! При этом, разумеется, замешиваются определенные атрибуты, так сказать вспомогательные элементы.
А так же все знают, что существуют энергетические вампиры. Я твердо заявляю и подтверждаю все вышесказанное, так как сама испытывала на себе влияние перечисленных моментов. Это не одна из разновидностей иппохондрии, но к примеру, в моих отношениях с одним из друзей присутсвует некоторая двойственность: с одной стороны, он – мой энергетический вампир и я часто и быстро устаю от него, о чем заявляю и мы прекращаем общение. Но, с другой стороны, этот человек мне весьма и весьма дорог. Он кроме всего прочего является для меня источником позитивной информации. Таким образом найден компромис: буквально – он знает, что «испивает» меня, и я имею право брать время от времени «timeout». Но уходить от него я не буду, потому как он не причиняет мне намеренного зла, в отличии от порчи, и, в некоторых случаях того же сглаза, что бывает представлен завистью, то бишь, опять-таки негативной энергией и разрушительными пожеланиями в адрес другого человека., эта ситуация контролируется. Но часто и почти всегда, люди, сознающие, что обладают способностью трансформировать энергию и намеренно причинять зло, не контролируют свое поведение, эмоции и сферу, отвечающую за подобную деятельность. Само же зло, по моему не является ни данностью ни субъективным отношением человека к нему: зло есть продукт деятельности человека! Мы вбираем в себя данные мироздания, как то: энергию (прошу прощение за повторение) и творим из нее что-то – конструктивное, деструктивное, возможно не творим ничего (но я еще не уверена в этом утверждении), то есть принимаем позицию нейтральности, живя согласно четко сложенной системе человеческой жизни, оттачивавшейся веками.
Любовь. Представленная тобой первая ситуация является результатом второй. А о самодостаточном чувстве любви, я, кажется, уже говорила в одном из предыдущих писем, что я пока не дошла до стадии, когда возможно было бы только отдавать, вбирая энергию из первоздания, природы или иных более мощных, нежели человеческие субстанций. Тут мы с тобой схожи в объяснении и понимании этого феномена самодостаточности. Но и опять-таки, это состояние души не может просто взять и явиться, для этого должны быть какие-то предпосылки. Человек должен, большей частью самостоятельно, достич определенного уровня, чтобы начать стремиться к более высокому. Просто тогда задаешься вопросом: если у каждого из нас есть своя миссия, то как же быть с людьми, которые в принципе не устремляются к достижению каких-то наивысших ипостасий? У них тоже есть какая-то миссия? Не мне судить, разумеется, но все же. Обиднее всего бывает, когда встречаешь негатив именно от таких людей – без определенно сформированной идеалогически-ценностной структуры, без того самого личностного стержня, идущих, по уже упоминавшимся стандартам...
Ты говорил об наивности. Наивность есть чистота, хотя, ее можно и назвать той самой глупостью, что вызывает снисходительную улыбку, если ее сравнивать с мудростью, приходящей после. Но наивность должна присутствовать всегда, на мой взгляд, главное, чтобы она не верховодствовала всей жизнью человека, но оставалась в его структуре, нутре, находя выход в легком оттенке, сопровождающем жизнедеятельность человека...
Вот видишь, тебе не охота тратить энергию на созидание. А на создание тоже не хочется? Ну вот и оно: разрушение привлекает больше. А если ты так и не находишь объект, на который можно излить всю энергию, то это уже твоя ленность или быть может, ты не правильно ищешь. Где-то я читала, кажется даже на прозе, и кажется даже у тебя (?) – «мы не теми вопросами ищем правильные ответы»...
Еще не все твои произведения перечитала – опять бытность затягивает, не оставляя времени, а давая время, прежде отнимает силы..:) оправдание? Быть может...быть может....
Еще раз спасибо тебе за человечность! Ты знаешь, о чем я!...
Tue, 16 Sep
...Я согласен с тобой, что есть единая энергетика, и может быть направлена и на разрушение, и на созидание. А определяется это эмоциями. Причина эмоций, как правило, во вне, но иногда внутри, особенно это характерно для подростков, когда есть буйство энергии и не ясно куда ее направить и она попеременно выливается и туда, и сюда; особенно это характерно для ситуации одиночества. А так конечно, каждый человек стемиться к хорошему и изобретает все новые и новые виды его. Человек не может для себя желать негативного, он лишь стремиться дать выход этому. И меня скорее интересует вопрос, как реализовать быстроту и силу, не направляя ее на разрушение. И все же я думаю, негативные эмоции нужны. Они оживляют душу. И такая двойственность положительных и отрицательных эмоций, на мой взгляд, и составляет полноценную жизнь.
Предпосылка любви тоже может быть внутри. Желание любви, наполненность любовью, которая возникает самопроизвольно время от времени, конечно, не достаточна для того, чтобы погрузиться в тобою же создаваемую атмосферу чувства, но она и является первичным импульсом. А дальше уже вопрос, нужен ли тебе кто-нибудь, чтобы погрузиться в это чувство, или тебе достаточно уверовать в него, в его присутствие, в то, что оно тебя окружает. А дальше уже меняется твое представление о мире. Но по своему опыту скажу, что я ни от кого/ни от чего не чувствовал "прилива" энергии. Поэтому не погружаюсь в такое состояние. :)
Да, наивность - это чистота и непостредственность, и она должна присутствовать в восприятии, но не должна определять его мнения о неизвестном...
Wed, 17 Sep
...да, игра теней в облике эмоций, заряженных различной энергией должна, наверняка присутствовать, потому и присутствует в наших жизнях, иначе бы она казалась нам пресной и неинтересной и подавляло бы само желание жить...
я упустила в прошлом письме ответить на момент, который ты описал, как стремление к друг дргу после этапа возвышенности и влюбленности. Ты, на сколько, я поняла, не описал это в негативных красках, поэтому, полагаю, не воспринимаешь дальнейшее развитие сюжета любви между двумя как привыкание?! На мой взгляд, описанное тобою - один из самых позитивных исходов любовных отношений, просто пара переходит на иную ступень развития. А красота и чувство влюбленности (помимо самой любви) будут присутствовать пока теплится в отношениях вышесказанное, и тогда даже сэкс займет другую ступень в отношениях двоих...последнее, возможно мыслится мною под влиянием Ошо, которого я сейчас читаю, и который трактует сэкс как совершенно иное, нежели получение физического удовольствия, представляя его как врата в медитацию, к Богу и дороге к безбрачию, которого можно достич лишь познав сэкс в исконном его предназначении и перейдя через него в иную стезю ...ну это слишком долго рассказывать, тем более, может. ты уже и читал его эту работу "От сэкса к сверхсознанию". Пока сказать четко ничего не могу, так как не дочитала еще до конца и не до конца осмыслила полученный материал, но в самой идее и трактовке что-то есть...он весьма правильно описывает и объясняет некоторые моменты...
А зло, наверняка все же причинно, оно не может родится из ничего. Но может ли оно родится из наивности? когда сознание еще не "опорочено" мудростью возраста и опыта, когда зло может быть воспринято не как зло? ...