«У меня возник вопрос к Вам, возможно, не совсем в тему, но где-то близко - Как Вы относитесь к книгам о Гарри Поттере? есть тенденция делать из него пугало, ну и массовый психоз налицо, но и то и другое, по-моему, к самим книжкам имеет мало отношения».
с уважением,
Синяя кошка
http://www.proza.ru:8004/author.html?ngerus
На эту тему мы публиковали в журнале «Фома» (www.fomacenter.ru) статью дьякона Андрея Кураева, которая сейчас, после до- и переписывания превращена им в книгу. Взгляд его очень любопытный, и поэтому я сразу хотел Вам порекомендовать прочесть текст брошюры. Он вот здесь:
http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=18499 (чтобы читать главу за главой, нужно выбрать режим "Новые сообщения снизу", в меню страницы).
Эта брошюра уже выпущена издательством "Нева" совместно с "Олма-пресс", так что её и купить несложно.
Так вот, и в момент, когда мы публиковали статью, и сейчас, среди православных христиан идёт спор о книге. Одни говорят, что "Поттер" - антихристианская, более того, сатанинская книга, чрезвычайно опасно влияющая на детей, пропагандирующая магию и оккультизм. Другие (в т.ч. о. Андрей) называют "ГП" обыкновенной современной сказкой, в которой существует вполне ясное и приемлемое для христианина представление о добре и зле.
Кстати, о.Андрей Кураев в своей статье оговаривается, что НЕ советует читать "Гарри Поттера". Его работа (если я верно понял замысел) адресована родителям, чьи дети по какой-то причине «втянулись» в чтение или страстно желают прочесть эти книги. В таком случае, по мысли о.Андрея, нельзя препятствовать этому желанию, но следует постараться «пройти» «Гарри Поттера» вместе с ребенком, делая акцент в обсуждениях на тех добрых и христиански-приемлемых моментах, которые Кураев находит у Ролинг .
Поиском этих добрых начал и спору с теми, кто отвергает всё содержание эпопеи как сатанинское, аморальное и жестокое, о.Андрей посвящает всё содержание своей работы. И, на мой взгляд, увлекаясь, делает серьезный перегиб. В конечном итоге, из контекста его статьи (в которой нет ни одного серьёзного, критического слова в адрес эпопеи) читатель (а наш, русский читатель до сих пор остается сверх-доверчив к печатному слову!) может сделать совершенно определенный вывод: читать "Гарри Поттера" не только можно, но даже, может быть, и нужно. А оговорки Кураева будут им прочитаны лишь как дань модной ныне политкорректности.
Позиция Медведевой и Шишовой (http://nashsovr.aihs.net/p.php?y=2003&n=4&id=4) по отношению к "ГП" - негативистская. Впрочем, при всем негативизме, она весьма основательна. Цитаты из Ролинг, приведенные ими, также как и некоторые жутковатые (если не просто страшные!) «звоночки» в поведении детей-поттероманов, достойны того, чтобы родители серьезнее отнеслись к проблеме.
Однако, главное, что предлагается сделать по отношению к «Поттеру» - НЕ ДАТЬ прочесть эти книги, попытаться родительским авторитетом и властью хотя бы отсрочить момент, когда книга всё же попадёт к ребёнку. А вот что делать, ежели книга всё же прочитана ребенком? На этот вопрос (во всяком случае, в нынешней своей работе, брошюре ""Гарри Поттер": стоп!") ясного ответа оппоненты Кураева не дают.
Такая бескомпромиссная «сшибка» позиций, как мне кажется, не столько помогает нам, родителям, решать проблему, сколько вносит дополнительную путаницу. Особенно, когда разговор из области литературной переходит в сферы политических интриг, тайных заговоров с целью развращения детей и т.д.
Когда появляется «мельница врага» (Кураев ругает своих оппонентов «модернистами», те, в свою очередь, заявляют, - совершенно серьезно! - что речь идет не о литературе, а о законспирированном учебнике магии и колдовства), становится совершенно неясно, как быть. То ли родителям надо срочно каяться в модернизме, то ли, напротив, в потакании сатанизму… Неясно только, что им, бедным, ДЕЛАТЬ-то. Тем паче когда уважаемые и известные православные авторы обрушивают на головы друг друга целые трактаты о вреде (пользе) великого и ужасного «Гарри Поттера»!..
«Ах, Моська! Знать, она сильна…»
По существу, разговор-то так и не вошел в "профессиональное" русло - ни с точки зрения литературно-художественной, ни с позиции профессионально-психологической, ни с педагогической. И любой родитель, в том числе, Ваш покорный слуга, вынужден извлекать "корень" самостоятельно. Но есть ли такая возможность у «обыкновенного» родителя? Мне кажется, есть. СтОит только немного успокоиться и взглянуть на произведения Ролинг с точки зрения ЧИТАТЕЛЬСКОЙ и РОДИТЕЛЬСКОЙ, - и просто напрашивается несколько соображений:
Прежде всего: "ГАРРИ ПОТТЕР" (ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, В "РОСМЭНОВСКОМ" ПЕРЕВОДЕ) - С ЛИТЕРАТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, СЛАБОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ, УСПЕХ КОТОРОГО ВОЗМОЖЕН ЛИШЬ НА ОБЩЕМ ФОНЕ КРИЗИСА ДЕТСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
Сейчас есть очень много книг, которые "на безрыбье" оказываются в центре внимания, хотя не только внимания не заслуживают, но, более того, дурно влияют на воспитание художественного вкуса, можно сказать, ОТБИВАЮТ вкус. Просто перестает нормально функционировать тот "орган", который призван отличить дурное произведение от хорошего. Вот здесь мне видится угроза реальная.
Лучше воспитывать ребенка на других книгах, их множество: сказки Андерсена, народные сказки, "Волшебник изумрудного города", "Винни-Пух", "Хроники Нарнии" (мне кажется дикой попытка встроить «ГП» в общий ряд с Андерсеном, Льюисом и Толкиеном – литературный «рост» не позволяет), "Поллианна", "Незнайка" Носова, и многие-многие другие. И даже не, что там нет колдовства, каких-то страшных моментов - но - поскольку они ПО ПРАВУ принадлежат миру классической детской литературы. Боюсь, что не могу в этот список добавить "Поттера".
Во-вторых: ТРУДНО, ВСЛЕД ЗА КУРАЕВЫМ, ОДНОЗНАЧНО СЧИТАТЬ "ГП" СКАЗКОЙ, а это в той дискуссии, которая вокруг книги идёт - вовсе не отвлеченный вопрос. О том, что такое сказка, идут сейчас споры. О сказке как литературном жанре в свое время писал Толкиен, но, судя по всему, проблему не решил. Недаром его собственные произведения не отнесены к жанру «сказки», а стали открытием совершенно нового направления литературы - фэнтези.
Говоря «сказка», мы сразу можем вспомнить пушкинское «сказка – ложь»… ЛОЖЬ – это очень важно! Сказка – как бы ни была она хороша, какой бы сильный отклик не рождала в душе (разве «Аленький цветочек» можно читать равнодушно?!), всё же «держит дистанцию, она не-виртуальна, она - НЕ реальность, пусть даже лишь виртуальная реальность. А те же фэнтези – иного рода произведения. Они как будто призывают читателя ПОВЕРИТЬ в подлинность происходящего, шагнуть в мир фэнтазии, чтобы погрузиться в него целиком.
Это – совершенно иная постановка задачи. Я вовсе не хочу утверждать, что это - дурно, в случае с Льюисом так просто замечательно! Однако, жанровая проблема остается для споров о «Гарри Поттере» очень актуальной. И тут нам, читателям и родителям, было бы очень важно и интересно мнение специалистов по литературе. Однако оно, к сожалению, пока так и не прозвучало.
В-третьих: РОМАНЫ «ГП» ДЕМОНСТРИРУЮТ, НАРЯДУ СО СНИЖЕНИЕМ ЛИТЕРАТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННОГО ВКУСА, СЕРЬЁЗНОЕ ОГРУБЕНИЕ ЧУВСТВ. Да, добро и зло разделены (а я настаиваю, что для детской литературы это крайне важно, потому что чтение для ребенка - один из важных источников понятия о том, что хорошо, и что дурно, книга - воспитывает), да, здесь есть примеры благородства , дружбы, самопожертвования.
Более того, подозреваю, что дети полюбили Поттера именно потому, что на фоне совершенно безликих и просто бесчеловечных (в буквальном смысле слова) персонажей, вновь появился Герой, да ещё в окружении друзей – детей и взрослых. И у всех этих людей – в нашу-то эпоху роботов-трансформеров и черепашек-ниндзя! – непростая жизнь, поиск правды, желание бороться со злом, любить, дружить… Разве это могло остаться незамеченным?
Ведь сколько бы не спекулировали современные модные авторы по поводу того, что литература – лишь своеобразный раздел гастрономии, и не более, очевидно всё же, что всё время своего существования ГЛАВНАЯ цель литературы была в поиске прекрасного, подлинной красоты, истинного, положительного героя. По-Маяковскому: «делать жизнь с кого» - вот вечный вопрос, в том числе и литературный вопрос.
И «Гарри Поттер» - это всё таки попытка (спекулятивная или нет – не знаю) вновь повернуть к этой цели. Попытка, сделанная в момент, когда масса авторов с непонятной гордостью и апломбом провозглашают: в наших книгах нет ни добра, ни зла; у нас читатель не найдет героя – ни положительного, ни отрицательного, мы писали без цели и ни к чему не призываем. Мы – развлекаем, только развлекаем, и этим гордимся, и это – супер-достижение всех времен и народов!!!.
Не этим завоевал внимание Поттер. Не полной атрофией понятий о добре и зле. Там, повторяю, есть поиск идеала, есть расстановка акцентов. Но, то ли по причине нравственной «неуверенности» самого автора, то ли из-за отсутствия писательского гения (талант-то, безусловно, у Ролинг имеется!), а может, и по причине банальной – стремления потрафить читателю и покорить его при помощи модных сейчас штучек – добро и зло у Ролинг как никогда доселе неубедительны, слабо и «фанерно» исполнены, многое в этом разделении выполнено по принципу "свой - чужой", а копнешь чуть-чуть - и видишь равное презрение, равное злорадство к противнику, одни и те же черты у доброго и злого героя...
Быть может, к такому исходу современный автор приходит неизбежно, в силу особенностей западной литературы, где с античных времен интерес концентрировался уж слишком вокруг самого акта борьбы, где практически не встретишь – после этой борьбы – катарсиса, покаяния, нравственной, а не физической, победы? У Гомера ли, Шекспира, Толкиена – носитель зла обречен погибнуть и – не в состоянии покаяться. В этой традиции мало (по сравнению с русской классикой) произведений, о которых можно сказать «наивной» строфой Юнны Мориц:
Чтобы,
Чтобы,
Чтобы снова
Добрый злого
Победил!
Чтобы добрый,
Чтобы злого
Стать хорошим
Убедил!
(«Песенка про сказку»)
Вернее, «победил» - это сколько угодно, а вот чтобы «убедил» - увы. И у Ролинг, в отсутствии живых классиков и чистой литературной традиции – тем паче НЕ ВЫХОДИТ!
Кроме того, что сказано выше: еще И "ФОН" - ОБ ЭТОМ КРИТИКИ "ПОТТЕРА" ПИШУТ СПРАВЕДЛИВО - С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ДЕТСКОГО СОЗНАНИЯ, ПРОСТО ПЕРЕПОЛНЕН ВСЯКОЙ ДРЯНЬЮ, списанной с триллера (м.б. и пародирующий жанр триллера, но в пародии граница всегда размыта, не поймёшь, где насмешка над оригиналом, а где уже воспроизведение оригинала). Фон – тяжелый, болезненный.
Я тут заранее предвижу, что мне напомнят: современные дети итак растут среди "ужастиков"... Но - отвечаю - во-первых, НЕ ВСЕ дети, а во-вторых: означает ли для родителей, что этой новой "традиции" необходимо следовать при воспитании собственных детей?
Я знаю много людей, которые специально подбирают детям серии старых-добрых мультфильмов, даже покупают диафильмы (сейчас их производство возрождено, и диафильмы пользуются спросом!), внимательно следят за кругом чтения. И дети их растут - ВНЕ влияния новых веяний. Рано или поздно, "веяния" коснутся, конечно, и их. Но - тут каждый год имеет значение! - есть надежда, что воспитанный художественный вкус превратиться в стойкий иммунитет к этой "культуре". По крайней мере, за это, на мой взгляд, стОит побороться.
4. То, что я написал, не значит, что я демонизирую "Поттера". Вообще: ТРУДНО РОДИТЕЛЯМ ИСХОДИТЬ ИЗ ТОГО, ЧТО КНИГИ РОЛИНГ ПЛОХИ ИМЕННО ПОТОМУ, ЧТО ОНИ СОДЕРЖАТ ТАЙНЫЙ ЗЛОВЕЩИЙ ЗАГОВОР. Во всяком случае, в разговоре с детьми этот довод совершенно неприменим.
И я согласен с теми, кто в процессе дискуссии вокруг «Поттера» пытались напомнить, что бояться прежде всего следует не одной какой-то книги, а того образа - положительного или отрицательного - которые ребенок воспринимает В ЖИЗНИ СОБСТВЕННОЙ СЕМЬИ.
Главные герои для ребенка - не герои книг (как бы ни был он ими увлечен) - а папа и мама. И образ их отношений друг ко другу, к их родителям, образ самой жизни, жизненные ценности, и самое главное - присутствие или дефицит ЛЮБВИ в семье - имеет тысячекратно большее значение, чем любая книга или фильм.
Как-то одна моя добрая знакомая спросила своего двенадцатилетнего сына (читавшего "Поттера" просто запоем) о его любимых книгах. И неожиданно для неё он назвал не "ГП", а "Хроники Нарнии" Льюиса и "Блаженны плачущие" Максима Яковлева ( http://zhurnal.lib.ru/j/jakowlew_m_l/plach.shtml ). Выбор кажется несколько странным, но думаю, дело даже не в том, насколько замечательно пишет Льюис, и не в том, насколько удачна или нет повесть Яковлева. Важнее, думаю, то, что эти книги мама специально ПРОЧИТАЛА своему сыну - очень хотела прочитать, и прочитала. И для него это стало частью семейной истории,. истории его отношений (добрых и сердечных!) с мамой.
Повторюсь: я считаю, никакой герой книги не сравнится по своему влиянию на ребёнка с героями его личной истории, прежде всего, - с родителями. Поэтому круг чтения моих детей всё же заботит меня меньше, чем сами ОТНОШЕНИЯ в нашей семье.
И когда говорят о кризисе христианских ценностей, то на практике это – прежде всего оборачивается кризисом семейным: безверием и бес-церковностью, отсутствием христианской любви и христианской ответственности любви в семье, распадом отношений между супругами. Это и есть – подлинная угроза. С ней и надо бороться с той энергией и силой, которые уходят на бои вокруг нескольких, пускай и шумных, книжек.
Что же касается «Гарри», то лично для себя, для своей семьи, вижу пока следующий выход из поттеровской дискуссии:
1. Лично я (после внимательного прочтения всех вышедших на сию пору книг) НЕ ХОТЕЛ бы рекомендовать и давать книгу моим детям. И я очень постараюсь, чтобы «Гарри Поттер» был прочитан ими как можно позднее, либо (я буду искренне рад этому) не будут прочитаны вовсе;
2. Однако, если мои дети всё же прочитают книги Ролинг - то мне ничего не останется как последовать советам Кураева и искать способ прочтения «Поттера» вместе с детьми, насколько это возможно, христианского прочтения «Поттера».
Владимир Гурболиков