Да, Г-н Янушевский, удалось! Поздравляю! Но тем же способом, который вы так патетически критикуете! Это что, от отчаяния? Я понимаю Вас, помыкались, помыкались…
Но отдаю Вам должное, Вы искренни в этом своём порыве и откровенны, а это много.
Да, сайт «демократичен», и в этом смысле я согласна с вами:
«Абсолютно любой Вася Пипеткин может поместить здесь свой рассказик про любимую собачку…». К сожалению, не только про собачку. Васю Пипеткина как раз потянет в другие сферы. То, что Пипеткин раньше писал на заборах, вырезал на деревьях, вырубал на стенах – вот предмет его творчества! И это беда, не только Васи, и виноват в этом далеко не он один.
Ну, что по этому поводу можно сказать? С одной стороны, - это ужасно, а с другой… В своём развитии каждый человек в какой-то мере повторяет опыт человечества. Да, конечно, «наскальное» письмо так и остаётся на первобытном уровне, и пользы от него нет, вред один. Но, может быть, заборы будут чище? И всё остальное – соответственно.
Страшнее другое – это концентрация низости, пошлости, порнографии. И тут ваша критика в адрес сайта просто комплимент. Я согласна с теми, кто даёт самые
низкие оценки сайтам, и «Проза», и «Стихи ру». Мои гражданские чувства формировались в другую эпоху, и моё отчаяние по этому поводу ещё больше, потому что имеет не только личностный характер...
Я, безусловно, согласна с вами во всём, что Вы написали, особенно в той части, где вы предлагаете внести изменения в систему оценок. Но следует иметь ввиду, – это бизнес для авторов и разработчиков идеи сайтов. Поэтому критика в данном случае, - не лучший способ. Нужны конструктивные предложения, удовлетворяющие всех. Судя по всему, вам это, возможно, под силу. Дерзайте.
Пока же это единственный способ общения графоманствующего народа, я к нему отношу и себя. Я всю жизнь варилась в собственном котле и эта «дурь» не проходит. И с этой точки зрения идея создателей сайта неплохая. При постоянной работе в конце концов можно отделить зёрна от плевл.
Что касается художественных достоинств произведения, то по порядку.
О жанре. Да, можно согласиться, - эссе. Размышление на актуальную тему, глубоко переживаемую, так сказать, пропущенную через себя. Скрытая, но всё-таки осязаемая, мягко говоря, экспрессия. Слог лёгкий, простой, доступный.
Из жанра выбивают: вступление, тяготеющее к отчёту; тезисы – это доклад; басенная морализация; безусловно имеющий достоинства, хотя несколько суховатый язык. Ощущается недостаток ярких образов. Ну, разве что – Вася Пипеткин. Только, на мой взгляд, следовало бы Пипеткина как-то дистанцировать от остального, ни в чём не повинного, ну, может быть, не такого даровитого, как Г-н Янушевский, народа. Я имею ввиду вот это: «Заглянув на сайт через некоторое время, он обнаружит, что его опус прочитало еще два человека, а один из них расчувствовался от печального рассказа и даже оставил рецензию. Васе становится интересно, а кто же это такой. Нажимает на ссылку и попадает на страничку того автора». А разве Вы так не поступаете? И разве ни отсутствие ожидаемого сподвигло Вас на этот трюк? Разве не для того, чтобы нас читали, хотя бы здесь, мы и пишем?
И, наконец, некоторая незавершённость. Правда, было многозначаще обещано… Смелость? Оригинальность? Но они оправданы результатом. И, к тому же пахнет плагиатом! Это же цитатник из сайтовского документа «Системы оценок» с комментариями. А значит, нового Вам сказать удалось мало, ну, разве что с натяжкой, - о клонах… И в содержании особой новизны не заметила – нормальная, по-моему даже не «лоховская», логика межличностных отношений
Теперь, по поводу «дураков». Признаться, я думала, Вы забыли о кавычках.
Что касается меня, то я к Вам заходила по следующим причинам: 1Я оценила, и очень высоко, Ваш подвиг – чтение «Знака», даже если это и по заданию. 2 «Ваша искренность мила, она в волненье привела…» и Вы стали мне интересны. 3«Дураков» выбрала, надеясь на что-то гоголевское. 4Я пока "пробежалась" у Вас и мне понравилось.
А, вообще, спасибо: встряхнули, оживили, заинтересовали, сподвигли… На долго ли?