Теперь, когда рассеялась конкурсная пыль страстей, можно спокойно поговорить об удачах и просчетах Первоапрельского конкурса юмористического рассказа. Данный анализ основывается на личном организационном опыте и предназначается в первую очередь организаторам будущих конкурсов, а также их участникам.
Конкурсное движение на Прозе уже имеет свои традиции, свой алгоритм. Это игра для азартных старожилов и удобный повод для новичков заявить о себе. Это верный и честный способ привлечь читателей и критиков.
Интересные конкурсы на моей памяти проводились ранее Василием Шимберевым, Алесс Триалети, Клубом нескучной литературы, Клубом любителей животных, Клубом любителей выпить, Драматургией на Прозе.ру и др. При организации нового конкурса я постарался учесть их опыт.
ЛИЧНЫЕ МОТИВЫ
Как человек достаточно азартный, я многократно участвовал в разных конкурсах. Бывал призером, а трижды даже становился победителем. Дважды был приглашен в жюри. Для полноты представления о сути конкурсов, а также для проверки собственных понятий об их честности и справедливости не хватало лишь постижения конкурсного механизма на практике, изнутри. А это невозможно без организации своего мероприятия.
Проза.ру – не просто литературный сайт. Она давно уже превратилась в клуб. Конечно, это не Союз писателей, а скорее клуб графоманов. И единственное, что прочно связывает обитателей сайта, - это общее хобби. Пусть некоторым и не нравится слово «графомания», но я употребляю его исключительно как обобщенное понятие любительской литературы. И наше общее хобби ничем не хуже и не лучше других. Писательство, в моем понимании, - это работа. И неважно, насколько она оплачиваема. Ни Пушкин, ни Чехов, ни Толстой, как известно, не жили на гонорары. Важно то, что мы относимся к нашим литературным опытам как к увлечению и развлечению, а не как к обязывающей работе.
Если на коллекционирование марок, шахматы или выпиливание лобзиком люди тратят время и деньги, то разве стыдно потратить их на свое графоманское хобби? Как-то Алесс на борде спросили, зачем это ей. И она ответила просто, что не все должно нести выгоду. Вот эта идея пожертвования мне оказалась близка. А также чувство благодарности к тем людям, что не пожалели времени, сил и денег на организацию конкурсов, в которых участвовал и я.
ПРИНЦИПЫ
Принципы, которые легли в основу Первоапрельского конкурса, можно сформулировать следующим образом:
- демократичность;
- максимальная объективность;
- строгое следование букве и духу правил.
Под демократичностью понимается почти полное отсутствие ограничений по жанру и тематике: рассмешить народ может не только юмористическая проза, но и сатира, ирония, стеб, фельетон, пародия, скетч и т.д.
Отсутствие контрольных фраз – следствие опыта прошлых конкурсов, где во многих произведениях, если не в большинстве, просматривалась их искусственная подгонка под готовые тексты, или чувствовалось, как мешала автору развернуться та самая обязательная фраза.
Обязательные взносы участников в баллах, как выяснилось, - тоже лишнее. В нежадных меценатах, причем не только среди членов жюри, недостатка не было. Но раз уж баллы стали народной прозарушной игрой, то и мы отказываться не стали.
Объективность судейства призвано было обеспечивать жюри, его численность и репрезентативность. Для этого мною сознательно были приглашены авторы, воплощающие разные, порой противоположные, тенденции на сайте. Мне хотелось, чтобы в жюри были представлены люди разных возрастов и жизненного опыта, различные вкусы и направления, все географическое разнообразие сайта. Благодаря тому, что подавляющее большинство приглашенных в жюри не отказало в содействии, считаю, что основные тенденции на Прозе были максимально охвачены.
Разумеется, вопрос об участии в конкурсе работ членов жюри даже не обсуждался. После печально известного «музыкального» конкурса, надеюсь, этот вопрос снят навсегда.
Дополнительно объективность обеспечивалась анонимностью авторов для членов жюри. Отсюда и запрет на ранее опубликованные произведения.
Единственное ограничение, которое было введено после консультаций в жюри, - это максимальный объем текста. Не скрою, учитывая демократичность правил, предполагалось большое количество работ, хотя и меньшее, чем оказалось в результате. Прочесть столь немалый объем и написать обзор – это, согласитесь, большой труд, за который мы должны быть благодарны жюри.
К сожалению, по не выясненным пока причинам некоторые члены жюри не прислали своих оценок; надеюсь, они сами дадут объяснения. Качество же обзоров пусть будет подсудно лишь конкурсантам и их читателям. В конце концов, ведь оценки члена жюри говорят не только и судимом произведении, но и о судье.
Принцип единых правил и равных условий для конкурсантов был соблюден. О сложностях этой работы по ходу конкурса я расскажу ниже.
ЖЮРИ
К вышеизложенному принципу формирования жюри можно добавить, что кандидатуры выбирались с учетом неповторимости их творческого лица, а также их участия в конкурсах и активности в написании рецензий. В целом, считаю, что удалось собрать яркие личности, чье мнение является достаточно авторитетным и лично мне интересным. Не было цели собрать единомышленников, скорее наоборот – избежать междусобойчиков.
В основном жюри отнеслось к поставленной задаче серьезно и ответственно. Некоторые неожиданно раскрылись в новом качестве. Все мало-мальски спорные вопросы выносились на обсуждение, в котором особенно активно участвовали Лилиблэк, Б.Гайдук, А.Лавренов, Тайка, Горкальцев, Мурена, Касьян, Сил Кэтчер, Дина Митова. Подтвердились и лучшие подозрения, что под маской главного флудера скрывается человек серьезный и достаточно тонкий.
Как положено, в среде овечек не бывает и без… сами кого знаете. От пиарщиков никто не застрахован.
В жюри обсуждались вопросы лимита и его превышения, анонимности, этические проблемы, спецпризы.
К концу конкурса стали раздаваться голоса, почему бы координаторам предварительно не отсеивать заведомо слабые работы. Категорически не согласен. Моя личная либо Мурены субъективная оценка не должна была влиять на конкурсную судьбу того или иного произведения. Результаты показали, к примеру, что тексты, которым я бы и единицу ставил с натяжкой, некоторыми членами жюри оценивались весьма высоко. Нарушение принципов объективности и равных правил для всех уже на этапе приема работ считаю недопустимым.
Что касается обзоров конкурсных произведений, вызвавших неудовольствие обиженных авторов, то, несмотря на резкость некоторых суждений, которые я лично не разделяю, в целом считаю, что члены жюри имели полное право высказать свое мнение. Каждый из них, думаю, руководствовался девизом конкурса и своими представлениями о художественности. Хочется лишний раз поблагодарить за огромную работу, особенно тех, кто не ограничился выставлением оценок.
РАБОТА КООРДИНАТОРОВ
Это действительно оказалось на редкость трудоемко. Каждый текст проверялся на предмет опубликования на Прозе (проверять на других сайтах, естественно, возможности не было). Адрес отправителя сверялся с адресом на авторской странице. Ведь, заметьте, любой недоброжелатель мог бы прислать плагиат от чужого имени и тем подставить невинного автора. Далее проверялось количество знаков в статистике ворда и ник с названием заносился в список. Только после этого текст выкладывался на странице Клуба.
К сожалению, каждая третья заявка приходила неправильно оформленной, что резко добавляла работы координаторам. Оказалось, что наши писатели не умеют читать. Правил, по крайней мере. Приходило немало рассказов, уже опубликованных в сети, со ссылками и без оных. Приходили работы без ссылки на авторскую страницу. В некоторых случаях, координаторы сами искали их страницы по нику. Но некоторые авторы забывали и ник свой указать. Двое товарищей подробно рассказали о своем возрасте, местожительстве и творческих успехах, но вместо ссылки и ника прислали реальные фамилии. Попадались и диковинные форматы, которые, даже с риском поймать вирус, так и не раскрывались. Но бичом стало превышение лимита знаков. Были тексты по 7, 9 и даже 17 тысяч знаков. Один догадливый автор разбил длинный рассказ на три по 6 тыс. и настаивал на принятии, указывая на квоту. Отдельные приколисты присылали какие-то скетчи на злобу дня прямо в теле письма, без претензий на конкурс, лишь бы кто-то прочел. Заявки продолжали поступать вплоть до 4 апреля. И все это несмотря на неоднократные призывы на борде внимательно читать правила. На некоторые письма отвечать уже физически не было сил. И пусть не обижаются те, кто так и не увидели своих творений в списке конкурсных работ. Адекватней быть нужно.
Дважды возникал вопрос о плагиате. В одном случае он быстро нашел подтверждение. И здесь я еще раз должен признать свою ошибку, допущенную в спешке, перепутав имя плагиатора. Ошибка была обнаружена и исправлена в течение часа, пострадавшему принесены извинения.
А вот плагиатор наказан так и не был. Имя его – Павло Брадул (Павел Брадулов). Кстати, недавно на сайте «Литсовет» возник новый скандал. Павел Брадулов представил под своим именем на тамошний конкурс рассказ Братьев Балагановых "Санкт-Питербурх", ранее участвовавший в нашем конкурсе. Данный «автор» однажды уже был блокирован на Прозе. Удивительно, что очередной казус не заинтересовал никого из наших модераторов.
Подсчет баллов проводился Муреной в экселе и проверялся А.Лавреновым.
ОКОЛОКОНКУРСНЫЕ ИГРЫ
Разумеется, никакими правилами невозможно запретить писать рецензии на работы во время конкурса. И дело даже не в том, что косвенно рецензии могут повлиять на мнение члена жюри, хотя и это нежелательно. Но ведь частенько в рецензиях проскальзывают негативные и даже оскорбительные оценки и вопросы к авторам, на которые авторы не имеют право отвечать дабы не раскрыть анонимность произведения. В этом кроется провокация. На которую, кстати, поддались некоторые авторы в конце конкурса. Жюри было вынуждено закрыть на это глаза.
Особенное недоумение вызывает, когда подобные рецензии пишут сами участники конкурентам. Один неугомонный конкурсант при этом не забыл похвалить собственные опусы. Прискорбно также, когда член жюри начинает посреди конкурса высказывать свое мнение и даже выставлять оценки. Вопрос этический, на будущих конкурсах требует проработки.
ИТОГИ
В целом считаю конкурс успешным. Достаточно обратить внимание на количество читателей (более 2000), 135 представленных произведений, 14 обзоров. В топе недельных рейтингов большинство неизменно составляли конкурсные работы.
Таким образом малоизвестным авторам была предоставлена удобная трибуна, их рассказы получили внимание читателей и критики.
Лично для меня некоторые знакомые авторы раскрылись в новом качестве, а среди дебютантов всерьез обратили на себя внимание несколько новых имен.
Истерические выступления некоторых обиженных о якобы провале конкурса, по меньшей мере, смехотворны, в особенности поза известного члена жюри. Кто-то ожидал от конкурса вклада в русскую литературу и общий подъем культуры? Если не понравились концепция, состав жюри, так ведь никто и не уговаривал «жюрить». Более того, видя деструктивную позицию, данному деятелю предлагалось просто выйти из жюри. Непонятно, зачем он так до конца себя и насиловал.
ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ
Не возьму на себя ответственность оценивать общий уровень конкурсных работ. По-моему он вполне соответствует уровню в целом Прозы.ру и является его индикатором.
Конкурсы у нас бывали очень разными, пусть таковыми и остаются. У анонимных - свои плюсы и минусы, со всей нелицеприятностью критики, без довлеющих авторитетов. Нужны, считаю, и авторские конкурсы, которые, кстати, снимают многие технические проблемы. Хороша идея с привлечением в жюри читателей извне Прозы. А в идеале, конечно, - жюри из профессиональных писателей и критиков, далеких от сетевой литературы. Даст Бог, доживем и до такого уровня. А пока – из того, что имеем.