Прочитал я вот объявление Касьяна и решил сделать универсальный обзор, чтобы его один прочесть - и всё сразу ясно стало. Вот что получилось. А по поводу конкурса обзоров предлагаю не одного его в судьи взять. А по следующему принципу провести. Кому сколько не жалко баллов своих перечислить за лучший обзор. Тот жюрик, который наберёт больше всех баллов и победил. Ну, и после этого все шлют ему свои баллы. Предлагаю только максимум в 100 сделать, а то начнётся.
Мне вот не жалко:
Касьяну - 60 (старался и по-доброму)
Филиппку - 50 (а мог ведь и обосрать всех)
Мурена - 20 (без комментариев)
Горкальцев - 0 (х. ему, а не баллы)
Гайдук - 60 (слова лишь добрые, а оно и правильно)
Лавренов - 30 (мало конкретики)
liokha - 10 (блямкал всё-таки)
Караковский - 20 (без комментариев)
Тайка - 80 (за объективность)
Liliblack - 100 (за нечеловеческое терпение)
Зиночка Скромневич - 0 (за скромность)
А теперь обзор универсальный. Да простят меня авторы за моё коллективное творение .
===================================================
Обзор серьезных конкурсных работ от несерьезного КАСЬЯНА
Я не являюсь профи в литературе, поэтому к нижеизложенному прошу относиться с улыбкой, ибо это не обзор, в принятом смысле этого слова, а, скорее, мое предпервоапрельское мнение о прочитанном.
№ 1. Даниил Хармс. Исторический эпизод.
Неплохо. Приятно, что герой является исторической личностью. Сибирь-матушка помнит своих героев. Чувствуется, что Иван Иванович наш человек. Храбрый, смекалистый. К литературным достоинствам рассказа следует отнести использование слов, ныне вышедших из обихода. Удачно передана обстановка того времени.
№ 2. Даниил Хармс. Кирпич.
Вначале я приготовился смеяться, но потом передумал - кто ж смеется над человеком, когда у него горе? И грустно, что он этого не понимает.
№ 3. Даниил Хармс. Шапка.
Лучше самого автора и не скажешь: "Морочишь ты меня старика!" Грустно.
№ 4. Антон Чехов. Лошадиная фамилия.
Уважаемый автор! За что же вы так жюрей не любите? Вы бы хоть подсказочку какую дали - в каком месте рассказа смеяться-то нужно...
№ 5. Антон Чехов. Добрый знакомый.
Грустно.
№ 6. Антон Чехов. Из дневника одной девицы.
Начну с замечаний:
1) Дневник начат с неудачной даты. Отсчет таких глобальных биографических фактов нужно начинать либо с первого апреля, либо с понедельника! Но никак не с 13-го октября. Ещё бы написали, что это была пятница.
2) Могу заверить: брюнет брюнетку любить может. Или Вы считаете, что это к тому же смешно?
3) И потом совершенно непонятно где так долго пропадал брат Серёжа?
Теперь о позитивном:
1) Героиня в конце правильно показала язык брюнету! Так ему и надо, козлу!
2) Подкупает любознательность и романтизм героини.
Но в целом смешно.
№ 7. Михаил Зощенко. Иностранцы.
Ужас… Такое впечатление, что кроме слова "морда" автор других слов не знает.
№ 8. Михаил Зощенко. Монастырь.
Я почти уверен, что этот же автор написал и "№7. Иностранцы". Кстати, удивительно, почему он не назвал его "Иносранцы". Чудачок глотает мух, дамы блюют. Автор мог бы и дальше продлить сюжетную линию - чудачок съедает то, что выблевали дамы.
№ 9. Константин Станюкович. Матросик.
Я в растерянности, не знаю, что и делать. Написать правду - автор мне вирусов насует, а врать Д.А не разрешает. Я лучше анекдот расскажу:
- Какая самая сильная психологическая атака?
- Это матросы на зебрах. БГА-ГА-ГА
№ 10. Агния Барто. Разлука.
Почитал рассказик я,
И не понял ничего.
А как вы сами понимаете - сложно что-то сказать, если ничего не понял.
№ 11. Алексей Толстой. Прожорливый башмак.
Милая сказка для детей дошкольного и младшего школьного возраста. И для некоторых пап, у которых головы напоминают одуванчики.
==================================================
Независимый обзор конкурсных работ от ФИЛИППКА-ХХХ
Вот некоторые спрашивают меня: "Ну что, Федя, опупел читать конкурсные работы? Их же так много, а ты товарищ неорганизованный и малоусидчивый!" Отвечу им в прямом эфире:"Хрена, братие и сестры! Во первых я усидчивый, особенно когда коньяком затарился, а во-вторых вы что же думаете, что это самый сложный конкурс, на котором моя дж..па сидела? БГАГАГА!!!!!!!
Так что держитесь - это Вам будет похлестче чем разБУШевавшегося Буша унять. БГАГАГА!!!!! Если позволите, я упомяну несколько работ, которые мне особенно понравились. Работа номер раз. Про "Жемчуг", ну так корабль в шторм попавший назывался. А рассказ "Матросик" называется. Ну, всем хороша рассказка, а вот конец смазан - грустный, можно сказать, конец. Работа номер два. Хотя нет, номер один, так как она фаворит мой. "Прожорливый башмак" называется. Ну, тут автор просто как про меня наблямкал! Вот как будто в замочную скважину подглядывал за тем, как со своим сыном в игрушки балуемся. И башмак няни хороший - реалистичный весь, сцука. Ну и напоследок обращение к авторам! Не пишите вы о всех этих Сусаниных и еже с ними. Не хиляют тут такие шутки. Народу о Сусанине только и известно, что он Маньку на печи драл, да никак дорогу найти не мог. Патриот, блин. Ну и о моем "суперпризе". Никому я свой приз не дам, так как никто не написал ничего такого, чтоб захотелось себя за сморщенный отросток подёргать. Пошлятины много всякой, но вот, чтобы мне понравилось, нет ничего.
Вечно Ваш ФИЛИППОК-ХХХ, сам по себе первоапрельское недоразумение.
=======================================
Грустно, девицы... По поводу конкурса. Мурена
Остроумные люди часто так шутят, — подсунут кому-нибудь свою вещь, а потом говорят: «А ну-ка, где мой портсигар или часы? А ну-ка, обыщем-ка Ивана Семеныча». Найдут и хохочут. Это очень смешно.
Тэффи. «Брошечка»
Мое убогое чувство юмора было парализовано уже на третьем прочитанном конкурсном произведении. На пятом меня начала смешить уже сама мысль о необходимости серьезно подойти к их оценке. Много чего было – унылая похабщина, претенциозное занудство, а также то, что называется непонятным мне словом «стеб». Было всяко – грустно, уныло, брезгливо, местами было даже приятно, местами тошнило. Но смешно не было. НЕ БЫ-ЛО!!!!
Самое, на мой взгляд, печальное, что делает ситуацию практически неисправимой – это то, что авторы, приславшие свои рассказы на конкурс, ВСЕРЬЕЗ считают их смешными. Будем считать, что 11 юмористических, пардон, произведений – достаточно показательная выборка, позволяющая сделать кое-какие выводы. Итак, над чем же смеются нынче авторы? Если неохота придумывать новые забавные ситуации или веселые диалоги, достаточно изложить какую-нибудь незамысловатую житейскую сценку так называемым «народным» языком. То есть русским языком, исковерканным до невозможности с закосом «под быдло»: «рожа», «гадина», «евойный», «кукиш»… Убого. Можно напоить героя до потери человеческого облика. Выходки пьяного человека, блевотина и бессознательное мочеиспускание – благодатная почва для юмора. По мнению многих авторов, читателей могут развеселить описания человеческих и других взаимоотношений – начиная от монахов, живущих в сараях, и заканчивая драками в харчевнях. Большое удовольствие доставляют авторам, а следовательно, должны доставлять и читателям, физические страдания персонажей, будь то француз, проглотивший кость, или чудачок, глотающий мух.
Уж такое беспросветное веселье… (с) Тэффи
Да, а ведь один рассказ мне понравился! № 10, «Разлука». Смешно не было. Было грустно, трогательно и не пОшло. Не место этому рассказу на юмористическом конкурсе, нечего ему делать в таком окружении. Заберите его, автор, и повесьте на своей странице.
С уважением,
Добрая тетушка Мурена, контуженная юмором.
===========================
Обзор типа от Горкальцева
№ 1. Даниил Хармс. Исторический эпизод.
"боярин Ковшегуб"»… это персонаж, блллллллл! Я вот чего хочу сказать «мастерам юмора» – ребята, заибали уже ваши «смешные фамилии»!!! Ну блять так заибали, что ****ец просто!!! Ну нахуя ты, урод сраный, придумал персонажу эту фамилию «Ковшегуб»???? На ***, объясни мне???? Не объяснит, потому что нет объяснения, кроме одного, - уроду-автору кажется, что это очень блять смешно, это блять охуительно ржачно, когда у персонажа фамилия «Ковшегуб»…
Короче, диагноз: ***НЯ ПОЛНАЯ.
Так и Вася Шимберев может…
Оценки: 0. 0.
№ 2. Даниил Хармс. Кирпич.
Ну вот. Типа юмор в нашей жизни. Не смешно.
Диагноз: ЗАНУДНАЯ ***НЯ
Оценки: 0. 0.
№ 3. Даниил Хармс. Шапка.
***ня обычная.
Оценки: 0. 0.
№ 4. Антон Чехов. Лошадиная фамилия.
Опять, блять, говорящие фамилия…. «Жеребцов»… «Кобелев»… лоботомию автору, блять… Ну вообще уже решил надо мной, блять, поиздеваться, до смерти меня заебать.
Диагноз: ***ВАЯ ХУЙНЯ...
А Вася Шимберев так все же не может…
Оценки: 0. 0.
№ 5. Антон Чехов. Добрый знакомый.
Где смеяться, не понял.
Диагноз: ПОЕБЕНЬ ОБЫЧНАЯ...
Не, так Вася Шимберев уже не может…
Оценки: 0. 0.
№ 6. Антон Чехов. Из дневника одной девицы.
Пошлость. Романтическая глупость.
Оценки: 0.0.
№ 7. Михаил Зощенко. Иностранцы.
Ой, бля! Автор с «притензиями»! Но пишет так же несмешно и ***во как и все остальные… Но за притензии дам 1 балл, а то «непритязательные» совсем заебли…
Оценки: 1.1.
№ 8. Михаил Зощенко. Монастырь.
х.
Оценки: 0. 0.
№ 9. Константин Станюкович. Матросик.
х.
Оценка: 0.0.
№ 10. Агния Барто. Разлука.
Ну наканец-та!!!!!!
Ну вот, есть же проблески таланту в графоманах!
БЛЯ, ПОДДЕРЖУ И ПООЩРЮ!
Оценка: 7.7.
№ 11. Алексей Толстой. Прожорливый башмак.
ВО!!! БЛЯТЬ!!! НУ ВОТ ЖЕ!!! НУ СМЕШНО ЖЕ!!!
Оценка: 10.10.
============================================
Три добрых слова о конкурсе юмора от Б.Гайдука
Как ныне уже многие составили обзоры о совершенно известном между нами конкурсе юмора, так рассудилось и нам, достопочтенный Димитрий и вся братия, черкнуть пару слов о произошедшем состязании.
Итак.
Прежде всего – прошу прощения за некоторое однообразие оценок в «нижней части спектра». Более половины моих оценок одинаковы – 2/2. Что-то из этой половины лучше, что-то хуже, но, как сказал поэт, смысла спорить об оттенках говна нет никакого. Одному рассказу, тому, где автор счел возможным шутить на тему патриота Ивана Сусанина, я поставил единицы. Подобные вещи вообще не должны попадать на юмористический конкурс, но раз уж попали – пусть им будут единицы. Еще четверть составили 2/3 или 3/2. Первое ставилось – за попытки хоть как-то олитературить представленный опус, второе – за слабую тень улыбки или хотя бы воспоминание о ней. Ладно.
Обратимся теперь к работам, заслуживающим внимания.
Свои высшие оценки (8/9) я поставил рассказу «Матросик». Чудесная, живая, остроумная, вещица. Когда посреди сочно описанной дореволюционщины молодой мичман кричит: "-На марса-фалах стоять!", я натурально хлопал в ладоши. Много и словесных находок (вашескобродие, вблизи западного берега Северной Африки – именно западного берега, все правильно). И там "Арабы вытащили труп Матросика на песок и стали вытягивать конец" – идеально-остроумная фраза: просто, смешно, три этажа смысла. А Матросик не погиб! И далее – звонкая, яркая, добрая концовка - "Все крестились и отдавали последнее целование Матросику".
В общем, уважаемый автор, секретный рецепт посола семги – ваш. Если вы в Москве или бываете здесь, то с удовольствием приложу к рецепту и кусок самой семги весом... э-э-э... весом, в общем, по деньгам посмотрим. Еще у меня есть мысли (три), о том, who are you. И не будь я тутошний главный редактор, если вы не... (впрочем, дождемся оглашения результатов). Если же я ошибся, и вы человек здесь новый, то помимо заявленного приза обещаю вам полнейшее внимание к вашему творчеству и его посильное продвижение.
Следующий понравившийся рассказ – «Лошадиная фамилия», оценка 7/6. Очень забавно написано, есть замысел, фишка, хороший язык. Над фразой, где генерал поднёс два кукиша под нос Ивана Евсеевича, от души смеялся.
И третий рассказ: «Шапка», оценка 6/4. Здесь напротив написано грубовато, местами слишком. Кичеватый, намеренно простой, даже туповатый язык. Но – смешно, ничего не поделаешь. Полноценный журнально-коммерческий юмористический рассказ или эстрадная миниатюра.
Всем остальным желаю не расстраиваться.
Не волнуйтесь. Читайте на ночь Ильфа и Петрова. Прикладывайте к голове смоченного в уксусе О”Генри. Перед едой употребляйте столовую ложку Джерома. Закапывайте в нос Жванецкого. Радуйтесь жизни. И тогда все придет.
==============================
Обзор работ от А.Лавренова
Волею судеб моя фамилия попала в список тех, кто должен оценить качество юмора и литературную ценность работ, присланных на юмористический первоапрельский конкурс. И я стал читать.
Нет, я не смеялся, не хохотал, не ржал, в конце концов, хотя не обделен уменьем. Я восклицал. Мои домашние тайком включили диктофон. Вот что из этого получилось:
Грустно.
Скучно.
И это смешно?
Незатейливо.
Грустный еврейский юмор.
Это бы на конкурс трагедий…
Недурно. Но очень похоже на Задорнова.
Вонь и гниль с претензией на социальную сатиру. Блевать хочется, смеяться – нет.
Смеяться особо негде, но и не противно – уже хорошо. Приятно, что про флот.
Не люблю я стихи. А на Стихире наверное с конкурсами туговато.
Мило. Можно сказать – очень тепло и по-доброму.
На этом месте пленка в диктофоне расплавилась
====================================================
Пролёт над гнездом кукушки (liokhин обход конкурсных работ)
здрасьте.
во-первых, сразу же хочу сказать, что дмитрий александрович поступил более чем умно и хитро - засадив на юморном конкурсе мурену в жури, он хоть и превратил его в откровенную борьбу за второе место, зато создал предпосылки для нефиговой интриги. но на том интрига и закончилась, потому как ну какая серьёзная борьба может быть за второе место.
во-вторых, искренне порадовало, что в каждом произведении, проезжавшем юзом по прозе ру обязательно упоминался я. для меня это высокая честь и большая радость, ведь я добился такой популярности не хамством и флудом, не дешёвыми деревянными туфельками, а токмо умом, толерантностью и выдающейся талантливостью!
в-третьих, хочу сказать, что чувством юмора я не обладаю.
более всего мне запомнились две работы, причём одна из них исключительно потому, что я представил себе реакцию одного американского писателя по её прочтении.
№ 1 Исторический эпизод. чёрная приземлённая проза а-ля происки сайбербонда, тока много, много хуже и от того значительно проще для восприятия и чтения. что в ней весёлого? а разве вот что неожиданный переворот с ног на голову образа патриота Сусанина, до того переворот нелепый и неожиданный, что заставляет похихикивать и вспоминать такие модные в последнее время литературные проплешины в сторону ленина. можа номинировать нах?
№ 10 Разлука. сделан он в виде стихотворного опуса и хоть с поэзией у меня отношения так себе - на вы и через забор, он мне чрезвычайно согрел душу и грамотностью и лаконичностью и точностью - всё на своих местах, ничего лишнего. Только гаммы и мамы.
вот пожалуй всё, что хотелось бы персонально выделить, но я ещё приведу без комментарием список рассказов не ошеломивших, но просто по тем или иным причинам понравившихся мне:
№ 2. Кирпич (анекдотом был бы лучше),
№ 5. Добрый знакомый (всё хорошо, кроме развязки),
№ 7. Иностранцы.
вот такие выводы сделал я из вышевыложенного талмуда юморных конкурсных текстов. стоило бы сделать ещё кой-какие выводы, по поводу общей содержательности и саркастческой усмешливости, но я не буду, так как мы, нарвские парни - серьёзны до нельзя и в юморе мало что рубим. на сём, пожалуй закруглюсь и - "пусть победит сильнейший"! разделим призы между жури и успокоимся:)!
ага.
конечно он.
лёха.
============================================
Обзор конкурсных работ от А.Караковского
Обзор моих оценок и причины триумфа конкурса.
Увы, праздник юмора не получился. Что получилось — понять трудно, а главное, не хочется…
Сразу обозначим весь поток флэйма, чтобы больше к нему не возвращаться. Условно я его поделил на две группы: «чушь обыкновенная» (когда чушь пишется, возможно, из лучших литературных побуждений, но заканчивается печально либо из-за отсутствия опыта, либо отсутствия вдохновения) и «чушь патологическая» (когда все пьют, трахаются, шутят о прозе.ру и т.п., а потом это называется литературой). Все эти работы не представляют ни малейшей текстологической ценности, а потому — довольно о них. Перечислим лишь номера самых патологических работ — ибо именно они, к сожалению, определили облик всего конкурса: 2, 3, 5, 6, 7, 8.
В качестве примеров — отдельные цитаты из самых слабых произведений
Но он почему-то задержался, будто нарочно для того, чтобы подставить голову под кирпич (№2. Кирпич)
шапки на них надевал, а их не видал (№3. Шапка)
Осталась рожа одна; на левую руку оперлась, правой погрозилась и сказала (№11. Прожорливый башмак)
Отдельные работы низкого качества, однако, затронули струны моей души.
№ 3 Шапка. Похоже на литературу — из-за отдельных ярких пятен. Тем не менее — бредово. С некоторым натягом — 2.3
№ 11 Прожорливый башмак. Это, наверное, можно давать читать детям. Но только в присутствии взрослых. Оценка: 1.2
№ 7 Иностранцы. Кажется, единственный рассказ, где чёрный юмор, более-менее удался. Оценка 4.2
И, наконец, лучшие, на мой взгляд, работы — в порядке убывания их качества. Честно говоря, они могли бы быть и лучше — но, всё равно, мне бы очень хотелось сказать спасибо авторам, благодаря которым этот конкурс не стал окончательно профанацией. Пожелаю им дальнейших успехов на литературном поприще!
№ 10 Разлука. Действительно, хороший юмористический рассказ, в духе Виктора Ардова и вообще детской литературы начала ХХ века. Идея — может быть, не вполне оригинальна, но, определённо, имеет право на жизнь. Юмор — мягкий и добрый. Оценка 5.8
№ 1 Исторический эпизод. Неплохой фельетон — к тому же, вполне литературно написанный. Незначительные шероховатости, по-моему, можно без труда исправить. 5.5
=================================
Обзор конкурса от Тайки
Закончился, градиозный конкурс, который обещал быть просто сумашедшим по своим масштабам – большой список членов жюри (я бы сказала даже – лакомый такой список), огромное количество присланных работ, неограниченный простор воображения и главное специфика – юмор.
Что же было в большинстве работ? Пошлость, глупость, грусть, примитивизм, самолюбование, некомпетентность - ерунда…обидная, не нужная ерунда…
Ну а теперь, выставленные мной оценки с немногочисленными и немногословными комментариями. Пусть простят меня те, кого я никак не отметила….для них специальный утешительный эксклюзивный шёпот по мылу…присылайте заявки-требования…
№ 1. Даниил Хармс. Исторический эпизод. - 6/3 Неординарное и забавное произведение. За смекалку и красочность ставлю высокую оценку.
№ 2. Даниил Хармс. Кирпич. - 1/1
№ 3. Даниил Хармс. Шапка. - 2/2
№ 4. Антон Чехов. Лошадиная фамилия. - 2/7 Рассказ зацепил именно литературными достоинствами - очень уж язык красочен.
№ 5. Антон Чехов. Добрый знакомый. - 3/5
№ 6. Антон Чехов. Из дневника одной девицы. - 3/4 Ну нисколько не смешно.
№ 7. Михаил Зощенко. Иностранцы. - 3/4
№ 8. Михаил Зощенко. Монастырь. - 1/1 Без комментариев.
№ 9. Константин Станюкович. Матросик. - 3/8
№ 10. Агния Барто. Разлука. - 2/6 Мило, но не более того.
№ 11. Алексей Толстой. Прожорливый башмак. - 8/9 - Все бы работы были такими коротенькими, яркими и сочными. С закадровым смехом в финале.
======================================
Овечий конкурс (обзор от Liliblack)
Пара строчек в качестве вступления, господа.
Я постаралась оценить каждый текст. Но прошу учесть тот момент, что все нижеследующее – мнение читателя. Не писателя, не профессионала-юмориста, а – читателя. Обыкновенного гуманоидного существа, прямоходящего, бесхвостого, частично бесшерстного. Так что, если уважаемые авторы начнут кричать – да вы ничего не понимаете в юморе, да у вас вообще нет чувства юмора, да вы сами напишите что-то юмористическое – я немедленно соглашусь. С тем, что у меня нет чувства юмора. Оно, видите ли, довольно специфическое, поэтому можно считать, что в обычном бытовом плане действительно отсутствует.
№ 1. Даниил Хармс. Исторический эпизод.
Мдя… Это типа мысль, которая меня посетила в результате прочтения текста. Вполне, кстати, может быть рецензией. Нет, ну я понимаю, смешной рассказ может быть основан на абсурдной ситуации. Но не нужно ж доводить этот абсурд до беспредела, честное слово. Характеры героев… ну, никакие характеры. Так, два идиота сидят в харчевне и беседуют. Так и хочется повязать им слюнявчики и определить в палату с соответствующим номером. Литературные достоинства данного текста – где-то на уровне плинтуса. Нет, не канализационной трубы, а именно плинтуса. Все ж грамотность у автора присутствует. В школе учился, определенно.
Следовательно, за литературные достоинства – 1 балл ровно. За смехосодержимое – 1 баллов ровно. Ну, ни разу не улыбнулась, увы. Может, чувства юмора не хватило.
№ 2. Даниил Хармс. Кирпич.
Нет, ну я понимаю, что чувство юмора у людей бывает разное. Бывает и черный юмор, да. Но все же юмор, а не то, что мой сын называет «бред сиф оф кейбл». В данном тексте нет ни юмора, ни чернушки красивой. Так, пустота. Не знаю, может, автор пытался изобразить из себя Салтыкова-Щедрина местного разлива, но получилось… да ничего не получилось. Ни текста, ни юмора, ни толка, ни смысла. Собственно, тут и говорить нечего. Упал на голову кирпич, отряхнулся и пошёл, ну и… все в недоумении.
Литературные достоинства – 1 балл.
Юмористические – 1 балл.
Все еще сожалею, что нельзя поставить ноль. А лучше бы – минус единицу. Или два… в минусе… Эх…
№ 3. Даниил Хармс. Шапка.
Угумс, очень предсказуемый текст. От начала и до конца. Увы. А так – можно было бы и улыбнуться.
Литературные достоинства – 2 балла.
Юмористические – 2 балла (честно – добавлено… по сравнению с «Кирпичом»)
№ 4. Антон Чехов. Лошадиная фамилия.
Финал хорош. Остальное… купировать. Не ампутировать, а именно – купировать. Фамилия, которые относились не к лошадям нужно убрать. Нафингсон.
Литературные достоинства – 4 балла.
Юмористические – 3 балла.
№ 5. Антон Чехов. Добрый знакомый.
Да… к этому тексту я в полной мере оценила, как повезло, что ограничение объема на конкурсе – 6000 знаков. Как повезло же! А вот если завтра будет другой конкурс, и ограничение будет 20000 знаков, то в жюри меня не затянут даже за деньги. Даже за большие деньги. И за очень большие – тоже не пойду. Нет, ну повезло-то как…
Литературные достоинства – 1 балл
Юмористические – 1 балл.
№ 6. Антон Чехов. Из дневника одной девицы.
Так… еще кому-то русского языка показалось мало. Хорошо хоть перевод приложили. А то вот я лично – человек неграмотный. Только в славянских языках ориентируюсь.
И вообще, грустно стало. По совокупности.
Литературные достоинства – 3 балла
Юмор – 1 балл
№ 7. Михаил Зощенко. Иностранцы.
И опять какой-то мучительно знакомый мотив. Нет, не буду я доискиваться до первоистоков этого адажио. Не хочу. Потому что должно быть или смешно, или – счастливого нажимания на клавиши дальше.
Литературные достоинства – 2 балла
Юмористические – 1 балл.
№ 8. Михаил Зощенко. Монастырь.
Вот читаю уже восьмой текст и чувствую, что начинаю потихоньку всхлипывать. Скоро начну рыдать в голос и выть на луну. Громко. И вовсе не от смеха. Уважаемый автор, неужели вы думаете, что глотать мух - это смешно. И не то, чтобы живых мух, а настойку из мух пил натощак - тоже не лучше.
Литературные достоинства – 1 балл (жаль, что не минус…)
Юмористические – 1 балл (а нужно бы – абсолютный ноль, по Кельвину).
№ 9. Константин Станюкович. Матросик.
Мдя… прямо как синопсис прочла. Уважаемый автор, не бросайте эту тему, разверните в полномасштабный текст. В повесть. В роман. Этому обеспечен тираж и читатели. И девочки, дожидающиеся Вас у подъезда, умоляющие об автографе.
Литературные достоинства – 4 балла
Юмористические – 6 баллов.
№ 10. Агния Барто. Разлука.
Да, правильно, всего тридцать сюжетов. То есть, ЧТО пишут – это ясно, это всегда об одном и том же. Но вот КАК… Вот это «как» – мне понравилось.
Литературные достоинства – 8 баллов
Юмористические – 7 баллов
№ 11. Алексей Толстой. Прожорливый башмак.
Нда… уж… помесь Кинга и слюнявчика для манной каши. Юмора не обнаружено.
Литературные достоинства – 1 балл
Юмористические – 1 балл.
================================
Комментарий Зиночки Скромневич
Ну, скромная я. Всем привет.
Ссылка на конкурс:
http://proza.ru/author.html?dollyclub