Обзор моих оценок и причины триумфа конкурса.
Увы, праздник юмора не получился. Что получилось — понять трудно, а главное, не хочется… Возможно, то, что было на первоначальном баннере (надеюсь, он никому до сих пор не снится в страшных сновидениях). В связи с этими соображениями обзор писать, может, также не стоило бы, но оргкомитет жюри, по-видимому, очень интересовало моё мнение. Что ж, я готов им поделиться…
Сразу обозначим весь поток флэйма, чтобы больше к нему не возвращаться. Условно я его поделил на две группы: «чушь обыкновенная» (когда чушь пишется, возможно, из лучших литературных побуждений, но заканчивается печально либо из-за отсутствия опыта, либо отсутствия вдохновения) и «чушь патологическая» (когда все пьют, трахаются, шутят о прозе.ру и т.п., а потом это называется литературой). Все эти работы не представляют ни малейшей текстологической ценности, а потому — довольно о них. Перечислим лишь номера самых патологических работ — ибо именно они, к сожалению, определили облик всего конкурса: 3, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 18, 21, 22, 23, 26, 29, 34, 36, 42, 43, 46, 50, 52, 54, 57, 58, 62, 72, 73, 76, 77, 78, 81, 87, 88, 97, 101, 109, 111, 115, 118, 120, 121, 127, 130, 131.
В качестве примеров — отдельные цитаты из самых слабых произведений.
«Счастье было близким и грозило стать полным» (№1.КОНЕЦ СВЕТА)
«Ведь дерьмо никогда само не исчезает» (№3.Кучка) — прямо-таки девиз «патологической чуши»!
«Но она смеется своими идеальными зубами и просит купить побольше презервативов» (№4.НА ПРОЗАРУШНУЮ ТИПА ТЕМАТИКУ (палка за 100 у.е.)
«…и обязательно разлил его…» (№10.Навойне)
«Анекдоты, как в том анекдоте…» (№35.Будни агентов)
«Плотность населения у нас плотная…» (№71.О происхождении бурых карликов)
«Крутая реклама и ажиотаж вокруг атомохода привели к тому, что все билеты на рейсы атомохода были распроданы по самым бешеным ценам» (№114.КОНКУРС ВОДОПЛАВАЮЩИХ)
*
Отдельные работы низкого качества, однако, затронули струны моей души.
«№2.Пять трупов и одна свадьба в Паутине». Это, наверное, можно давать читать детям. Но только в присутствии взрослых. Оценка: 1.2
«№5.Гнилова канава». Несмотря на первичные признаки патологии, при ближайшем рассмотрении в произведении усматривается интересная философская идея: а именно сколько вреда может принести убогость, не предпринимая для этого решительно никаких усилий. Оценка 1.4.
«№7.Сказка для шахматной пешки». Похоже на литературу — из-за отдельных ярких пятен. Тем не менее — бредово. С некоторым натягом — 1.2
«№55.ЛОМ». Ничего особенного, обычный студенческий юмор. Довольно грамотный… 3.2
«№56.О СТУДЕНТАХ И КОМПЬЮТЕРАХ (из личного)». Малочитабельный, но, в общем, забавный студенческий прикол. 2.1
«№66. Жалоба». Автор читал фантастику и умеет ей подражать. Кроме того, видимо, провёл немало времени среди собак. Это похвально. Оценка 1.3
«№67. М.Д.К.». Радует кругозор автора. Кое-какие моменты вполне смешны. Оценка 3.1
«№68.Лучший двор». Действительно, забавно — хотя и полная чушь. Оценка 3.1
«№69. Вычесть единицу». Не всё понятно, но язык местами с претензией на колоритность. Оценка 1.2
«№75.Тайны взбадривания туристов». Думается, что это всё-таки юмористическая литература. Достоинства неочевидны, но присутствуют. Оценка 1.2
«№80. Пришельцы. Истина за дверью ванной». Идиотизм, вроде бы, полный — но это действительно смешно. Оценка 6.1
«№91.НОГИ». Хотя бы — довольно качественная стилизация. Оценка 1.2
«№99. Основной инстинкт (из жизни дуры)». Неплохо, но концовка совершенно неясна. Оценка 2.3
«№112.Инструкция по ведению бизнеса». Смешно. Оценка 4.2
«№117.Про изведение» Смешно. Оценка 4.2
«№128.Посвящение». Забавно, но литературный язык — ужасен. Оценка 2.1
«№129.КОЛЕЧКО». Кажется, единственный рассказ, где чёрный юмор, более-менее удался. Оценка 4.2
«№132.6000». Убогая идея, убогий сюжет. Вызывает уважение лишь подлинная (а не мнимая) многомерность восприятия мира автором. Оценка 1.2
Оценки за работы № 5, 6, 7 мной не направлены, так как их авторство было раскрыто в самом начале конкурса. Не думаю, что это сильно скажется на результатах судейства, однако, не могу не укорить в непрофессиональности Дмитрия Александровича, не удосужившегося решить этот вопрос в приватной переписке и позволившего себе ряд нелепых публичных оскорблений в адрес автора и его близких.
*
И, наконец, лучшие, на мой взгляд, работы — в порядке убывания их качества. Честно говоря, они могли бы быть и лучше — но, всё равно, мне бы очень хотелось сказать спасибо авторам, благодаря которым этот конкурс не стал окончательно профанацией. Пожелаю им дальнейших успехов на литературном поприще!
«№113.Записки глупой няни». Действительно, хороший юмористический рассказ, в духе Виктора Ардова и вообще детской литературы начала ХХ века. Идея — может быть, не вполне оригинальна, но, определённо, имеет право на жизнь. Юмор — мягкий и добрый. Оценка 5.8
«№44.Кулинария и грамматика». Хороший рассказ. Осмысленный, добрый, забавный. О минусах, честное слово, говорить не хочется (они есть, но легко поправимы). После необременительной редактуры рассказ будет выглядеть ещё лучше. С уважением, 5.7
«№38.Анекдот от Наргес». Одно из немногих произведений, имеющих прямое отношение не только к литературе, как таковой, но и к культуре вообще. Хоть смешного — практически ничего… С благодарностью автору, 1.6
«№65. Medice – cura te ipsurn!». Неплохой фельетон — к тому же, вполне литературно написанный. Незначительные шероховатости, по-моему, можно без труда исправить. 5.5
*
Ну, и ещё пара слов о причинах провала конкурса.
Причина первая и основная — полное отсутствие концепции конкурса. Что имеем: деньги, призовой фонд в кучу баллов, якобы «звёздный» состав редакции. Что хотим получить: всего-то чтоб нас повеселили. И что получаем взамен? В лучшем случае, шутов — причём, низкопробных шутов, ещё не привыкших к такой роли. Конъюктурность произведений, во многих случаях, была просто откровенной; под заглавием только что адресата не стояло: это — Гайдуку («Арион», за который я с удовольствием поставил 1.1), это Йону («Как чумаки за солью ходили» оценка аналогичная), это — Филлипку-ххх (сразу ряд произведений). Если бы идеей конкурса стояла бы какая-нибудь мало-мальская мысль, то и в конкурсных произведениях было бы больше разума. А вот если бы конкурс был посвящён какой-нибудь более-менее благородной идее (к примеру, русской культуре, которая, видимо, никому на прозе.ру не нужна), то тогда бы он, возможно, бы даже внёс какой-то вклад в литературу. Однако, о культурной ценности «национального сервера русской прозы» опять никто не позаботился, и лейтмотивом всего конкурса стало название одной из работ: «Срочно нужны бабки!!!».
Причина вторая — практически не имеющая уже смысла на фоне первой. Укоренившаяся на сайте традиция виртуального мордобоя в который раз стала основным занятием актива жюри. Значительная часть внутренних вопросов решалась громко и прилюдно, и там, где хватало телефонного звонка или письма дело доходило до предупреждений, «открытых писем» и занесения в «чёрный список». Мне-то не привыкать, Бог с ним (в конце концов, проза.ру всегда отчасти являлась санта-барбарой для любящих участвовать в сериалах больше, чем наблюдать за ними). Однако, подозреваю, что это, как и нарушение активом жюри собственных же правил, также негативно сказалось на отношении авторов к конкурсу.
Однако, свою задачу конкурс выполнил, ведь победа состоялась!… Правда, сейчас, когда я пишу эти слова, официально результаты ещё не подведены, но, поверьте: победители найдутся (я не знаю, кто — и мне всё равно). Иначе говоря, что бы ни произошло, призовой фонд с чувством собственного достоинства будет распределён оргкомитетом (я не сомневаюсь, что попадёт он в хорошие руки), после чего прозе.ру, видимо, надо будет сделать «ку» перед меценатами и жюри, угрохавшими столько сил и денег в это мероприятие…
Возможно, меня упрекнут за то, что я выделил не самые достойные работы или допустил вольности в толковании происшедшего. Но меня позвали, видимо, именно потому, что интересовались моим мнением — ну, вот оно и есть… А хорошо, кстати, сказал участник жюри конкурса Клуба Любителей Музыки Михаил Волков aka Моцарт: «Надеюсь, что я не ошельмовал непонятого гения или, наоборот, не возвел на пьедестал бездарь. Впрочем, жюри — это всегда точка приложения отрицательной энергии участников, и с этим ничего не поделаешь…».
Всем мира и мудрости.
Ваш Алексей Караковский.