(1-1) Маньяк для адвоката
Ну, в общем, не знаю я-ааа… Начну докапываться: есть стилистические ошибки («снасильничал над», например. Но главное-то, что всё за уши притянуто, хотя идея была и неплоха: адвокатский кот, чувствующий себя в безопасности потому, что в процессуальных прениях хозяин всегда выходит победителем. Но преступления кота мелки, за мелкое хулиганство маньяком прослыть – увольте. А что кошечку… ну, не сожрал же он ее?!!! В общем, непонятно, что, собственно говоря, являеца сутью сюжетного конфликта. И непонятно, что именно коту надлежит отрабатывать и каким именно образом.
Сюжетность – 4
Лит-ра – 5
Соотв. Номинации – 10
Тематика конкурса – 10.
Итого 7,25
(1-2) Падение бога
Я бы поместила этот рассказ в четвертую номинацию, усилив слегка «божественную» составляющую, а то как-то маловато для божества будет перечисленных в рассказе свойств и заслуг перед человечеством. А скорбный пафос концовки рискованно балансирует на грани пародии.
Сюжет – 6
Лит-ра – 7
Соотв. Номинации – 8
Тематика – 10
Итого –7,75
(1-3) Правнук Диониса
Оценку литчасти снижаю главным образом за умышленное педалирование автором трагических моментов. Ситуация, чувствуется, правдивая, а о заведомой её трагичности уже ясно в самом начале произведения, выдающегося, кстати говоря, глубоким авторским знанием предмета по имени «скаковая лошадь». Но, например, одна лишь строчка «Колени его подогнулись, и он упал, ткнувшись губами в колкий снег» является, с моей точки зрения, спекуляцией автора, бьющего на сентиментализм читателя. А таких моментов в рассказе более чем достаточно. Это не очень честный прием. Сравнить : «Снежинка упала на нос Бима и не растаяла». То есть, автор, как начинающий актер, акцентирует места, где надо плакать. Зачем???? И так грустно безумно. В общем, перегнуто несколько, а жаль. Рассказ-то хороший, даже очень.
Сюжетность - 10
Лит-ра – 7
Соответствие Номинации – 10
тематика – 10
Итого – 9, 25
(1-4) Письмо знакомца
Таракан глазами себя, я бы сказала. Поскольку автору нельзя отказать в наличии чувства юмора и оригинальности, оценку за идею и литературную ее реализацию ставлю высокую. Понравилась экзюперишная тема, ловко внедренная в данный рассказ: «мы в ответе за тех, кого приручили». Удивительными гранями засверкала она в данном контексте! А вот сюжета-то и нет никакого…
Сюжетность - 3
Соответствие номинации - 9
Лит-ра – 8
тематика – 9
Итого – 7, 25
(1-5) Дешевый работник
Несоответствие номинации – девяностопроцентное. Сюжетность – так себе. Литературность – корявенькая, потуги на юмор – тяжеловатые. Убивает, к тому ж, россыпь запятых, проставленных по принципу «что-то давно не было, кажется, пора». Личное впечатление – не понравилось.
Сюжетность – 3
Соответствие номинации - 2
Лит-ра - 2
Тематика – 9
Итого – 3,75
(1-6) Маруся (…)
Как бы зарисовка, наверное. Милая довольно и вполне симпатичная. Минусы – отсутствие сюжета как такового (ну, почти) и… как-то хотелось эпики, а нэту (и даже не обещали). Если совсем-совсем критично подходить, то и вопросы возникают, совсем уж ненужные, казалось бы: кто там такая эта Тамара, промелькнувшая на горизонте, ради которой животина хоть на секунду, но готова к предательству, пусть и от скуки…
Сюжетность – 4
Соответствие номинации - 10
Лит-ра - 7
тематика - 10
Итоговая – 7,75
(1-7) Вол
Рассказ отличный. Если он действительно был написан специально для конкурса, то конкурс себя оправдал хотя бы этим рассказом. Поскольку не нашла, к чему прикопаться, ставлю по всем статьям высшие оценки, с итоговой «10». Понравилось все, особенно же - сюжетный поворот в самой коде рассказа, где выясняется, что вол воспринимал хозяина и хозяйское отношение к себе более критично, чем тот заслуживал и чем было на самом деле. Вторая большущая заслуга автора – в том, что он успешно избежал излишней сентиментальности. Про складность, грамотность, стилистику текста даже и говорить нечего – всё замечательно.
Сюжетность – 10
Соотв. Номинации - 10
литчасть -10
тематика -10
Итоговая – 10 ровно.
(1-8) Васька
Рассказ полностью соответствует номинации: действительно, человек глазами животного. Дальше дело пошло не так гладко. Во-первых, с логикой: если человек – паразит, то Лерочка – не человек. Во-вторых, со стилистикой (про запятые уже молчу), но вот по поводу такой, например, фразы хочется задать вопрос а ля профессор Преображенский - «Кто на ком стоял?!»: «…мне Корнелий рассказывал, что от мышей спасу не было, продукты все съедали, а наши предки их переловили…». ТщательнЕе надо, тщательнЕе, господа… В рассуждениях кошака понравилось про поиск Англии, но резануло вранье про то, что герой водил подружек по кафе. Брешет, собака! Сюжетная линия практически отсутствует, и даже с учётом того, что мы вроде бы имеем дело с монологом, где сюжет как таковой быть и не обязан, хочется все же более связанной линии, а она как-то вот возьми и оборвись. Да и скучновато, если честно.
Сюжетность – 3
Соответствие номинации – 10
Лит-ра - 5
тематика - 10
итого – 7,0
(1-9) кот цвета грин
Ну, тут я даже и не знаю, что сказать… Рассказ явно про что-то, но я, наверное, не воткнулась. Поняла только, что звучит идея компьютерного режессирования мироздания, что, в принципе, не слишком ново и уже на сто рядов обыгрывалось фантастами. Поняла еще, что это вроде бы и не главное… Но, опять же, не въехала, почему именно после сжирания микросхем произлучилась вся последовавшая хистори… В общем, если бы конкурс был про компьютерные забавы, я бы в жюри не попёрлась, потому как ничего в этом деле не соображаю. А поскольку конкурс про животных, а в данном рассказе я их не обнаружила, с автором расправляюсь очень даже хладнокровно.
Сюжетность – 3
Соответствие номинации – 1
Лит-ра – 5
тематика – 1
Итоговая – 2,5
(1-10) Дункан, барьер!
Всё, первый и последний раз жюрю животные рассказы. Жалостливые такие все, а я девушка пожилая, нельзя мне расстраиваца… В общем, хороший рассказ. Ироничность, подаренная автором псу, сглаживает все те места, где надо рыдать, но в то же время, гадство, их же и усиливает. По-умному усиливает, не дёшево. Напомнило – даже и не знаю, кстати ли – песню Высоцкого про «он вчера не вернулся из боя». Больше ничего не скажу, всё в оценках.
Сюжетность – 9
Лит-ра - 9
Соотв. Номинации - 10
Тематика - 10
Итого – 9,5
Да, забыла оправдаться: оценку литчасти слегонца снижаю, так как (субъективизм, канэша, но куда от него…) имеются лишние предложения. Они раздражают и немного портят впечатление от рассказа. Я бы убрала «Это же кровь! Только она забивает нос наподобие насморка! Вот уж не думал, что у Петьки она тоже есть. Да еще столько! Вот оно в чем дело!»; «Да симулянт же он, симулянт, неужели не видно?!» Да, и еще вызывает сомнение коробка из-под торта. Наверное, служебной псине всё-таки неведомо, что именно в этой коробке было прежде: вряд ли Петька его тортами потчевал.
(1-11) Самое сильное волшебство
Поскольку неспособность кошек к магии недоказуема, с готовностью соглашусь считать данное повествование правдой и ничем (почти), кроме правды. Но - длинновато, блиннн, и интерес частенько улетучивается куда-то в небеси, динамики недостаёт катастрофически. Сюжет неплох, хотя людей, на мой взгляд, многовато. Трижды возвращалась в начало текста уточнять, кто кому и кем доводится. Стала бы я это делать, кабы не жюрильная обязанность? – не знаю, не знаю… И еще: я бы автору порекомендовала одну весчь, если он меня, конечно, не пошлет в попу (имеет полное право). Весчь звучит так: поработай над прямой речью, автор! Вот так - «повадилась утаскивать всевозможные предметы и складировать их в зале под банкеткой. Сначала был ножик, в поисках которого пришлось вывернуть и перетрясти мусорное ведро, потом кусок вонючей воблы, кисточка для клейки обоев…» - люди друг с другом не разговаривают, а цитата, между прочим, из диалога взята… Замечание относится ко всем диалогам текста: тут и не перецитируешь.
Тематика – 9
Сюжетность – 3
Лит-ра - 3
Соответствие номинации - 10
Итого – 6, 25
(2-1) Животная химия
За элементы научного блокбастерства, а также за хьюмор в подаче ученых персон и ситуации в целом, хотелось бы поставить десятки по литчасти и сюжетной составляющей. Длинный и толстый минус, однако же, заключаеца в том, что концовка, благодаря высокохудожественному крысиному хвосту, оказалась смазана. Идея с этимологией слова «динамит» хороша, но (сорри!!!) не очень продумана. Или я туплю. В общем, мне непонятно, почему получилось именно это слово, ведь в скобках первоначально заключалось не два слова, а 4, кроме того, «99%», дающие букву «Д», было написано цифрой. Но ясен пень, химики написали бы азотную кислоту символами, а какие у неё символы, я не помню («Уже прошло лет 20 после школы» (с) А. Розенбаум). В общем, штоп в следующий раз автору было неповадно учинять в художественных текстах научно-популярный беспредел с ребусами и головоломками, оценку за литчасть снижаю до ужаса.
Сюжетность – 8
Лит-ра - 4
Тематика - 10
Номинация - 10
Итого: 8 ровно.
(2-2) Банга
Трогательно. А кличка пилатовского пса упоминалась в каких-либо других источниках, кроме как в «Мастере и Маргарите»? Я это к чему: если кличка взята из Булгакова, то и название города, стало быть, оттуда же. А город в романе назывался «Ершалаим», без «у». Но это к делу не относится. Зато к делу относятся такие реалистичные детали, как, например, состояние щенка непосредственно перед поднятием его на руки Понтием. Неделю без жратвы – Пилат поднял бы на руки высохшую падаль, а не щенка. Допустим, что непоправимого не случилось, и жизнь еще теплилась в щенячьем тулове, но к вечеру того же дня оклематься так, чтоб скакать и прыгать – увольте. Три дня, штук 6 капельниц с глюкозой, физраствором и витаминами – не меньше. Как животновод с огромным стажем я это утверждаю. А я чего докопалась-то: когда сюжет рассказа заведомо включает элементы фантазии, то на сопутствующий антураж необходимо навесить столько правды, чтобы читатель поверил и в правдивость всего остального. Ошибки непростительны.
Сюжет – 4
Лит-ра – 3
Соотвествие – 10
Тематика – 10
6,75 – в общем и целом.
(2-3) кот наелся микросхем
Опять этот Хрюндель со своими микросхемами! Короче, шутки в сторону, уже нету у меня лишнего чувства юмора в запасе. Буду ли я ненавидеть хрюнделевского кота после этого конкурса? Не думаю. Просто забуду его, как страшный сон. А рассказ этот написан лучше, чем «Кот цвета green».
Лит-ра - 7
Сюжет – 6
Тематика – 1
Номинация - 2
Итого больше всех (4 ровно)
(2-4) Анечкин Поэт
Ага, печально. А о ком речь-то?
Сюжет – 3
Лит-ра - 7
Тематика – 8
Соответствие номинации – 2
Итого 4
(2-5) Собака Ильича
Ну-уу-у… Я так полагаю: раз в конце рассказа Ленина жалко, значит, рассказ удался. Тут ведь вон какая штука: собакам наплевать, кем работают их хозяева и какую роль в истории они сыграли. Пусть хоть людями питаются. Кстати, всегда хотела узнать, чем пахнет овсяный кисель? Неужто овсяным печеньем? Надо бы у Жучка спросить. Хотя ладно, бохсним, бохсним. Тем более, Жучок в середине рассказа умер (после опять воскрес): «Маленький человек, идущий по дорожке с палочкой, улыбается, разглядывая оскаленную пасть и закрытые собачьи глаза». Чему тут улыбаца-то?!!! Потом Жучок еще раз умирает, во всяком случае, «От удовольствия … вываливает язык…». От удовольствия – и вываливает. Но язык. Но вываливает. В общем, вся семейка у них такая была, все что-нибудь вываливали: Н.К.К. – зеркало души, В.И.Л. - мозги Бехтереву на поднос, собачка – ну, сами знаете… А Ленина – жалко! Хоть тресни!!! Потому что – слеза. Одинокая. Выва… нет, просто сбежала. По щеке.
Сюжет – 7 (исключительно за риск!)
Лит-ра – 3
Номинация – 8 (больше собачьего Ильича, нежели ильичёвой собаки)
Тематика – 9
Итого – 6,75
(2-6) Собака
Так. Вракушки. От первого до последнего слова. По–порядку: поп на дефке недуховного сословия если и женица (бывает такое, в новейшей истории – даже часто), то тока и исключительно на сильно верующей. А ваша старая дефка и в церковь-то не ходила. Даже в детстве. Иначе бы священника на два счета вычислила. Так что с какой дури бы он на ней женился?! Не верю!!!!!!! (с) Станиславский, Немирович, Данченко.
Далее: клыки, влажные от текущей слюны – это, знаете ли, диагнОз. Бешенство называеца. Так что рассказ ужасный – умерли все. ПародИя, вопщем.
За ужасность ставлю 6 (сюжет)
За лит-ру – 7, с учетом наличия хумора.
Соотвествие номинации – 7 (с допуском того, что поп и его попадья действительно были знаменитыми прототипами известной пестни)
Тематика – 8, потому как всё-таки больше про людей здесь речь идет.
Итого: 7 (ровно).
(2-7) Кошкин дом
Из недостатков этой работы могу ткнуть пальцем только на некоторые несоответствия тематике конкурса и номинации. Вопросов имеется два, наинезначительнейший из которых – а была ли кошка. Второй – что за дядька-архитектор («Имя, сест”а!»).
Сюжет – 10
Лит-ра –10
Тематика – 8
Соответствие номинации – 7
Итого – 8,75.
(3-1) Афанасий
Понравилась концовка, философская такая и вообще славная. «Что за чудо такое, человеческая привязанность? Для чего она нужна? Ниточка
ведь, тоненькая, того и гляди, порвется, а нет, вот, держимся, хватаемся
обеими руками и любим, и надеемся и даже верим иногда». Хорошо сказато! В самом рассказе больше всего полюбилось сообщение про выковырянный из дяди глазик, особенно в том контексте, что пострадать могла психика котика. А вообще приятное впечатление осталось от рассказа. В отличие, скажем, от кундеровской «невыносимой лёгкости», где семейная пара прожила собачью жизнь. А тут вроде бы вся семья живёт кошачью, но как-то классно у неё это получается.
Лит-ра – 9 (местами чуть-чуть «недооблизано»)
Сюжет - 9 (немножко разбивка раздражает)
Тематика – 10
Соответствие номинации – 10
Общая оценка – 9,5
(3-2) Тринадцать лет
Детонька писала. 100 % - детонька. Поэтому Вам простительны многие вещи, в которых Вы пока не очень разбираетесь. Не дай Вам Бог когда-нибудь стоять над умирающим существом и при этом разговаривать. Особенно стихами или чем-то вроде того. Вот это, понимаете, как бы не совсем правда. Не буду останавливаться на внедорожнике…Если Вы его сильно захотите, он у Вас обязательно будет.
А вот описание кошачьей жизни в подвале – очень даже неплохо получилось. Уютно. Мне даже захотелось попасть к такой заботливой кошке-маме в дети. Только кошки крыс не едят: им инстинкт не позволяет (крысы – разносчики таких заболеваний, от которых у кошек нет иммунитета). Душат, но не едят. Разве что сумасшедшие кошки, а Ваша-то нормальная была. И, наконец, хочется сказать добрых слов вот по какому поводу: Вы написали один на самом деле хороший абзац. Даже если и подражали кому-то, неважно: вот этот абзац стОил того, чтобы написать целый рассказ: «А в Америке в это время кто-то разговаривает со своим другом, другой спит, третий ест, четвертый изнуряется муками совести. В Африке кто-то прокалывает себе в первый раз нос, и все это – одно целое, огромный мир, в котором каждую секунду рождается двадцать один человек, а умирает восемнадцать».
Удачи!
Сюжет – 5
Лит-ра – 3
Соотвествие – 10
Тематика - 10
Итого: 4,5
(3-2) Крыс по имени Крыс
There is nothing to say – стопроцентное попадание в номинацию. Что понравилось меньше – это некоторый примитивизм изложения. Как бы немножко больше художественностей хоцца, не литератущины навороченной, а… ну, в общем, чтобы во время чтения не приходили в голову аналогии с рубрикой «Письма читателей» в каком-нибудь еженедельнике. Чуть побольше юмора, чуть поменьше про волнения мамы (мне кажется, не стоило посвящать этому пункту более одной короткой, но четко сформулированной, мягко-ироничной фразы. Как и причине отсутствия дома девочек – это сбивает). Второй существенный недостаток – это пересказ поведения Крыса в минуту опасности. Он слишком подробен, как будто героиня видела всё своими глазами, причем – глазами трезвыми и ясными, в то время как, мы это помним, наблюдала сие действо только что проснувшаяся и угоревшая мама. Как-то надо было более логично всё это дело подать.
Вот ведь не помнит мама, как собаку разыскивала (хотя почему-то помнит, что вытаскивала ее из-под стола – опять неувязочка), зато в таких длинных подробностях пересказала дочкам свое наблюдение за Крысом. Или она уже в процессе наблюдения угорела? Как вариант, который помог бы избежать некоторых алогизмов, а заодно получить текстуальную художественность, можно было бы использовать способ повествования в третьем лице, без всяких «мы». Наверное.
Сюжет - 6
Лит-ра - 4
Номинация – 10
Тематика - 10
Итого – 7,5
(3-4) Большая королевская кобра
Ну красота просто!!! Шикарная легенда, отличный «пересказ»! Единственное махонькое замечаньице: бандерлоги – авторское изобретение Киплинга, животное-эндемик, ареал обитания – книжка про Маугли. Всё, больше ни одного слова не скажу.
Сюжет - 10
Лит-ра - 10
Тематика - 10
Соответствие номинации – 9 (не уверена, что эта красивая мистическая история на 100 % соответствует задаче, понятой мною как требование реализьму)
Итого – 9,75
(3-5) Кошка
Хе-хе… Милый рассказ, весёлый. Написан хорошо, прочитался, несмотря на big size, легко и быстро. Досадное недоразумение: споткнулась об обожаемое моей соседкой слово «ложить» (не верится, что автор с нею знаком!): «и ела то, что он ложил в мою миску».
Впрочем, в ведьминских университетах грамоте наверняка отводится не более одного семестра на первом курсе. А вот логический косячок: «Теперь она меня узнала, и уже не стала бы отбиваться от атаки…» А что, разве ведьмам память отшибает?!
Ну, и некоторое, довольно увесистое, несоответствие теме номинации.
Сюжет – 9
Лит-ра - 9
Тематика – 7
Соответствие номинации - 6
Итого: 7,75
(4-1) Зоопарк на свободе
Жалко, что немножко как бы не соответствует номинации: прелестная сказочка для детей, без стилизации под фольклор, с реальными персонажами и бытовым, узнаваемым антуражем. Настолько узнаваемым, что выпущенный на свободу зоопарк не вызывает сомнений: верится, что всё так и было. И мораль присутствует ненавязчиво, в общем, весьма обаятельная получилась вещица.
Сюжет – 8
Лит-ра - 9
Тематика - 10
Соотв. Номинации - 3
Итого – 7, 5
(4-2) Динозавр Дракоша
К сож, нет действия в этой сказке, интриги, события, конфликта и его разрешения и, в итоге, сюжета как такового. То, что есть, можно было бы использовать в качестве вступления к сказке (сильно сократив), но не как самостоятельное произведение, сорри, развлекательно-поучительного жанра. Скучно и - пересказу не подлежит. В общем, это не сказка. К тому же, персонаж сомнителен в своей доисторичности. Благодаря имени.
Сюжет – 2
Лит-ра – 7
Соотв. Номинации – 6
Тематика - 8
Итого – 5,75
(4-3) Змей Полыныч
Да, так всё и было – сто процентов!
Не стала бы искажать птеродактиля и брать его в кавычки, а так всё, кажись, ОК. Понравились в особенности три сожженные дотла садовые скамейки. Но не очень понравилось, что главный герой так позорно облевался. Жрать меньше надо. Хотя ведь, опять же, на пользу делу пошло, а победителей не судят: облевался так облевался. Но мне не понравилось.
Лит-ра – 9
Сюжет - 7
Соотв. Номинации – 10
Тематика – 10
Итого – 9 ровно.
(4-4) Сказка для розового слоника
Жёсткая стори. Как кто-то почти верно заметил, это сказка для взрослых. Поправочка невелика, но существенна (хе-хе!): для взрослых это не сказочка, а рассказ, причем довольно-таки здоровски написанный, а вот сказочка внутри рассказа – для детей. Суровая такая сказочка, суровая. Но справедливая. С элементами реалистичного садизма, который в быту называется «жизненными обстоятельствами» или, еще лучше, «исторической необходимостью». Прививка такая от убежденности, что все истории на свете заканчиваются неимоверным счастьем и корзиной печенья.
Отдельной строкой выражаю радость по поводу таких открытий, как «залежи каши» и «кашеломня». Как говорят британские простолюдины, it’s something. Вторая радость – двойной сюжет: пара сюжетных линий (о чем было уже упомянуто выше) на такой небольшой площади повествования - это завсегда интереснее, чем одна сюжетная линия километровой протяженности. А тут они еще и переплетены так ненавязчиво. А убила бы я только, кажеца, словосочетание «окрыленный успехом». За что? Ну… розовые слонята не задают таких вопросов, они кашу жрут… вот так… (с)
Сюжет - 10
Лит-ра - 10
Тематика – 9
Соответствие номинации – 9
Итого - 9,5
"Как дронт ел финики"
А мараль вот этой, действительно, доброй сказки такая: нечего работать головой, иди к маме, она всё устроит в лучшем виде. Лично знаю с десяток-полтора сорокалетних мальчиков,которым в детстве, видать, втёрли что-то похожее… В обсчем, сказка ложь, да в ней намёк… И многовато сюсюканья, от которого к концу прям уже… Это, ясен пень, субъективизьм… но по мне, правда, лучше уж мамонты, умирающие от бескашья...
Сюжет - 7
Лит-ра - 7
Соответствие номинации - 10
Тематика - 10
Итого - 8,5