Сериал «Есенин» (рецензия)
1. Общая художественная оценка.
Наверное, все-таки стоит избежать при написании рецензии переходов на «личности» (автор романа Василий Безруков, в главной роли Сергей Безруков, попытка скандала, вытянутая за уши сенсация и тому подобное…). Почему? А потому, что в конечном счете главное, что в итоге авторы фильма, а не кто, почему и зачем они подали свою версию. Пусть даже будет очевидно, что сенсация действительно «вытянутая за уши».
В глобальном плане, я не верю только в одно, что в двадцатых годах был или жил хоть один человек из близкого круга Есенина или даже просто из всей общей богемы, который верил в «естественный» (самоубийство) уход из жизни великого поэта. Первые версии об убийстве появились уже том же 1925 году, художник, рисовавший место события изложил широкой публике свою точку зрения в 1927, Бломкина расстреляли без всяких процессов в 1929, а в 1985 (или около того – не помню) без всякой цензуры я читал что-то обо всем этом в «Огоньке». Менялись только версии и причины убийства, но то, что это было именно убийство, думаю, что никто не отрицал. И самое главное какой смысл кому-то в ГПУ защищать, покрывать Троцкого или того же Бломкина, которого как крысу кокнули в подвале на Лубянке. Почему как «крысу»? Потому что «разоблачать» не потребовалось – итак человек Троцкого! Как можно рассматривать такую «сенсацию», если это НЕсенсация? Наверное, все-таки попытка подать материал в виде расследования, «дела», да еще с вмешательством современного КГБ – все это непродуманно с точки зрения «сюжета». Кого «покрывать», чего «скрывать» (каким таким образом Бломкин мог навредить имиджу КГБ?) Смысл? Т. е. первый вопрос к авторам фильма будет: зачем так резко и агрессивно подходить к материалу, пытаться изложить его как современную, а не историческую версию? Сенсация для лохов? Тогда было лучше, наверное снимать про Маяковского – вот там уж точно головоломка с множеством неизвестных! Или про Цветаеву, её последние годы.
В контексте смерти Есенина меня по большому счету меньше всего интересует «естественной» она была или нет. Любой более менее талантливый поэт и так балансирует все время на грани гибели и это не пустые слова. И это аксиома не только для России. Поэты самая короткоживущая раса среди творческих личностей (лидерами по продолжительности жизни считаются художники, потом идут философы и т. д.). Смерть от рук убийцы, самоубийство, цирос печени, психиатрическая больница… Поэты (по настоящему великие поэты) чаще всего не умирают, а именно погибают. Почему? Рембо, Верлен, Бодлер, Байрон, Э. По – я не помню точно, но кажется, что если сложить все их жизненные сроки, то получиться меньше 180 лет (примерно 35-40 каждому). И все они умерли трагично, все до единого, потому что жили на гране творческой экзальтации, в состоянии непрерывного катарсиса – вся их жизнь была один сплошной катарсис. Сергей Есенин его жизнь и его судьба – все это очень легко укладывается в общую для поэтов как наших, так и зарубежных традицию. И это даже нельзя назвать трагедией, потому что в действительности он прожил прекрасную и чрезвычайно насыщенную творческую жизнь. Я лично ему завидую (я тоже в некотором роде поэт, пусть конечно далеко и не столь признанный).
И в этом плане надо отметить, что истинная трагедия для поэта заключается совсем в другом, нежели на том, на чем сконцентрировали внимание зрителя авторы фильма. Это не драки, не пьянки, не зависть бездарей, не ГПУ и подлость сволочей вроде Блюмкина или Меренгофа (так как показали в фильме), это совсем иное. Для любого поэта трагедией всегда является только отсутствие признания (при жизни или после смерти). А «трагедия жизни» для них чаще всего становиться «просто жизнью» (Э. По тысячу раз умирал вместе с Виржинией и вероятно именно этот катарсис привел его к «Ворону»). Т. е. для любого поэта трагедией жизни является только отсутствие жизни, отсутствие катарсиса, признания… осознание собственной бездарности в конце концов. Сергей Есенин прожил прекрасную жизнь! Наверное, лучше было сконцентрироваться на ином – самая красивая сцена в фильме, это когда Есенин в Баку под впечатлением страшной гибели своего друга сочиняет за одну ночь поэму «26». Эта сцена очень короткая, снята хорошо, я лично просмотрел ее 5-6 раз и прочувствовал. Остальное… блевотину, мерзость, драки (кроме той, где он дерется с цыганом), ублюдочность Блюмкина или Крученых – все это не то, что мягко говоря, вызывало у меня восторг как у зрителя – чаще всего я это просто проматывал. Это мне не интересно. Мне интересно как он писал, как творил, что чувствовал в этот момент и под впечатлением чего, какого события в какой момент и с какой силой. Мне интересен поэт, гений, великий человек (а не то, как он пил, блевал и блудствовал). Если в этом с точки зрения авторов фильма и есть «Есенин», то я их прошу не браться за съемки фильма про Пушкина. Просто не делайте – не надо. И действительно резвость авторов сериала немножко шокирует.
Касательно сюжета и реализации: если честно, очень сильное было ощущение поверхности, даже не смотря на тотальную деталировку и точный кинематографический язык. Фильм снят увлекательно и профессионально, но не трогает, не заставляет погружаться. Все слишком сильно разжевано и слишком сильно приближенно к зрителю, очень мало скрытности и иносказательности. Я хочу просмотреть фильм о жизнь гения, а меня заставляют погружаться в сложный и запутанный детективный сюжет с множеством неизвестных, какое-то подобие романов Агаты Кристи с непредсказуемым финалом. Один ближний план, одна буквальная рефлексия как в каком-то криминальном сериале. Зачем? Не понятно. Возможно, чтобы завлечь зрителя, молодого зрителя, тех, кто не знает ничего про Есенина, и никогда не читал его стихов? Возможно… Не спорю. Так или иначе, все показано с предельной детализацией событий и абсолютно точным (как мне показалось) отображением обстановки, антуража и атмосферы эпохи.
Актерская игра как главного исполнителя, так и остальные роли… наверное все нормально, смущает только и какая-то без эмоциональность Айседоры Дункан (Шон Янг), возможно Зинаида Райх ( ). Еще, если честно в Троцком ( ) я абсолютно не почувствовал «великого революционера», тем более, что он часто произносит фразы Сталина (например: «нет человека – нет проблемы!»). Это выглядит для человека подготовленного как манипуляция зрителем, перевод стрелок. Прав был генерал Симагин (Олег Табаков), что уж кому было невыгодно в той ситуации убийство Есенина так это именно Троцкому. У Зиновьева были свои люди, тем паче в Питере, и он мог самостоятельно решить «проблему». Очень многие персонажи второго плана и эпизодов (Распутин, Киров, Каменев, Сталин, Маяковский, Мандельштам ряд женских ролей) – все как бы не чувствуется, а иногда вызывает скорее усмешку, чем доверие.
Пока все. Думаю, что дальнейшие дискуссии по данному сериалу имеют смысл, поскольку работа действительно впечатляет (хотя пусть и не «забирает»), очень, очень много вопросов будет к авторам фильма, пожалуй, у любого человека, который, так или иначе, знаком с биографией Есенина. Про себя могу сказать только одно (и это ни в коем случае не укор актеру Сергею Безрукому, его игра практически единственное, что завораживает и поглощает!) – я просто хотел увидеть иного Есенина, скорее «творящего», нежели «пьющего». Такое мое странное желание. Еще я хотел увидеть ребенка Есенина (того ребенка, который писал «Песнь о собаке»), мать Есенина, более подробно период жизни до 1922 года. Вот такие странные желания…
2. Криминалистическая оценка.
Если честно, то после просмотра сериала у меня возникло ощущение, что я знаю про Есенина больше авторов сериала. Чего только стоит утверждение авторов, что Есенин мог найти заступника в лице Сталина и его клики, когда совершенно точно известно, что для них он был не «крестьянским», а именно «кулацким» поэтом. Для Есенина слово Сталин означало «смерть». Есенина запретили буквально через несколько лет после гибели и так запретили, что простое хранение книги его стихов могло означать «расстрел». Заметьте, ни при Троцком, ни при Зиновьеве такой ситуации даже близко не возникало. У меня возникло серьезное ощущение, что авторы сериала сознательно пытаются ввести меня (зрителя) в заблуждение.
Есенин был необычайно умным (это видно из стихов) и развитым человеком, очень проницательным и очень тонко чувствующим. «Черный человек» - неужели это про Блюмкина, как пытаются нам объяснить авторы сериала?? Неужели Есенин не почувствовал той невероятной силы, которая шла за Сталиным и его кликой? Маяковский мог допустить ошибку, Есенин – нет.
И какую версию событий они (авторы сериала) в итоге дали: три еврея собрались (Троцкий, Каменев и Зиновьев) и порешили на съезде (!!!) убить Есенина (великого русского поэта)… Это просто невероятно! Версия про телеграмму… это для непосвященных. Даже если такая телеграмма существовала, какой смысл Троцкому во время съезда (!!!) убивать кого-то, вообще заниматься уголовщиной, во имя спасения Зиновьева, его бывшего врага??? У Зиновьева, в конце концов, тогда были свои «бригады», которые могли решить любую «проблему». Нет ни малейшего криминалистического согласования. Троцкий в тот момент уже готовился к отлучению от партии, иммиграции и спасать Зиновьева (рискуя своей репутацией) ему не было ни малейшего смысла. Троцкий был страшный человек, жестокий хоть и принципиальный. Убивать Есенина у него не было никаких оснований (месть за стихи не проходит – такие личности как Троцкий не реагируют на личное, поскольку существуют не для себя, а для идеи, которой посвятили свою жизнь). И добавим к этому огромный риск, связанный с личностью Сталина – самого страшного врага Троцкого, который непременно бы воспользовался самим фактом события (убийства поэта), и дал бы этому событию самую серьезную оценку (прямо на съезде), если бы оно произошло. И как Троцкий вообще поверил, что такая ключевая телеграмма могла находиться у какого-то поэта, а не в канторе Дзержинского или, что Есенин не передал эту телеграмму в нужные руки, т. е. руки Сталина??? И как ОГПУ не расследовало это дело в последствии, чтобы пригвоздить Троцкого и его пособников (пусть даже в ОГПУ) к позорному столбу? Вот тут уже полный скепсис, чрезвычайный скепсис…
Вообще для поклонников детективов вся эта версия – полный бред. Я предложу авторам сериала свою версию. Для Сталина, готовящего коллективизацию, Есенин был очень неудобной фигурой. Сталин, также как и Троцкий, также как и большинство революционеров понимал силу печатного слова, пусть даже поэтического, и то, что он понимал, доказывается тем, с какой ненавистью он расправлялся над любыми самостоятельно мыслящими творческими личностями. Он убил их тысячи.
Теперь, вернемся к ситуации. Есенин крестьянский (кулацкий для Сталина) поэт. Сталин, как и Троцкий, как и Ленин, как любой революционер верит в силу печатного слова. Сталин уже уверен в своей победе на съезде (совершенно уверен, телеграммы для этого не нужно!), и он уже думает о том, что делать дальше, например как осуществить коллективизацию. Зинаида Райх, «черная вдова» русской культуры – человек Сталина, находиться все время рядом с Есениным. Теперь, если слово Есенина зазвучит снова, оно может прозвучать очень неприятно для Сталина и дать неприятный общественный резонанс. Самый простой вывод – убрать причину и не получить следствия. Зинаида Райх разыгрывает для Есенина, очень впечатлительной и чуткой личности, всякие «детективные» истории, заставляет его испугаться, помещает в психиатрическую лечебницу, затем отправляет в Петербург и ждет указаний, что делать дальше. Когда она такие указания получает, ее люди ликвидируют того, кто представляет потенциальную угрозу, для режима Сталина и для нее лично в конечном итоге. Убийство происходит именно в Петербурге, а не в Москве, т. е. на территории Зиновьева – главного на тот момент врага Сталина. Дальше не и стоит даже объяснять, на кого пойдут подозрения. Все чисто. Поэт умер, теперь его можно спокойно запретить даже не разыгрывая никаких сложных спектаклей в литсоюзах, не оплачивая критиканов и не проводя массовой общественной кампании со (в той ситуации) сложным характером. И конечно лучше, если все это будет выглядеть достоверно, т. е. как самоубийство.
Для меня лично единственным достоверным убийцей Есенина главным подозреваемым может быть только тов. Сталин (он же «черный человек»). И как исполнитель – Зинаида Райх (человек, погубивший огромное количество творческих личностей, в том числе Маяковского и Мейерхольда). Доказать этого я естественно не могу, я могу сказать только, что версия про Троцкого и Бломкина вызывает у меня, как поклонника детективов, страшные сомнения, и вообще кажется мне наивной. Еще раз: «у меня возникло серьезное ощущение, что авторы сериала сознательно пытаются ввести меня (зрителя) в заблуждение».
То, что Зинаида Райх когда-то была женой Есенина, для нее, скорее всего, принципиального значения не имело. Она была человеком Сталина, т. е. человеком ОГПУ. Не думаю, что тут могли сработать какие-то морально-нравственные ограничения, уже потому что у этих людей была своя логика, отличная от нормальной человеческой, подчиненная определенной цели и управляемая властью. Я скорее поверю, что подонок Бломкин засомневался, нежели кто-то из окружения Сталина. Чисто мой опыт и мои знания подсказывают мне это.