Фильм «Война», реж. А. Балаганов.
(для тех кто смотрел этот фильм).
Фильм выглядит как «сказка», причем такая отечественная сказка. Главным героям фантастически везет весь фильм, начиная от сцены когда их отпускают на волю, из бандитского плена собирать деньги на выкуп невесты Джона и заканчивая финалом с «вертушками». Справиться с тремя боевиками с «точки» допустим можно, но в машине обнаруживается немыслимая гора оружия, чеченец, которого Иван берет в плен, оказывается кровник «плохого» Ахмеда, «вертушки» быстро приходят на помощь, и т. д.
Я конечно не разбираюсь в «войне», но все-таки есть определенный момент недоверия к такому развитию сюжета и множество других вопросов, касающихся обстановки событий, антуража, например доверчивость людей в фильме просто невероятная (уголовник в поезде рассказывает о своем бизнесе, чабан, взятый в плен верит в расказни про свою семью, ну хорошо, допустим, но что показали на экране – три человека берут базу боевиков, три человека, из которых один (англичанин) никогда не воевал и не стрелял, другой – бывший боевик.
Но попытаемся поверить, что все показанное на экране «правда», тогда вопросы к содержанию фильма: человек, который «не верит ни во что»: ни в правительство, ни в милицию, ни в армию, ни возможно даже в бога, идет на войну повторно. На войну, которую невозможно выиграть (причем «невозможность» устами главного «злодея» – полевого командира Ахмеда описывается в самом начале фильма весьма подробно). Логику Англичанина также понять сложно, допустим, он обезумил от любви и готов на любой поступок ради нее, но почему он тогда при этом снимает фильм? Допустим, что он не циник и не хотел мимоходом накопить материал для будущей книги (эта замечательная идея пришла к нему уже потом), но почему он не обратился скажем в М6? Вот такой забавный вопрос. Понимаете, после того, как в 97 году под Урус-Мартаном отрубили головы четырем англичанам, я лично не верю в ту «предельную инфантильность» английского правительства, которая показана на экране. Та история дорого стоила английскому правительству и сейчас в 2002 они так, запросто, допускают ее повтор? Очень странно. Получается, что англичанин также «ни во что не верит»?
К чеченцам я отношусь с огромным уважением и откровенно говоря образы на экране не убедили: какая-то наивная злоба вперемешку с завистью к русским. Возникает вопрос, почему наши режиссеры все время изображают боевиков глупыми, туповатыми, как правило несущими одну и ту же околесицу про «росинки, травинки» и одновременно «бабки», на которые все уже в Москве «купил»? У меня по окончанию фильма возник такой вопрос: а там война вообще идет или нас обманывают? Разум отказывается верить в подобную легкость событий. Зачем посылать в Чечню армию, спецназ, послали бы два взвода английских актеров и роту дембелей они бы быстро там со всеми разобрались? Вот такой вывод.
Я понимаю, что пресса врет и врет тотально, врет когда пишет и описывает базы боевиков, из уст какого-то «спецназовца», врет, когда снимает пропагандистские фильмы, врет когда формирует новости для Рамблера, но как говорил Гебельс, чтобы ложь стала убедительной, она должна стать фантастической.
Фильм не трагичный и не убедительный.
Фильм невероятно, невероятно слащавый и приторный, смесь зефира и крема. Чудовищно слащавый, несмотря даже на сцены с заложниками, на коррупцию и прочее.
И везде «чурка» и везде «черный».
Русский человек на мой взгляд должен понять такую простую вещь, что произнося слова «чурка», «черный» – он в действительности унижает сам себя, а вовсе не кавказца.
Боевики уважают русских и потому воюют с нами хорошо. Наверное надо научится уважать боевиков, чтобы научится воевать с ними, также хорошо. Это не к вопросу «войны», в которой я ничего не понимаю (и вполне естественно – я никогда не служил), это в контексте чисто вопроса образа на экране и не более того.