ДЕСТРУКЦИЯ ВИРТУАЛЬНОЙ ЛИЧНОСТИ
(или как ловить истину в «болоте» виртуальных иллюзий)
Полный текст статьи
СОДЕРЖАНИЕ:
1. ИНТЕРНЕТ, КАК «АГРЕССИВНАЯ СРЕДА»
2. ФЕНОМЕН ЦИКЛИЧНОСТИ СКАНДАЛА
3. ЗАВИСТЬ
4. РАСЩЕПЛЕНИЕ ЛИЧНОСТИ
5. ДЕСТРУКЦИЯ
6. КАК ПРОТИВОСТОЯТЬ «АГРЕССИВНОЙ СРЕДЕ»?
ВСТУПЛЕНИЕ
Ровно год назад (октябрь 2002 г.) мною была написана статья «Технология написания виртуальных произведений». Главным тезисом этой статьи было: ВИРТУАЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ ЕСТЬ ГЛАВНЫЙ АВТОР В ПРОСТРАНСТВЕ ВИРТУАЛЬНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИМЕННО ОНА ПОДЧАС СОЗДАЕТ САМЫЕ СИЛЬНЫЕ И УБЕДИТЕЛЬНЫЕ ПО СОДЕРЖАНИЮ ПРОИЗВЕДЕНИЯ. Подробней об этом механизме будет сказано в статье «Психология виртуального пространства».
В данный момент остановимся на следующих пунктах (направляющих):
1. Виртуальная литература по своей природе является «агрессивной средой».
2. Интернет обладает феноменом разложения, расщепления личности, и поглощения ее самим виртуальным пространством.
3. Как следствие деструкция «виртуальной» личности, выражающаяся в «разкультуривании» и «нигилизме», становится некоторым защитным механизмом личности от ее поглощения виртуальным пространством.
1. ИНТЕРНЕТ, КАК «АГРЕССИВНАЯ СРЕДА»
Итак, что представляет собой «виртуальная литература»? В настоящий момент это бесчисленное, почти беспорядочное накопление всех возможных вариантов проекций интерактивного сознания. Это «Вавилон», в котором сталкиваться личности самых разных взглядов, образования, уровня культуры и воспитанности. И при этом каждая личность вынуждена надевать «маску личности», которая и является некоторым виртуальным образом данной персоны в виртуальном пространстве. «Маска личности» – есть «обезьяна личности». Но, нося некоторую «маску» в виртуальном пространстве, человек в реальной жизни все равно остается самим собой. У Пьера Булля есть роман «Планета обезьян». Сюжет романа заключается в том, что человек оказывается на планете, где нет людей, а присутствуют в качестве разумных обитателей мира обезьяны. В принципе любой человек, вошедший в виртуальное пространство, видит перед собой «планету обезьян», а точнее пространство индивидуальных интерактивных образов, создаваемых людьми, в качестве необходимого инструмента общения в виртуальном пространстве. Этот феномен конечно можно сравнить и с карнавалом в Венеции, однако, нужно всегда помнить, что из-за феномена определенного отсутствия физического контакта и невидимости невербальной реакции человека на реплики оппонента, в условиях самой обыкновенной вседозволенности, мир виртуальной реальности будет всегда оставаться агрессивной средой по отношению к личности. Так что образное сравнение «планета обезьян» (агрессивная среда) на мой взгляд, здесь гораздо более уместно.
«Обезьяны», точнее некоторые индивидуальные образы, создаваемые людьми в виртуальном пространстве, ЕСТЬ ВСЯ ТА ИНФОРМАЦИЯ, КОТОРУЮ ЧЕЛОВЕК ОСТАВИЛ О СЕБЕ В ИНТЕРНЕТЕ, КРОМЕ НЕПОСРЕДСТВЕННО САМИХ ТВОРЧЕСКИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ. Эта «обезьяна» начинается с «ника» автора, включает в себя все, что он о себе говорит и завершается всеми его постингами и репликами на форумах в чатах и используя «месенджеры». В этой ситуации, чем правдивей и точней будет информация, которую оставляет о себе человек, чем искренне и естественней он будет вести себя в виртуальном пространстве, тем меньше будет его «обезьяна» и больше именно ЛИЧНОСТЬ. И далее возникает вопрос уже отношения к самой личности, вылезшей из-под маски «обезьяны». Не всегда эти личности оказываются симпатичней самых оголтелых «обезьяньих» масок. Чем сильнее самолюбие личности, тем меньше она оставляет именно «обезьяньего» облика, и тем меньше она шифруется под анонимными никами, а также псевдонимами. Тем не менее, оголтелая впершаяся в виртуальное пространство ЛИЧНОСТЬ, этакое разнузданное поглощенное собой самолюбивое эго, личность, разворачивающаяся в виртуальном пространстве, как слон в посудной лавке, в сто раз хуже любой «обезьяны».
ЛИЧНОСТЬ индивидуальна, МАСКА ЛИЧНОСТИ – «обезьяна» - также индивидуальна. Чем сильнее личность, тем меньше ей требуется оставлять в пространстве своей «обезьяны». Корректный и внимательный человек в реальной жизни останется таким же корректным и внимательным в виртуальной. За корректностью и вниманием к другим скрывается точное понимание психологии людей и собственная уверенность. За «обезьяним» обликом скрывается слабость и неуверенность. Вся агрессия «обезьяны» – есть ее защитный механизм, от агрессии виртуальной среды. А раз так, то совсем не обязательно на агрессию «обезьяны» отвечать собственной агрессией. Достаточно уметь вести диспут, думать о своих оппонентах, прежде всего.
2. ФЕНОМЕН ЦИКЛИЧНОСТИ СКАНДАЛА
Все скандалы на моей памяти обладали определенным феноменом, заставлявшим их начинаться заново после завершения. Я обратил внимание, что цикличность иногда создают намеренные провокаторы из числа что называется «чистых обезьян» - авторов, как правило, либо без единого текста на своей странице, либо с текстами, написанными по души других авторов. Поражает то, что действительно есть люди, которые выходят в Интернет сознательно, чтобы нанести кому-либо моральный или психологический урон. Что любопытно, они самоутверждаясь таким образом, очень честно откровенно говорят, что не считают себя сами ни писателями, ни поэтами и вообще презирают всю эту публику.
Вторая причина цикличности связанна с феноменом, описанным в статье «Принцип истерики»:
«Урон от истерики идет по принципу айсберга: небольшая часть - это взаимные оскорбления, которыми авторы наградили друг друга в ходе "потасовки", большая часть - это взаимная обида, которая осталась по итогам такой "полемики". Эта обида и создает момент цикличности "истерики" то есть механизм», - человек, получивший обиду и понесший при этом определенный моральный урон, иногда очень хочет вернуться к теме разговора с обидчиком, даже спустя значительное время. Обида это определенный психологический пласт внутри человека, она обладает феноменом накапливания, может вырваться наружу, причем в самый непредсказуемый момент, а может в буквальном смысле слова сжигать человека изнутри. Обида это внутренняя истерика человека. Вырываясь или изливаясь на виртуальную поверхность, обида создает следующий цикл. В общении с одним человеком я насчитал 27 циклов (27 возвращений к теме взаимного конфликта). Не имеет смысла говорить, что каждый последующий цикл наносил нам обоим больше урона, чем предыдущий.
Цикличности можно избежать только одним способом: нужно научиться извиняться, если ты неправ и самое главное - НАУЧИТЬСЯ ПРОЩАТЬ ТОГО, КТО НЕПРАВ! И если оппонент решит пойти на следующий цикл, нужно вовремя его останавливать по правилам, описанным в «Принципе истерики». Новый цикл ничего никому не докажет, а точнее докажет даже меньше чем предыдущий. Новый цикл сожрет еще больше нервов и сил у обоих оппонентов, тех самых сил, которые могли быть направлены на написание литературных произведений и реального самоутверждения, получения литературной славы. Суметь понять своего оппонента, как бы он ни был тебе ненавистен, суметь найти-таки с ним контакт, – пожалуй, во много раз важнее, нежели «победить».
Что касается призывов к гуманизму, то они не помогут, их не услышат те, к кому они адресованы. ИМЕЕТ СМЫСЛ ОСТАНАВЛИВАТЬ ТОГО, КТО ПРОДОЛЖАЕТ КОНФЛИКТ.
3. ЗАВИСТЬ
Чему точно чему нельзя противостоять в творческом мире, так это зависти! Всем кто пишет хорошо и талантливо, и кто достигает каких-то успехов, побеждает на конкурсах, получает хорошие рецензии, занимает определенные места в виртуальном пространстве, всем завидуют поголовно! Завидуют даже просто уму и образованности, способности вести полемики на те темы, и на том уровне, который недоступен завистнику. Вообще-то зависть, в некотором роде, двигатель прогресса – слабые рефлектируют на сильных и тянуться к ним. Начинают подражать, цитировать без кавычек, копировать стиль, слог и так далее. Но чаще всего, к сожалению, просто предпочитают растоптать! Как противостоять коллективному виртуальному затаптыванию? Когда «истерика» носит, что называется, «организованный» коллективный характер, и не является действием, спровоцированным непосредственно самим объектом коллективной истерии, личности, которой пришлось противостоять уже целому стаду «обезьян», имеет смысл, скорее продолжить свою работу, не реагируя на общий психоз, нежели подключится к этому психозу. Имеет смысл вообще отойти на время от виртуальной литературы и сосредоточиться на «реальной». Заняться каким-либо исследованием. Я в таких случаях приступаю к изучению психологии моих оппонентов, наблюдаю за их реакциями, изучаю само поведение и мотивации такого поведения, их рефлексию и развитие рассуждений. Изучение поведения виртуальной личности занятие весьма увлекательное – рекомендую всем, кто попал под коллективный пресс.
В декабре 2003 года, когда я впервые столкнулся с коллективным психозом, то провел целую цепь исследований в этой области, а мимоходом написал две повести и четыре статьи, выиграл конкурс и примерно раз пять опубликовался в реальной литературе. Но психологический урон, нанесенный мне моими оппонентами, был серьезный – тяжелейшая депрессия месяца на полтора, и практически полная неспособность творчески работать.
Восстановится от такого урона лучше всего тоже творческой работой.
Зависть, смертный грех, иногда, как химера, прикрывается определенной системой взглядов и методов. Ее наиболее распространенная форма в прошлые годы – всякого рода литсоветы и литобъединения, которые выстраивают систему определенных принципов происходящих, в конечном счете, от корня слова «якобы». На агрессивную реплику: «Так нельзя писать!» - у человека всегда готов ответ «ну якобы!». Так что такая критика, как правило, оказывается совершенно бессмысленной для автора, но чрезвычайно ценной для самих «критиков». Литсоветы это настоящие клубы якобинцев: «Всех на гильотину!». Всех, кто не соответствует нашим представления о литературе и вообще творческом процессе. Другое любимое их слово – «графоман», которое вследствие развития общения авторов с подобными организациями стало в массовом сознании едва ли не синонимом талантливого человека! Идеология литобъединений покоится на определенной системе литературоведческих принципов. Эта система заключает в себя целый набор правил и тезисов, на основании которых члены таких объединений заявляют более талантливым авторам, что «Так писать нельзя!». Категоричность подобных утверждений подкрепляется чрезвычайной решительностью в конечности выводов: «Произведя анализ произведений этого ныне популярного автора, я могу с уверенностью заявить, что он не поэт и не писатель, он никто!». Разбор произведений ведется, как правило, на чрезвычайно устаревших принципах теории литературы.
К сожалению, из реальной литературы все эти «литсоветы», точнее их представители, благополучно переползли и в виртуальную. Вообще-то с ними трудно спорить. Если тебе буквально в лицо заявляют что ты «не поэт», не просто плохо пишешь, а просто «не поэт» – что-то разумное ответить, как правило, сложно. Я в таких случаях отвечаю естественно не вслух: ну а ты тогда «не человек». Вслух я, как правило, НИЧЕГО НЕ ОТВЕЧАЮ. Просто перестаю общаться с таким «критиком» - его мнение перестает быть для меня интересным. Что-то отвечать вслух уже смысла нет. Я жду критики, а целенаправленные разносы мне неинтересны.
СЕЙЧАС НИКТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА УКАЗЫВАТЬ КОМУ-ЛИБО КАК НАДО ПИСАТЬ, А КАК НЕ НАДО (ВРЕМЯ «ОРГАНИЗОВАННОГО ПОДХОДА» УШЛО). Критик может только рекомендовать человеку сделать так-то и так-то, задать вопросы по тексту и так далее.
4. РАСЩЕПЛЕНИЕ ЛИЧНОСТИ
ИНТЕРНЕТ ЗАСАСЫВАЕТ ЧЕЛОВЕКА. ОН НЕ НАСИЛУЕТ СОЗНАНИЕ, ПОСКОЛЬКУ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ПРОСТРАНСТВО, СОДЕРЖАЩЕЕ НЕПРЕРЫВНУЮ ДИСКУССИЮ, НЕ ДАВЛЕНИЕ, ОН СКОРЕЕ РАСЩЕПЛЯЕТ ЛИЧНОСТЬ, ПОГЛОЩАЕТ ЕЕ СВОИМ ПРОСТРАНСТВОМ. Я заметил один момент: очень многие творческие личности живут в виртуальном пространстве определенное время, потом исчезают навсегда. Автор перестает выходить на свою страницу, отвечать на рецензии, писать рецензии и просто общаться. Происходит смерть виртуального образа, смерть маски, смерть созданной человеком «обезьяны».
Таких людей, покинувших виртуальное пространство, как оказалось, тысячи тысяч. Эти глухие страницы с безответными рецензиями, с полным молчанием автора, иногда просто с полностью удаленными текстами, или одним текстом из одной строки «Я ушла!» или «Здесь была Аня (Валя, Ася, Таня, Сергей, Андрей и так далее…)!» - настоящие могилы, от которых и веет духом могил. Некоторые сайты, как например Термитник.ру, а ныне даже и Стихи.ру постепенно превращаться в гигантские виртуальные некрополи, где похоронены останки идей, надежд, желаний и эмоций. Я просто произвел расчет: из 100 произвольно взятых мной страниц на Прозе.ру, прямо рейтинговому списку - 27 оказались «мертвыми»! Такая же пропорция наблюдается и во всем остальном самиздатовском пространстве. Почему это происходит? Чаще всего «обезьяны» умирают в стычках друг с другом, измочалив себя в бессмысленных виртуальных потасовках и драках. Иногда у авторов происходит определенный слом, связанный с усталостью от виртуального общения и желанием развить себя в реальной литературе или просто уйти из литературы навсегда. Бывают и случаи модерации. В реальной жизни с человеком, возможно, даже ничего не произойдет, но его интерактивный образ умирает.
Механизм виртуальной смерти таков: автор каждый раз сталкиваясь в ходе общения с другими интерактивными образами, «обезьянами», расходует свой интеллект, волю на общение, отдает часть своего образа своим оппонентам. Виртуальная личность начинает мутировать, впитывая в себя личности других и отдавая свою личность другим. С определенного момента личность начинает вести отчаянную борьбу за созданный ею образ, что только усиливает давление на нее агрессивной среды в виду увеличения давления самой личности на среду. В определенный момент происходит психологический слом, и виртуальная среда сжирает личность интерактивный образ. «Обезьяна» умирает.
Интернет соблазняет возможностями быстрого контакта, получения быстрой известности и грамотной, «бесплатной» критики, чтение же огромного количества чужих текстов создает момент бессознательного обучения автора писательскому мастерству. Но насколько Интернет честен с человеком? Быстрый контакт оборачивается не менее быстрым конфликтом со средой, который препятствует самоутверждению личности и развитию ее «обезьяны». Как следствие автор усиливает свое ответное давление на среду, начинает тратить реальные и невосполнимые нервы. Бесплатная критика не всегда успевает дойти до автора вовремя. Очень много текстов, чрезвычайного количества талантливых авторов остаются незамеченными. Напротив - внезапно взлетают посредственности и авторы, производящие на свет эротику и чернуху, что вызывает у человека растущее чувство беспокойства, как за будущее человечества, так и за собственное авторское будущее. Как следствие автор начинает злиться и нападать на других, требуя к себе внимание. Вот такая фраза, например: «Я устал наблюдать, когда безграмотность критикует работы мастеров», или вот такая – «Я просто орала на всех – изливала свою душу», или, например вот даже моя (периода неизвестности) – «Я горд, что со всеми членами редколлегии данного сайта нахожусь в перманентном конфликте» и так далее. Практически все скандалисты, которых я встречал, были талантливыми и очень часто неглупыми людьми. Полигонами массового уничтожения виртуальных личностей (равно как и их воспроизводства) становятся конкурсы, а настоящими добровольными мясорубками талантливых людей – общественные редколлегии самиздатовских сайтов.
В итоге личности приходится защищаться от расщепления ее виртуальным пространством. И начинается ПРОЦЕСС ДЕСТРУКЦИИ.
5. ДЕСТРУКЦИЯ
В принципе процесс деструкции виртуальной личности, «обезьяны» автора, уже описан выше. Хочу отметить, что скандалы уничтожают, прежде всего, самих скандалистов. Сначала уничтожают морально перед лицом коллег (собратьев по самиздату), затем и физически (сжигают изнутри). Феномен скандалиста заключается частично в том, что он в какой-то момент утрачивает связь с реальностью и оказывается в собственном "сказочном" мире. Он не понимает общего настроения окружающей его виртуальной публики, не понимает содержания ситуации и самым странным образом для самих авторов реплик реагирует на них постинги. Автор, попавший в ситуацию деструкции, ведет сначала некоторое наступление на окружающую его виртуальную публику, а потом уже отчаянную борьбу за спасение своей «обезьяны». «Сказочный мир», в котором он очутился, содержит исключительно его уникальное понимание реальности и содержания событий, как правило, полностью противоречащее пониманию ситуации остальными. Наступление деструкции предшествует смерти виртуальной личности, смерти «обезьяны» автора. В этот момент любую, даже самую безобидную реплику в свой адрес человек может истолковать против себя, а публикацию какого-нибудь произведения на тему критики, даже абсолютно не связанную с его личностью, как пасквиль, направленный против его творчества.
«Склочники» это крайняя степень скандалиста - люди безответственные и инфантильные в своем отчаянии.
С определенного момента начинается деструкция личности «склочника» - его самоизоляция и самоуничтожение.
27% страниц на Прозе.ру пустые.
Примерно 3000 виртуальных смертей с момента создания сайта.
Обида, полученная автором, может сидеть очень долго в его сердце, создавать и провоцировать на создание клонов для нападения на других авторов. Или, что еще хуже – привести к полной потере интереса к литературе.
Другая причина ухода – усталость, смена настроения, исчезновение интереса к Интенету, как пространству для творческой самореализации.
Виртуальную литературу читают пока недостаточно.
ЕСТЬ ТОЛЬКО ОДИН СПОСОБ ПОВЫСИТЬ ИНТЕРЕС К НЕЙ – ПОВЫШАТЬ УРОВЕНЬ АВТОРСКИХ ПУБЛИКАЦИЙ, ПРОИЗВОДИТЬ НЕПРЕРЫВНЫЙ ОТБОР ЛУЧШИХ ТЕКСТОВ И ПРЕДОСТАВЛЯТЬ ВЫХОД ЛУЧШИМ АВТОРАМ В РЕАЛЬНУЮ ЛИТЕРАТУРУ, ТО ЕСТЬ ПОВЫШАТЬ УРОВЕНЬ ЛИТЕРАТУРНЫХ ПРОЦЕССОВ НА САЙТЕ.
Причем дело даже не в том, что читают мало, дело в том, что читатель, то есть потребитель виртуальной литературы, как правило, ищет именно чтиво, или короткий текст, точнее такой текст, на прочтение которого хватает его терпения и времени в сети, или ориентируется на рейтинг, на то, что уже кто-то прочел. А если учесть, что хорошие качественные тексты требуют определенного оформления (пьесы вообще требуют серьезнейшей работы при размещении), серые невзрачные страницы, без переносов, без отбития абзацев затирают тексты качественного уровня. Наличие тысяч страниц на сайтах, большинство авторов которых предпочитают скрываться под псевдонимами, создает пространство «виртуальной пустоты» – настоящего литературного коллапса, когда читатель даже не может найти своего автора, не может до него дойти. На сайте где число авторов превышает несколько тысяч, тебя могут прочесть либо случайно, либо если ты непрерывно публикуешься или пишешь рецензии, либо если ты пишешь раскручиваемую литературу. Во главе рейтингов практически всех глобальных самиздатовских ресурсов находятся авторы, работающие так или иначе в жанре эротики или «чернухи».
НЕПРАВДА, ЧТО САМИЗДАТ СКОПЛЕНИЕ ГРАФОМАНСКОЙ МАКУЛАТУРЫ! НЕТ, ПРОСТО ЕСЛИ НЕ ИДЕТ НИКАКОГО КОНТРОЛЯ НА САЙТЕ ЗА ЛИТЕРАТУРНЫМ ПРОЦЕССОМ ПРОИСХОДИТ СЕПАРАЦИЯ ТЕКСТОВ: КАЧЕСТВЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА ПОГРУЖАЕТСЯ ЛИБО НА ДНО, ЛИБО В СЕРЕДИНУ РЕЙТИНГА, А ВОТ ПОДДЕЛКА ПОД ЛИТЕРАТУРУ, ТОЧНЕЕ БОЛЕЕ ЛЕГКАЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ «РЕЙТИНГОВАЯ МАКУЛАТУРА» – ПОДНИМАЕТСЯ НАВЕРХ, И СООТВЕТСТВЕННО ОТРАЖАЕТСЯ В МАССОВОМ СОЗНАНИИ.
Талантливых авторов тысячи, также как и умных и развитых читателей. Просто если нет желания противостоять механизму сепарации текстов – будет происходить деструкция уже целых сайтов, потеря к ним интереса со стороны журналов, издательств и публицистов. И это приводит к умиранию страниц, приводит к оттоку авторов и может в принципе привести к умиранию самих проектов.
И последнее, как говориться: о бедном редакторе (обозревателе) замолвите слово! Редактор, обозреватель, как правило, человек, работающий на абсолютно голом энтузиазме, ведь без поддержки издательств самиздатовские проекты, даже самые «гигантские» (не по значимости в мире литературе, а просто по числу литераторов и читательских посещений) – абсолютно убыточны. В редакторы может попасть буквально как по карточному раскладу и талантливая личность, и какая-нибудь завистливая посредственность. Кто бы он ни был, он оказывается в эпицентре виртуального давления на себя, в эпицентре зависти, агрессии, вялопротекающей коллективной деструкции, в эпицентре хаоса и борьбы. Соответственно деструкция его виртуальной личности на сайте начинает протекать ускоренными темпами. Миф о том, что редактор может получить какую-нибудь дополнительную популярность для себя, уже как автора, опровергается результатами моего исследования судьбы редакторов Прозы.ру и Стихи.ру. Каждый из них получил много меньше того, что мог бы заработать уже в реальной литературе, далее, у всех поголовно, как я понял, с момента прихода на кресло обозревателя начался определенный творческий спад (который отразился на их страницах). А процесс сепарации текстов, который и создает в итоге деструкцию, атакует редактора агрессией коллективного недовольного «я».
Не имея официального статуса, человек, назвавшийся «главным», становиться всего-навсего «главным объектом для битья».
6. КАК ПРОТИВОСТОЯТЬ «АГРЕССИВНОЙ СРЕДЕ»?
Лучше поставить вопрос по-другому: как поднять уровень самого литературного процесса?
Только при высоком уровне литературного процесса на сайте, само понятие «деструкция», как феномен связанный с сепарацией текстов равно, как усилении «обезьяньего», а не личностного облика автора отойдет сама собой. Работу по отбору и повышению уровня литературных процессов должны вести все авторы, разместившие свои тексты на страницах данного проекта, а не только «общественные» или «реальные» редколлегии. Общественные редколлегии должны поддерживаться самим авторским сообществом, тогда только критика станет инструментом отбора текстов и отбора авторов.
Три главных правила общения в Интернете: внимательность, деликатность и осторожность. Самая сильная реплика не самая длинная и «гневная» или «многословная» и «пылкая», а самая точная, спокойная и уверенная. ПРИНЦИП ДИСПУТА защищает автора от скандала, и позволяет отфильтровать критику, выбрав ее содержание. ПРИНЦИП ИСТЕРИКИ защищает автора от собственного срыва в момент откровенного психоза оппонента. Эти два принципа и противостоят деструкции личности в виртуальном пространстве.
Понимание качества литературного процесса должно исходить из самого автора. Правда, не обязательно он должен об этом всем орать и навязывать другим свое понимание литературы.
Только понимание содержания литературного процесса и чрезвычайная внимательность к оппоненту делает из «обезьяны» личность, автора, который сумеет раскрутиться как в виртуальной, так и в реальной литературе.
Таким образом «ПРИНЦИП ДИСПУТА», как средство ведения нормальной дискуссии на любом литературном уровне становиться априорным для любого автора вышедшего в сеть.
PS: статья «Деструкция» является заключительной частью по теме виртуальных конфликтов и должна предшествовать статье «Психология Виртуальной литературы». Общее: вероятно надо избегать нигилистического отношения к вещам и вести себя максимально корректно по отношению к оппоненту. Невозможно выработать принцип некоторого универсального принципа поведения, который априори защитит человека от конфликтов. Но я знаю несколько человек в сети, которые не допустили в своих полемиках с самыми разными и даже с самыми неустойчивыми виртуальными «личностями» ни одной перепалки, сохранив при этом достоинство. Умение полемизировать в виртуальном пространстве уже создает автору некоторую популярность в мире виртуальной литературы, вызывает к человеку определенные симпатии, а как следствие приносит ему и рецензии, и читателей и оценки критиков. С другой стороны я замечал интересный процесс, когда талантливые авторы и неглупые люди просто перемалывали себя на пустые виртуальные склоки.
ССЫЛКИ НА ПРЕЖНИЕ ТЕКСТЫ ПО ДАННОЙ ПРОБЛЕМАТИКЕ, В ПОРЯДКЕ НАПИСАНИЯ:
1. Технология написания виртуальных произведений (октябрь 2002г.).
2. Проблемы Стихи.ру и Проза.ру (ноябрь 2002г.).
3. Что дает нам Интернет? Что такое виртуальное литературное сообщество? (декабрь 2002г.)
4. Принцип диспута (декабрь 2002г.).
5. Принцип истерики (ноябрь 2003г.).
6. Конфликт в творческой среде (декабрь 2003г.).