ВОЗЛЕ « РУССКОЙ ИДЕИ»
( вариант 2002 года ).
Летом 1911 года Василий Васильевич Розанов , в то время уже очень известный в столичных литературных кругах автор( 20 лет прошло с тех пор , как он покинул Елец ,где с 1887 по 1891 преподавал в гимназии историю и географию ), опубликовал в «Русском слове» довольно-таки сумбурные заметки под названием «Возле «Русской идеи»… И хотя с тех пор на эту тему много чего было написано , мысли ,высказанные тогда Розановым , и сегодня ,кажется, не утратили своей свежести .Его взгляд на проблему национальной идеи оказался настолько своеобразным и одновременно глубоким , что представляется совершенно нелишним вернуться к его мыслям и прокомментировать их.
Свои рассуждения В .В .Розанов построил на известном высказывании Бисмарка : «Все русские женственны. И в сочетании с мужественною тевтонскою расою – они дали бы, или дадут со временем, чудесный человеческий матерьял для истории »… В .Розанов не пытается опровергать это не очень лестное высказывание бывшего германского посла в России – он как бы соглашается с ним . Да муж есть глава дома… «Но хозяйкою бывает жена… и, в конце концов, она «управляет» и самим мужем ,как шея движениями своими ставит … голову… ,и нашептывает ему мысли и решения…» И в подтверждение того , что с каждым воинственным и железным гостем случалось на Руси именно так ,ссылается на историю. Призванные «володети и княжети» как будто бы «сами отдали кому-то власть» - «переженились ,народили детей и стали «Русью» - русскими хлебосолами и православными ,без памяти своего языка , родины ,без памяти своих обычаев и законов» . И это ,подчеркивает В .Розанов , не только в древние времена . И в 18 - 19 веках ,когда вновь началось общение с «мужским» западным началом , наблюдалось то же самое . «Как будто снаружи и сначала – «подчинение русских» ,но затем сейчас же происходит более «внутреннее овладение» этими самыми подчинителями ,всасывание их ,засасывание их» .
Говоря далее о хорошо известной склонности русских «отдаваться беззаветно чужим влияниям» ,В. Розанов подчеркивает ,что «русские ,так страстно отдаваясь чужому ,сохраняют в самой «отдаче» свое «женственное я»: непременно требуют в том ,чему отдаются , - кротости ,любви ,простоты ,ясности ;….Напротив ,когда европейцы «отдаются русскому» ,то отдаются самой сердцевине их ,вот этому «нежному женственному началу» ,т . е . отрекаются от самой сущности европейского начала , вот этого начала гордыни ,захвата ,господства .Эту разницу очень нужно иметь в виду : русские в отдаче сохраняют свою душу ,усваивая лишь тело ,формы другого…. Чужие , соединяясь с нами ,принимают именно дух. Хотя на словах мы и увлекаемся будто бы «идейным миром» Европы…»
Заметки эти ,повторяю ,были не лучшим образом поданы – Василий Васильевич не потрудился сделать из них статью и опубликовал именно как замечания ,сброшенные по поводу одной публикации . Возможно ,поэтому заметки эти не имели резонанса ,прошли и осталась в общем-то незамеченными . Хотя ,согласитесь, и подход и выводы удивительно оригинальны. И более того, все написано будто бы специально для сегодняшнего дня . Только поэтому я позволил столь обильное цитирование – очень уж не хотелось потерять что-либо важное при пересказе .
Осмотримся – предложил В. В. Розанов , приведя бисмарковы слова . Попытаемся осмотреться и мы.. Но прежде сделаем еще один экскурс в классику - обратимся на этот раз к О. Шпенглеру. В «Закате Европы» Россию он своим вниманием не балует и вспоминает ее в основном в разделе «Исторические псевдоморфозы».Термин «псевдоморфоза» взят из минералогии ,где именно так ,в женском роде ,и употребляется ,характеризуя образование минералов в кристаллических формах ,совершенно недопустимых с точки зрения их качественного состава ,т . е . в псевдоформах . Это явление Шпенглер переносит в область взаимодействия культур , рассматривая ситуацию , когда культура страны «не в силах создать чистые и собственные формы выражения» - «…все, вышедшее из глубин изначальной душевности изливается в пустые формы чуждой жизни». В качестве примера такой исторической псевдоморфозы Шпенглер и приводит петровскую Россию - все попытки сделать Россию Европой бесперспективны : они создают лишь «псевдоморфозу европейской культуры»(1)…
Используя представление о псевдоморфозе Шпенглер остановился ,однако ,лишь на определенном ее типе : исходное вещество выносится , «форма» кристалла остается и заполняется другим веществом. Причем , из толкования Шпенглера не очень ясно , откуда берется «форма» : такое впечатление ,.что она появляется извне(?) и некое местное «содержание» в нее затем пакуется …. К тому же совсем не упоминается другой тип псевдоморфозы ,когда под воздействием растворов в результате химического замещения на месте минерала без изменения его формы вырастает другой минерал при частичном ,а то и полном , использовании исходного вещества . То есть определенная реакция лишь запускается извне, лишь поддерживается привнесенным извне веществом .
Совершенно очевидно ,что В.В. Розанов еще до Шпенглера , хотя и неявно ,но уже употребил такое понятие, как псевдоморфоза . И если попытаться передать смысл высказанного Розановым о русской душе с использованием этого понятия ,то получится приблизительно следующее .Русская душа, взаимодействуя со всем не своим ,всегда образует лишь псевдоморфозы .То есть она может принять чужую форму ,но никогда заметно не изменит своей сути. И напротив , душа иная ,попадая в поле русского духа, никогда не создаст псевдоморфозы ,то есть не выкристаллизует свою суть в русской форме, а непременно полностью растворится в русской душе и как часть ее подчинится той форме, которую предпочтет русская душа. Как видим , у Розанова это понятие «употреблено» с явным положительным смыслом – это несомненно благодатная и перспективная национальная характеристика - образовывать псевдоморфозы . У Шпенглера же это характеристика неразвитости ,отставания . Это уже не способность ,а , скорей, патологическая склонность или ,в лучшем случае ,рок , судьба.
На первый взгляд , обе трактовки имеют право на существование, и каждый из авторов здесь выбирает исключительно из чувства патриотизма ,чтобы в более выгодном свете представить свою нацию . Но это только на первый взгляд. Потому что розановская трактовка более точно отражает взаимодействие культур – прежде всего как взаимодействие их содержаний . У Шпенглера же это - «взаимодействие» формы и содержания ,какой-то механический «разлив» нового содержания по чуждым ему формам. Складывается впечатление ,что Шпенглер перенес процесс с уровня физико-химического на социальный весьма и весьма формально. Наш же Розанов более тонок и осторожен – не опускается до простой аналогии ,а использует идею псевдоморфозы с учетом специфики того уровня , на котором она применяется …Однако , явную шпенглеровскую и скрытую розановскую попытки применить представления наук о земле к «моделированию» процесса взаимодействия культур роднит то обстоятельство , что они обе стимулируют шаги в этом направлении . Вот и сделаем еще один …
Существует весьма специфические породы ,носящие название скарны и образующиеся на контакте гранитных массивов с известковыми толщами . Это – уникальные породы . Они очень часто рудоносны да и сами составлены из минералов изумительной красоты: гранаты ,пироксены, эпидоты ,турмалины…Может и наша Россия сформировалась подобным образом - на сорванном контакте западной цивилизации , внедрившейся в мощную азиатскую толщу . И нет возможности выделить и усилить в ней что-либо сугубо восточное или западное .Для Запада она западна слишком уж по-восточному . Для Востока она восточна слишком уж по-западному . И потому не смесима ,не соединима ни с тем ,ни с другим . Потому все попытки двинуть ее в ту или другую сторону ( и стенания западников и тайные надежды евразийцев ) обречены .Россия ушла и от Востока и от Запада необратимо. Она не мыслима вне контакта размеренного Востока и раскаленного своей энергией Запада .Но она практически полностью изжила в себе и то и другое. Как в том самом скарне ,возникающем за счет известняка по действием вещества и энергии гранита ,изжит навсегда и известняк и гранит .И Восток и Запад являются лишь исходным материалом России. Все собственно восточное переработано и существует теперь в каких-то исключительно российских формах .Все же собственно западное - оно потрачено на это преобразование . И такая судьба ждет каждую западную эманацию в России - исчезать при совершенствовании того ,что было когда-то восточным ,но давно уже стало российским .
Именно поэтому России не нужно под кого-то « делать себя» ,не нужно превращать свое бытие в перманентно «проектное». Достаточно , действительно , «просто быть» (2).И в этом смысле чисто почвенническая идеология ( «все русское «вытекает» из самого себя» (3)) могла бы и получить право на жизнь ,если под русским иметь в виду ни что-то однажды данное, но возникшее и продолжающее возникать . То есть если согласиться хоть на какую-то неопределенность и отказаться от раз и навсегда данных моделей ,как с ориентацией на Запад ( Россия как неразвившийся Запад ) , так и с ориентацией на Евразию ( Россия как не изживший себя Восток ). А значит принимать все ,но оставлять и усваивать лишь то ,что является для России благом непреходящим .
В принципе подобная модель ближе к евразийской , но признает все восточное в России лишь в снятом , в преобразованном западным воздействием виде. Поэтому , скажем , несомненный «приоритет духовных и коллективистских начал ,отличных от западного индивидуализма и меркантилизма»(4). Но только не примитивный ,стадный коллективизм советского образца , но коллектив как объединение осуществленных и выразивших себя индивидуальностей . И так во всем …Все это можно было бы и вправду назвать «модернизированным евразийством»(4);. Или еще лучше модернизирующим себя евразийством .
Россию , и вправду , не надо куда-то толкать и подгонять . Это – мощнейшая , устойчивая , еще достаточно молодая и вполне самодостаточная цивилизация . Именно поэтому ее и надо перестать дергать .Она сама вберет все ,что ей необходимо , в спокойном и мирном взаимодействии как с той , так и с другой из своих исходных цивилизаций . Главное - дать ей взаимодействовать с Востоком и Западом естественно ,то есть исходя из ее внутренних долгосрочных интересов . Естественное ,спокойное и выгодное взаимодействие с Востоком и Западом – к этому, в общем –то, и можно свести нашу национальную идею, уж ежели так велика потребность ее непременно сформулировать .
Далеко не каждая цивилизация может позволить себе подобную роскошь – свободное, спокойное взаимодействие . Слишком уж велика , как правило, вероятность если не потерять собственную идентичность ,то уж, по крайней мере, деформировать ее . Россия подобное может позволить себе . Она ,как напомнил нам В. В . Розанов , доказала это своим историческим опытом. И Восток и Запад , приходя в той или иной форме на эту землю , оставались на ней лишь постольку ,поскольку усваивались Россией и начинали работать на нее .
Но ,увы, она почти никогда не позволяла себе эту роскошь .А начинала почему –то суетиться ,нервно примерять чужое , заискивающе улыбаться в ожидании комплемента… Одним словом - теряла свое лицо… И все потому ,что ей постоянно не хватало собственно российского лидера - в ХХ веке лишь единственный раз и ненадолго мелькнула надежда в лице Столыпина . Большинство ее лидеров в прошедшем веке были несомненно неординарны ,но собственно российским, то есть естественно соединяющим в себе и ее «Восток» и ее «Запад» и потому способным при любых обстоятельствах остаться на исконно российской позиции ,был , пожалуй, только Петр Аркадьевич Столыпин …
Сегодня ,в условиях прозрачных границ и бесцеремонных информационных потоков , она только усилилась ,эта потребность в лидере, способном объединить все собственно российское и тем обеспечить такое управление страной , при котором любая идея ( с Запада ли , с Востока) превращалась бы не в объект дрянного подражания ,а становилась бы стимулом для аналогичной идеи из национального арсенала .
России не надо ни надеяться на западный прогрессивный разум ,ни уповать на возврат к консервативной мудрости Востока . Будущее России определится ее генетической мощью – фактом ее рождения на контакте Востока и Запада . И в своей вполне самостоятельной цивилизационной игре она будет сближаться и с Востоком ,и с Западом , двигаться как в западном ,так и в восточном направлении .Но всякий раз в том ,что наиболее соответствует ее дальним интересам.
Уже ни раз высказывалось мнение ,что ХХ век наконец-то доказал : свобода и равенство - вещи несовместимые и связать эти понятия может совершенно иная логическая операция - свобода или равенство(5) . Потому что выравнивание - это уничтожение индивидуального ,а оно ,в конце концов ,и есть единственный носитель свободы. Но этот результат ,и доказанный , для своего утверждения на практике потребует от всемирной цивилизации исключительного напряжения интеллектуальных и нравственных сил …Во всяком случае , такие важнейшие завоевания западной цивилизации,слишком уж ретиво прыгнувшей в будущее , как права человека и свобода слова ,ставшие ее символом и впопыхах провозглашенные безусловным и всеобщим благом, прежде чем безоглядно ,наподобие картошки в приснопамятные екатерининские времена ,распространяться на российских просторах в западной упаковке, должны быть оценены с точки зрения этого ИЛИ . А именно: может ли абсолютное выравнивание прав и свобод в России привести (в перспективе хотя бы двух поколений ) к действительному раскрепощению индивидуальности ,а следовательно , к свободе . Или же эффект будет обратным , а в лучшем случае , -неопределенным .
Нигде ,кроме как в России, последний вопрос не только не будет разрешен ,но даже не будет четко поставлен. На Востоке – потому что издержки подобного выравнивания там еще не проявились с достаточной остротой . На Западе они ,конечно, видны .Но Запад околдован, загипнотизирован и даже ,кажется , зомбирован своей свободностью , своей политкорректностью . И ему недостаточно ,увы, одного 11 сентября ,чтобы вернуться на землю.
Нынешние же темпераментные сторонники безусловной ориентации на Запад со своими призывами во чтобы то ни стало «проращивать в себе заглушенную веками рабства европейскую ментальность»(6) , так же как их идеологические пращуры из 19 века ,скорей всего , все-таки заблуждаются. Далеко не очевидно , что и где начнет прорастать : нечто западное в России или что-то вполне российское на Западе. На начало 21 века вопрос остается еще открытым. Также ,впрочем , как и вопрос о том , какое бремя окажется более тяжким – века «российского рабства» или ХХ век европейской «свободы»…
..
Примечания
1. М.Ремизов Ave Spengler Русский журнал 7 12 2001
2. М.Ремизов «Фундаментализм» против «провинциализма» РЖ 21 12 2001
3. К.Якимец За окончательное решение «евразийского вопроса» РЖ 13 12 2001
4. С.Бирюков Евразийство как вариант российской государственной стратегии РЖ 3 12 2001
5. В. Мильдон О некоторых итогах ХХ столетия Вестник Европы 2001 , 2
6. В.Кантор Меняется ли российская ментальность? РЖ 9 11 2001
г. Задонск
23.02 2002
Валерий Суриков