Нет - ее нет. Но не потому, что нет и все тут, а потому, что откуда бы ей взяться. Красота – понятие субъективной оценки. А все измышления и суждения на тему априорности красоты природе столь же наивны, сколь наивен призыв «русские, перестаньте воровать!». Бред. Мания величия. Примитивизм мышления. Детский сад. Красота, как любое субъективное понятие, появляется только тогда, когда есть некто способный наблюдать, давать оценку, сравнивать, устанавливать критерии и прочее. Грубо говоря, «вишня в цвету» прекрасна, только когда человек с «длинным мечом» на поясе способен оценить прелесть единственной несрезанной хризантемы.
Хорошо, для чистоты эксперимента предположим, что есть Нечто, Абсолют, квинтэссенция красоты – тогда это нечто должно быть полностью или хотя бы частично сходным для всех и каждого, причем при любых переменных условиях. Затруднительно, если не сказать – невозможно…
Природа предельно объективна и столь же предельно субъективна красота. От сюда вытекает вопрос критериев, тех перемененных условий, которые, в конце концов, и определяют категоричность наших суждений «ЭТО - КРАСИВО; ЭТО - НЕТ».
Первый уровень – биологический. Для среднего человека основными органами чувств являются глаза – следовательно, красоту мы видим. Но могут быть и другие варианты. Вспомним зюскиндского «парфюмера». Ну да это к слову.
Второй уровень – социальный. Любое общество в процессе своего развития формирует своеобразную матрицу ценностей, суждений, отношений. Любой член общества, сколь бы независимым субъектом он себя не мнил, в огромной мере подвержен давлению этого сформировавшегося за века развития, культурного трафарета. Так, средний японец сочетает в себе конфуцианскую мораль с дзен-мистицизмом и медитативность и синтоистский культ преклонения перед природой во всех ее проявлениях. Чтобы быть ближе к реальности, приведем другой пример. Представим, что наш сосед удлинил себе мочки ушей. Внимание вопрос: « Как много его знакомых сочтут это подвигом во имя красоты?» - je pense que в пределах статистической погрешности. А ведь отнюдь не секрет, что обычай удлинять мочки существует и у малазийцев, и у многих индейских племен, распространен он в Азии. Не буду отрицать, что, во многом, обычаи подобного рода носят как правило сакральный характер и завязаны на идею инициации и прочее. Но вряд ли имеет смысл отрицать, что такое обрядовое уродство признается представителями культуры-носителя как красота. Более того, человек, лишенный подобных культурообусловленных уродств не рассматривается как член социума, то есть как человек в полном смысле слова (+ уродство, как отмеченность богами). Следовательно, красота – вопрос обычая, традиции.
Согласен, пример может быть обвинен в притянутости. Но если мы говорим о красоте природы, мы имеем в виду четко определенные вещи. На самом деле, набор «красот» не столь уж и велик - подборка явлений природного и космического характера, ландшафтов, животных и растения. И за каждым из них тянется многотысячелетний хвост восхищения. При этом, объекты «восхищения» могут меняться от культуры к культуре и от эпохи к эпохе. Что скажет эскимос о красотах низовий Конго, даже если окажется там – боюсь ничего. В крайнем случае начнет давать сравнительные характеристики тому что он видит на основе своего опыта и оценочных клише культуры его воспитавшей. Впрочем, и здесь можно возразить. Согласен. Принимается. Нельзя говорить, что наши представления о красивом четко укладываются в рамки нашего цивилизационного бэкграунда – это не так. Любая идеальная модель несовершенна своей идеальностью. Кажется, процентов на девяносто наши пристрастия определяются тем пакетом установок, которые были в нас заложены, но оставшиеся десять и создают то многообразие суждений, которое мы имеем радость наблюдать в окружающем нас террариуме.
Это вопрос индивидуальной оценки. Она строится на личных пристрастиях, порой подсознательных. Пример мужской – женщины. Да, есть культурно обусловленные критерии, есть «вопросы физиологии», но вряд ли кто-то решится отрицать наличие нерациональных и не поддающихся квантификации…Точка.
Таким образом, вывод – природа, которой абсолютно все равно красива она или нет – это лишь повод для наших суждений. Красота – это то, что мы называем красотой, то чем мы ее видим и считаем. Только вот ведь в чем парадокс – в природе нет красоты объективной, а субъективной – хоть ложкой ешь, но при этом, если нет человека, то и красота как-то не существенна.