.
«Вы уж меня извините, дорогой мой, порядочный
человек не может быть антисемитом»
из письма Д.Мережковского
Вышел в свет первый том новой книги - исследования А.И. Солженицына – «Двести лет вместе», и плеснула волна рецензий, интервью, отзывов, откликов. С одной стороны, потекли отзывы одобрительно-комплиментарные, с другой, еврейской, - отзывы по преимуществу противоположные. Особо следует отметить статью профессора Арона Черняка «Еврейский вопрос в России: глазами Александра Солженицына» («Еврейский камертон», 20.09-25.09.2001 г.), отличающуюся академической основательностью специалиста-историка. Уже пришла и отраженная волна: отклики на отзывы, «коллекция рецензий» в Интернете и дискуссии по поводу… Вот характерные заголовки с вопросами, волнующими умы: «Зачем?» (гневная статья А.Красильщикова), «Зачем Солженицын поднял еврейский вопрос» (дискутируют В.Бондаренко и Т.Голенпольский), «Антисемит ли Солженицын?» (статья М.Копелиовича). Попытаемся и мы понять задачу и позицию автора нового исторического труда.
ЗАЧЕМ?
В интервью с В.Лошаком, главным редактором «Московских новостей», рассказывает Солженицын, осталось у него много неиспользованого материала, который не вобрало гигантское «Красное Колесо» - тоже в своем роде историческое исследование, - да и могло придать ему «неверный наклон, акцент - объяснение всего происшедшего еврейским вмешательством». Тогда еврейскую тему осторожный автор не стал развивать, а позже «потянуло на научность», и материал вылился в историческое исследование.
Читатель, не приученный принимать декларации на слово, недоумевает. Материал, оказыается, можно либо «сокрыть», либо предъявить в концентрированном виде, и тогда он не даст «нехорошего наклона». А вот «вмешательство» воспринимается, как фрейдистская проговорка: в таком контексте «вмешиваются» - посторонние, чужаки.
Свою «сверхзадачу» Солженицын объясняет многократно, она встречает нас на пороге, в предисловии «Вход в тему»: «Я призываю обе стороны – и русскую, и еврейскую – к терпеливому взаимопониманию и признанию своей доли греха…Автор понимает свою конечную задачу так: посильно разглядеть для будущего взаимодоступные и добрые пути русско-еврейских отношений».
Посмотрим же, как осуществлены добрые намерения автора.
«НАУЧНОСТЬ»
- таков заявленный Солженицыным подход к изложению двух столетий бытия евреев в России. В предисловии имеется раздел «Круг рассмотрения», в котором оговорено, однако, исключение некоторых существенных аспектов проблемы.
Предмет рассмотрения, утверждает Солженицын, сложен и имеет и некую «метафизическую сторону»: «Говорят даже, что еврейскую проблему можно понять только и исключительно в религиозном и мистическом плане. Наличие такого плана я, несомненно, признаю…».
Признание «метафизической стороны» и «мистического плана» в еврейской проблеме, несомненно и без кавычек, являются сомнительным вкладом в историческую науку. Метафизика по определению лежит вне пределов опыта и познания. Мистика находится в том же вненаучном круге. Но высказывание автора, как увидим дальше, не случайно.
От религиозного аспекта проблемы Солженицын дипломатично уклоняется: и книг де на эту тему написано много, и вопрос де - прерогатива Всевышнего. Однако аспект этот не теологический, а «историко-бытийный», которого обещал придерживаться автор.
Многовековая история еврейской диаспоры в Европе содержит один и тот же повторяющийся сюжет: «Король (князь, император) принял католичество (православие греческого обряда)… Положение еврейской общины ухудшилось… Король (монарх) предложил евреям выбор: изгнание - под угрозой уничтожения - или крещение…Часть евреев бежала, часть погибла, часть приняла крещение (нередко – формально)…».
Преследования евреев возбуждались и вдохновлялись и белым, и черным духовенством, и высшими иерархами церкви, и простыми монахами. Папа Римский Иоанн Павел II недавно признал вину католиков в преследовании евреев. То же сделали от имени своих народов король Испании, президенты Польши и Украины. Православная церковь – молчит. И автор нового научного исследования не касается опасного вопроса.
Дискутируют по поводу книги «Двести лет вместе» два главных редактора – В.Бондаренко и Т.Голенпольский. Во многом их мнения противоположны, в одном сходятся. В.Бондаренко: «…главный минус книги Солженицына: уход от религиозного противостояния». Т.Голенпольский: «В этом абсолютно согласен с Вами. Религия – фундамент всей проблемы».
Веротерпимость - проблема не только религиозная, но и общечеловеческая, и роль церкви в этом вопросе огромна.
ЗАГАДКА ЕВРЕЙСКОГО ХАРАКТЕРА
В упомянутом интервью с В.Лошаком Солженицын настаивает на метафизической загадке врейского характера: «Почему так трудно давалась евреям ассимиляция?…И вроде бы надо бы, логично, а сдругой стороны – нет, что-то внутри не пускает, - вот так колеблется. Это врожденность. У нее, конечно, метафизическая причина, так просто, ни физиологически, ни психологически ее не объяснишь».
Удивительное высказывание писателя. Кто же, как не литераторы исследуют психологию народных типов? О евреях писали и Достоевский, и Аксаков – недоброжелательно, и - сочувственно - ЛевТолстой, Салтыков-Щедрин, Герцен, Лесков, Вл. Соловьев, Короленко, Горький. У маленького народа тоже были свои классики, это - основоположник новой еврейской литературы Менделе Мойхер-Сфорим, Ицхак Лейбуш Перец, Шолом-Алейхем, Хаим Бялик и другие. Среди них и Исаак Башевис Зингер, коллега А.И. Солженицына по Нобелевской премии. Их книги издавались в русских переводах. Читай - не хочу!
Непостжимая физиологии евреев не столь осторожно, как Солженицыным, была некогда отмечена П.А.Столыпиным в его статье в газете «Новое время», принадлежавшей крупному антисемиту - издателю Суворину: «Необходимо понять, что расовые особенности так сильно ограничили еврейский народ от всего человечества, что они из них сделали совершенно особые существа, которые не могут войти в наше понятие о человеческой натуре…Существо еврейской расы не то же самое, что другие люди, а подражание человеку, с которым нельзя иметь никакого отношения ...». Заканчивается это расистское высказывание искренним пожеланием еврейскому народу, «чтобы он совсем сгинул».
Солженицын посвятил немало страниц деятельности премьера-реформатора, но опускает неприличный факт: Столыпин был физиологическим антисемитом и выступал с подстрекательскими призывами против евреев.
Но и Столыпин не сделал открытия. Представления об инфернальной природе «сатанинского племени» появились еще в раннем средневековье. Оттуда и корни «несомненной» метафизики, мистики и темных представлений о нечеловеческой «особости» психологии и физиологии евреев, их демонизация.
«РАВНОВЕСНО И ОБОЕСТОРОННЕ…»
- еще один принцип, заявленный Солженицыным. В рецензиях – умиление по поводу обилия сносок, многие из коих – на еврейские источники. Откроем еще одну книгу на ту же тему – «Историю евреев в Российской империи и Советском Союзе» А.Оксмана (Иерусалим, 1996) - и, как говаривал барон Брамбеус, «положим в рот палец удивления». В обоих трудах - цитаты из одних и тех же авторов, ссылки на одни и те же труды и энциклопедии. Только цитаты – разные, и истории получаются, разумеется, разные.
Первый тяжкий грех евреев, в котором им, видимо, следует покаяться – спаивание шинкарями православного народа. Солженицын по этому поводу подробно и уважительно пересказывает «Мнение» сенатора Г.Р. Державина, а историк А.Оксман только кратко характеризует выдающегося поэта и государственного деятеля - безо всякого пиетета, - как фанатичного юдофоба. Оксман отмечает, что винокурение было дарованным помещикам правом и приводит суждения в связи с этой темой важных персон, повидимому, заслуживающих доверия в силу их высокого положения. (Кстати, Солженицын – с его-то опытом - с парадоксальным доверием относится к материалам чинов Департамента полиции и МВД). Приведем эти суждения вкратце.
Генерал-губернатор Волынский и Подольский, граф Гудович сообщал, что шинкари не имеют «насущного семействам их пропитания, поелику по здешнему обыкновению шинкарю платится из прибыли от продажи вина превосходная часть десятая, а по большей части – пятнадцатая». Рассказывает граф также о жалобе евреев на помещика, заставлявшего их брать для продажи намного больше вина, чем могли продать, и поэтому не могли выплачивать арендную плату за шинки.
Литовский губернатор И.Г.Фризель заявлял, что в корчмах сидят женщины, а мужья «выходят на другие промыслы, поелику доход с шинка часто недостаточен на их содержание».
Киевский губернатор Панкратьев докладывал министру внутренних дел в 1802г.: «…справедливым кажется помыслить об участи и сего презренного и угнетенного народа, который, не получив от государства никакой в его собственность принадлежности, платить обязан и казне за позволение здесь жить двойную подать, а помещикам ... столько же и более».
В 1812 г. комитетом во главе с сенатором В.С. Поповым был составлен доклад, в котором опровергались утверждения, что евреи-шинкари и арендаторы являются причиной бедности крестьян, и, в частности, было отмечено: «Доколе у белорусских и польских помещиков будет существовать система экономии, основанная на продаже вина, дотоле зло сие не истребится, и последствия будут те же, кто бы ни был приставлен к вину, еврей или христианин…Христиане, которыми помещик заменит евреев, найдут принужденными поступать так же, как и евреи…». Доказательством тому служили такие губернии, как Петербургская, Лифляндская, Эстляндская, где евреев вовсе не было, а пьянство укоренилось.
Через несколько десятилетий Н.С.Лесков в статье «Еврей в России» напишет, что в «черте оседлости», где было много евреев, коренное население живет лучше и достаточнее, чем в России, где не было евреев, а пьянства на Украине и в Белоруссии (где многие шинкари были евреи) меньше, чем в России, где все кабатчики были русские.
В упомянутой выше статье проф. А.Черняк указал на фундаментальный труд И.С. Блиоха «Сравнение материального и нравственного благосостояния губерний западных, великороссийских и польских», который, по его словам, «наносит решительный удар по ряду построений А.Солженицына», и на целый ряд других работ, «игнорирование которых – на совести автора».
ТЕНДЕНЦИЯ, ОДНАКО…
С обещаной автором «обоесторонностью» что-то неладно. Если по некоей проблеме имеются разные мнения, то задача историка - анализировать и копать до истины. Если два суждения противоположны, то одно из них, возможно, ошибочно, и «равновесная» позиция приводит к полуправде, что равнозначна лжи. То же самое можно сказать о замалчивании фактов или их селекции, т.е. подборе источников и цитат из них с целью создания желаемого впечатления. Кто же прав, сенатор Державин или губернаторы и сенатор Попов? Ошибался ли знаток народной жизни Лесков? Историк Солженицын подробнейше осветил одно мнение – Державина. Далее, как отмечает А.Черняк, автор предпочел «не заметить» серьезнейший труд И.Блиоха, работы А.Субботина, в вопросе о погромах - «Записки губернатора» князя С.Д. Урусова, книги С.Бергеля, генерала М.Грулева и еще целый ряд важных для понимания проблемы источников.
Не получается ли вместо «обоесторонности» лукавый камуфляж, вместо «научности» - имитация ее с помощью россыпей ссылок? В статье Р.Окуня «Было бы смешно, если бы не было стыдно» отмечается масса подтасовок и умолчаний, которые становятся фирменным стилем автора исследования.
Приведем характерный пример. Солженицын пишет о взглядах Льва Толстого, что только он «мог позволить себе сказать, что у него еврейский вопрос стоит на 81-м месте». Комментария нет. Значит ли это, что великий писатель пренебрежительно относился к евреям, или хотел сказать, что занят другими проблемами, быть может, завершением очередного романа? Достаточно того, что классик публично возложил вину за еврейские погромы на российское правительство. Отметим одно: Солженицын может не соглашаться с Толстым, но не следует создавать ложное представление, будто классик относился пренебрежительно к еврейской проблеме или неуважительно – к евреям и их вере. Об отношении Л.Н.Толстого к евреям выразительно говорит его письмо к крупнейшему русскому религиозному философу В.С.Соловьеву. Когда В.С.Соловьев готовил воззвание в защиту евреев, Толстой горячо его поддержал: "Я всей душой буду рад участвовать в этом деле и вперед знаю, что вы, Владимир Сергеевич, выразите и мои мысли и чувства, потому что основа нашего отвращения от мер угнетения еврейской национальности одна и та же - сознание братской связи со всеми народами".
О «ГЕНОЦИДЕ РУССКОГО НАРОДА" И КРУШЕНИИ ИМПЕРИИ
Моральный авторитет Солженицына столь велик, что, не очень внимательно прочитав «Двести лет вместе», два главных редактора как под гипнозом повторяют выдумки фашиствующих «патриотов» о злостном спаивании евреями русского народа. Не важно, где бузина и где киевский дядька. Зато обыватель, кто книгу не читал и не прочтет, скажет, что сам Великий Русский Писатель Солженицын конкретно доказал факты «геноцида русского народа». Т.Голенпольский растеряно оправдывается: лично он никого насильно не поил. В.Бондаренко не теряется, он предлагает стребовать с Израиля компенсации по совокупности еврейских грехов, главным образом, за активное участие его будущих граждан в разрушении Российского государства…
Защищали ли когда-нибудь евреи это государство?
Евреи в Отечественную войну 1812 года помогали русской армии, но в ней еще не служили. Во время Крымской войны в армии было уже немало евреев, а относительное число рекрутов-евреев было вчетверо больше, чем рекрутов из русских губерний. В дни обороны Севастополя погибли более 500 солдат-евреев, они защищали город, в котором им запрещалось жить. Во время русско-турецкой войны 1877—1878 г. в армии было много евреев, солдат и унтеров, многие участвовали в боях под Плевной и Шипкой. В дивизии легендарного генерала Скобелева было 30% солдат-евреев.
Сражались солдаты-евреи и во время русско-японской войны, и в годы Первой мировой войны. Сколько их было, сколько сложили головы – не известно. Генерал А.И.Деникин отмечает достоинства солдат-евреев, их храбрость, сметливость и добросовестность. Солженицын же пишет много и подробно об уклонении от призыва в армию, дезертирстве (не указывая, что оно было к концу мировой войны всеобщим и массовым), о «предательстве» жителей-евреев и их выселении из прифронтовой полосы - мере, которая прикрывала провалы командования. Вроде бы и защищает евреев, трудно понять, была ли на них вина, а гадкий осадок остается.
«Вселение» еврейских революционных идей в русское общественное сознание, о котором много пишет Солженицын, представляется аберрацией зрения, вызванной чтением еврейских энциклопедий. Действительно, в них много имен революционеров-евреев, других нет. Но если изучать историю, к примеру, по политиздатовской серии «Пламенные революционеры», покажется, будто евреев в революционном движении не было и вовсе. В действительности духовными отцами, теоретиками и идеологами революционного движения в России были Герцен и Чернышевский, Бакунин и князь Кропоткин, Лавров и Ткачев, Плеханов и Ленин. Скорее, в евреев «вселились» русские революционные утопии, и они их поддержали. Но далеко не все, т.к. основная масса вообще была инертна, а часть уже была увлечена сионисткими идеями и мечтала уехать от погромов из России.
Относительно роли евреев в революционном движении в России Солженицын пишет так: «Роль маленького, но энергичного еврейского народа в протяжной и раскидистой мировой истории – несомненна, сильна, настойчива и даже звонка. В том числе и в русской истории».
Далее речь идет о «наших» - русских – и «их» – евреях:
«Понятия о наших целях, о наших интересах, импульсы к нашим решениям – мы слили с их понятиями. Мы приняли их взгляд на нашу историю и выходы из нее. И понять это – важней, чем подсчитывать, какой процент евреев раскачивал Россию (раскачивали ее мы все), делал революцию или участвовал в большевицкой власти… Сила их развития, напора, таланта вселилась в русское общественное сознание».
Эти цитаты представляются ключевыми для понимания цели написания книги. Предложим прокомментировать эти высказывания - в переводе с «научного» на общедоступный язык - А. Лебедеву («Агентсво русской информации», 17.08.2001): «…Он (Солженицын) открыто и бескомпромиссно заявляет об истинных врагах русского народа, называет вещи своими именами, срывает маски и не заискивает, и не стремиться соблюдать их политесы и писанные ими правила».
Автора неправильно поняли? Кажется, наоборот: идею схватили на лету.
Трудно поверить в наивность старого писателя. Его «обоесторонняя» позиция воспринимается не более как маскировочный литературный прием.
НЕТ ПРОРОКА В СВОЕМ ОТЕЧЕСТВЕ
Некоторые журналисты предполагают, что новое произведение Солженицына прочтут только евреи, - их оно больно касается. Возможно. Но написана книга, очевидно, не для них и не ради них. И не важно в этой истории, антисемит ли Солженицын, и, если это так, то какой - «просвещенный антисемит», «на обочине» или «в круге первом антисемитизма», «подкорковый» или «скрытый антисемит». Солженицын прежде всего русский патриот. Его знаменитые книги – «Архипелаг Гулаг» и «Красное Колесо» способствовали важному повороту в мировой истории, отвернули от доктрин коммунизма и тоталитаризма большую часть цивилизованного мира. Он призывал соотечественников к покаянию, «вопрошал, есть ли еще такая страна, где столько всем очевидного зла осталось неосужденным, ненаказанным» (Д.Драгунский).
Но ни осуждения, ни покаяния в России не случилось. Помалкивают президенты и архиереи, лидеры политических партий, молчат властители дум, а простой народ и вовсе загрустил о былом. Бывшие «палачи и стукачи» мирно доживают дни на заслуженном отдыхе. В Думе фракция коммунистов – одна из крупнейших. Среди руководителей областей и министерств немало бывших секретарей обкомов и прочей «номенклатуры» ЦК КПСС. А кто из нынешних российских политиков – старше 40 лет – не был коммунистом?
В США автор, по его словам в одном из интервью, «натерпелся от пристрастности» - от подозрений в антисемитизме, вплоть до того, что там собрали слушание в Сенате по поводу книги «Август 14-го». Но Солженицын теперь в России, где конъюнктура иная, где найдется читатель, который с пониманием встретит его слово, и за подозрения в антисемитизме не слушают в Сенате.
Теперь, наконец, Солженицын решил раскрыть глаза русскому народу, показать, что «большевицкая революция» и сами революционные идеи – не русское дело, они силой «напора» евреев «вселились в русское общественное сознание». Экскурс в 200-летнюю историю понадобился, вероятно, для того, чтобы доказать извечную злокозненность «малого народа». Эти мотивы представляются единственным рациональным объяснением причин, побудивших автора «на исчерпе сил» ввязаться в последнее сражение с «мировым злом».
Проф. А.Черняк отмечает, что в новой книге «антисемитам дана обильная пища». Трудно не согласиться и с его аргументированным заключением: «По нашему твердому убеждению, книга «Двести лет вместе» - серьезная творческая неудача А.Солженицына. Неудача научная, публицистическая и, конечно, нравственная». Можно добавить к этому, что в научном плане автор не создал какой-либо новой исторической концепции, не открыл каких-либо новых архивных или иных документов; материалы поданы в духе традиционных антисемитских взглядов конца позапрошлого столетия. Более того, автор пытается перенести часть вины за погромы на их жертвы. В этом, повидимому, состоит деликатно отмеченная А.Черняком «нравственная неудача», если не считать многочисленных подтасовок, на которые обращено внимание в ряде отзывов и рецензий.
В нынешней России антисемитизм, полагают специалисты, пребывает в латентной стадии. Антисемитская литература распространяется невозбранно. В конце лета 2001 г. случились только четыре проявления вандализма – в Арзамасе, Великих Луках, Красноярске, Перми, - юдофобы осквернили еврейские кладбища; в двух других городах - Костроме, Рязани - подожгли синагоги, в Казани устроили погром в еврейской школе. Пострадавшая сторона в проявлениях русофобии не замечена.
Конечно, никак не следует связывать хулиганские поступки юнцов с историческим исследованием, в котором отношение автора к описываемым событиям старательно завуалировано. Однако значение позиции крупнейшего современного русского писателя в вопросе межнациональных отношений нельзя преуменьшить. Можно сказать словами русской поговорки: «Не укусил, так подуськал».
Солженицын якобы хотел разглядеть будущие добрые пути взаимоотношений народов. На деле - подбросил пару охапок прелой соломы в прогоревший костер розни – пусть дымит.