ОКОЛОФИЛОСОФСКОЕ
http://val000.livejournal.com/39423.html
Содержание:
Маскарад.
О смехе и обиде.
О трёх фильмах.
"Тень".
О счастье.
Ингмар Бергман, Фёдор Достоевский и Альберт Эйнштейн.
Послесловие к фильму «Мастер и Маргарита».
Девушка и единорог, или «шестое чувство».
Три божественные творения.
Жизнь как ощущение времени.
О сути религии.
Святость как символ кода для «выхода на связь».
О дружбе.
Человек как «многослойное существо».
О менталитетах и религиях.
Восток - дело тонкое?
Менталитет.
О горе.
Жажда славы.
О любви и браке.
О родственной душе.
Покаяние как душевный нудизм.
О протоязыке, как языке звуков.
Об иллюзорности бытия.
О сути жизни.
Исаис, бесконечность против вечности, или послесловие к «Ангелу западного окна».
Бесконечность против Вечности.
О представителях Нижнего и Верхнего миров на Земле.
О мудрости и хитрости.
О военном конфликте.
Об измене в браке.
О грехе.
О национализме.
О ловле идей.
Об истоках морали.
Об Иисусе Христе.
О добре и зле, или формула зла.
Книга одного названия.
О страхе.
О грехе гордыни.
О симбиозе души и тела.
К вопросу о свободе воли.
Об «Апокрифе Иоанна».
Притча о Луче и Светоносе.
"Убить себя оземь".
Корни славянских языков.
Это всё о нём?
Мы - кентавры.
Праздник Жизни.
О возможных истоках некоторых эзотерических обществ.
О духовном развитии.
Инъекция духовности как первопричина современного материального мира.
Пустота.
Сочувствие как соощущение.
Мир, в котором ты – Бог.
Ваш ребёнок - прежде всего душа.
Быть настоящим учёным.
Памятка для взрослых детей.
Эзотерика от братьев Стругацких.
Мир фантазии.
Несколько слов об искусственно подогреваемых темах.
Абсолютные ценности.
К вопросу о происхождении имени "Кощей (Бессмертный).
Социальный демпферизм как смысл жизни.
Исида как Василиса Прекрасная.
Мужество, или добродетели второго порядка.
О псевдоинтеллектуальном стиле.
О ведьмах, гениях и злодействе.
О будущем человечества.
10 правил выживания в информационном пространстве.
О чувстве святости.
О лжепатриотизме.
Информационная катастрофа.
О двух высших человеческих инстинктах.
Теория светлого пятна впереди.
Мир фантазии Даниила Андреева.
Происхождение современных народов.
О нашей земной миссии.
К вопросу о происхождении названия города Чернигов.
Понять человека.
Чего ждать от человека.
МАСКАРАД.
(http://val000.livejournal.com/7583.html)
Виртуальная реальность для меня - последняя зацепка, чтобы найти себя. Здесь почти нет физического. Интернет позволяет нам оставаться вне времени и конкретной земной личности. Мы здесь не имеем почти никаких социальных признаков; не имеем пола и возраста. Мы не связаны друг с другом социальными и экономическими обязательствами. Здесь можно не врать. То есть, здесь, в виртуальном пространстве можно быть самим собой. Здесь сталкивается наше интеллектуальное с нашим духовным. Это может быть невероятно интересно психологам. Тема – “Интернет как зеркало Вашего Я”. “Загляните в Интернет – почувствуйте невесомость и ощутите, наконец, себя”. Слоган для Интернета – “Загляни в себя”. Ваши желания укажут дорогу к Вашей сущности.
В интернете можно и врать, но это не проще, чем не врать. В этом случае другая тема будет интересна психологам: “Интеллектуальный макияж на истинном лице”. От вранья – приземлённость: "Курсы интеллектуального макияжа" и прочее.
О СМЕХЕ И ОБИДЕ.
(http://val000.livejournal.com/9625.html)
Лет 15 назад я читал статью в “Физиологическом Журнале СССР” о физиологии смеха. Там способность смеяться выводили из особенностей мышления. У них получалось, что смеётся тот, кто прослеживает несколько параллельных сюжетов. Смех – защитная реакция мозга, когда он понимает, что прослеживал не главную линию. Приводился пример: ”Старик сидит на завалинке и крутит козью ножку. Коза кричит”. Люди без чувства юмора просто не способны отслеживать параллели. При этом они могут быть очень умны, но… это - как когда у компьютера последней модели RAM не хватает. Так и хочется сказать на него: «Тупой».
Интересно, что, если авторы правы, то тот, кто способен проследить все параллельные сюжеты, тоже не будет смеяться. Обратите внимание, что в Библии нет смеющегося Бога (я не помню). Поправьте, если я не прав.
То, что я открыл для себя: люди без чувства юмора очень обидчивы по той же причине. Человек, который учёл все варианты развития событий – не обидится. Опять же, напрашивается интересный вывод: Бог не обидчив.
Третий вывод: люди без чувства юмора должны просто ненавидеть юмористов – их постоянных (часто невольных) обидчиков.
Четвёртый вывод: настоящая обида всегда связана с унижением, поскольку выставляет вполне умного человека идиотом.
Когда во сне я слышу хохот над головой, я знаю что это не Бог.
О ТРЁХ ФИЛЬМАХ.
(http://val000.livejournal.com/14902.html)
Речь пойдёт о фильмах: «Тот самый Мюнхгаузен», «Лабиринт Фавна» и «Персона». Все эти фильмы неординарные. Более того, они – многослойные. Мне кажется, что я почти добрался до их сути.
1. Проще всего начать с «Лабиринт Фавна». Он не входит в список моих любимых фильмов по одной простой причине: мне кажется, что он сделан в противовес «Страстям христовым». В «Лабиринте» речь идёт о дочери (в «Страстях» - о сыне) подземного (соответственно - небесного) владыки. Девочка (взрослый мужчина) жертвует своей жизнью ради спасения ребёнка (всех людей) и попадает в подземный (небесный) «рай». В конце фильма - намёк, что это и есть настоящий рай, поскольку там и мадонна с младенцем присутствует. И младенец вроде бы тот же, спасённый ею братик, поскольку находится на руках у её матери. А это - прямой намёк на «грязное» происхождение Иисуса Христа, поскольку в фильме говорится, что её брату (сыну жестокого убийцы) никогда не скажут, кто его отец. В целом осталось крайне неприятное впечатление. Притом, что многие намёки (не на Христа) мистически верны, в целом это течение называется сатанизмом. Поправьте, если я не прав.
2. Как ни странно, говоря о «Мюнхгаузене», я опять затрону тему Иисуса Христа. Прямой выход на эту тему - из эпизода свидания в тюрьме, которое происходит без слов: Марта, целуя барона, «говорит», что предаст его. Дальше следует, вероятно, версия Горина о событиях, произошедших почти 2000 лет назад. Нужно только заменить Марту на Иуду, герцога на Пилата и т.д. Первое испытание (несостоявшееся!) – распятие (после него барон присутствует и отсутствует в этом мире одновременно). Он обещает вернуться, когда будет ни 6 утра, ни 6 вечера, а 6 дня (666?), но такого времени нет. То есть после падения Сатаны, когда времени больше не будет (для Бога нет времени).
Сам Мюнхаузен при этом слабо тянет на Христа (за исключением того, что практически не смеётся), но подспудная интрига есть, и есть над чем подумать. Другими словами, вероятно по версии Горина Иуду уговорили предать Христа на условиях фиктивного наказания, но всё пошло иначе. То есть в конце фильма Марта должна была бы покончить жизнь самоубийством. Кстати, поклонников Иуды относят, по крайней мере, к сектантам.
3. На мой взгляд, Бергмановская «Персона» - тоже о Боге. Вернее о Троице, но не напрямую, а через принцип соответствия. Вполне возможно, что божественные качества отражены в человеческих: физическое, интеллектуальное и духовное соответствуют Богу-отцу, Богу-сыну и Святому Духу. В «Персоне» одна сущность представлена в трёх женщинах. Там всего три героини: медсестра (физическое), актриса (интеллектуальное) и главврач клиники (духовное), которая и предоставляет физическое пространство (свою дачу) для развития событий. Душа – главная составляющая, поручает физическому вытянуть интеллектуальное из ступора. Муж путает интеллектуальное с физическим и интеллектуальное этому потакает. Как и в отношениях с Богом, человек думает, что разговаривает с Богом-сыном, а сам обращается к Богу-отцу, почти игнорируя существование Святого Духа. Но Троица в таком случае (как и в фильме) - только сущности единого Бога-Женщины. Такие культы матери-богини были известны.
«ТЕНЬ».
(http://val000.livejournal.com/21062.html)
Вчера купил и посмотрел «Тень» (1971 г.). Получил огромное удовольствие. Один актёрский состав чего стоит: Олег Даль, Андрей Миронов, Зиновий Герд, Георгий Вицин, Анастасия Вертинская, Людмила Гурченко, Владимир Этуш, Марина Неелова, Сергей Филиппов. Кроме того, мне показалось, что на этот раз я понял Шварца глубже. Евгений Львович был очень непростой, глубокий человек. На мой взгляд, это, прежде всего, отразилось в его пьесах «Обыкновенное чудо» и «Дракон». В этот раз я пытался объяснить скрытый смысл «Тени» и понял, что за обычным намёком на «политическую жизнь» с её механизмами «поедания» конкурентов скрывается нечто большее. Помог Олег Даль. После исчезновения головы Тень так испугалась смерти, что я вдруг понял: тень - это тело, а человек – душа. Нематериальная тень не могла бояться смерти.
Мне кажется, что Шварц всё низменное в человеке отнёс к физической оболочке («физиологии») и объяснил это отсутствием света (тень – место, куда почти не попадает свет). Но тень сродни силам ада и вдруг такой испуг. Мне кажется, что именно осознанием телом своей смертности объясняется ужас Тени перед смертью. Тень оказывается более материальной, чем её хозяин-человек. Человек же (в пьесе – Учёный - вспомните мои слова о том, что душа гораздо умнее, чем сознание) остаётся абсолютно спокойным, как будто смерть для него ничто.
Этот поворот заставляет немного по-другому взглянуть на сюжет. Христиан Теодор всё-таки женился на принцессе, но при этом раздвоился: возобладали его «нехорошие наклонности» (его Тень). Принцесса оказалась тоже не на высоте: ей больше понравилась теневая сторона учёного, а его душа (собственно человек) с подачи Тени была «отодвинута в сторону». Прямой намёк на возможность подобной трансформации встречается у Шварца в «Обыкновенном чуде»: если парень поцелует девушку, то превратится в животное. Принцесса в «Тени» приходит в себя только тогда, когда душе время уходить. Она понимает, что настоящего Учёного она упустила (любовь, которая зла – полюбишь и Тень), тогда как Анунциата (Благовестие) любила настоящего человека (или собственно человека, душу) истинной любовью, и именно она будет с ним после смерти…
О СЧАСТЬЕ.
(http://val000.livejournal.com/21727.html)
Давайте определимся. Счастье – это состояние человека. Даже, когда мы говорим, что «сам воздух был напоён счастьем», мы говорим о его восприятии человеком. Есть несколько материалистических определений счастья. Счастье – это:
1) эмоциональное или аффектное состояние, характеризующееся чувствами радости, удовольствия и удовлетворения («Happiness is an emotional or affective state that is characterized by feelings of enjoyment, pleasure, and satisfaction»);
2) понятие морального сознания, обозначающее такое состояние человека, которое соответствует наибольшей внутренней удовлетворённости условиями своего бытия, полноте и осмысленности жизни, осуществлению своего человеческого назначения;
3) чувство глубокого удовлетворения (ламаизм).
Ламаистское определение счастья, конечно нельзя относить к чисто материалистическим. Из чисто нематериалистических определений я бы отметил следующее: «Счастья - благодать божья». Наверное, есть и другие. Общее у них только то, что любое из них, будучи выраженным в безапелляционной форме, вызовет жаркие споры между «физиками» и «лириками», и, следовательно, по крайней мере, не полно (или недостаточно глубоко понимаемо). Отметим только, что никто не сомневается, что слово «счастье» - отвечает на вопрос «что?», а не «где», ни «в чем», или «когда». Знаменитая фраза из фильма "Доживём до понедельника" («Счастье - это когда тебя понимают») - грамматический казус от невозможности дать всеобъемлющее определение. Высказано это определение единственно из подросткового желания быть понятым, и отражает естественные для этого возраста проблемы с выражением чувств.
Что говорит народ, который всегда, так или иначе, прав? Народ говорит, что:
1. Счастье – это удовлетворение: «У кого в чем счастье, а у свиньи - в корыте» (русская пословица). Грубо, но точно.
2. Счастье – это Любовь: «С милым рай в шалаше» (русская пословица).
3. Счастье - понятие относительное. Лучший пример: «Счастье - как здоровье: когда его не замечаешь, значит оно есть» (И.С. Тургенев).
Путь к счастью обычно указывается простой. Лучше всего его выразил Пифагор: «Научитесь любить ад и окажетесь в раю!» Когда Сократа спросили, зачем он занимается философией, его ответ был, на мой взгляд, аналогичен: «Потому, что хочу быть счастливым». Если попытаться обобщить народный опыт, то путь к счастью будет лежать через правильное мировоззрение: «Поймите, как устроен мир, и начнёте получать удовлетворение от своих желаний, или познаете Любовь». Действительно, роль правильного мировоззрения в материалистическом аспекте совершенно очевидна: не учтёшь существующих законов – обманешься в ожиданиях и не получишь чувства удовлетворения. Например, отправляясь за Полярный круг смотреть на северное сияние, «лирикам» лучше одеться теплее, а то счастья не будет. Конечно, мировоззрение – более широкое понятие, как и различна высота желания, но в целом мы испытываем состояние счастья, когда результат совпадает с нашими чаяниями или даже превосходит их. Чем сильнее было желание, тем глубже чувство удовлетворения, и тем скорее мы охарактеризуем это состояние как счастье. Его относительность со временем позволит отнести к счастью практически любое запомнившееся удовлетворение. Но это не всё.
Я хочу показать, что Великие философы были мудрее, чем кажется неискушённому читателю, и второй тип счастья (через Любовь) тоже зависит от правильности мировоззрения. Но это - другой уровень понимания мира. Это мировоззрение связано с поиском выхода в мир Идей. Например, известно, что геометрия развивалась Пифагором как мистическое учение: практика погружения в построение трёхмерных объектов на двумерных плоскостях (погружение в решение трёхмерных геометрических задач), отрывала человека от реальности и давала ему окно в духовный мир. Примерно тоже даёт православным иконография, где абсурдная «обратная перспектива» (удалённые предметы имеют бОльшие размеры) не только фокусирует духовное на молящемся, но и выводит его из ощущений реального мира.
Наверно, сейчас, после изложения моего мировоззрения, я могу объяснить это подробнее. На мой взгляд, есть всего два типа счастья. Первый основан на физиологии. Это чувство связано с удовлетворением и вполне описуемо в биологических терминах. Второй тип связан с так называемым «шестым чувством»: ощущением духовного мира. Это - Счастье Души. Этот тип счастья не имеет отношения к эндорфинам, и с возрастом не притупляется, а, в силу различных причин, даже делается всё более доступным. Это то счастье, которое ждёт нас после смерти. Именно поэтому мистики показывают смерть в образе желанной невесты.
Мы, души, родом из мира Идей. Земля – наш временный дом. Любое упоминание о нашем истинном доме нас завораживает, но если Вы увидите духовный мир хотя бы раз, вы поймёте, что, хотя материальный мир и подобен духовному, но подобие это далеко не так совершенно. Каждая секунда пребывания Там - незабываемое счастье. При этом не исключено, что пребывание Там и есть самое глубокое, самое истинное, сущностное желание души. Неземная ностальгия - в основе этого счастья. Думаю, что именно этот тип счастья называют божественной благодатью, ибо ностальгию эту пробуждает любой отблеск Божественного.
Рукотворная красота (тип искусства не важен) – отблеск нашего дома – мира Идей. Эти отблески приходят в нашу жизнь через талантливых людей, но есть и прямой путь. Для этого надо осознавать, что есть что, и кто есть кто. Например, не отворачиваться от Бога только потому, что Вы его не понимаете и никогда не поймёте. Другими словами, понимание устройства духовного мира с одной стороны помогает увидеть его, что само по себе огромное счастье, а, с другой стороны, позволяет отказаться от неисполнимых желаний.
Желания – язык души. И в этом кроется главная причина для путаницы с определениями счастья. Удовлетворение даже простого, но истинного желания может дать ощущение более высокого счастья, чем простое удовлетворение на материальном уровне. Однако, в любом случае, состояние счастья опосредовано чувством глубокого удовлетворения и правильное мировоззрение - его залог.
ИНГМАР БЕРГМАН, ФЁДОР ДОСТОЕВСКИЙ И АЛЬБЕРТ ЭЙНШТЕЙН.
(http://val000.livejournal.com/22475.html)
Ингмар Бергман, Фёдор Достоевский и Альберт Эйнштейн
Послесловие к фильму Ингмара Бергмана «Маг» (Ansiktet, 1958).
Давно не пересматривал этот чудесный фильм, но вот вспомнился, когда начал думать о святости-светлости. Сюжет фильма простой: в город приезжает труппа известного якобы немого фокусника, о котором идёт слава, что он - волшебник. Городские власти задерживают труппу и требуют для допуска к выступлениям в городе показать представление им с тайной целью разоблачения шарлатана. На их взгляд во время представления тот не продемонстрировал никаких сверхъестественных способностей, за что и был посажен в тюрьму. Дальше - счастливый конец, но это не так важно. Важно то, что представление он давал без слов (немой) и просто сидя перед комиссией, а те по очереди демонстрировали свою сущность. Он её «высвечивал»!
Мой старший сын моментально связал это со сценой из «Братьев Карамазовых». Помните, там все ждали чуда после смерти старца Зосимы, дабы решить: свят ли он? Чуда якобы не произошло, но все вдруг начали проявлять свою сущность. Не чудо ли?! Не хорош ли Достоевский?!
По моему мнению, лучшие писатели – философы, но философы не обычные. Давайте рассмотрим это на примере математических моделей (там тоже ищут Истину). Есть два типа математических моделей: нумерические и стохастические (от стохастического, самопроизвольного движения). И те, и другие приводят к истине, но разным путём. Упрощая можно сказать, что первый моделирует простые задачи в виде логических цепочек-уравнений. Для решения сложных (жизненных) задач с множеством переменных этот тип моделей (единственно истинно научный) не подходит. Тут практикуют стохастическое моделирование, в котором объектам придают особые качества и позволяют им двигаться. Этот тип моделей менее научен, поскольку зависит от правильности выбора учёным множества факторов (то есть, велик вклад человеческого фактора).
Подобно этим типам моделей есть два типа философов. Классические философы ищут истину путём построения логических цепочек. Писатели – философы-стохастики. Они берут образы, нагружают их качествами и ставят их в определенную жизненную ситуацию, позволяя двигаться почти спонтанно. Если образы созданы правильно и конфликт высокого уровня, то может получиться вполне научный результат («истинные философы» его вряд ли признают, но это - момент истины). Такие писатели философы – наши лучшие писатели (Достоевский, Толстой…). В противовес им есть плохие писатели. Они или нагружают героев сомнительными качествами, или ставят их в ситуацию мыльной оперы, которая решает задачу «будет ли главный герой пить стакан воды, или нет» (телесериал «Просто Мария»?).
По свидетельству А. Мошковского, в беседе с ним о создании теории относительности Альберт Эйнштейн сделал следующее удивительное признание: "Достоевский дал мне больше, чем любой мыслитель, больше, чем Гаусс!" (Мошковский А. Альберт Эйнштейн. Беседы с Эйнштейном о теории относительности и общей системе мира. М.: Раб.проcв., 1922, с. 162). При этом Эйнштейн подчёркивал роль именно «Братьев Карамазовых»: «Мне нет надобности заниматься для этого литературным анализом или исследовать какие-нибудь психологические тонкости — ведь все равно все подобные исследования никогда не проникнут в ядро такого творения, как "Братья Карамазовы» (с.164). То есть, там было нечто, вдохновившее Эйнштейна, и оно не подвластно даже его разуму. Но интеллект не может проникнуть только в духовное. Другими словами, вполне возможно, что, читая «Братьев Карамазовых», Эйнштейн получил «код для выхода» в «мир Идей». Кстати, косвенно это подтверждает его цитата: «Наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Но источник этого чувства берёт начало из области религии».
ПОСЛЕСЛОВИЕ К ФИЛЬМУ «МАСТЕР И МАРГАРИТА».
(http://val000.livejournal.com/22752.html)
Только что закончил смотреть «Мастера и Маргариту» Бортко. Не буду критиковать фильм. В нём есть недостатки, но достоинства заставляют не замечать их. Смотрел уже, наверно, в пятый раз и снова с огромным удовольствием. Правда, воспринимаю я его почему-то не как фильм Бортко, а как роман Михаила Булгакова. Всё время ловлю себя на мысли, какой он молодец. Сколько совпадений с моим мировоззрением: «смерти нет», «все люди добрые»…
Фильм хорош. Каждый раз делаю для себя какие-то открытия. В прошлый раз я заметил, что начальник стражи говорит голосом Воланда. Удачный ход. Открыл для себя Владислава Галкина (Иван Бездомный). В этот раз мне очень понравилась игра Семёна Стругачёва (Левий Матвей). Открытие. Другое открытие спорное, но интересное. Я думаю, что у многих, как и у меня раньше, сам Булгаков ассоциировался с Мастером. Их действительно трудно разделить, но сам Мастер никакого романа не оставил: он рассказал всё Ивану Бездомному и поручил ему писать дальше. Таким образом, Бездомный перестал писать стихи (обещание Мастеру) и, вероятно, начал писать роман. Аналогичный резкий сдвиг произошёл и в творчестве Булгакова: его последний роман «Мастер и Маргарита» даже близко не похож на предыдущие произведения. Мне совершенно не известно, как Булгаков пришёл к мысли о «Мастере и Маргарите», но нет ли в «приключениях Ивана Бездомного» намека на это? Кто в таком случае был учителем Булгакова, «напевшим» ему темы «Мастера и Маргариты» и «Пилата и Иешуа»? Они ведь так не похожи на связки – «Похождения Воланда и компании в Москве» и «Воланда и Маргариты».
ДЕВУШКА И ЕДИНОРОГ, ИЛИ «ШЕСТОЕ ЧУВСТВО».
(http://val000.livejournal.com/23342.html)
"Много лет назад Редьярд Киплинг выступил с речью в
Университете Макгилла в Монреале. Предостерегая студентов
от чрезмерной зацикленности на деньгах, власти или славе,
он сказал так: "Однажды вы повстречаете человека, для
которого всё это не имеет значения. И тогда вы поймете,
как вы бедны" (Гай Кавасаки)
Знаменитая серия фламандских гобеленов, объединённых общим названием «Девушка и единорог» (фр. La Dame ; la licorne) была изготовлена во Фландрии в конце 15 века. Сейчас они хранятся в The Mus;e National du Moyen-Age в Париже. Загадочные гобелены привлекли к себе внимание Жорж Санд, а затем и множества толкователей изображения «шестого чувства», и были прославлены в нескольких известных романах (например, "The Lady and the Unicorn" by Tracy Chevalier, и "The Seventh Unicorn" by Kelly Jones).
Собственно загадочным является именно шестой гобелен. На пяти других гобеленах девушка демонстрирует 5 основных чувств: зрение, слух, обоняние, осязание и вкус. У её ног, как правило, появляется очередное животное (кошка, собака, обезьяна и др.), владеющее представленным чувством в исключительной степени. Шестой гобелен предположительно соответствует шестому чувству. Называется шестой гобелен «Моё единственное желание» («A mon seul d;sir»). Его обычно трактуют как «Любовь». Но «шестое чувство» имеет к любви лишь то отношение, что даёт выход в мир Идей (то есть, к Истинной Любви – Божьей благодати).
Впрочем, изначальный порядок расположения гобеленов не известен и обычно зависит от трактовки символов (в музее они висят на стенах круглой залы, и я, к сожалению, не обратил внимания на их порядок, будучи увлечён разгадкой именно «шестого чувства»). Можно попытаться установить его по расположению единорога, который присутствует на всех гобеленах. Согласно легендам, единорог (изначально это был белый бык, потом конь, а в данном случае - козёл; в христианской католической традиции он же – Иисус Христос) - счастье, которое приходит только к девственнице. Исходя из критерия близости единорога, первым гобеленом можно считать «Зрение», на котором девушка и единорог находятся в наиболее доверительных отношениях: единорог положил ей свои передние ноги на колени. За ним должен идти гобелен «Осязание», где девушка всего лишь держит его за рог, а далее - пороки, привнесенные остальными чувствами и символизированные появлением обезьяны (символ страстей, греха и неизбежности падения), отодвигают единорога всё дальше и дальше от девушки. Судя по дистанции до единорога, дальше идут «Вкус», «Слух», «Обоняние» и «Шестое чувство». Несмотря на присутствие обезьяны, последний гобелен скорее показывает выход из сложившейся ситуации, чем окончательное грехопадение.
Считается, что на этом гобелене девушка снимает с себя ожерелье и отдаёт его, символически отказываясь от мирских благ и приобретая связь с миром Идей (доступ к Божественной благодати, или наивысшей форме счастья). То, что она снимает ожерелье, было выведено из того факта, что на остальных гобеленах она в ожерелье. Однако мне это объяснение представляется весьма спорным, хотя и даёт дополнительный простор воображению.
Впрочем, даже если девушка именно берёт ожерелье, можно дать, по крайней мере, три трактовки изображённому сюжету. Всё зависит от того, какой гобелен считать первым, и от того, что считать желанием девичьей души. Дело в том, что на так называемом шестом гобелене девушка стоит на фоне синего как небо шатра с надписью «Моё единственное желание» (это официальное название гобелена). Рядом с девушкой - служанка (?) с короной в виде кобры. В её руках - шкатулка с драгоценностями. Змея – символ мудрости (то есть «служанка» – София), или соблазна (Сатана).
На мой взгляд, совершенно очевидно, что девушка не кладёт, а берёт ожерелье из шкатулки (оно провисает, тогда как чтобы ожерелье попало в шкатулку руку с ним надо держать над ней). Это подтверждается тем, что это ожерелье не похоже на предыдущие – оно самое богатое. Если этот гобелен первый и девушка ожерелье надевает, а на других носит части его, соответствующие новым нарядам, то трактовка такова: невинная девушка соблазняется змием (появляется обезьяна – возможность греха) и получает дар - таланты, связанные со всеми органами чувств. В подтверждение – один пример: на гобелене «Слух» она не слушает музыку, а играет сама. Единорог в этом случае не уходит от неё, а подходит, будучи привлечён её невинностью и талантами. Наибольший талант, связанный с божественным подарком – возможность поймать козерога («Осязание») и приручение его («Зрение», теперь это - гобелен N6). Возможный грех в виде обезьяны при этом исчезает. Таким образом, вся серия превращается в историю привлечения единорога талантами невинной девушки и его поимки. Кстати, этот сюжет тех времён я видел в Вашингтонской Галерее Искусств. В прозаическом смысле это - «выход в свет» (гобелен N1), привлечение жениха (NN2-4) и выход замуж (N5 и N6). Другими словами, это, возможно, - безгрешный вариант земной любви (которая зла – полюбишь и ... единорога).
Если же «Моё единственное желание» действительно последний гобелен, то в нём всё равно нет отказа от других чувств. «Шестое чувство» просто представлено, как наивысшее желание души, приносящее бесценный дар Софии (символ – лучшее ожерелье) – доступ к Истинной (Божественной) Любви. Это - единственное истинное желание чистой девушки. Интересно, что, если название на шатре тоже символично, то, скорее всего, оно означает именно «Желание души», поскольку seul (фр. единственный) очень похоже на английское soul и голандское средневековое (1100-1500 гг. !) siele – душа. Девушка при этом остаётся выше греха (обезьяны) и земных понятий о чистоте (единорог удаляется на максимальное расстояние).
В самом простом варианте, девушка обучается различным искусствам, получая земное (греховное?) удовольствие. При этом она всё более теряет связь с истинным счастьем (козерог). И всё это ради истинного девичьего желания удачно выйти замуж (символ - шатёр с атрибутами богатого дома: служанка, гораздо более дорогое украшение, и пр.)
В этих трактовках, на мой взгляд, и есть секрет привлекательности гобеленов - в них показана Любовь в двух своих лицах: Земная и Божественная. Всё зависит от того, как вести отсчёт.
ТРИ БОЖЕСТВЕННЫЕ ТВОРЕНИЯ.
(http://val000.livejournal.com/23914.html)
Что-то общее мне видится в этих двух произведениях великих художников («Троица» Андрея Рублёва и последняя «Ваза с подсолнухами» Винсента Ван Гога). Вызываемое ими у меня ощущение каким-то образом сродни стихотворению Джордано Бруно. Эти две репродукции долго висели рядом над моим рабочим столом. Я не мог понять, что их связывает, но что-то одинаково притягивало меня в них. Потом я заметил у Ван Гога намёк на обратную перспективу, присущую русской иконописи и выводящую человека из реальности, а также сходство в чередовании полных кругов и полукругов с иконой Рублёва (не говоря уже о сходной гамме цветов и форме центрального элемента - стола-вазы). Стихотворение даёт подобный же "выход", возможно, за счёт схожего пренебрежения привычными физическими законами.
Кто дух зажёг, кто дал мне легкость крылий?
Кто устранил страх смерти или рока?
Кто цепь разбил? Кто распахнул широко
Врата, что лишь немногие открыли?
Века ль, года, недели, дни ль, часы ли
(Твоё оружье, время!) – их потоки
Алмаз и сталь не сдержат, но жестокой
Отныне их я не подвластен силе
Отсюда ввысь стремлюсь я полон веры,
Кристалл небес мне не преграда боле,
Рассекши их, подъемлюсь в бесконечность.
И между тем, как всё в другие сферы
Я проникаю сквозь эфира поле,
Внизу – другим – я оставляю Млечность.
(Джордано Бруно «О бесконечности вселенной и мирах»)
ЖИЗНЬ КАК ОЩУЩЕНИЕ ВРЕМЕНИ.
(http://val000.livejournal.com/29124.html)
Уже два дня хожу под впечатлением от странного сна. Как и обещал, думаю я над темой судьбы, и вот снится мне сон: будто плыву я с семьей на прогулочном пароходике. Солнце, лето, красивые соборы по берегам. Один на высоком холме особенно хорош, но жена говорит, что он только издали похож на тот, что мы видели в Израиле (где я, к сожалению, наяву не был), но тот и выше, и красивее. С недоверием рассматриваю собор и окружающий его парк и замечаю, что это - декорации. Пароходик достигает поворотной точки и начинает идти вниз по течению, но при развороте я вижу, что из-под воды начинает выходить тягучая коричневая жижа похожая на расплавленный шоколад. Я понимаю, что тот, кого она настигнет, умрёт, но наблюдаю её приближение не со страхом, а с интересом. "Шоколад" преследует пароходик, но он уже идёт по каналам экзотического южного городка и, похоже, успешно уворачивается от смерти, но я понимаю, что там, сзади, всё уже умерло.
Встал. 3 часа ночи. Пошёл попить воды. "Пришёл в себя", отвлёкся. Когда снятся кошмары (крайне редко), это помогает. Но после того, как лёг спать, сон повторился почти в точности (он был короче).
Прошло два дня, а я всё думаю, что, если живем мы - как плывём по реке времени (вода), а смерть (не вода) – просто отсутствие времени (относительное), причём, она не ждёт нас впереди, как мы все думаем, а постоянно идёт по пятам: чуть замешкался - и ты вне времени... Жизнь - как сёрфинг по реке времени, почти по волне, ведь сзади жизни нет. Принимая во внимание относительность времени, его медленность на Земле («Там - секунды, здесь – годы»), эта волна – сжатие времени. То есть, за тот же промежуток времени в духовном мире, в материальном проходит гораздо больше времени. Это как волна на верёвке: в 2-х измерениях разницы нет (если смотреть на верёвку сверху), потому, что отклонение/сжатие верёвки идёт в третью сторону. Но тогда жизнь – это ощущение (сжатого) времени. Может быть, потеря ощущения «упругости» времени - первый предвестник смерти. Начинаю бояться того, что заглядываю в смерть: по одной из теорий (фильм «Амадеус») Моцарт умер именно потому, что для написания «Реквиема» ему нужно было погрузиться в Смерть, понять её…
Как ни странно, наутро, ни с того ни с сего наша студентка принесла на работу кексы, политые толстым слоем шоколада, а после обеда шеф выставил к Рождеству огромную коробку шоколадных конфет. Может быть, мне просто показалось насчёт смерти...
О СУТИ РЕЛИГИИ.
(http://val000.livejournal.com/30534.html)
На мой взгляд, есть некая суть, открытая мне Юнгом (см. также «Письмо Леонхарду» от 05.12.59), согласно которой религия всегда была, есть и будет необходима: в подсознании человека она - естественный противовес государственной власти. Карл Юнг говорил, что при ослаблении одного из этих институтов (государства или религии), другой начинает брать на себя его функции, при этом извращая свою сущность и порождая фанатиков, доказывающих, что так и надо.
Пример: недавно я слышал по радио (США) историю, рассказанную женщиной – участницей вторжения в Ирак. В Ираке она служила в снабженческом конвое и была ранена. Колонны машин с грузами для армии часто останавливали партизаны, уничтожая и людей, и машины. Перед очередным выездом командир их колонны получил директиву: «В связи с тем, что партизаны начали использовать детей для остановки конвоя, сажая их на проезжую часть, не останавливаться ни в коем случае». Другими словами, первая машина должна была давить детей, но в ней за рулём должен был ехать живой человек и, в данном случае, её друг. Он пришёл к ней вечером перед выездом: плакал и говорил, что остановит машину. Он понимал, что если остановится – погибнут его друзья, но задавить ребёнка должен был именно он. Его душа категорически отказывала ему в разрешении на этот поступок. В тот вечер он заранее просил у неё прощения.
Вот именно в душе человека государственные интересы наталкиваются на чувство личной ответственности (на совесть). На мой взгляд, очевидное существование именно этого чувства, превышающего страх наказания и даже смерти, а не суеверие лежит в основе любой религии. Именно это чувство даёт человеку намёк на существование Всевышнего и порождает религиозное благоговение. Суеверие вторично. Древние говорили: «Timor dei initum sapientae» (Страх Божий – начало премудрости). Суеверный ужас - не основа, а стимул к движению (см. К. Юнг «Письмо к Юджину М.Э. Рольфу» от 19.11.60).
На практике разделение векторов очевидно: государству важно сохранить большинство, а религия настаивает на возможности только личного спасения («Спаси себя и хватит с тебя»). Оба института очень важны, но государство - скорее порождение «князя мира сего». Интересно, что когда государство почти уничтожает религию (например, в СССР), то оно вынуждено «навешивать» на себя некоторые религиозные атрибуты: появляются, например, «бессмертные» герои («Ленин и теперь живее всех живых») и их святилища (мавзолей); и эти атрибуты государственную власть облагораживают. Попытки же религиозных институтов взять на себя государственную власть приводят к осквернению самой сути религии, поскольку она начинает жертвовать единицами своих приверженцев ради счастья их большинства. Например, взрывы смертников, уносящие без разбора жизни и "правоверных", и "нечестивых", религиозные лидеры объясняют тем, что неверных погибает неизмеримо больше, что противоречит Корану, категорически запрещающему убийство мусульманином даже одного мусульманина.
СВЯТОСТЬ КАК СИМВОЛ КОДА ДЛЯ «ВЫХОДА НА СВЯЗЬ»
(http://val000.livejournal.com/38865.html)
Я уверен, что все хотели бы, чтобы их молитвы доходили до своего адресата, но мало кто знает, куда он их посылает и посылает ли вообще. Я попробую объяснить, как я понимаю «выход на связь», но начать мне придётся издалека. Дело в том, что для точного контакта нужен правильный настрой. Это трудно, но вполне доступно. Ранее я писал о своих встречах с умершими. Для подобного контакта необходимо уловить суть человека (то, что я называю кодом души). Надо сказать, что особую роль в моём поиске, вероятно, сыграл чудесный мультфильм Андрея Хржановского «Осень». Я понял, что в произведениях искусства так или иначе отпечатывается код автора. Чтобы найти его, проще всего представить себя на месте, например, художника: Вы пишете картину именно такой потому, что вам так хочется. Это «хочется» надиктовано и желанием души, а значит и несёт её код. Почти это описал Гоголь в повести «Портрет». Там он даже приписал художнику возможность следующего уровня – вложить в картину код чужой души. Это возможно, если художник способен отбросить все материальные составляющие характера и увидеть сущность позирующего. Принимая во внимание, что свой код надо сделать фоновым, - это огромный талант.
Если у вас нет таланта художника, то нужно изучить психику интересующего вас человека, затем - черты характера, даваемые ему астрологическими влияниями и именем, чтобы уметь отмести их и уставить сущность именно души. Часто, правда, для этого приходится ставить «подопытного» человека в крайне неприятные для него ситуации, но, «разделив с ним пуд соли», можно установить с этим человеком очень длительную внутреннюю связь, часто уходящую за границу смерти. Это ещё называется «увидеть». Так можно «увидеть», например, будущего мужа. После смерти этого человека, достаточно вспомнить его код, и он откликнется.
Труднее «связываться» с незнакомым человеком. Eго код мало доступен, хотя с практикой становится достаточно даже простой вещи умершего, или письма, написанного его рукой. Основная проблема в том, что человек-душа может быть недоступен. Например, он уже снова родился. В этом смысле проще с гениями, поскольку они пребывают Там гораздо дольше обыкновенных смертных (как в случае с Пушкиным). Естественно, что ещё проще устанавливать контакт с Божествами, поскольку они всегда Там. Естественно, начальству не следует надоедать «звонками», если вас об этом не просили, но давать знать, что вы на месте и открыты к сотрудничеству нужно.
Я думаю, что каждый из нас называет Богом Божество максимально доступное его пониманию, а значит и для контакта. Сам же Бог вершит свои дела через множество своих «подчинённых». Настраиваться на связь с Божествами и просто, и сложно. Просто тому, кто придерживается конкретной религии и верит в то, что для неё свято. Другими словами, нужен механизм введения в состояние контакта. Например, трёхмерный рисунок (по Пифагору). Это - как картинки с трёхмерными иллюзиями: смотришь, ничего не понятно, но если верить, что в нём есть нечто и стараться это увидеть, то расфокусировка глаз в конце концов выявит скрытое изображение. После некоторой тренировки, это «выявление скрытого» происходит уже автоматически.
Тоже и с выявлением божественного кода (с настройкой): поначалу хорошо бы иметь объект, с которым связана уверенность в его «святости» - это настраивает на благоговение, а дальше - просить о контакте (думать о нём), пока не уловишь ответ. Этот ответ - не голос Оттуда, но когда контакт состоится, вопросов не будет: по телу разливается радость. В просьбах особого смысла нет. Лучше дать им всю информацию о себе, а они помогут, если нужно, как я уже описывал.
В качестве «святых вещей» годится всё, что свято именно для вас. Все святыни были святынями только для определённых народов, тогда как у других народов они вызывали искреннее и ненаказуемое пренебрежение (для кого-то святыня, а для кого-то чурка стоеросовая). Святость таким образом выступает как символ кода «для связи».
Святыней, выводящей на связь, может быть и конкретная вещь (намоленная икона), место (храм), набор слов (молитва) и даже направление (на Восток). Они работают, выводя сознание человека на особый уровень, я бы сказал, заставляя его замолчать в преддверии священного (в его понимании). Например, в отношении молитвы: слова и важны, и нет... Всё дело в вашей личной вере в священность сказанного. В этом смысле вера выше доверия. Она включает необходимость доверия – раскрытия себя Богу, готовности «выхода на связь», но, в тоже время, Oн и определяет высоту выхода. Другими словами, то, что вы думаете о Боге, определяет уровень Божества, с которым вы будете общаться. Все религиозные обряды (даже тогда, когда они не выглядят таковыми, но требуют веры в недоказуемое на материальном уровне) служат установлению контакта души с миром Божеств.
Я боюсь, что вера - совсем не то, что люди думают. Верить, что есть духовный мир, Бог, совсем не то, что верить в Бога. Верить в Бога – значит понимать его суть и быть раскрытым к разговору с ним. Понимаете ли вы суть Света, Истины и Любви? Я, кажется, нет. По моему разумению, это понимание доступно лишь святым (просветлённым). Таким образом, каждый из нас, простых людей, молится своему Божеству, принимая его за Бога. Идя нам навстречу, Они вступают в конфликты, решение которых «на высшем уровне» - большая задержка для земных жителей. Не от того ли в нашем материальном мире столько проблем, что у каждого в голове свои понятия о святынях, свои символы святости. Сколько голов – столько и святынь.
О ДРУЖБЕ.
http://val000.livejournal.com/41554.html
«Я Оскар, старший в корпусе «Эллада», где ты будешь жить, и мне поручено приветствовать тебя и ввести в курс дела. … Прошу тебя также на первых порах, пока не обживёшься, считать меня своим другом…» Герман Гессе «Игра в бисер»
Всю жизнь я сталкиваюсь с темой дружбы, и настало время подвести некоторые итоги. Они крайне необычны...
Я вырос в рабоче-бандитском городе (в пост-перестроечное время он «прославился» реальными массовыми убийствами семей, имевших хоть какой-нибудь дополнительный доход, о чём был снят многосерийный документальный фильм). Наш двор не был агрессивным, но нам много раз приходилось драться не до первой крови, а до массового вызова машин скорой помощи. В состоянии «постоянной боевой готовности» я провёл два года перед уходом в армию. Мы как правило выходили победителями, но бывало, что и своей кровью поливали улицы. Я хочу сказать, что с этим видом кровной дружбы я хорошо знаком и высоко ценю её: когда часть наших ребят попала служить в Афганистан, я честно подавал рапорт о своём переводе туда, где могли погибнуть мои друзья.
Не был я обделён друзьями и в университете, и на работе. Мой первый начальник был уверен, что везде, куда бы не забросила меня судьба, вокруг меня сразу образуется компания настоящих друзей. Так и случалось и в Германии, и в США. Но теперь я могу с уверенностью сказать, что дружбы нет. Вернее то, что как правило называют дружбой – есть смесь двух понятий. Первому и самому многообразному проявлению «дружбы» больше подходит слово «товарищ». Основная причина - временность отношений. Я нашёл, что практически все дружеские отношения временны. Просто иногда эта временность не укладывается в нашей голове. Например, когда речь идёт о целой жизни, или даже не об одной жизни.
Товарищи – временные друзья. Как только расходятся ваши пути, они исчезают, и никакими силами Вы не вернете прежней теплоты отношений. Друг «от Бога» («родственная душа») – это тот, кто остаётся с вами в вашей радости (искренняя радость за Вас – проверочное событие, ибо в горе остаются и по другим причинам). "Хорошие товарищи" найдутся, если вы движетесь с кем-то по жизни в одном направлении. Так они находятся в школе, тюрьме, армии, на войне..., то есть там, где цель ясна, и человек вольно или невольно проявляет качества своего характера. Эти качества помогают найти подходящего для Вас спутника на данном жизненном этапе. Чем тяжелее испытания, тем лучше выявляются качества человека, тем крепче «дружба». Без испытания можно легко приписать человеку желаемые качества. Такая «дружба», как и последующее обязательное «предательство», - не более чем иллюзия. Кроме того следует отметить, что в случаях низкой силы духа (слабых волевых качеств, «лилипутизма») даже «товарищество» принимает крайне убогий, карикатурный характер (пример - дружба Добчинского и Бобчинского в «Ревизоре» Гоголя). Может быть, поэтому саму способность к дружбе издревле считали высочайшей добродетелью.
«Товарищем от Бога» может оказаться один из кратковременных жизненных попутчиков (это видно со временем по его вкладу в вашу судьбу), но даже «друг на всю жизнь» – всего лишь «товарищ» на время вашей совместной «отсидки» на Земле. Более настоящий друг (если так можно выразиться) – это тот, с кем Вы не первую жизнь вместе. То есть, это тоже товарищ, но цель вашего пути - внеземная. Другими словами, товарищем можно быть на физическом, интеллектуальном и духовном уровне.
Второе понятие, которое впутывают в понятие «дружба», ближе к слову «родственность», но родственность эта внеземная. Это очень редкий тип отношений. Связь с таким "другом" происходит на духовном уровне. То есть эти отношения не зависят от расстояния, времени, расы, веса, роста, возраста, пола и прочих материальных параметров. Такую связь трудно отделить от того, что называется настоящей любовью (сексуальный интерес при этом или отсутствует, или явно вторичен). Такой «дружбе» всегда предшествует момент «узнавания», а для этого оба «друга» должны обладать хотя бы зачатками «духовного» зрения. Такие друзья часто воспринимаются нами как родственники, хотя и не являются ими на материальном уровне. Я уверен, что такие же чувства можно испытывать к человеку, который в настоящее время даже не живёт на Земле (помните «подарок от Софокла» в «Том самом Мюнхгаузене»?) Более того, насколько мне известно, легче «увидеть» родственную душу Там, чем при встрече на Земле.
Искрой к виденью «друга-родственника», своего рода паролем к его открытию, как правило, является ваше проявление своей сущности. Нужно раскрыться, дать себя увидеть и тем самым предложить открыться ему. Для этого достаточно сказать правду, но для начала нужно научиться говорить её себе («снимать маску»). В маске вас не узнают. Эта маска – ваше эго. С ним не нужно бороться. Нужно понимать, что оно – не Вы и научиться его убирать в сторону, как раньше снимали шляпу при встрече с другом…
ЧЕЛОВЕК КАК «МНОГОСЛОЙНОЕ СУЩЕСТВО».
(http://val000.livejournal.com/46127.html)
Меня иногда спрашивают, признаю ли я существование астрального тела и других “оболочек” человека (все: физическая, астральная, эфирная (флюиды астрального тела), ментальная (мир мыслей), каузальная (кармическое тело), буддхическая (высший духовный разум) и атмическая). И да, и нет: они, вероятно, существуют, но скорее всего не являются автономными. Ниже я попытаюсь объяснить это на примере автомобиля и водителя.
На сегодняшний день я признаю у человека наличие только двух основных составляющих: тела и души. Остальные – их продукт, а продукт всегда вторичен. Например, интеллект независим, но он – продукт тела (мозга) и функционально всего лишь прослойка между душой и телом, которой душа может в какой-то степени манипулировать. Я хочу сказать, что даже интеллект, с моей точки зрения, – не оболочка и не тело, а проявление жизни в теле.
Представьте, например, что перед нами умный и где-то даже образованный дикарь. И вот он впервые видит движущийся автомобиль. Движение автомобиля очевидно разумно, но тонированные стёкла не позволяют видеть водителя. Что мог бы сказать наш умница о строении этого автомобиля? Мне кажется, что, понаблюдав автомобиль в движении, обойдя его со всех сторон, изучив внутренности (в отсутствие хозяина, конечно!), он, прежде всего, сделал бы вывод о материальной сущности автомобиля, удивительном устройстве и слаженном действии его механизмов. Это, наверно, заставило бы его задуматься о божественно умном и могущественном «создателе автомобиля», но не объяснило бы неподвижности машины в отсутствие хозяина. «Дикарь» заключил бы, что именно приход хозяина даёт машине «жизнь», или сама жизнь машины порождает ощущение, что хозяин имеет какое-то значение для автомобиля. Действительно, будучи заведённым, автомобиль и без хозяина подаёт все признаки жизни и даже может поехать, впрочем, довольно бестолково.
Я уверен, что поиски разумного начала в поведении автомобиля, прежде всего, приведут нашего исследователя к раскладке по полочкам всех «неметаллических сущностей автомобиля» (то есть к выделению множества важных, но мало понятных по происхождению «оболочек/тел»). Я бы на его месте довольно быстро обнаружил бы 10-11 таких «сущностей», которые бесспорно существуют и бесспорно имеют отношение к «жизни автомобиля», но в тоже время большинство из них, как мы-то знаем, имеет весьма отдалённое отношение к «сущности движущегося автомобиля»:
1. Всем очевидный материальный корпус.
2. Инфракрасная оболочка (тепло).
3. Газовая оболочка (выхлопные газы).
4. Электрическое поле.
5. Странное «эфирное» поле из уплотнённого воздуха спереди и разреженного сзади, но только при движении.
6. Шумовая оболочка.
7. Интеллектуальное тело (компьютер слежения за работой систем и компьютер, регулирующий дистанцию до других машин).
8. Нервная оболочка (система зажигания и сигнализации).
9. Гипотетическая главная сущность автомобиля (водитель), без которой обычно очевиден только пункт N1. Без этой «сущности движущегося автомобиля» машину можно заставить двигаться, но только под гору, и при этом она будет неуклюжа и опасна, как зомби.
10. Система связи этой «сущности движущегося автомобиля» с «высшей инстанцией» (телефон, навигационная система).
11. Над этим всем можно поставить всё тот же мир «высшего порядка», который будет толи объединением интеллектов водителей через систему переговорных устройств, толи системой информационных вышек и спутников, толи интернетом, толи всем сразу.
По этим оболочкам можно судить о многих вещах: например, разделять машины на более и менее качественные по цвету газовой оболочки (чем качественнее бензин, тем светлее сизая оболочка, а если она тёмная, то или машине скоро конец, или топливо дизельное). Можно долго наблюдать и, наконец, заметить саму «сущность движущегося автомобиля» и даже то, что она регулярно покидает «тело автомобиля». Более того, можно заметить, что при очевидном повреждении «тела» сущность покидает его, чтобы вернуться в новом автомобиле, если ей ездить не надоело…
Наш интеллект – такой вот «образованный дикарь» по сравнению с нами–душами. По состоянию ауры (N3 в приведённом выше списке) он пытается судить о причинах наших проблем со здоровьем, а о самом здоровье судит по изменению температуры (N2). Остальные оболочки - более «тонкие» и далеко не всеми различимые…
Выходя в астрал, не забывайте отстегнуть «ремни безопасности», и тогда Вы не увидите «серебряную нить», связывающую Вас с вашим любимым телом.
О МЕНТАЛИТЕТАХ И РЕЛИГИЯХ.
(http://val000.livejournal.com/47689.html)
Любая религия позволяет человеку начать путь к Богу, пусть даже через множество посредников. В моём понимании религии отражают культуру народа-носителя и, как правило, другому народу не подходят в своём изначальном виде. Даже при навязывании чужой религии народ трансформирует её обряды и атрибуты, внося в них свою индивидуальность. На мой взгляд, постичь до конца чуждую религию невозможно, так же как и невозможно в совершенстве овладеть иностранным языком. Поэтому я убеждён, что решившийся «идти к Богу» должен сосредоточится на своей «родной» религии, не считая при этом, что другие хуже, ибо это ни чем не лучше, чем национализм.
Впрочем, есть существенные отличия в путях к Истине и, на мой взгляд, они имеют расовые корни. Основные различия в данном случае я вижу между языческой европейской религией (белая раса) и восточными религиями (жёлтая раса). Они отражают, как мне кажется, различия в менталитете: обратите внимание, как на Востоке ценится хитрость (умствование с определённой целью) и коварство (см. китайские сказки), и насколько у белой расы ценится ум и честность (прямое проявление чистого разума). Это различие в менталитетах привело к существенному научному и материальному прогрессу белой расы, но её языческие религии практически перестали существовать.
Исходя, например, из неотделимой от религии греческой философии, эти языческие религии пытались прямо отвечать на вопросы о том, что и как устроено. Это требование менталитета белой расы и послужило благодатной почвой для развития науки. В тоже время восточные религии поражают своей парадоксальной мудростью: «ненаучностью» и высокой духовностью одновременно. В отличие от «белых» языческих религий, они постепенно подводят ученика к пониманию истины. Пример - практика отбора учеников ламами в Тибете, описанная у А. Давид-Неэль кажется в "Мистики и маги Тибета":
Первое испытание - надо пойти на холм, где по местным преданиям обитают злые духи и, привязав себя к дереву, простоять там всю ночь. Утром выдержавшие испытание приходят к ламе и рассказывают, что они видели. Только 1 из 10 говорит, что ничего не видел, и что он подозревает, что духов нет. Он-то и остаётся для следующего испытания.
Второе испытание многоступенчатое – надо вырастить своего Бога. Для этого надо набрать камней и в отведённой хижине или пещере построить из них «забор», в центр поставить самый большой камень и смотреть на него, пока не увидишь, что это - маленький человечек. Это и есть Бог. С ним надо разговаривать, задавать ему вопросы – он очень интересный собеседник. Ему можно позволять ходить по «двору», но выпускать нельзя – убежит. Позже прирученного Бога отпускают гулять по хижине, а дальше начинают брать его с собой на прогулку. Бог при этом растёт и становится ростом с «хозяина». В конце концов, кандидат в ученики приходит к ламе и говорит, что с богом они друзья: он не убегает и отвечает на все его вопросы. После этого лама говорит, что учёба закончилась, поскольку он сам не Бог и не может дать ученику больше, чем даёт ему Бог. И только 1 из 10 говорит, что ему кажется, что этот его Бог не настоящий, а проявление его самого. Этот остаётся и со временем становится ламой.
Не столкновение ли этих двух «расовых» религий и породило Иудаизм - религию, по словам Тацита полностью противоположную религиям окружавших Иудею народов? Если это так, то порождённое иудаизмом мусульманство можно считать продвижением «белого менталитета» на Восток, а христианство – продвижением «жёлтого менталитета» на Запад. Вот уж действительно «пути Господни неисповедимы»…
ВОСТОК - ДЕЛО ТОНКОЕ?
(http://val000.livejournal.com/48092.html)
Ни для кого не секрет, что есть различия в менталитете между русскими и немцами, прибалтами и украинцами, но они вполне понятны, я бы сказал, очевидны. Однако, разницу в менталитете между русскими и жителями азиатских республик мозг иногда отказывается понимать (так же как и их музыку). При этом я подчёркиваю, что я, как учёный, с большим уважением отношусь к тому, что не понимаю, и с представителями восточных наций у меня всегда были самые тёплые отношения. Непонятно – не значит плохо…
Хочу рассказать две маленькие истории, связанные с восточным менталитетом. Первая произошла в период моей службы в армии. Я был сержантом, командиром автомобильного отделения. Набор в нашу часть был в основном с Украины, Пскова и Новгорода. Я не знаю, как к нам попало 3 казаха. Один из них был хорошим сержантом, другой сразу каким-то образом попал на раздачу хлеба и масла (одно из самых тёплых мест в армии). А третий, рядовой Жадыгеров, оказался в автомобильном взводе. То, что он практически не говорил по-русски, было поправимо. Однако настал день, когда все молодые водители (которые не только имели права до армии, но и прошли 3-х месячную водительскую учебку в армии, в первый раз выехали в город (центр Ленинграда!) в сопровождении прапорщиков. Машина с Жадыгеровым вернулась минут через 15. Я в тот день был дежурным по автопарку и пошёл к ним на встречу, решив, что машина сломалась. К моему удивлению из-за руля буквально выполз не Жадыгеров, а абсолютно бледный прапорщик. Со словами «этот нехороший человек чуть не убил меня», держась за сердце, он поковылял в дежурку, а я подошёл к сияющему Жадыгерову. В течение 5 минут я выяснил, что он никогда (!) не водил машину. Разговор:
- Жадыгеров, покажи мне бампер. ... Вылезай, это кардан. У тебя права есть? (кивает и хочет показать). Ты автошколу заканчивал? (кивает) У вас там машины были? (кивает) Ты на них ездил? (отрицательно машет головой) Почему?
- Они не ездили…
- Как же ты права получил?
- Купил. – Наверно пошутил он и улыбнулся мне во всё лицо.
Вторая история произошла на военных сборах после университета. Нас, биологов и юристов, объединили в одну команду и заслали глубоко в лес. Среди юристов была группа студентов «из Азии», которая к всеобщему удивлению оказалась при кухне (поварами, хлеборезами и т.д.). Питание было отвратительное, но терпимое. Бунт назрел неожиданно. В тот день, на завтрак дали протухшие рыбные консервы, а вечером - тухлое мясо. При несытном и явно урезанном пайке (по сравнению с тем, что был в обычной армии) это было почти катастрофой. В тот вечер я как раз принял дежурство по батарее. После ужина студенты начали собираться в группы и обсуждать «горячую» встречу «кухонных работников» в лагере. Но уже протрубили отбой, а они всё не возвращались, поэтому кого-то из лагеря послали на кухню узнать, в чём дело. Оказалось, что вся честная компания поваров и хлеборезов отправилась подальше от лагеря жарить шашлыки. Мясо, естественно, в округе купить было просто невозможно. Мне с трудом удавалось окриками и угрозами держать «бунтовщиков» в палатках. Дневальным в это время на посту стоял один из юристов-«друзей кухни». В разгар накала эмоций, когда я уже решил, что кровопролития мне, пожалуй, уже не сдержать, я, проходя мимо него, с досадой в голосе спросил:
- Ну почему вы не можете по-человечески? Почему надо обмануть, украсть у своих же товарищей-студентов и тайно съесть?
Ответ «юриста» я помню до сих пор:
- Командир, вы, русские, никогда нас не поймёте.
Прошло 20 лет. С тех пор я имел возможность убедиться в правильности его слов: мы никогда их не поймём. Восток – дело не тонкое, а неукладывающееся в моей голове. Уже после развала СССР, в период Ташкентских событий, помню, меня поразил один случай: колонна правительственных войск вышла из Ташкента на поиски восставший оппозиции и к вечеру пришла в какой-то кишлак. Их встретили музыкой и обильным угощением, заверили, что никакой оппозиции в округе нет, разместили в местной школе на ночлег, а ночью всем им перерезали горло. Своим братьям по менталитету… Честно говоря, у меня надежда только на Ислам.
МЕНТАЛИТЕТ.
(http://val000.livejournal.com/48335.html)
Менталитет (франц. Mentalite, от позднелат. mentalis — умственный), образ мышления, мировосприятия, духовной настроенности, присущие индивиду или группе. В российской философии, культурологии и публицистике обычно употребляется для характеристики национальных особенностей народов, особенностей культуры. Например, черты русского менталитета — духовность, коллективизм (соборность), широта души.
Менталитет – некая сущность народа – его Эго. То, что на подсознательном уровне управляет поведением человека. Отпечаток менталитета нации есть в менталитете каждого её человека. Человек не рождается с ним, он его впитывает. Я давно пытаюсь в нём разобраться, поскольку поведение нации, её выживание на определённом историческом этапе зависит от её менталитета. Есть нации, у которых нет будущего: их выживание зависит от менталитета окружающих народов. Есть нации, которые просто так не захотят исчезнуть. В своих неудачах они будут обвинять более удачливые страны, угрожать им... Всё как у людей, только места на земле этим «людям» маловато: на глобусе они как на необитаемом острове.
Менталитет меняется крайне медленно, за исключением, как предполагается, войн и революций. Я в это не верю. Мне кажется, что он именно тогда и проявляется, как проявляется в трудное время характер человека. Я не знаю способов менять Эго, соответственно у меня нет предположений, как можно было бы изменить в лучшую сторону менталитет нации. От Эго можно отказаться, но на просветление нации пока надеяться не приходится, да и не выживет, наверно, такая нация в «тюремных» условиях Земли. Единственно меня порадовало моё недавнее открытие того, что изменение в менталитете несёт религия. Есть надежда на выравнивание менталитетов в отдалённом будущем. Может это и принесёт желаемое братство народов.
О менталитете наций принято говорить только хорошее, но хорошие примеры сомнительны: не они определяют поражение нации, а о плохих говорить не хочется…
В заключение темы я привожу несколько национальных курьёзов, с которыми сталкивался лично, или о которых мне говорили очевидцы, а я потом эту информацию перепроверял:
1. Немцы считают свою нацию неспособной на «большие дела».
2. В Германии общие раздевалки, но раздельные душевые.
3. В список авторов статьи в Германии часто вставляются начальники, не имеющие прямого отношения к работе.
4. Немцы говорят: «Чем южнее, тем глупее», относя это к своим европейским соседям.
5. Немецкий язык всё время меняется, и надо быть готовым, что ТАК уже не говорят, или говорить ТАК в наше время неприлично.
6. Швейцарцы считают свой немецкий язык немецким, но заставляют немцев, устраивающихся к ним на работу, сдавать экзамен по немецкому языку.
7. Аргентинцы считают себя лучше других южноамериканцев, за что те их не любят.
8. Каждая южноамериканская страна считает, что её испанский ближе всего к испанскому испанскому, тогда как сами испанцы считают, что у всех южноамериканских стран нормальный испанский язык.
9. Среди мексиканцев есть люди, гордящиеся отсутствием «белой» крови.
10. Японский шеф до сих пор имеет право спать с женами своих сотрудников.
11. Если в японской статье один автор, то он – шеф. Поначалу я поражался тому, как мощно работают некоторые японские учёные, оказалось, что это всё-таки большие коллективы.
12. Китайцы из Тайваня не желают считать остальных китайцев китайцами и уверяют, что вокруг нет ни одного китайца.
13. Китайцы из Китая не считают китайцами жителей Шанхая. Те платят им взаимностью и тоже могут утверждать, что вокруг нет ни одного китайца. Шанхайцы могут выдавать себя за японцев.
14. Южные и северные китайцы говорят на разных языках, но письменность у них одна.
15. У китайцев принято громко чавкать во время еды, чтобы показать повару, что еда понравилась.
16. Китайцы не допускают мысли, что шеф не прав, из-за этого они своим усердием гипертрофируют каждую ошибку шефа.
17. Африканцы считают афро-америкацев просто американцами.
О ГОРЕ.
(http://val000.livejournal.com/49766.html)
Моё мировоззрение, казалось бы, абсолютно оптимистично и даже исключает возможность горя. Это не так. Я понял это, когда пытался утешить отца перед его смертью. Почти ежедневно объясняя ему открытые мною истины, я впал в ступор при известии о его смерти. Эти истины, которые я тогда держал в голове для него, мне самому не помогли: я испытал боль от его утраты, от горя…
Причин для этого чувства в отношении людей по крайней мере две:
1. Первая – ощущение провала миссии жизненного уровня. Большинству людей это чувство незнакомо.
2. Вторая – в эмоциональной привязанности к телесным проявлениям личности. Дело в том, что весь мир в нашем жалком умишке не помещается. Любимый человек так много значит для нас, что загораживает собой, как разноцветным стеклом, большую часть окружающего мира и даже становится важной частью нашего представления о мире. Мы видим мир расцвеченным нашими любимыми людьми, их мировоззрением. Они - как окна, через которые мы видим мир более ярким и более тёплым. Исчезновение такого человека воспринимается как личная катастрофа именно из-за крушения привычной картины мира. Ощущение пустоты выбитого окна… Другими словами, горе – это боль от раны в картине устройства Мира, в мировоззрении. Умишко "кровоточит" в разверзшуюся бездну, которой нет.
Уныние в горе – не есть грех. Да и не уныние это, а шок от «увиденного». Горе – возможность увидеть материальный мир таким, какой он есть. Понять свою ничтожность и незащищённость перед миром. Понять, что гордыня – не преступление, а заблуждение…
ЖАЖДА СЛАВЫ.
(http://val000.livejournal.com/51923.html)
«На миру и смерть красна»
«Слава - православный обычай, празднование дня семейного святого. В день Славы вся семья собирается на праздничный ужин, включающий традиционное блюдо - коливо. Коливо (кутья) - ритуальное поминальное блюдо славян»
Слова, вынесенные в эпиграф, оттеняют две стороны славы: с одной стороны мы знаем, что личная слава (плохая или хорошая) – это результат известности, а, с другой стороны, слава давно стала предметом и атрибутом религиозного поклонения. То, что объединяет оба эпиграфа – это «надсмертность» славы, её потусторонность. Много ли толку от славы «на эшафоте». Мне кажется, что много…
Желание славы врождённое. Девочки мечтают о сцене, а мальчике - о военных подвигах. Духом соревнования пропитаны сначала наши игры, а потом и жизнь. Даже посмертно мы соревнуемся в качестве надгробного памятника. Мне кажется, что слава – такой вот нематериальный («нерукотворный», как сказал Пушкин) памятник. Чем же так ценна посмертная слава? Ключ, как мне кажется, во втором эпиграфе.
Обычай праздновать славу семейного святого, явная переделка языческого почитания предков рода (кутью используют традиционно именно при поминовении умерших родственников). Род в потустороннем смысле – довольно могущественный институт. Интересно, что он не только помогает человеку в жизни, но и способствует его прославлению. Из того, что я знаю о Том свете, мне ясно, что чем дольше человек Там задержится, тем ему лучше, а дольше задерживаются именно известные люди. Простые смертные довольно быстро перерождаются. Дольше задерживаются Там «отцы и матери родов». Но особенно долго из «простых смертных» там находятся люди, прославленные ещё при жизни.
Славу, конечно, лучше иметь хорошую, но интересно, что люди не брезгуют и «геростратовой» славой. Конечно, в моём понимании происходящего сказывается моё мировоззрение, но мне кажется, что основная причина жажды славы - не материальная, хотя есть её аналог и на материальном уровне (стремление к сексуальной победе?), и на интеллектуальном (стремление к власти?). Цель славы, на мой взгляд, в выживании после смерти (после освобождения из «тюрьмы»). Громко заявляя о себе при земной жизни, мы собираем свою «команду» для жизни Там из почитателей здесь. Каким-то образом посмертная слава способствует нашему пребыванию Там, продлевает его… Интересно, что даже после смерти прославившиеся люди (при этом не важно хорошими или плохими делами они прославились), продолжают заботиться о своей «команде» и даже способствуют её увеличению. Мне кажется, что именно поэтому я встречался во сне с Виктором Цоем и Гурджиевым после их смерти. Знаю, что своих поклонников не оставляют Бодров, Тальков и Высоцкий, не говоря уже о прославленных религиозных учителях и лидерах.
Не то ли происходит и в местах лишения свободы, где формируются коллективы под предводительством наиболее сильных духом для успешного выживания на воле? Не так же ли потом «общак» (воровская «касса взаимопомощи») с воли посылает весточки и посылки товарищам в неволе, поддерживая их в нужде и обещая беззаботное существование на воле?
Я отнюдь не хочу обидеть известных лидеров и их почитателей, но средство для продления своего благополучия Там многие из них выбрали не самое лучшее, хотя понятное, естественное – славу. Это если говорить о вытребованной славе. Но мне известно, что дольше всего Там, на свободе, задерживаются совсем не прославившиеся при жизни, а так называемые святые (просветлённые) люди. При жизни они могут не иметь никакой славы и не ставят её целью жизни. Для «вечной жизни Там» им слава не нужна, они проходят тест на нормальность для «воли» и вряд ли вернутся назад в качестве «заключённых». Надо сказать, что и они могут собирать свою «команду». В отличие от вышеприведённых примеров люди в них объединены не по "артельному" принципу, а по принципу нормальности для долгой и счастливой жизни Там. Не удивительно поэтому, что церковь считает гордыню грехом, хотя и удивляет, что в церкви считают обязательным петь Богу славу. Языческий атавизм…
P.S. Нам хочется, чтоб нас любили, но не за внешность. Нам хочется, чтобы в нас полюбили бессмертную душу. Полюбить душу – это признать её родственной, включить в свой род.
О ЛЮБВИ И БРАКЕ.
(http://val000.livejournal.com/54267.html)
“Любовь - всего-навсего скверная шутка, которую природа шутит с людьми, чтобы добиться продолжения рода” С. Моэм
“В плотской любви нет места для почтения и уважения к любимому существу, вот почему она будит в человеке зверя...” А. Доде.
“Истинная сущность любви состоит в том, чтобы отказаться от сознания самого себя, забыть себя в другом "Я" и, однако, в этом исчезновении и забвении обрести самого себя и обладать самим собой” Гегель
Любовь - одна из самых сложных тем для анализа. Я не хочу писать о возвышенных чувствах, которые вызывает любовь: на разных уровнях проявления любви различны причины, порождающие эти чувства (от гормональных сдвигов и выделения эндоморфина до Божественной благодати). Пусть воспеванием этих ощущений причастности к высокому занимаются люди искусства. Я хочу поразмышлять о некоторых основах любви и определить их вклад в долговечность счастливого брака. Начну с общеизвестного…
У каждого фундаментального, неделимого понятия должны быть две крайности. У любви можно легко указать на такие крайности: (1) инстинктивную привязанность (стремление к продолжению рода, материнский инстинкт, и т.д.) и (2) Божественную любовь. Первая крайность неотделима от животного начала в человеке, а вторая – сам Бог, который есть Любовь, Истина и Свет. Ясно, что я не могу даже близко передать Божественную любовь словами. Самое большее – я могу сравнить Божественную любовь с предполагаемыми ощущениями эмбриона в теле матери. Настоящую любовь легче передать художественными средствами, что и делали талантливейшие из талантливых композиторы, художники, поэты… Например, Божественную любовь великолепно чувствовал и умел передать Андрей Тарковский. Эта способность – признак высокой души и огромного таланта. Именно поэтому я считаю Тарковского лучшим из режиссёров кино…
Для простоты я называю приведённые выше крайности в земной любви: «любовью, которая зла» и истинной любовью. Первая – зла, но не в смысле отсутствия в ней добра, а в смысле того, что она лжива, слепа, и поэтому часто приносит «непредвиденные» неприятности. Истинную любовь и земной-то сложно назвать, поскольку земное – синоним материального. Однако на Земле она присутствует (как свет в тюремной камере), хоть и мало кто её замечает. Для этого надо иметь особое чувство – «шестое» (оно же духовное зрение).
Казалось бы, если мы описали крайние проявления любви, то всё между ними заполнено теми же формами, но в разных пропорциях (смотрите знак «Инь и Янь»). Я думаю, что земная любовь это действительно смесь, но не двух, а трёх типов любви, и вклад их в «сумму», в цельность земной любви, не пропорционален, поскольку эти типы любви не пересекаются, а существуют сами по себе как бы параллельно. Любовь на Земле проявляется на трёх уровнях: материальном (уровень инстинктов), интеллектуальном (уважение) и духовном (идеальная любовь). Естественно, что для удачного брака хорошо иметь в наличии все три уровня любви. Отсутствие материального уровня даст дружбу. Без уважения брак становится формальным. Отсутствие духовного родства – сделает брак коротким. Происходит это из-за временности имитации родства одной стороной и доверчивости противоположной стороны.
В общем, в смысле установления действительно родственных отношений, необходим третий, наиболее малодоступный вид любви (идеальный). Как всё духовное, такая любовь не вычисляется, а чувствуется «шестым чувством»: родственную душу нужно «увидеть» духовным зрением. Сложность этого узнавания объясняет малую долю удачных браков (именно они «заключаются на небесах» и часто ещё до рождения). Интересно, что самого узнавания недостаточно для брака, поскольку оно никак не связано с сексуальным влечением. Поэтому можно иметь несколько настоящих друзей-женщин и только одну жену. Более того, родственность на духовном уровне может существовать без любви на интеллектуальном и физическом уровне. То есть, родственность может быть без уважения: такие «родственники» могут стоять даже по разные стороны «баррикад». Тем не менее, Любовь на духовном уровне «надсмертна» и сохраняется «по ту сторону добра и зла»...
Таким образом, я заключаю, что земная любовь одновременно и нечто цельное (фундаментальное понятие с крайностями от животного до божественного) и в то же время трёхслойное (со своим вкладом каждого слоя от 0 до 100% суммы). Соответственно, её можно охарактеризовать точкой на трёхмерной системе координат: X – биологический, Y – интеллектуальный, Z – духовный фактор. При этом, для счастья в браке важно только значение по Z. Оно соответствует вашему собственному уровню духовности, чистоты вашей души. Ваша душа – это Вы и есть. Следовательно, Вы сами – мерило вашего счастья (и не только в браке).
О РОДСТВЕННОЙ ДУШЕ.
(http://val000.livejournal.com/54487.html)
В дополнение к моему посту «О любви и браке» я должен дать некоторые разъяснения относительно “родственной души”:
1. Я считаю, что родственная душа – это только душа «вашего круга» Там (вне жизни на Земле), поскольку мы Там всегда в кругу своих. В дополнение к душам «своего круга» как родственные могут восприниматься души более высокого порядка (скажем, более чистые) и даже души равного порядка из других сообществ. В этих двух случаях земной брак может не сложиться, несмотря на ваше ощущение родственности, поскольку с другой стороны этого ощущения не будет. Дополнительно вводит в заблуждение очевидно доброе отношение человека с более высокой душой. Для примера смотрите взаимоотношения князя Мышкина и окружающих его людей («Идиот» Ф.М. Достоевский).
Если Вы встретитесь с нежеланием «родственной души» вступать с вами в брак, не расстраивайтесь – возможно, это душа более высокого порядка, чем ваша. Если это действительно так, любите её, как бы растворяйтесь в ней (оставаясь собой) и, возможно, после смерти Вы будете в её «более светлом» круге со всеми последствиями. Пока я не знаю другого способа подняться над своим кругом…
2. Родственную душу увидеть трудно, но проще чем не родственную. Однако есть люди, которые способны видеть души людей независимо от их родственности. Я не уверен в том, что такие «душеведы» сами имеют души более высокого порядка. Возможно, это просто дело практики. Конечно, нужны некоторые способности, но, например, мне удалось «настроиться» на подобное видение, и я пока поддерживаю этот навык. Исходя из личного опыта, я могу предположить, что для такого «душеведа» брак может таить некоторую опасность. Дело в том, что запросы некоторых душ удовлетворить очень просто. Я имею в виду не низкие души, а души как бы израненные. Их боль легко облегчить, если не снять вообще, но такой «осчастливленный» человек будет потом к тебе очень привязан. Есть такой феномен в материальном мире: все душевно больные женщины в палате считают своим мужем своего лечащего врача. У меня был подобный опыт. Разрыв с такими душами неприятен для обеих сторон и даже может принести больше вреда, чем предыдущая душевная травма. Поэтому я очень осторожен в подобной помощи последнее время. Я думаю, что именно об этом случае говорил Экзюпери: «Мы в ответственности за тех, кого приручили».
ПОКАЯНИЕ КАК ДУШЕВНЫЙ НУДИЗМ.
(http://val000.livejournal.com/56305.html)
«На вопрос, чем отличается мудрый человек от немудрого, он сказал: «Отправь обоих нагишом к незнакомым людям, и ты узнаешь» (Диоген Лаэртский об Аристиппе)
«Может, даже и пишу-то не на бумаге, а чем-то чрезвычайно едким вытравливаю загадочные иероглифы в живой ткани моей памяти» (Густав Майринк «Ангел западного окна»)
«Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят» (От Матфея 5:8)
Как-то во время второй моей командировки в Германию решил я сходить в сауну. Персонал на входе пытался мне что-то объяснить, но они не знали английского, а моего немецкого достало только понять, что сегодня воскресенье и, следовательно, семейный день. Я не понимал, почему их так волновало, пойду я туда, или нет. Я пошёл. Спокойно разоблачился в пустой раздевалке и вошёл в главный зал абсолютно обнажённым. То, что я пережил, трудно передать. В зале было полно голых женщин и детей. Через несколько секунд, поняв, что на меня никто не обращает внимания, я забыл о своей наготе. В сауне я провёл почти весь день: перепробовал всевозможные типы саун, бассейны с различной по температуре водой, позагорал на улице (за забором), поспал в специальной комнате отдыха, поел в кафе… Только в кафе и в комнате отдыха я был в банном халате. Сейчас, спустя 15 лет, мне уже не вспомнить впечатления от сауны, но впечатления от нудизма остались. Осталось ощущение холодного душа для моей личности (моего эго). Я смыл с него некую чешуйку брони, о чём до сих пор вспоминаю с удовольствием...
Как ни странно, покаяние, на мой взгляд, имеет в своей основе именно это очищение. Для меня покаяние – не столько признание своей вины, сколько её вербализация, осознание. В основе эффекта покаяния (не только психологического) - публичное снятие брони, которая покрывает наше эго, не давая ему «дышать», и создавая у нас излишне высокое мнение о себе. Я не имею в виду маски, которые мы сами создаём, они вполне контролируемы, хоть и не каждый в этом признаётся даже самому себе. Маска отличается от брони тем, что она осознана. Истоки брони, о которой я говорю, в недостаточной осознанности важных для нас событий. Необдуманные до конца проблемы ложатся на наше тощее эго, со временем «засыхая» на нём листами брони, как чешуя луковицы. Их обдумывание, осознание, снимает броню и выставляет нас перед самими собой в истинном свете. Естественно, что эта интеллектуальная «броня» укрепляется с возрастом. У детей через их эго просвечивает душа.
На мой взгляд, эта «чистота сердца», возможно, имеет прямое отношение к выходу из колеса перерождений. Представьте, что с вас сорвали одежды. Естественно, что вашей первой реакцией будет попытка прикрыться хоть чем-нибудь. Вот так и происходит последующее рождение. Вам дадут новое тело, прикроетесь, но Вам опять придётся жить. Чтобы избежать перерождения, нужно ещё при жизни стать голым на интеллектуальном уровне. Такие люди не удивляются после смерти своей «наготе». «Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят». Именно поэтому место святых и детей - в Раю. Рай – место для «голых».
В этом смысле покаяние в храме – абсолютно замечательный очистительный ритуал. Но это - если Вы верите в святость общения с исповедником. Иначе покаяние не даст необходимого ощущения публичности. На этот случай есть другие способы, например, ведение публичного журнала. То, что описано, уже не связано с эго написавшего «физически». Рассказы – отвалившиеся чешуйки брони. Интересно, что интернет позволяет выкладывать и не отвалившиеся чешуйки. Их можно исправлять, и поэтому они всё ещё связаны с эго. Кроме этого, они всё ещё связаны (линками) с другими чешуйками. Интернет - как зеркало для интеллекта…
Кайтесь, и ваше эго очистится от брони. Держите своё эго в чистоте, и Вы увидите Бога.
О ПРОТОЯЗЫКЕ, КАК ЯЗЫКЕ ЗВУКОВ.
http://val000.livejournal.com/57021.html
Я давно заметил, что имя имеет большое влияние на человека. Имя создает наше представление о себе, кодирует наше поведение... Мне кажется, что причины влияния слова (и имени в частности) нужно искать в протоязыке.
Кабалистика объясняет эффект слова влиянием каждой его буквы. Если отбросить мистику, то такое влияние слова может быть связано с двумя аспектами: ассоциацией слова с другими словами (или личностями) и влиянием не букв, а звуков. Первое влияние бесспорно, но не/ объясняет единообразия влияния на людей с различным образовательным уровнем. Второе подразумевает особое влияние звуков на психику человека. То есть определённому состоянию ума может соответствовать опредёлённый звук. Это нашло своё отражение в междометиях, сходных у многих народов. Можно предположить, что давние предки людей называли вещи одним звуком, соответствующим их подcознательному пониманию сущности предмета или ситуации. Со временем звуков стало не хватать, и предкам людей пришлось складывать звуки. Скорее всего, в этом случае они соединяли их не произвольно, а стараясь связать новое понятие с двумя-тремя старыми. Таким образом, элементарное слово – не набор простейших звуков, а древнее предложение, имеющее второй смысл на языке нашего подсознания.
Впервые со словом "протоязык" я столкнулся лет 10 назад, когда в беседе об истории Армении мой друг, профессор из Еревана, привёл слово Арарат как предложение на протоязыке. Если у первобытных людей звук «А» означал высокое, «Р» - грозное, а «Т» - твёрдое, то «Арарат» на языке звуков должен означать «трижды высокая и дважды грозная твердыня». Правда, есть мнение, что слово «Арарат», хоть и является предложением, но относится к более позднему типу языка. В нём сочетание «АР» значит гора, а «АТ» - обрезанная вершина. Дело в том, что отличительная черта горы Арарат как раз в её двух срезанных пиках. Но объяснение для "АТ" не очень логично, и моя версия мне представляется более интересной. Тем более, что подобное повторение в каком-то смысле сохранилось в превосходных степенях языка (например, во французском выражение «трижды прекрасная»).
Мне кажется, что в нашем отношении к конкретному явлению, названному конкретным словом, набор его букв имеет непосредственное отношение. Отсюда и магия слова. Кстати, само русское слово «слово» ассоциируется у меня со словами «слон», «слива», «олово» и просторечным «словить». В английском (я не совершенен, увы) слово «ворд» ассоциируется у меня со словами «мир», «стоящий» и «порядок», что больше соответствует библейскому «в начале было слово». Это, возможно, случайность, но в целом английский, как ведущий аналитический язык, гораздо ближе к естественному, неискусственному отражению мира.
Известно, что все животные обладают набором конкретных сигналов. Представьте, что они научились говорить. Будут ли изначальные звуки значимы для них, пусть даже на подсознательном уровне? Начальный язык звуков-сигналов не мог возникнуть просто так, а должен был отражать сущность природы предка человека. Позже всё смешалось, но в подсознании должны были остаться те, изначальные значения звуков. То есть эти звуки в слове действуют в дополнение к смыслу слова и часто сознательно не улавливаются. Действуя же через подсознание, они могут вносить тот или иной оттенок не только в отношение к слову, но и в наше настроение, поведение, физиологическую активность. Можно попытаться восстановить значение основных звуков для человека и попытаться понять слова разных языков, как предложения. Это может не только прояснить отношение людей к словам (и их значениям), но и объяснить подсознательное влияние слова (например, имени) на человека.
Я предполагаю, что первоначальных членораздельных и самых простых звуков (не смешанных из двух, как Ю – ЙУ, или Ц – ТС) было не более 17-ти. Они должны были обозначать самые элементарные значимые вещи вокруг человека. Предположительный словарь языка звуков:
А - высокое (крик боли, боль, но может и БОЛЬшой и великой, как велика смерть, способная отобрать всё даже у самого сильного самца).
Б - человек
В - вода
Д - земля
И - быть
К/Г - работа
Л - луна
М/Н - идти
О - удивление
П - смотреть
Р - грозное
С - опасность
Т - твёрдое
У - растение
Ф - огонь
Ш/Х - животное
Э/Е – есть
ОБ ИЛЛЮЗОРНОСТИ БЫТИЯ.
(http://val000.livejournal.com/57415.html)
Наш мир вполне реален, как и наше восприятие его. Далеко не все, и, скорее, в коллективе, но мы всё же можем составить более-менее объективное представление об окружающем мире. Доказательств тому множество: созданные человеком самолёты, ракеты, компьютеры… И в тоже время мы не сомневаемся в иллюзорности окружающего мира. С одной стороны, конечно, каждый видит мир по-своему, с другой, с этим разнообразием точек зрения вполне можно разобраться. Мне кажется, что причина живучести идеи об иллюзорности бытия заключается в том, что её чувствует каждый. Одна из причин этого чувства – незнание, другая – предчувствие Истины. С моей точки зрения этот мир не иллюзорен, как и наше бытие в нём. Идея же иллюзорности эксплуатируется с надеждой заставить человека задуматься о своём месте в этом мире, о своей сути, помочь понять, что он (его Я, эго) – не он, а лишь отражение себя, существующее в очень далёком от совершенства мире. Человек будет находиться в колесе перерождения, как неисправимый вор в тюрьме, пока не поймёт, что тюрьма – это бред: в ней можно создать видимость, подобие свободной жизни, но жить в ней нельзя.
Человек, зашоренный законами уголовного мира, погрязший в его культуре, философии, связях и планах, никогда не выйдет из такой идеальной тюрьмы, которой является Земля. Всё самое красивое здесь – отдалённое подобие «Царствия небесного». За редким исключением вся человеческая музыка, живопись и архитектура, вся культура – жалкое подобие Небесной. Так даже самые талантливые зэковские поделки лишь отдалённо напоминают творения великих мастеров…
Несколько дней назад во сне я опять был Там. Я будто искал своего покойного отца. На улице шёл дождь, я промок и испачкался, прыгая через лужи. Вдруг я увидел музыкальную школу, в которой когда-то преподавал отец. Благодаря влиянию отца, она всегда была для меня храмом музыки, но во сне она стала выше и красивее: прекрасная лепнина была покрыта золотом, на полу были красивые ковры, а на стенах картины лучших мастеров. Всё это я видел в музейной полутьме. Когда я поднялся на последний, третий этаж, то почему-то решил искать переход выше. Оглядевшись, я увидел ещё одно здание, соединенное со школой широким проходом. Там было то, чего мне никогда не описать. Я видел «пристроенное» здание изнутри (и людей в нём). Если Вы представите грандиозное, огромное, залитое солнечным светом фойе самой современной дорогой гостиницы, которое бы просто привело Вас в восторг своей красотой, то это ощущений надо бы было «облегчить» и умножить в сотни раз для передачи того, что испытал я. Мгновенно все земные радости и красоты показались мне ничтожными. Мне захотелось туда, как, наверно, хочется замученному переходом в пустыне путнику поскорее войти в оазис. Я стоял в переходе, но пойти туда постыдился. Постыдился своей грязной одежды. Да и отца надо было искать ниже…
Главное – мир тот был в тысячу раз более реальным, чем земной. Вот в чём главная иллюзорность земного бытия! Разве в тюрьме жизнь? Так, иллюзия…
Надо вырываться из колеса перерождений, но для этого надо осознать иллюзорность земной жизни. Осознать можно, увидев реальную жизнь хотя бы один раз. Чтобы увидеть, надо иметь «ключ». Ключ – правильный настрой. Забудьте о материальных и интеллектуальных богатствах – всё это дешёвые подделки под Истину, в лучшем случае символы, аналоги… Ищите духовную красоту. Прислушивайтесь к тем, кто Там уже был: читайте проповеди Иисуса и Будды; слушайте музыку Баха и Моцарта; смотрите на творения Микеланджело и Да Винчи. Попробуйте войти в их настрой, понять, что должен был чувствовать каждый из них, чтобы написать или сказать ТАКОЕ… Потом с этим чувством надо медитировать, или просто заснуть, и Вы увидите «Царствие небесное», реальную жизнь. «Блаженны нищие духом…»
О СУТИ ЖИЗНИ.
(http://val000.livejournal.com/58556.html)
«Дух живой имеет преимущество перед духом отлетевшим по крайней мере в одном пункте, а именно - в способности получать ясное и завершенное представление о чем бы то ни было» Карл Юнг
Прошлой ночью мне приснился сон о сущности жизни. В какой-то степени он был порождён моими давними раздумьями о смысле жизни. Сущность эта неописуема, но я постараюсь. В какой-то момент моего довольно сумбурного сна я понял, что могу задать важный вопрос. Мне не столько сказали, сколько показали, дали ощутить смысл существования человека на земле. Увиденное потрясло меня своей абсолютной ясностью.
Во сне я увидел массу своих нервных клеток (нейронов): все вместе и каждую клетку отдельно одновременно. Они были живы и мерцали как звёздочки, получая сигналы от рецепторов. Полученная информация перерабатывалась и шла дальше. В этот момент я почувствовал, что суть не в мозге и не в нервной системе в целом, а в каждом отдельном нейроне. Я начал трогать окружающие предметы, приходя в восторг от ощущения огромного количества полученной информации. Я её собирал, впитывал… Ощущение можно было бы сравнить с тем, которое испытал бы человек, одев костюм с множеством специальных датчиков для управления компьютерным образом. В какой-то момент человек в таком костюме может вдруг осознать себя живущим там, в компьютере. Это определяется, только критическим числом «рецепторов» в костюме. Всё было ясно и просто: тело даёт возможность собрать драгоценную для души информацию. Утром я задумался над тем, почему это может быть важно.
Одно из возможных объяснений вытекает из принципа соответствия, который говорит, что мир физический подобен миру ментальному, а ментальный – духовному. Тогда, если для ментального плана нам необходимы знания о материальном мире (мы оперируем конкретными образами), то на духовном уровне нам должно быть необходимо осознание сущности интеллектуальных конструкций. В нашем материальном мире интеллектуальное знание позволяет из материи создавать высокотехнологичные аппараты, работающие на интеллект (например, компьютеры). Но тогда по принципу соответствия духовное знание должно позволять создавать «высокоодухотворённые ментальные конструкции», работающие на духовном плане. Сейчас не важно понимать, что это за конструкции. Важно то, что интеллектуальное (знание) имеет смысл для духовного плана. Речь в данном случае не столько о науке, которая сама может оказаться фундаментом подобной высокоодухотворённой конструкции, сколько о любой осознанной информации о материальном мире. К такой информации как раз и можно отнести переработанный (можно сказать «осознанный», ибо мы не знаем механизма осознания) нервной клеткой сигнал от любого рецептора.
Не исключено, что таким образом мы добываем драгоценный интеллектуальный материал для строительства в духовном мире, подобно тому, как мы используем физически добытую материю для создания высокотехнологичных аппаратов. В таком случае, правда, оказывается, что Платон был не совсем прав, когда говорил, что для воплощения на Земле нужны внеземные идеи («тени в пещере»): сначала мы вырабатываем идеи на Земле, а затем уже они дорабатываются и существуют в чистом виде в Мире Идеального. Идеи эти действительно можно увидеть («уловить») и осуществить, но это уже будет вторично.
Если эта теория права, то «стилистика светлого и тёмного духовных миров» – порождение человеческого опыта на Земле. Человек, «познавший добро и зло», породил тёмный стиль. Дьявол – не ангел и не сын божий (как Сатана), а идея, порождённая человеческим опытом и доведённая в тёмной части Мира Идей до совершенства. Эту идею тоже можно «поймать» и можно «подпитывать». Помните библейское «Избегайте зла»?
Вывод - надо просто жить, ощущая жизнь каждым рецептором. Впрочем, организм делает это автоматически даже у низших животных. Мы, люди, способны на большее.
ИСАИС, БЕСКОНЕЧНОСТЬ ПРОТИВ ВЕЧНОСТИ, ИЛИ ПОСЛЕСЛОВИЕ К «АНГЕЛУ ЗАПАДНОГО ОКНА».
(http://val000.livejournal.com/60311.html)
«Не слушайте ничьих советов, человечество, слава Всевышнему, не имеет об эзотеризме ни малейшего понятия…, так что держитесь, пожалуйста, подальше от всех этих самозванных гуру, седобородых кудесников и прочей нечисти, имя коей – легион; тот несусветный вздор, который плетут эти высокопарные шарлатаны о чёрной и белой магии, не лезет ни в какие ворота…»
«Я долго упрашивал его, чтобы он помог мне прозреть, но рабби отказывался, говорил, душа моя не выдержит страшного зрелища» Майринк «Ангел западного окна»
Уже второй месяц я нахожусь под впечатлением от этой книги. Сначала она показалась мне неудачной. Затем я уловил связь с моей собственной жизнью. Захотелось дочитать, узнать, что меня ждёт Там. Но конец оставил в некотором недоумении. О том, что ждёт главного героя после смерти, живой эзотерик Майринк высказал только предположение больше похожее на надежду.
В книге действительно много недоразумений, неоконченностей… При этом главная героиня - богиня Исаис Чёрная - для меня более реальна, чем её возможные аналоги (Аштар, Астарта, Изида, Венера?). Недавно нашёл очень интересный отзыв о ней Е. Головина: «В расплывчатой мифологии Исаис существует одна довольно таки вероятная истина: солнце - звезда преходящая и практически фиктивная. Мы - частицы первобытного Хаоса, раздробленные Оркусом, - вышли из Ночи и уйдём в Ночь. И когда мы отринем ложность солнца и других божественных светил и преклонимся перед Ночью, наши мысли и желания нащупают нечто плотное в разреженной тьме - центр Ночи, неразличимую луну». Не её ли видела моя мама ещё до моего рождения?...
Некоторые фразы в романе просто замечательны. Одну я использовал в качестве цитаты ранее, в эпиграфе приведены ещё две. Эта же цитата даёт понять, кто такая Исаис по Майринку: «Как учит тайная мудрость культа Исаис, то влечение, которому подвержен обычный человек со стороны противоположного полюса и которое он, унижаясь до спасительного самообмана, камуфлирует словом «любовь», по сути есть не что иное, как отвратительная уловка демиурга, предназначенная для того, чтобы сохранять жизнь этому плебсу, этой самодовольной черни, заполнившей земной шар».
Как я уже сказал, в жизненном пути главного героя романа есть схожесть с моим. Подобно мне, главный герой романа однажды осознаёт, что живёт на земле не первый раз, и что он уходит от тёмного к светлому. Так же как я, он встречает свою жену: ту, которая не любовь, а «рок, неизбежность, долг, изначальная необходимость». Подобно ему, из мира тьмы приходили ко мне прекрасные, могущественные, благородные и титулованные женщины (пример), и пытались вернуть меня в мир тьмы. И в романе, и в моей жизни только жена, мистическая связь с ней, выступает реальным тому препятствием. Так же как и главный герой романа, я понимаю, что хочу вырваться из тьмы прямо сейчас, и так же не знаю, как это сделать. Знаю только, что у меня есть проводник - моя жена. Судя по Майринку, на неё вся надежда: «Путь пролагает женщина. Лишь женщина победит нашу госпожу Исаис и тех, кто особенно дорог богине чёрной любви».
«Ваша стрельба – это искусство! Но умеете ли вы так же метко молиться? Уму не постижимо, до чего вы плохо целитесь и до чего редко попадаете!» Майринк
С детства меня тяготит образ «дамы пик». Эта дама как будто неотступно преследует меня с рождения. Это какое-то ревностное противодействие. Я думаю, что она хочет, чтоб я всецело принадлежал ей. Может, я молюсь не туда? Так же как не туда обращался и главный герой романа: «Быть может, Яну вобрала в себя вечность, поэтому и не слышит она моих призывов? Ведь мой зов обращён в бесконечность, и на него вместо моей Яны откликается Асайа…»
Какое странное противопоставление вечности и бесконечности. С другой стороны, Даниил Андреев тоже задаёт это же направление к Богу: «Молись Вечности» (со слов Аллы Андреевой). Но если Бог действительно там, то получается, что там, у Бога, нет не только времени, но и расстояния, а размеры тем больше, чем материальнее уровень. То есть, чем дальше от Света, тем больше тьмы, быстрее время и больше расстояния? Тогда бесконечность - характеристика тёмного мира.
БЕСКОНЕЧНОСТЬ ПРОТИВ ВЕЧНОСТИ.
(http://val000.livejournal.com/89554.html)
"Молись Вечности" (Даниил Андреев)
Не даёт мне покоя Густав Майринк с его противопоставлением бесконечности и вечности. Не логично: понятие противоположное бесконечности – точка, а вечности – мгновение. Вероятно, Майринк (и не он один) имел в виду что-то совсем другое. Если речь шла о противопоставляемых божествах, то и Бесконечности, и Вечности можно бы было дать более простые имена: Везде и Всегда, поскольку владеть они должны один - пространством, другой - временем. Один – хозяин материального, другой – сама Жизнь, ибо какая жизнь без времени? Так, не жизнь, а безвременье…
Они действительно выглядят как противники: время, разрушает материальное, а бесконечность поглощает время. Милорад Павич в «Другом теле» высказывает мысль, что жизнь возникает в пересечении пространства и времени, а после смерти мы уходим или в бесконечное пространство (Ад), или в вечность (Рай). Может быть поэтому древние считали Славу необходимым признаком ухода в вечность, но Слава бывает разная...
Забавные умозаключения, но что-то и тут не так. Уход в пространство без времени невозможен, как и уход в вечность без пространства, да и Милорад Павич, как мистик, откровенно слабоват. Попробуем подойти с другой стороны. Есть ещё один автор, у которого в творчестве проскакивает тема вечности и бесконечности. Это - Александр Блок. Они с Майринком жили в одно и тоже время и, при этом символист Блок, похоже, прекрасно знал, о чём говорил. Вот его стихотворение «В снегах», открывающее цикл «Снега»:
"И я затянут
Лентой млечной!
Тобой обманут,
О, Вечность!
Подо мной растянут
В дали бесконечной
Твой узор, Бесконечность,
Темница мира! "
Следующее стихотворение в этом поэтическом цикле заканчивается так:
«Ангел, гневно брови изламывающий,
Два луча - два меча скрестил в вышине.
Но в гневах стали звенящей и падающей
Твоя улыбка струится во мне.»
Ангел с крестом в руках - конечно, символ Бога, который есть Свет, Истина и Любовь. Приводить все стихотворения цикла не имеет смысла. Последнее («Тревога») заканчивает цикл словами:
"Чтоб огонь зимы палящей
Сжег грозящий
Дальний крест!
Чтоб лететь стрелой звенящей
В пропасть черных звезд!"
Блок явно противопоставляет Тёмный мир Бесконечности (с большой буквы!) и Светлый Мир Вечности. Как и последнего героя Майринка, его влечёт в бездну таинственная красавица. Как и у Майринка, её хозяйка - не Бог, а Богиня. Можно бы было подумать о принципиально разных мужских и женских мирах, но у Майринка описана и женщина противоположного типа – в «Ангеле западного окна» это жена главного героя. Правда, если с миссией «тёмной дамы» у него всё ясно, то о миссии светлой женщины только говорится, что она особая - жертвенность. Можно, правда, предположить, что она противоположна миссии тёмной дамы и заключается в том, чтобы помочь мужчине уйти в светлый мир. Недаром все светлые Силы служат своим ученикам. Тут можно вспомнить и Евангелие, и «Паломничество в страну Востока» Германа Гессе.
То есть под Бесконечностью и Вечностью подразумевается то, что в космогонической картине шаманизма называется Нижний и Верхний мир, соответственно. Год назад я уже высказал предположение о том, что Земля – особое место между двумя духовными мирами: своего рода портал – застава, крепость-проход между «тёмным» и «светлым» мирами. С тех пор я ненамного продвинулся в понимании наличия, количества и взаимоотношений «духовных миров».
Интересно, что по представлениям алтайского шаманизма, нижний мир не так уж и зол: «Повелитель нижнего мира посылает на землю своих сыновей-богатырей, чтобы поддержать порядок и защитить человека от произвола злых духов». Более того, некоторые народы представляют Нижний мир «очень холодным, и это находит отражение в похоронном обряде. Покойника везут к месту захоронения на санях, как бы подготавливая к вечной зиме загробного мира». Какая перекличка с зимним обликом Бесконечности у Блока!
О ПРЕДСТАВИТЕЛЯХ НИЖНЕГО И ВЕРХНЕГО МИРОВ НА ЗЕМЛЕ
(http://val000.livejournal.com/91428.html)
Я встречал мнение, что тема «Бесконечность против Вечности» вторая в литературе после темы «Любовь». Сам я этого не замечал, но вот в дополнение к предыдущим ещё два литературных примера, которые действительно производят впечатление:
1. «Снежная королева» Г.Х. Андерсен. «Вечность» – «то самое слово, которое задала сложить Каю Снежная королева. Сложив его, он мог … получить от нее в дар весь свет …» (несомненно, что сама представительница холодной Бесконечности получила бы взамен нечто неизмеримо большее). Она как будто бы хочет подчинить Вечность руками живого Кая, но у него не получилось сложить слово «Вечность» из льдинок, пока к нему не вернулась Любовь. Вернее, оно сложилось само, поскольку является неотъемлемой частью мира Любви. То есть Андерсен, вероятно, под словами Вечность и Бесконечность тоже понимал два полярных мира с противоположными характеристиками. Предположительно одни из них принадлежат Богу (Любовь, Истина и Свет), а другой - Снежной королеве (или Исаис, или Пиковой Даме). Но, если исходить из пассивности холода и тьмы (недостаток света), то основными качествами Исаис должны быть Безразличие, Неясность и Тьма. То есть, Любви противостоит Безразличие, Истине – Неясность, Свету - Тьма. У человека Светлые качества проявляются как способность к состраданию, правдивость и оптимизм, а Тёмные качества - как душевная чёрствость, равнодушие ко лжи и пессимизм. Тёплая Герда спасает заиндевевшего Кая. На мой взгляд, в этом кроется одна из миссий Светлых женщин.
2. В «Идиоте» Достоевский, как мне показалось, возможно, непроизвольно описывает мужчин (Мышкин и Рогожин) и женщин (Аделаида и Настасья Филипповна), как представителей этих миров.
Светлый мужчина:
«- Это все философия, - заметила Аделаида, - вы философ и нас приехали поучать.
- Вы, может, и правы, - улыбнулся князь, - я действительно, пожалуй, философ, и кто знает, может, и в самом деле мысль имею поучать...».
Тёмная женщина:
«…задумчивость Гани стала еще более тяжела на взгляд князя, когда они оба остались наедине. Вдруг он подошел к князю; тот в эту минуту стоял опять над портретом Настасьи Филипповны и рассматривал его.
- Так вам нравится такая женщина, князь? - спросил он его вдруг, пронзительно смотря на него…
- Удивительное лицо! - ответил князь, - и я уверен, что судьба ее не из обыкновенных. - Лицо веселое, а она ведь ужасно страдала, а? ... Это гордое лицо, ужасно гордое, и вот не знаю, добра ли она? Ах, кабы добра! Все было бы спасено!»
Но Настасья Филипповна не может быть добра – её основное качество - почти полное безразличие (ко лжи, к Гане, к графу, к общественному мнению…), и спасения ей не будет. Собственно меня больше интересуют представительницы Нижнего и Верхнего миров, чем их представители. В своей жизни я неоднократно встречал необычных, сильных женщин. Самые яркие представительницы Тёмного мира – показались мне «выжимателями» эмоций, что соответствует шаманской идее о том, что духи Нижнего мира питаются этим продуктом человеческой психики. Вот пример из рассказа шамана о духах Нижнего мира:
«Наши сильные эмоции, такие как страх, любовь, гнев для них настолько привлекательны, что они готовы их воспринимать постоянно. Из-за чего они провоцируют нас на все большее и большее их проявление, что само по себе и представляет угрозу для людей. К примеру, если это страх, то они начнут показывать нам "самое ужасное", что смогут найти в нашем сознании. Они могут просто опустошить нас настолько, что мы умрем, но стоит нам перестать проявлять эмоции — они тут же перестают обращать на нас внимание».
В жизни (в нашем Среднем мире) представительницы Нижнего мира обычно отмечены высоким происхождением и часто подходят под понятие «светских львиц» и, как ни странно, «стерв». Они - Пиковые Дамы независимо от цвета волос. Представители Тёмного мира - волевые мужчины, склонные к насилию. В крайних формах и те, и другие известны как «нелюди» – хищные звери в человеческом обличье. Самые страшные из них – ползущие на Свет апокалиптические звери (Ленин и Сталин?).
Представительниц Светлого мира выделяет невероятно высокая тяга к Любви, Истине и Свету: у них сверхчутьё на «чистое», они постоянно добры к окружающим, и их практически невозможно уговорить на плохой поступок. В обычной жизни (в Среднем мире) они, пожалуй, подходят под понятие "мать рода". Эта способность основать род для мужского подсознания, возможно, самое главное в выборе жены.
Я думаю, что, в отличие от литературных и религиозных источников, крайние типы представителей Нижних и Верхних миров чрезвычайно редко встречаются в обычной жизни. Градация качеств, размытость образов, говорит о том, что мы имеем дело с понятием относительным. Скорее всего, речь идёт о степени проявления только одного качества. С моей точки зрения, это качество – чистота души. Но тогда Нижний мир в каком-то смысле тёмен (грязен), а Верхний – действительно светел (чист).
О МУДРОСТИ И ХИТРОСТИ.
(http://val000.livejournal.com/61636.html)
«Умный знает, как выпутаться из положения, в которое мудрый никогда не попадает» Фаина Раневская
Мудрость – одно из тех слов, которому люди обычно придают своё собственное значение. Между тем, в сложной ситуации хорошо бы было не ошибиться и оказаться рядом с мудрым человеком. Википедия даёт следующее определение мудрости: «Мудрость - способность грамотного применения знаний. Большой, глубокий умС, опирающийся на жизненный опыт. Способность находить решение различных проблем, в том числе жизненных, опираясь на свой и чужой опыт, избегая порой непосредственных логических операций и понимание онтологии происходящего. Понятие «ум» не является синонимом понятия мудрость. Умный человек не обязательно является мудрым, но мудрый уже подразумевает под собой умный».
На первый взгляд всё правильно, но, согласно закону подобия, мудрость в человеке должна существовать на всех трёх уровнях: физическом, интеллектуальном и духовном. Я бы начал с того, что мудрость – это не способность, как отмечено в Википедии, а некая первопричина, позволяющая правильно ориентироваться в сложных жизненных обстоятельствах. Если попытаться представить её на каждом из уровней, то на уровне интеллекта это действительно будет способность грамотно мыслить, но это практически невозможно без здорового мозга. Соответственно на физическом уровне эта первопричина, необходимая для принятия правильного решения – здоровье. Поскольку практически нет болезни, которая бы не влияла тем или иным образом на мозг (и, по крайней мере, не отвлекала его от трезвого восприятия действительности), то можно заключить, что здоровье - залог мудрости. Кстати, о мудрости мы судим по действиям человека, и здоровье необходимо не только для правильного мышления, но и для правильного исполнения задуманного. Действительно, мало видеть впереди пропасть, надо ещё суметь остановиться, иначе как-то глупо получится…
Однако, здоровье всё же не главная составляющая мудрости, иначе получится, что пожилой человек, который в принципе не может быть здоров, так же в принципе не может быть мудрее здорового молодого интеллектуала. Мы же знаем, что это не так: мудрецами признаются, как правило, именно старики. Причины тому две: житейский опыт и духовное зрение. Благодаря первому, любой пожилой человек в здравом уме достоин считаться мудрым, но благодаря духовному зрению даже ребёнок может превзойти его мудростью. Это потому, что в мудрости главное – духовная составляющая. В этом нет ничего удивительного, если считать душу – главной составляющей любого живого человека. Но душа есть у всех. Что же тогда делает человека мудрым? На мой взгляд, человека делает мудрым способность его души вмешиваться не только в процессы подсознания, но и в процессы мышления: сознание несколько «размывается» в результате максимального отключения восприятия (мышление останавливается) и на поверхность выходит интуиция. Когда мышление не отвлекается на внешние раздражители, человек начинает видеть все «в истинном свете». Люди называют это шестым чувством, третьим глазом, или духовным зрением, но это не столько чувство, сколько доступ мозга к глубинам своей памяти и к потусторонней информации (своего рода подключение к интернету). Именно духовное зрение позволяет обходить те проблемы, для решения которых потребуется развитый интеллект.
В заключение хочу предостеречь: не путайте мудрость и хитрость. Хитрость – мудрствование, умствование, фальшивка, выпендрёж, замешанный на обмане. Как хорошо заметил Иммануил Кант: «Хитрость - образ мыслей очень ограниченных людей и очень отличается от ума, на который внешне походит». С помощью хитрости, если повезёт, можно выбраться из ситуации, но лучше было бы в неё не попадать. Ценность хитрости особенно велика у восточных народов. На мой взгляд, её ценят больше на Украине, чем в России… Василий Осипович Ключевский писал: "И москаль, и хохол — хитрые люди, и хитрость обоих выражается в притворстве. Но тот и другой притворяются по-своему: первый любит притворяться дураком, а второй умным". Однако, «нет большего вреда для державы, чем принимать хитрость за мудрость» (Френсис Бэкон)
О ВОЕННОМ КОНФЛИКТЕ.
(http://val000.livejournal.com/65851.html)
Я долго не решался писать о своём отношении к событиям в Южной Осетии. Оно может противоречить мнению сторонников обеих конфликтующих сторон. С моей точки зрения этот военный конфликт - дикость. Подробнее – люди опять стали заложниками грязных политических игр. Там нет правых сторон. Россия давно с помощью «экономических санкций» (читай шантажа) дожимала Грузию до положения «на коленях» и сейчас, возможно, таки дожмёт. Грузия безосновательно строила из себя великую державу и торговала за неимением лучшего своим географическим положением. Я имею в виду и нефтепровод, который пошёл в обход России, и возможность расположения военных баз, и доставку грузов в Армению...
Я никому не верю в этих игрищах. Могла ли бесперспективно нищая Грузия приложить усилия для поддержания конфликта в Чечне, по чьей территории должен был пройти нефтепровод? Разумеется, да. Могут ли лидеры самопровозглашённых республик действовать в своих собственных интересах, наплевав на интересы народа? Конечно, ведь изначально на признание мировым сообществом им не приходилось рассчитывать. То есть, они намеренно создавали на своих территориях очаги нестабильности. Могла ли Россия идти на все возможные провокации, дабы использовать свой главный международный козырь – военную силу? Тоже - да, поскольку в противном случае ей следовало бы рассчитывать на своё богатство и/или международный авторитет, а этого пока нет, а с таким «поведением» и не предвидится: «боится – значит уважает» – дешёвая шутка, принятая за неимением других причин для уважения за норму российской внешней политики.
Поэтому всё, что я до сих пор мог сказать по поводу русско-грузинского конфликта – бедные люди. Добрые глупые герои на службе у политиков, разыгравших очередной «бунт в тюрьме» за доступ к вымышленным привилегиям. В тюрьме всегда есть место подвигу.
ОБ ИЗМЕНЕ В БРАКЕ.
(http://val000.livejournal.com/66052.html)
Я уже почти 25 лет состою в счастливом браке. За это время у меня была масса соблазнов, и я, естественно, задумывался о том, что есть измена. Сейчас, оглядываясь назад, и вспоминая примеры из жизни друзей, я мог бы сказать, что это такое.
С биологической точки зрения человек - прежде всего животное, и всегда можно найти условия, при которых он изменит своему партнёру по браку. Но человек, по крайней мере, трёхмерен, и тело – не главная его часть. Следовательно, измену нужно бы рассматривать на всех трёх уровнях (физическом, интеллектуальном и духовном), причём, духовный – главный, поскольку человек прежде всего - душа.
Для измены на духовном уровне прежде всего необходим контакт между супругами на этом самом нематериальном уровне, что - большая редкость. Тот, кто имеет такой неограниченный временем жизни контакт, вряд ли предаст его. Интересно, что сторона, заинтересованная в измене всегда заботится о том, чтобы убедиться в отсутствии связи на духовном уровне у отрываемого ею от семьи супруга.
Например, женщина всегда уверена, что, если семейный мужчина ею увлёкся, то жена дала тому повод. Возможно, брак был непрочен именно из-за отсутствия главного его компонента – духовного. Поэтому любовница ищет подтверждения этой своей догадке, требуя от мужчины негативной информации о супруге. Если её не дать, то уходить из семьи будет не к кому. Человек, связанный браком на духовном уровне, неудачная находка для повторного брака: его можно уговорить, даже принудить к браку (например, с помощью беременности), но он никогда не потеряет контакта с брошенной половиной. При этом не важно, был ли он формально женат, или разлука произошла до свадьбы. Такой человек будет невероятно страдать, и при первой возможности вернётся назад к любимой половине.
Я считаю, что измена в браке на духовном уровне невозможна. На двух же других материальных уровнях она практически неизбежна: нельзя не думать о противоположном поле, когда он демонстрирует свои «прелести». При случае мысль воплотится в действие. Остановить себя на грани измены можно усилием воли. Снизить вероятность измены в браке можно воспитанием. Предотвратить – высоким духовным развитием. В последнем случае духовные интересы оказываются настолько несовместимыми с физическими потребностями, что до измены дело просто не доходит: тело со всеми его атрибутами (полом, цветом кожи, возрастом, физическими недостатками и достоинствами) отступает при общении на третий план.
Таким образом, измена в браке на физическом уровне является не столько грехом, сколько удручающим показателем недостаточно высоких духовных и/или морально-волевых качеств.
О ГРЕХЕ.
http://val000.livejournal.com/72484.html
"По определению, грех является следствием акта воли выбора индивида (осознанного или неосознанного), подразумевает вину и влечёт за собой воздаяние или искупление."
Грех – понятие религиозное, выросшее из системы табуирования определённых действий, касающееся взаимоотношений между миром материальным и миром духовным. Я бы предположил, что в смысле выработки понятия «грех» после осознания человеком существования духовного мира, события развивались следующим образом. На каком-то этапе развития человек понял, что часть его проблем необъяснима с материальной точки зрения, а значит и не решаема материальными методами. Если бы человек в те далёкие времена обладал современным знанием, то он, скорее всего, заметил бы, что причины этих проблем можно отнести или к недостаточному пониманию законов материального и интеллектуального миров, или к неудаче. Последняя может быть связана с воздействием духовного мира. Поскольку человек не мог (понимать) и контролировать духовное, то он принял подчинённое положение и назвал эти воздействия Неба «наказаниями » (в противовес «ущербу от агрессора», с которым можно справиться). Понимая, что наказание есть обычный ответ на неправомерные действия, человек попытался договориться с главой духовного мира, Богом: «Мы не делаем того-то, а ты не создаёшь нам проблем».
Естественно, что часть из этих проблем не имела прямого отношения к Богу и отпала сама собой с развитием науки. Тем не менее, весь «список нарушений» был проверен через табуирование конкретных поступков. В конечном варианте он естественно должен был бы получить статус «договора с Богом» и, в связи со смертностью человека, естественным образом должен был разделиться на 2 части: за мелкие проступки (прегрешения) наказания можно было успеть получить ещё при жизни, а за крупные отвечать пришлось бы и после смерти. Грехи – формальные нарушения «договора с Богом» – так и делятся на смертные и обычные. Точного списка грехов не существует - в каждой религии он свой и обычно излагается в рекомендательном виде.
За что же Небу наказывать человека? Само существование греха подразумевает признание человеком заинтересованности духовного мира в земных делах, наличие жёстких регуляторных связей между духовным и материальным мирами. Регуляция осуществляется через позитивные или негативные воздействия духовного мира (я с этим экспериментировал и могу подтвердить существование таких воздействий в ответ на определённые действия). Другими словами, какие-то поступки человека Небом поощряются, а за какие-то ему посылается наказание. Первые – приводят человека к удаче, а вторые через неудачу приводят к проблемам – мягко говоря, обстоятельства складываются не в его пользу.
Если посмотреть на списки наиболее поощряемых и наиболее наказуемых Небом действий, то легко заметить, что Небо заинтересовано (1) в социальном спокойствии на Земле, (2) в здоровье человека, (3) в его постоянной связи с Небом, и (4) в его размножении. Если абстрагироваться от библейских заповедей, то надо бы предположить, что грехом должно считаться прямое или косвенное покушение на любую из этих ценностей.
Если вспомнить принцип подобия и то, что жизнь на Земле – наказание, то легко представить, что есть смертный грех. Представьте, что Вы сидите в тюрьме. За какую вину Вам добавят срок, а за какую просто пошлют в карцер без продления срока? Побег, покушение на жизнь сокамерника или охранника, подготовка к побегу... «Тело» – камера, «сокамерник» – тело другого человека, «побег» – разрушение камеры – самоубийство... С моей точки зрения, когда речь заходит о смертном и не смертном грехах, мы, прежде всего, говорим о «тюремных правилах» и «тюремной этике» во владениях «князя мира сего». Нарушение этих правил и является грехом. В этом правиле есть исключения, но надо иметь на них право, а его имеют разве что «слуги князя», но это вне пределов моего понимания. Тут только необходимо заметить, что и «сидя», и «работая» в «тюрьме», можно провиниться «перед Богом». Это преступления против Любви, Истины и Света. Мне трудно судить о преступлениях против Света, но о первых двух типах грехов речь идёт в заповедях «не убий», «возлюби ближнего своего как самого себя», «не укради» и «не лжесвидетельствуй». За нарушением этих правил стоит духовная неспособность человека к жизни в Свете. В случае греха против «Света, Истины и Любви» (Бога) те, которые «сидят», получают продление срока до «просветления», а те, которые «работают», вполне могут «сесть».
Таким образом, грехи могут быть против «Князя мира сего» и против «Бога». В первом случае наказывается (1) «организация бунта в тюрьме», (2) «её намеренное разрушение», (3) разрушение религиозных организаций («системы связи») и (4) «препятствие строительству новых камер» (смотрите пункты, перечисленные выше). Во втором же случае человек просто «проваливает экзамен на право жить в Свете» («тест на светлость»).
Несмертный грех – просто вина. За неё человек будет наказан ещё при жизни. Таких грехов много, но не всё объявленное грехом – грех. Давно замечено, что ненамеренное преступление практически не требует наказания. Человек совершил его волей случая, а случай часто зависит от Неба. То есть, возможно, что человек просто не мог не совершить случайное преступление. Так же есть «грехи», которые человека вынуждает совершать его физиология, рефлексы. Можно ли мужчине прожить жизнь и не посмотреть с вожделением на женщину? Нонсенс. Это не грех – а проявление человеческой природы. Можно ли не совершать агрессивных действий, защищая ребёнка от верной гибели? Таких "грехов" невозможно избежать, если только ты не святой. То есть, это не грехи, а признаки недоразвитости (по сравнению со святыми, конечно). На мой взгляд, они не «порождают плохую карму», а являются её проявлением. Я бы разделил все грехи на грехи перед Богом, грехи перед «князем мира сего» и неприемлемые проявления человеческих слабостей, за которые, тем не менее, человек всё равно будет наказан.
Простым критерием для распознавания греха, на мой взгляд, может служить намеренное причинение вреда (обычно ощущается как боль) человеку на любом уровне (физический, интеллектуальный, духовный) без его добровольного разрешения и с целью получения удовольствия.
Другими словами, не причиняйте никому вреда, а лучше «возлюбите друг друга».
О НАЦИОНАЛИЗМЕ.
(http://val000.livejournal.com/86555.html)
У любого националистического движения есть двигатель. Он во фразе "наша нация лучше, но её притесняют недоразвитые нации". Неприятная тема, но насколько мне известно, согласно экспериментам психологов/социологов вывод о своём превосходстве - нормальный продукт мало информированной группы людей. Известный эксперимент выглядел так: без какого-либо принципа и ничего никому не говоря, людей разделяли (буквально «направо - налево») на две группы, человек по 500 каждая. Через 2-3 часа в каждой группе образовывалась группка «лидеров», которые уверяли, что в их-то группу отобрали лучших, а в другую - худших. Вывод учёных: национализм - возможно, нормальная стадия начала консолидации нации в условиях кризиса. То есть в условиях неразберихи и экономической нестабильности в стране обязательно находятся лидеры, якобы знающие, что происходит, и именно они начинают консолидацию нации на основе патриотических лозунгов. Конечно, всегда есть опасность, что эта консолидация перерастёт в великодержавный шовинизм, или нацизм немецкого толка, но в случае экономических успехов она должна бы выродиться в нормальный патриотизм. Я не могу назвать его здоровым, поскольку и патриотизм мне кажется не совсем нормальным явлением. Например, в форме квасного патриотизма он приносит нации вред, не позволяя видеть её недостатки. К сожалению, у него всегда есть питательная среда и лучше уж квасной патриотизм, чем его ближайший родственник - патриотизм этнический, на который опирается национализм.
О ЛОВЛЕ ИДЕЙ.
(http://val000.livejournal.com/86963.html)
Известно, что в основе любого проекта лежит Идея. Чем она оригинальнее, тем уникальнее проект. Наш материальный мир буквально пропитан идеями, большинство из которых почти ничего не стоит из-за своей общедоступности, так называемой приземлённости. Редчайшие из идей ведут к серьёзным открытиям. Но ловить их не так трудно, как может показаться. Надо лишь настроиться на соответствующую идее высоту. Проблема в том, что, как правило, сделать это легко может только человек далёкий от материального мира и, следовательно, от практики. Исключение, пожалуй, составляют люди искусства, которые тут же облекают пойманную идею в ту форму, к которой у них имеется талант.
Другое дело – реализация идей в науке и технике. Как правило, история не сохраняет имени первого, уловившего идею. Часто научную, или техническую идею ловит и вербализирует именно человек, который вообще не придаёт ей какого-либо серьёзного значения. Это хорошо видно на примере писателей-фантастов. Но если высокая Идея становится доступна человечеству, то в этой доступности заинтересованы в мире Идей, ибо процесс связи двухсторонний. То есть, идею мало уловить, её надо реализовать так, чтобы человечество её приняло. Я почти уверен, что Там на Небесах им всё равно, кто и как уловит идею. Им важно, чтоб она заработала. Поэтому, я никогда не считал пойманные идеи своими и всегда раздавал их тем, кто на мой взгляд был в состоянии их реализовать. Один мой аспирант постоянно меня спрашивал, где я их беру, и не верил мне, когда я отвечал: «Из воздуха, Дима. Они везде, их надо только взять, главное – не хватать мелкие».
У Владимира Набокова в "Даре", на мой взгляд, великолепно описан сам процесс «ловли идеи»: «... предался всем требованиям вдохновения. Это был разговор с тысячью собеседников, из которых лишь один настоящий, и этого настоящего надо было ловить и не упускать из слуха. Как мне трудно, и как хорошо... Спустя три часа опасного для жизни воодушевления и вслушивания он наконец выяснил всё, до последнего слова, завтра можно будет записать. … Только теперь поняв, что в них есть какой-то смысл, с интересом его проследил – и одобрил». Как устанавливать связь с миром Идей я уже писал выше в заметке "Святость как символ кода для «выхода на связь»".
ОБ ИСТОКАХ МОРАЛИ
http://val000.livejournal.com/96603.html
«Тот, кто смотрит правде в глаза, … гораздо реже падает в яму, чем слепой» (Карл Юнг «Современный миф»)
«Человек - животное стыдящееся» Даниил Гранин
В «Мастере и Маргарите» Булгаков говорит, что Кант доказал, что в области разума не может быть доказательств существования Божия, но создал вместо существовавших ранее пяти ещё одно. Конечно оно не из области разума, а значит - иррационально. Какое? На мой взгляд, намёк на него содержится в знаменитой фразе Канта: «Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, - это звездное небо надо мной и моральный закон во мне». Это «доказательство» - наличие совести, голоса души. Другими словами - наличие души, существование которой не имеет рациональных доказательств, проявляющееся в голосе совести.
(Подробнее)
Человек не приемлет, когда его называют злым, глупым, или бесчестным. Каждый человек уверен, что если он не творит добро прямо сейчас, то у него это в ближайших планах. Какое добро, кому и как – отдельный вопрос. Сейчас важно отметить удивительную направленность в действиях, которая складывается в общечеловеческий вектор движения. Кант нашёл, что у этого желания «активно творить добро» есть две составляющие (моими словами): конкретная и предполагаемая. Желание – мотивация к действию.
(Далее – то же ещё раз, но уже конкретнее по Канту)
Кант считал, что совесть (душа), руководит нашими поступками посредством максим (мотивов) и императивов (правил). Императивы бывают категорические и гипотетические. Категорический императив требует соблюдения долга. Гипотетический императив требует, чтобы наши действия были полезны. Другими словами, Кант определял тот самый «моральный закон в человеке» как Категори;ческий императи;в (нем. kategorischer Imperativ, от лат. imperativus - повелительный). Кант ввёл это понятие в рамках его концепции автономной этики. Оно должно объединить идею о независимости нравственных принципов от внешней среды и необходимое единство этих принципов.
Если перевести это на язык моего мировоззрения, то душа человека имеет ясную установку на добро и истину. Душа заставляет тело думать и двигаться в этих направлениях. Если мы способны слышать голос своей души – мы идём правильно. В какой-то степени это доступно «живущим по совести», но в полной степени, наверно, только просветлённые способны полностью руководствоваться в своей жизни духовными законами. Движение к просветлению – основная задача всех религий (хоть они и добиваются просветления разными методами; см. Хардинг «Религии мира»). Действительно, святым может быть только очень добрый человек.
Что остаётся остальным - общественная мораль. Она вырабатывалась веками методом проб и ошибок. Представьте себе, что человек просветлённый имеет зрение и может избежать препятствий на пути, тогда как абсолютное большинство, подобно сбившимся в кучу слепым, вырабатывает правила движения, подсчитывая потери. Движется оно медленно и только благодаря тому, что некоторые слепые по молодости выскакивают за пределы «морали слепых». Иногда им везёт. Как говорил Максим Горький: «Безумству храбрых поем мы песню!» Если вы не считаете себя просветлённым, то я бы не рекомендовал вам выходить за пределы общественной морали. Будет ли выходить просветлённый? Он может, но вряд ли пойдёт без необходимости. Хотя его мораль и общественная почти идентичны, но мудрость подсказывает ему, что от народа лучше не отрываться – не поймут. Даже если он выходит в направлении общего движения. Так мне кажется, что Иисус Христос был, есть и будет вечным укором большинству живущих.
Общественная мораль несовершенна, но благодаря ей общество упрямо движется в заданном направлении. Кем заданным? Это вопрос духовный.
ОБ ИИСУСЕ ХРИСТЕ
(http://val000.livejournal.com/97149.html)
«Я есмь дверь: кто войдет Мною, тот спасется, и войдет, и выйдет, и пажить найдет» (Иоанн 10:9)
Иудаизм – одна из основных религий человечества, возник в окружении религий абсолютно на него не похожих. Тацит писал: «Моисей… дал им новую религию, враждебную всем тем, что исповедуют остальные смертные». В силу сложившихся обстоятельств иудаизм оказался зажатым в исторических и географических тисках: размеры Иудеи явно не соответствовали потенциалу Иудаизма. Достаточно было искры, чтобы произошёл взрыв и видоизмененный иудаизм распространился по всей земле. Такой искрой и послужил Иисус Христос. Но было ли Его появление случайностью?
Сейчас уже ни у кого, наверно, нет сомнения, что события одного дня две тысячи лет назад изменили ход истории человечества. Можно только догадываться, какое при этом было духовное напряжение в Иерусалиме, какие значимые люди собрались в тот день у Понтия Пилата, и какие небесные силы стояли за этими людьми. Безусловно, среди них основной фигурой, фигурой на которой сконцентрировалось и материальное, и интеллектуальное, и духовное напряжение, в тот день был именно Иисус Христос.
Из Евангелий мы знаем буквально о нескольких днях жизни Иисуса Христа в течение одного года. Тем не менее, то, что люди узнали о Нём, потрясло мир. Сегодня христианство признано самой универсальной религией, христиане населяют большую часть нашей планеты и спустя 2000 лет не забывают и любят Иисуса, которого никогда не видели! Исключительность происходящего притягивает как магнит к Его личности, и сама по себе наводит на мысль о Его божественности. В чём она для меня?
Мы обращаемся в молитвах не к Богу, ибо не чувствуем Его код. Я думаю, что для того, чтобы почувствовать код Бога, надо представить бесконечность Вселенной как мгновенную мысль в Его как бы голове, вернее в её сути. Не представляете? Я тоже. Нет кода – нет прямой связи. Это не значит, что Он нас не видит, а значит, что когда мы думаем, что наша молитва обращена к Богу, на самом деле мы разговариваем с тем, кому мы соответствуем по своему уровню духовного развития. Это - правильно, и это – хорошо.
Обидно? Хотите связь именно с Богом? Попробуйте через Иисуса Христа. Он жил на Земле и оставил нам свой код. Он - «дверь» (от Иоанна 10:9) и его можно себе представить. Бог ли Он в таком случае? И да, и нет, Он - «открытая дверь», через которую виден Бог. Это отличает Его от других Великих Учителей (Будды, Магомета, Моисея…). Только Он говорил о себе, что видящий Его видит Бога (от Иоанна 14:9).
Фокусируйтесь в молитве на код Иисуса Христа, и у Вас появится возможность уловить код Вечности. Вот только последнее под силу, возможно, только просветлённым. Сначала человек должен осознать, что тело его вторично, что он - прежде всего душа. Человек должен убрать шум разума, мешающий связи с Небом. Нужно открыть свою душу восприятию Вечности. Говорят, что это не так сложно, как кажется. Разными путями к просветлению ведут все великие религии.
И напоследок. Я знаю, что особо ретивые поклонники некоторых религий учат своих детей плевать на распятие с Иисусом Христом. Если они не понимают, что это символ «Света в дверном проёме», то можно было бы и не плевать: нет смысла. Но если понимают, кто и почему изображён на распятии, то это уже святотатство, которое вряд ли пройдёт даром. Речь, конечно, не об активном наказании (не могу представить Иисуса Христа с оружием в руках), а о недостатке Света, что само по себе наказание (от Иоанна 3:19). Я думаю, что плюнуть в Иисуса Христа всё равно, что плюнуть в дверь, открытую в Вечность.
О ДОБРЕ И ЗЛЕ, ИЛИ ФОРМУЛА ЗЛА.
(http://val000.livejournal.com/98019.html)
«Самое большое утешение в жизни человека - добрые дела» (из «Заповедей Будды»)
«Как вы можете говорить доброе будучи злы? Ибо от избытка сердца говорят уста» (От Матфея 12:34)
«Злой тот, кто добр только для себя» (Эразм Роттердамский)
Тот, кто отрицает существование доброго и злого, подобен отрицающему существование горячего и холодного на том основании, что эти понятия - всего лишь отражение относительности температуры. Тем не менее, принимая душ, такой человек прекрасно понимает разницу между холодным и горячим, ибо он - мерило - система координат, в которой есть место и горячему, и холодному. Подобно этому и каждый человек - система координат, в которой есть место и понятию о добре, и понятию о зле. Естественно, что мы часто творим зло именно тогда, когда вмешиваемся в чужую систему координат.
В принципе, все люди добрые, но каждый по-своему. В основе этого добра - желание каждого творить добро (категорический императив). То есть люди не просто добры, а деятельно добры. Но я видел в жизни и таких людей, которые были добры только по отношению к себе, и таких, которые могли делать добро другим, но очень немногим. Их на всех не хватало при всём их желании. Это было неподдельное добро к своим ближним на фоне холодного отношения к остальным людям. Что поделаешь? Далеко не у всех Бог - источник добра, дабы черпать там до бесконечности. Зато у всех хватает энергии «творить добро» (в своём понимании, конечно). Уровень же приносимого добра/зла, зависит при этом от духовного развития человека. Низкое развитие просто приносит окружающим массу проблем и не только из-за того, что «творение добра» у самых низкодуховных людей направлено только на себя, но и из-за отсутствия у «творящего» такого проявления высокой духовности, как склонность к сочувствию.
Принимая во внимание то, что зло пассивно (как тьма – отсутствие света), можно вывести формулу зла:
(Количество Зла) = (Безразличие к людям) х (Желание делать добро)
Двигатель Зла - желание делать добро, его колёса - безразличие к окружающим.
Формула позволяет сделать интересные выводы. Например о том, что сколь ни уменьшай степень «безразличия к людям» (как ни люби людей), а доля зла в твоих действиях будет. Или о том, что нельзя низкодуховного человека призывать делать добро, а лучше попытаться развить его духовно. Пока я не могу представить себе другого источника развития, кроме общения с божественно прекрасным, что ещё само по себе требует проверки. Я не уверен, что этот метод произведёт должное действие. В конце концов, например, Иисуса Христа распяли.
Скорее всего, человек развивается, проживая множество жизней на Земле, но механизмы такого очищения мне не известны.
(http://val000.livejournal.com/122525.html)
После дополнительного обдумывания я готов серьёзно изменить эту формулу количества зла. Термины «безразличие к людям» и «желание делать добро» не совсем удачны. Первый я заменил на более привычное «сочувствие» и, соответственно, отправил в знаменатель. Второй на действие, поскольку желание (как мотивация) - основа любого действия, а любое свое действие рассматривается человеком, как хорошее (по крайней мере, для себя). Главная же «поправка по существу» – ввод эмоций. В зависимости от знака эмоции являются соответственно либо катализаторами, либо ингибиторами начала конфликта. Третья поправка – и сочувствие, и действие – величины векторные. Действительно, количество зла зависит и от предмета, на который мы направили действие, и от сочувствия к конкретному объекту.
Таким образом, после упрощения написания формула теперь выглядит так:
k _ _
Z = D/P , где
Z - количество зла
D - мотивированное действие/бездействие
P - уровень сочувствия к объекту
k - катализатор
КНИГА ОДНОГО НАЗВАНИЯ
http://val000.livejournal.com/99731.html
Года три-четыре назад я открыл, как мне кажется, новый жанр – книга одного названия. Это в том смысле, что иногда одного названия вполне достаточно для того, чтобы читатель задумался, а текст каждый сам додумает. Примеры таких книг:
1. «Работа, как осознанная необходимость» (философский трактат).
2. «В ожидании "жареного петуха"» (полу-эротический триллер, драма, или комедия - по желанию читателя).
3. «Дырявое колесо Сансары» (сценарий к эзотерическому телесериалу).
Больше всего я, правда, думаю над книгой "Человек - как баллистическая ракета". Идея книги в том, что до определённого возраста мы "летим вверх", потом вроде всё в жизни стабильно, а когда начинаешь "лететь вниз", возникает вопрос: "В чём же ЦЕЛЬ жизни?".
О СТРАХЕ.
(http://val000.livejournal.com/102727.html)
Страх - неприятное чувство ощущения опасности вне зависимости от того, реальна она или нет. Ужас - крайняя форма страха.
Есть множество расхожих штампов по поводу чувства страха (как, например, «страх – это неизвестность»), которые на самом деле не верны. Каждый из них на самом деле – лишь один из факторов страха, но гипертрофированный. В единственном числе он как правило не вызывает у человека никаких особых эмоций. Страх – порождение нескольких факторов. Например, нам даже болезненная смерть не страшна, если до неё ещё лет 50 счастливой жизни.
На мой взгляд «Формула страха» такова:
Сила страха = «уровень опасности для жизни» х «степень осознания опасности» / («дистанция (во времени и пространстве)» + «управляемость ситуацией»), или сокращённо:
Сила страха = опасность х осознание / (дистанция + управляемость) , где “+” или “х“ определялись по вкладу нулевого значения (например, нулевая дистанция при полной управляемости значения для чувства страха не имеет, а нулевое осознание опасности сводит весь страх к нулю).
С формулой легко можно «поиграть», представляя разного размера животных на разной дистанции от себя. Интересно, что выход на состояние ужаса происходит, видимо, через знаменатель – контролируемость ситуации. Именно неконтролируемость событий в ситуации высокой вероятности неприятностей должна вызывать ужас на грани истерики. Соответственно, для того, чтобы напугать человека, например, фильмом ужаса, нужно для начала внушить человеку симпатию к главному герою и, когда человек начнёт сопереживать («поставит себя на его место») неожиданно показать смертельную неконтролируемую опасность крупным планом. Показывать опасность можно много раз, всё время увеличивая один из факторов в числителе, или уменьшая в знаменателе. Довести же человека до состояния ужаса можно просто частично вернув его к реальности. То есть человеку нужно дать вспомнить себя. Например, положить ему руку на плечо, или подуть на него сзади. Таких шуток не прощают, да и довести такой шуткой можно до инфаркта.
В хороших фильмах этого жанра для «перевода ситуации на себя» используются элементы, напоминающие человеку какую-нибудь простую, почти физиологическую истину (её надо почувствовать на подсознательном уровне). Помню такой момент из фильма «Это было в разведке»: там зрителя знакомят с красивой девушкой - (в неё влюбляется молодой парень-разведчик), вызывая соответственные привычные (эротические) чувства. Когда же солдат наведывается в тот же дом на обратном пути, и зритель предвкушает ещё более эротическое свидание, он действительно натыкается на неё уже полуобнажённую, но распятую немцами на двери дома. Распятый труп незнакомого грязного солдата, или разбойника не вызвал бы такого ужаса.
Я не отношу все «ужастики» (жанр, начатый, вероятно, Альфредом Хичкоком) к фильмам, наводящим ужас. Иногда они дешевизной приёмов вызывают только смех. Более того, американские фильмы ужасов, как и «боевики», не страшны в настоящем смысле этого слова, поскольку делаются с очевидным упором на то, чего в жизни не бывает. Они могут быть даже просто добрыми, как фильм «Приведение» или «боевики» Джека Чана, и скорее выполняют психотерапевтическую роль.
Давно не видел ничего приличного в этом жанре: «Молчание ягнят» скорее вызывает брезгливость, а «Апокалипто» Гибсона не ужасает, вероятно, из-за невозможности поверить в достоверность событий, слишком уж они далеки от нас во времени (смотрите формулу). Отдельно стоит фильм «Страсти Христовы» Мэла Гибсона, от которого, скорее, больно и стыдно.
У настоящих фильмов ужаса есть один хороший критерий – их не хочется пересматривать, потому что ужас заставляет запомнить каждую деталь. И ещё, в них присутствует тот самый истинный (на грани физиологического ощущения) страх. За свою жизнь я видел всего восемь-десять таких фильмов (я не поклонник этого жанра и уверен, что что-то пропустил):
1. Название этого фильма я забыл. Действие там разворачивается на французском (?) острове, куда приехала отдохнуть семья, и куда нагрянуло несколько подонков. В качестве переводящего в ужас момента использовано всем знакомое ощущение отдыха на природе.
2. «Ключ» (ЧССР, реж. Владимир Чех).
Фашисты казнят на гильотине всех жителей подъезда многоэтажного дома (включая детей), в котором нашли раненного сбежавшего антифашиста. «Перевод ситуации на себя» через ощущение обычного благополучного многоэтажного дома.
3. Фильм «Страх» (Италия) - о том, что произойдёт на самом деле, если следователь выступит один против местной мафии. «Перевод» через ощущение, в которое не хочется верить: «волки сильнее собак».
4. «Вий» (СССР) – мистика. Я видел его первый раз в возрасте около пяти лет, но до сих пор помню ощущение ужаса после просмотра. «Перевод» в этом фильме идёт через ощущение надёжности церкви и подсознательной уверенности в истинности существования духовного мира. Кстати сказать, в грамотно построенном «мистическом» фильме ужасов для полного эффекта достаточно сквозняку пошевелить занавески. С признанием существования «мира мёртвых» и с пониманием, что он – мир живых, эффект пропадает.
5. «Полеская легенда» (если я не ошибаюсь) – ещё один мистический фильм, но вторичный «переводник» не церковь, а очаровательная природа Полесья.
6. «Дом из песка и тумана» (США) – о том, как борьба честных людей за справедливость неумолимо ведёт к трагедии. «Переводник» - подсознательное понимание того, что именно борьба за добро – источник зла.
7. «Взвод» (США) – о войне во Вьетнаме. «Переводник» - мало знакомый большинству реализм войны, истинность которого известна подсознанию.
8. «Выбор Софии» (США).
В концлагере эсэсовец предлагает матери жизнь и возможность оставить в живых только одного из двух её детей. «Перевод» происходит через родительские чувства. Нужно отметить, что в фильме присутствует низкодуховное бессердечное существо в своём крайнем проявлении, каковых в принципе не бывает. В целом, все перечисленные фильмы имеют явные вектор от нормального человека в сторону низкой духовности, которая для нормального человека и является источником зла. Интересно, что многие видят в конце этого вектора самого дьявола. На самом же деле самое низкодуховное существо – существо без души - зомби – живой труп, которых конечно не бывает. Труп с признаками жизни – и есть олицетворение зла. Вспомните детские страшилки о гробе на семи колёсах, или мёртвой руке. Особенно страшно было, когда рука принадлежала покойной матери. Это как раз потому, что близко и реально. Из взрослых страшилок непревзойденными должны бы считаться сюжеты с родственниками-вампирами.
Я пока точно не знаю, какое отношение духовный уровень конкретного человека может иметь к чувству страха. Никакой духовный уровень (никакое просветление) не отменяет телесных и душевных страданий, которых, собственно, и боится человек. Высокий духовный уровень просто позволяет их избегать (эффект мудрости). Более того, дарованная высокой духовностью способность к сопереживанию приводит к страху за хоть сколько-нибудь знакомых людей. Со временем это переходит в постоянную боль в сердце, которая усиливается при подходе реальных неприятностей, но это уже не страх, а какое-то новое состояние постоянного страдания.
О ГРЕХЕ ГОРДЫНИ.
(http://val000.livejournal.com/122875.html)
"Часто случается, что червь, достигши полного возраста, получает крылья и возлетает на высоту; так и тщеславие, усилившись, рождает гордость, всех зол начальницу и совершительницу." (Преп. Иоанн Синайский, "Лествица")
«Гордость - это осознание того, что сделал для людей всё, что мог. А гордыня - это иллюзия, что можешь сделать всё, что не могут эти людишки» Стас Янковский
Мне кажется, что обе цитаты, вынесенные в эпиграф, требуют уточнения. Собственно, я их и поставил рядом, чтобы это уточнение напрашивалось само собой. Я уверен, что следует различать гордыню и гордость. Гордость – радость от достижения, пусть даже не своего. Гордыня – пренебрежение другими и самим Богом в результате необоснованно высокого самомнения. Это пренебрежение – основа любого зла. Возможно, именно поэтому гордыня - самый тяжкий из семи смертных грехов в христианстве.
Существуют три близких по сути, но разных по значению понятия: честь, гордость и тщеславие. При этом по Ницше честь поддерживается чувством превосходства и общественное мнение с этим согласно, тогда как гордость отражает только чувство превосходства. При всей неточности этих определений виден оттенок негативности в гордости, поскольку общество ставит под вопрос наличие качеств, которыми некто гордится. Если же качеств на самом деле нет, то это уже тщеславие. Оно уже выглядит просто отрицательным понятием, поскольку тщеславный человек не только лишён качеств, но, зная это, претендует на незаслуженное общественное признание (желает не быть, а слыть). В своём ли уме тщеславный человек? Понимает ли он, что делает? Судя по Достоевскому - не совсем. Так, Аглая в «Идиоте» говорит Настасье Филипповне: «Вы … слишком горды... нет, не горды, я ошиблась … вы тщеславны... даже и не это: вы себялюбивы до... сумасшествия». Как замечательно выстроилась в этом предложении цепочка гордость-тщеславие-сумасшествие. Они, действительно стоят на одной восходящей к безумию линии. Себялюбие до сумасшествия - один из признаков психопатии паранойи.
То есть, если отбросить сложное понятие «чести», то у нас остаётся три сходных понятия, претендующих на роль «гордыни»: гордость, тщеславие и себялюбие до сумасшествия. Как почти положительное на фоне остальных понятие «гордость» уже не очень подпадает под «самый главный грех» на фоне двух других: тщеславия и себялюбия до сумасшествия. При этом последнее вполне тянет на психопатию, а тщеславие откровенно мелковато по сравнению с любым другим «смертным грехом» (например, гневом). Правда, сравнивать «смертные грехи» по степени их греховности довольно неблагодарное занятие. За гордыней может быть признано главное место только в случае порождения ею любого другого из смертных грехов. В этом смысле на роль гордыни может претендовать только себялюбие до сумасшествия. Естественно, что в чистом виде оно встречается только у психопатов, но надо помнить, что все нормальные люди рано или поздно подвержены любому из психопатических признаков.
Тщеславие имеет шанс превращения в себялюбие, поскольку человек никогда не признаёт себя плохим (следствие существования категорического императива), и из-за естественного животного желания превосходства. Следовательно, тщеславный человек (а фактически - любой слабый человек, неспособный превосходить других какими-либо реальными своими качествами) в поиске несуществующих качеств может их выдумать и поверить в них. В любом случае человек скорее поверит в выдуманные собою превосходные качества, чем в их почти полное отсутствие.
Таким образом, фраза Стаса Янковского неточна, но в ней, на мой взгляд, правильно передана суть разницы между грехом и гордыней. На то он и афоризм. У Иоанна Синайского же (см. эпиграф) слово гордость (как и слово «червь») использовано не совсем верно, потому что «усилившееся тщеславие» – себялюбие до сумасшествия. Правильнее было бы сказать так: "Как гусеница, достигнув полного развития, получает крылья и взлетает; так и тщеславие, усилившись в тщетных поисках собственного превосходства, рождает себялюбие до сумасшествия (гордыню), всех зол начальника и свершителя". Я написал «не совсем верно» потому, что гордость всё же содержит в себе зерно гордыни. Например, человек выигрывает ряд олимпийских соревнований и заслуженно гордится своими успехами. Но время летит, он стареет и, чувствуя скорое поражение, начинает принимать запрещённый допинг, успокаивая себя тем, что якобы все так делают. Он опять выигрывает, и опять казалось бы горд, но это уже тщеславие, и родилось оно из любования собой ещё тогда, когда он был заслуженно горд. Прорастёт ли зерно гордыни из гордости - зависит от уровня духовности человека, от чистоты его души. На мой взгляд, именно низкая духовность является залогом и гордыни и любого другого из оставшихся шести смертных грехов. Связь каждого из них с гордыней очевидна. Разве что кроме печали, которая, если не имеет под собой вполне конкретной патологии, берёт своё начало от того, что человек в своей гордыне ставит себя выше Бога.
В старые времена считалось, что человек в своём развитии должен пройти «огонь, воду и медные трубы». Гордыня как раз и созревает под звуки хвалебной музыки «медных труб». Это испытание славой - самое последнее и самое сложное испытание на пути к тому, чтобы стать настоящим человеком. Понятие противоположное гордыне – скромность.
О СИМБИОЗЕ ДУШИ И ТЕЛА.
(http://val000.livejournal.com/124357.html)
"Лошадь: «Ну, зачем, зачем мне что-то говорить, зачем мне деньги, слава, если я не знаю главного - зачем я вообще живу».
Всадник: «Заговорило, тупое животное»" (из анекдота).
После книги Майкла Ньютона «Предназначение Души» мне начало казаться (несмотря на уверения Ньютона в противоположном), что душа чужеродна телу, и попросту говоря, является паразитом. Это моё ощущение несколько противоречило моим же взглядам, изложенным ранее, и я, наконец, решил расставить по возможности все точки над i.
Так кто же я, душа или сознание (и тело)? Это очень сложный вопрос. Так уж исторически сложилось, что мышление относили к духовному. Так возникла наука о душе - психология, которая, как теперь известно, к душе никакого отношения не имеет.
Думаю, что каждого человека, который осознал присутствие души в своём теле, рано или поздно начинает волновать вопрос об их взаимоотношениях. Действительно, при малоуловимости признаков присутствия души, она может представляться бессмертным паразитом. Как отличить собственное сознание человека, которое умрёт вместе с телом, от голоса вечной души, который и слышно-то только тогда, когда сознание молчит? Кто из нас двух видит сны? Почему моя душа помнит о прошлых жизнях, а я нет? Кто думает сейчас о душе, моё сознание или сама душа, если я и душа одно и тоже? Напрашивается ответ «я – не душа» ибо душа не родилась с телом, жила много раз, а мы ничего такого не помним.
Даже наше подсознание, которое ближе к душе, получает гораздо больше информации, чем сознание. Действительно, сознание – по сути всего лишь работа «компьютера наружного наблюдения»: его задача – предварительная обработка наиболее значимой информации, поступающей от органов чувств (в основном снаружи тела). «Менее значимая» информация проходит глубже, в подкорковые ядра (базальные ганглии) и анализируется непонятно где и как, возможно на уровне подсознания. В то же время у сознания нет прямого доступа к подсознанию. «Малозначительные сигналы» и результаты их анализа иногда всплывают во сне или выдаются под гипнозом, судя по Майклу Ньютону, не без прямого вмешательства души. Сознание явно стоит между духовным и материальным миром. Оно подвержено влиянию и со стороны материального мира (хороший пример – иллюзии, вызванные несовершенством получения информации или органическими повреждениями мозга), и со стороны души. То есть сознание подобно экрану, на котором отражается и материальное, и духовное. То есть где-то там и проходит граница между душой и разумом. Я думаю, что у этой границы нет географических координат. Она проходит на уровне случайных событий при передаче-приёме потенциалов действия. Вполне вероятно, что душа и снимает информацию с нервных окончаний (синапсов) и через них же управляет мозгом.
С точки зрения физиологии нет никакой надобности в душе для объяснения поведения человека. Но это только если всю грандиозность конструкции мозга считать достаточным основанием для подобного заявления. На самом деле физиологам (а я – физиолог) непонятен даже механизм формирования простейшей картинки (образа предмета) в мозге. Все звенья цепочки, ведущие от глаза к зрительной и фронтальной коре мозга понятны, а откуда берётся изображение – нет. Когда мы узнаем это, мы сделаем первый шаг к пониманию того, как думает человек. Насколько мне известно, на сегодняшний день нет даже более-менее приличной теории на этот счёт. А между тем понимание образа (например, узнавание себя в зеркале) есть именно то, что отделяет нас от большинства животных. Может быть, в этой способности посмотреть на себя со стороны и проявляется вмешательство души? Может быть, именно душа формирует картинку в нашем сознании или, что более вероятно, осознаёт эту картинку? Я хочу сказать, что если мы мыслим по-человечески именно благодаря душе, то тогда человек - это, прежде всего, душа. Без души мы были бы похожи на животных с их простыми физиологическими рефлексами и инстинктами. Мы даже не сознавали бы себя. То есть то, что умрёт, себя не осознаёт. Грех с этой точки зрения - попускание душой животного поведения. Другими словами, грех - это очевидное проявление собственной недоразвитости души.
Я могу заключить, что во взаимоотношении души и тела мы имеем не случай паразитизма, а, скорее, симбиоз (взаимовыгодное сосуществование). Человеческому телу это самосознание очевидно даёт преимущество перед другими животными, которые я не хочу назвать бездушными, но у которых влияние души не сказывается в силу каких-то неизвестных причин на самосознании столь же благотворным образом, как у человека. Что даёт душе тело? Я думаю, что прежде всего тело даёт душе возможность ускорить время («там минуты, тут годы») и получить гораздо больше информации за тот же промежуток времени.
К ВОПРОСУ О СВОБОДЕ ВОЛИ.
(http://val000.livejournal.com/127595.html)
Я не верю в полное отсутствие свободы воли, хотя мой эзотерический опыт заставляет признать, что судьба человека практически предрешена ещё до его рождения. Я, правда, в ходе своих экспериментов много раз видел вмешательство высших сил в мою судьбу и даже много раз добивался исправления таких вмешательств. То, что эти потусторонние влияния происходили с целью моего наказания, и говорит о наличии свободы воли: меня наказывали именно тогда, когда я серьёзно вмешивался в чужую судьбу или пытался исправить свою. Такие вмешательства явно не были запланированы заранее моими небесными попечителями. Можно конечно допустить, что с большой вероятностью я становился игрушкой в руках противоборствующих потусторонних сил, и тогда, когда я думал, что сам иду наперекор Высшим, меня подталкивал одна из сторон. Несколько раз я точно наблюдал такую игру с собой «в главной роли». Но даже, если свобода воли сводится только к выбору потусторонних сил, на которые я хотел бы опереться в конкретном случае, это всё же мой выбор.
ОБ «АПОКРИФЕ ИОАННА»
(http://val000.livejournal.com/127793.html)
«Видя то, ученики Его, Иаков и Иоанн, сказали: Господи! хочешь ли, мы скажем, чтобы огонь сошел с неба и истребил их, как и Илия сделал? Но Он, обратившись к ним, запретил им и сказал: не знаете, какого вы духа; ибо Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать» ( Лука, 9:53-56)
Хотя прошло более двадцати лет после того, как я впервые прочёл «Апокриф Иоанна», я считаю, что всё ещё не читал ничего более похожего на моё теперешнее мировоззрение. Это заявление не противоречит моему же восхищению первой книгой Майкла Ньютона, поскольку он описал лишь один духовный мир, тогда как Апокриф говорит о двух таких мирах, которые очень условно можно разделить на верхний и нижний, а точнее, на «волю» и «тюрьму». Так вот, у Ньютона речь идёт о «нижнем» (я думаю, что его же называют «миром формирования»). Похоже, что именно «нижний мир» ответственен за перерождения, и он же имеет постоянное и прямое влияние на людей, вмешиваясь в стохастику переключений миллиардов нервных импульсов в мозге.
Красивейший и умнейший Апокриф написан почти 2000 лет назад. В своё время я предположил, что если религиозный опыт действительно существует, то вся полученная эзотерическая информация должна быть отражением «одного слона» (принцип дополнительности Бора). То есть, для построения правильной картины мира (если она построится) нужно было либо (1) вобрать в себя весь доступный религиозный опыт (от сказок, до астрологии, личных контактов и известных религий) и представить себе здание, в котором всё это гармонично уживается, либо (2) получить всю информацию пусть и в несколько аллегорическом виде (мысль изречённая есть ложь), но прямо из высших сфер. Даже сейчас при помощи интернета и накопленного опыта всего человечества, на мой взгляд, очень трудно построить подобное мировоззрение. Отсюда у меня ощущение божественности Апокрифа. Кстати говоря, в Апокрифе Иоанна нет Бога: «Он Дух незримый, о ком не подобает думать как о боге или о чём-то подобном. Ибо он больше чем бог…».
Краткое и невероятно упрощённое содержание Апокрифа:
Сначало описывается начало процесса творения (не так как в Библии, а гораздо подробнее). В какой-то момент творения якобы происходит непредвиденное (?!) и для уничтожения «брака» создается огромная сфера, изнутри которой никто (даже высокодуховное существо) не может видеть то, что происходит снаружи, («тюрьма»?). Снаружи сферы тоже никто, кроме Духа или с Его разрешения не может увидеть то, что происходит внутри. Проблема в том, что "брак" обладает высокой духовностью и даже сам начинает творить нашу с вами Вселенную, ангелов, животных…. Эту духовность Дух решает изъять (возможно, до уничтожения «мусорной карзины»). Для изъятия себя Дух решил создать человека, а тому, кто его силой создавал Вселенную и считал себя Единым, внушил вдохнуть в человека жизнь. Вдохнув жизнь в человека, Создатель вселенной (в апокрифе он назван Иалтабаоф; он же протоархонт, Йалдабаот, Сакляс, Самаэль) выдыхает из себя бывший в нём святой дух в человека (и с этого момента называтся Алтабаофом). Сам по себе святой дух (теперь живущий в людях) может выйти за пределы сферы после их смерти, но Алтабаоф в этом не заинтересован, поскольку всё ещё надеется вернуть дух себе. Он не знает, как это сделать, но пока ловит души умерших людей, если они запачканы земными страстями, и отправляет их на Землю для новой жизни. Таким образом, процесс возврата святого духа Духу сильно замедлен.
Если допустить, что сказанное в Апокрифе правда, то очевидно, что Алтабаоф – в своём роде сын Божий, скорее всего известный в христианстве и европейской мифологии под именем Сатана или Люцифер (он же «князь мира сего», Один, Дракон и Млечный путь). Так же можно предположить, что на сегодняшний день Алтабаоф, по крайней мере благодаря человеку, уже прекрасно знает, что он – не Единый, а также догадывается, куда уходят чистые души. Хотя я подозреваю, что Алтабаоф не глупее человека. Кроме того, у Алтабаофа есть помощники. Своих ангелов Алтабаоф создал ещё до потери святого духа, и сложно сказать они светлые или тёмные. Из Апокрифа Иоанна только следует, что они обладают сильно ограниченным знанием (например, без помощи «внешних» ангелов они не могли создать человека). Тем не менее, большая часть информации, которую получают при так называемом ченелинге, должна поступать от «начальника тюрьмы» (Алтабаофа) или его слуг-ангелов. Это не исключает и влияния Бога-отца (свободный проход для его ангелов закрыт!), но только на фоне «шума» от местных руководящих команд. При этом очевидно, что с точки зрения Апокрифа человечество смешивает в своём понимании черты Бога-отца и Алтабаофа. На сегодняшний день я не знаю религии, поклоняющейся именно Богу-Отцу. У каждого Бога я нахожу признаки Алтабаофа – творца нашей Вселенной (Единого, в его изначальном понимании самого себя).
Структура, описанная в Апокрифе Иоанна настолько гармонична, что объясняет почти всю эзотерику, но остаются не ясными взаимоотношения Духа и Алтабаофа. Объяснение, приведённое в Апокрифе, не только сильно упрощено, но и предполагает, что Святой Дух что-то просмотрел при создании Мира. А что если нет? Лично мне не очень верится в то, что этот «святой брак» не был запланирован заранее. А если всё идёт по плану Духа, то зачем Бог-отец создал мир, который своей закрытостью напоминает либо мусорник/тюрьму, либо секретную экспериментальную площадку?
Я только однажды встречал упоминание о Духе. Судя по описанной структуре мира Предвечный Василия Сергеева и есть тот самый Дух, стоящий над духовным «миром формирования»: «"Предвечный", о котором мы вообще ничего не знаем, самоустранился из некоторого объема пространства. Это неточно, потому что и само-то пространство возникло только в результате этого самоустранения». И сделал Он это для познания самого себя. Красивая гипотеза, полученная из мира Идей. От кого? Так ли это важно… Я уверен, что Алтабаоф и его ангелы тоже заинтересованы в осознании своей роли в замыслах Духа. От них на этот счёт должны исходить очень интересные идеи.
ПРИТЧА О ЛУЧЕ И СВЕТОНОСЕ
(http://val000.livejournal.com/136803.html)
Луч и Свет – одно, и кто видел Луч, видел и Свет.
По Лучу можно придти к Свету. Он – «дверь».
Однажды (тысячи лет назад) посланный Светом Луч посетил мир «заиндевевших идей». Его правитель Светонос принял Луч и показал Ему свои ледяные владения. «Вместе мы могли бы сделать этот мир прекрасным, - сказал он. - Во мне недостаточно Света, а ты бы мог отразиться в каждом ледяном кристалле, и весь мой мир наполнился бы Светом пославшего тебя». «А ты не боишься, что весь твой фальшивый мир просто растает?» - спросил Луч. «Есть ещё другой вариант, о котором ты, Луч, и не догадываешься, - ответил Светонос. - Попробуй растопить хотя бы вон тот Храм». Луч собрал все свои силы и отразился в ледяных глыбах отдалённо напоминавших храм пославшего его Света. Вспышка была так сильна, что ледяные формы мгновенно потеряли свои очертания. Запечатлённые в них Идеи как бы ожили, но уже в следующий момент оттаявшая чёрная Земля поглотила Луч.
Сияние Луча и по сей день продолжает блуждать в кристаллах льда. Светонос, вспоминает пришествие Луча с большой теплотой: «Все получилось как нельзя лучше, - думает он, - а Храм опять замёрзнет». Восстановленный Храм действительно уже покрылся инеем, и снова блещет своей неестественной красотой. Теперь он еще и переливается отражённым в тонком слое инея Светом. Создаётся ощущение, что Храм светится сам по себе, и это ещё сильнее напоминает Светоносу о Доме Отца его.
"УБИТЬ СЕБЯ ОЗЕМЬ"
http://val000.livejournal.com/137518.html
«Всякий, возвышающий сам себя, унижен будет, а унижающий себя возвысится» (Лк 18:9–14)
В общении с моей очень близкой подругой А.М. мы давно затронули тему роли самоумаления в духовном развитии. (Самоуничижение это чем-то подобно кенозису, и его ни в коем случае не нужно путать с унынием или страхом Божьим). Тема самоуничижения часто поднимается в духовных христианских текстах, которыми последнее время увлекалась А.М., но в них не объясняется суть (и путь) умаления, а самоунижаться можно самыми разнообразными (в том числе и вполне греховными) способами, тогда как дорога к Свету скорее всего одна.
Размышления А.М. на эту тему закончились сном. Прошлым летом она (с мужем) шла по сложному маршруту в Альпах и, возможно, красота альпийских гор и лугов дала ей особенный код выхода на духовную связь. Так или иначе, ей приснился сон, что она стоит на вершине горы и наслаждается видом величественных, покрытых снегом вершин. По её словам, в это время она испытывала ощущение настоящего счастья. Оглядывая окрестности, она вдруг обнаружила, что совсем недалеко от неё, явно кого-то поджидая, сидели и беседовали два пастуха в белоснежных одеждах. Рядом лежали огромные белые собаки. А.М. мгновенно узнала в пожилых мужчинах Моисея и Магомета. Несмотря на то, что она уже не раз встречалась в своих снах с Моисеем, следующим желанием А.М. стало сделаться как можно меньше, дабы не помешать важной беседе своим ничтожным присутствием (передаю с её слов). Тут же она уменьшилась и стала смотреть на них из-под листа какой-то травинки. Но и там её заметила одна из пастушеских собак. Она повернула в сторону А.М. голову и посмотрела на неё добрейшими и совершенно человеческими глазами. Во взгляде не было укора, но А.М. стало так стыдно, что она готова была провалиться сквозь землю. Оглянувшись в поиске выхода, она заметила того, кого ждали Пастыри: на вершину поднимался Иисус Христос. Тут она посмотрела, ища поддержки, в сторону Моисея. Он повернул к ней голову и сказал только одно слово: «Молись», которое я бы «перевёл», как «оставайся на связи». В следующий момент А.М. проснулась с ощущением, что не спала, а всё приснившееся было явью. Обычно это верный призрак вещего сна.
Прошёл почти год. Сейчас я думаю, что вот это самоуничижение в присутствии Великих не цель, а признак достижения высокой духовности, которая и позволила А.М. выйти на подобный контакт. То есть, возможно, святые отцы могли уверенно писать о ничтожности как этапе развития, поскольку у них самих уже был этапный контакт подобного рода. Но самоуничижение можно понимать и иначе - как стремительное падение в направлении к Свету.
Дело в том, что в упрощённом виде духовный мир делят на нижний и верхний (соответственно, тёмный и светлый, или ближний и дальний). Пока мой эзотерический опыт (как и соответствующая литература) показывает, что после смерти абсолютное большинство душ отправляется в нижний мир и рождается снова. Жизнь на Земле, возможно, единственная возможность для души вырваться в верхний мир и прервать суету перерождений. Надо сказать, что христианство, с моей точки зрения, как раз и ориентирует земные души на этот скачок.
Понятно, что и с помощью христианства переход в светлый мир получается далеко не у всех. Почему? Возможно потому, что душа не делает очень простую технически, но невозможную для неразвитой души операцию, которую я называю «убить себя оземь». Естественно, что ни в коем случае не следует убивать своё тело в буквальном смысле этого слова. Но по принципу подобия можно себе представить, что подобно тому, как в материальном мире выпрыгнувший из окна человек вышибает свою душу из тела, в духовном мире выпавшая из Нижнего (тёмного) мира душа может столкнуться с земной материей и перейти в Верхний мир, оставив на Земле всё низменное.
Для осуществления подобного «очищения» необходима высота и, в зависимости оттого, что под ней понимать, должны быть возможны два взаимосвязанных варианта. Первый (наджизненный) – в процессе множества перерождений душа поднимается вверх по ступенькам иерархии тёмного мира, а затем «убивает себя», уходя в светлый мир через земное рождение. Второй вариант - во время земной жизни человек честно делает карьеру, что является признаком продвижения в сторону тёмного мира и, добившись серьёзного (буквально «звёздного») успеха, «падает». Таких примеров в русской истории более чем достаточно: выдающийся физиолог Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий, учёный и революционер Сергей Булгаков, писатель Лев Толстой... Конечно, второй вариант является частью первого, поскольку на подобный эксперимент (не всегда заканчивающийся удачно) может решиться только душа, достигшая определённого развития. С другой стороны, переход высокоразвитой души в мир Света возможен и без «звёздной болезни»: для этого нужно только изначально двигаться в сторону светлого мира, а карьеру оставить другим землянам. Примеры, правда, здесь могут быть только из жизнеописаний святых. Нужно только заметить, что самоуничижение необязательно должно быть осознанным, ибо сознание может быть и не посвящено в подобные планы души.
Возвращаясь к моему разговору с А.М., я бы теперь сказал, что и способность «убить себя оземь», и возможность ощущения «провалиться сквозь землю» (в настоящей его глубине) - признаки очень высокой степени чистоты, но в отличие от первого, второе, очевидно, не имеет прямого отношения к выходу из колеса перерождений. То есть, хотя на переход из Нижнего мира через Землю к Свету способны только наиболее чистые души, самоуничижение в смысле «провалиться сквозь землю» всего лишь является признаком правильного направления в развитии, которое, в конце концов, закончится «уничтожением плоти» и вечной жизнью (если справедливо не считать жизнью суету перерождений).
В заключение ещё раз коротко: путь в Верхний мир из Нижнего, скорее всего, лежит только через материальный мир (Землю), и когда вы после подъёма в карьере теряете всё и стремительно «опускаетесь на землю», в этот момент вы движетесь в направлении Верхнего мира. Земля при этом – весьма существенная преграда и для её преодоления (дабы оставить земное Земле) нужен существенный разгон вниз. Это как по принципу подобия можно перейти из нашего вполне светлого и вполне разумного мира в духовный (по-настоящему светлый и нормальный) просто грохнувшись оземь, выпрыгнув из окна. При этом сам процесс «убивания себя оземь» есть и результат развития, и хорошая возможность для глубокого осознания бренности земного существования. Правда, как и падение в реальной земной жизни, «опрощение» болезненно, а поэтому для большинства недоступно. Боюсь только, что по-другому никак нельзя.
КОРНИ СЛАВЯНСКИХ ЯЗЫКОВ
(http://val000.livejournal.com/140102.html)
Примерно в 18 веке сходство европейских языков с древним языком Индии санскритом («сакральный») породило гипотезу об исходе древнего народа, арийцев, из Индии в Европу. Сейчас официально существует 2 гипотезы: по одной некий народ, давший начало белой расе (и санскриту), пришёл с севера и, побыв какое-то время в Южной Азии, ушёл в направлении Европы; по другой гипотезе (индийской) породивший санскрит народ изначально существовал на территории современной Индии. Так или иначе, ответвления праязыка позволили составить карту его распространения в пространстве и времени. Все вместе эти ответвления называют индоевропейскими языками (они же - индогерманские). Последние успехи сравнительно-исторического языкознания указывают на их зарождение около 5 тыс. лет назад в довольно большом ариале к северу и югу от устья Дона («ямная культура»). Только 1000 лет спустя язык-предок санскрита появляется в Индии и Пакистане (начало II тысячелетия до н.э). Язык этот сейчас называется праиндоевропейским, а сам санскрит оказался просто одной из его ветвей.
Насколько я понимаю, предки славян, балтов и осетин никогда не были в Южной Азии. Те же народы, которые ушли в сторону современной Индии и дали начало санскриту, позже ушли в сторону Средиземного моря и в Европе уже появились как Кельты (1500 лет до н.э.). Во всяком случае, при сходных корнях слов «восточные и западные индоевропейцы» сильно отличаются по произношению и делятся, соответственно, на группы сатем и кентум.
Всего насчитывается около 240 языковых семей. Из ныне здравствующих языков и языковых групп в индоевропейскую семью входят албанский, армянский, и греческий языки и романская, германская, кельтская, балтийская, славянская, иранская и индийская языковые группы. В упрощённом виде индоевропейская языковая ветвь выглядит примерно так (смотреть на второй клик):
Ниже я привожу несколько интересных фактов и идей, почерпнутых мною (в данном вопросе дилетантом) из анализа таблицы праиндоевропейских корней.
1. Оказалось, что по крайней мере 60% праиндоевропейских корней имеют прямое отношение к современному русскому языку. Более того, часто именно русский язык сохраняет праиндоевропейский корень и в его первоначальном значении, и в звучании, очень близком к изначальному (18%). 3% корней осталось в русском языке просто в их изначальном виде (например, дом, дверь, три, клён, град, гости).
2. Поражает большое количество осетинских, армянских и албанских производных от праиндоевропейских корней.
3. Некоторые смысловые значения эволюционировали в свою противоположность. Например, изначальное «обижать» (pleh;k - плек) превратилось в русское «плакать», а «пшеница» (puhr- - пур) в сорняк «пырей».
4. Интересны ответвления, возможно отражающие менталитет наций. Например:
- изначальное “нравиться” (pray- - прэй) превратилось в русское “прижать” и в английское “отпустить” (free);
- изначальное “вовлекаться” (dleg;- - длег) превратилось в русское «долг» и в английское “играть” (play);
- изначальное “объединять” (g;ed; - гьед) превратилось в русское «год» и в английское «хорошо» (good; позитивный подход к итогам года?);
- изначальное “женщина” (g;;n - гьен) превратилось в русское «жена» и в английское ... «королева» (queen). Какое разное отношение к источнику.
- изначальное “шутить” (g;leu- - глум) превратилось в русское «глумиться», а «нагонять страх» (g;ouro - гьюро) - в «журить»;
- изначальное “пространство” (t;lpo - телпо) превратилось в русское «толпа»;
- русское слово «работа» имеет своим началом понятие «обездоленный» (h;rb;os - хорбос), что намекает на особое отношение наших предков к труду.
- «бежать» для древних значило двигаться в очень конкретном направлении - удирать (буквально «драпать» (dra - дра)).
- «жить» (g;eiH;w- - жии) так и осталось в русском «жить», но превратилось в английское «быстрый» (quick).
- Древние славяне считали злом именно угнетение (от древнего «сгибать» (;;wel - жвел)), иго – принуждением к работе (хомутом (yug;m - югум)), а войну (k;ro- - коро) воспринимали как кару. Интересно, что от того же слова «война» произошло английское слово «гавань» (harbour), что указывает на возможное обычное местоположение боевых действий у англосаксов.
5. Другие забавные исторические превращения:
- «Прыг» (preu- прэу) - в русском «прыгать», а в английском - «лягушка» (frog).
- «Коричневый» (b;er- бер) в русском языке превратилось в «бобр», а в английском в «медведь». Как тут не вспомнить Пелевина с его утверждением, что русские называли бера «ведающим мёд», дабы он не услышал. Оказывается и их предки и, вероятно, по той же причине, называли его просто коричневым.
- «Ворона» (;;rw-eh;- корвей) превратилось в русское «сорока» (помните из детства «Ворона-сорока кашу варила, деток кормила...»? Тогда я не понимал, почему «ворона» и «сорока» - одно).
- «Расти» (b;uh- - бы) превратилось в русское и английское «быть». То есть, «быть» - значит, прежде всего, расти.
- «Помещать» (d;eh;-- дее) превратилось в русское и английское «делать». То есть, «делать» - значит, прежде всего, что-то куда-то помещать (сажать растения, убирать урожай, гнать скот?).
- «Сиять» (;;el- - жел) превратилось в русские и английские «жёлтый» и «золотой», что, возможно, говорит о том, что у наших предков золото, скорее всего, было жёлтого цвета (без примеси красного).
6. Кстати, некоторые слова указывают на географию расселения наших предков:
- «Сбор урожая» (h;;s-h;en - осень) у них происходил осенью (от того же слова произошло английское понятие «зарабатывать»; earn).
- Основным деревом на территории «древней Руси» была осина. Именно это дерево жгли наши предки в кострах (пепел - h;;s-no- - есно): слово «осина» родственно древнему и английскому слову «пепел» (ash).
- Они вряд ли жили у моря, поскольку путали печень с икрой (древнее *yeh;kwr; - иквар - печень), а у трески их не спутаешь.
- В местах проживания наших предков часто шли дожди, поскольку в их понимании небо и облако было одно (n;b;os – небос - облако).
- Занимались наши предки земледелием, поскольку главный вред видели в корне (*wred - вред - корень), что в период отвоевания земли у леса (выжигания) было вполне понятно.
- Наши предки уверенно чувствовали себя на земле. Во всяком случае - изначальное “вниз” (русское “низ”) аналогично современному английскому «nether» (под землёй; situated or believed to be situated beneath the earth's surface).
- Каждый мужчина был личностью (*m;nu – ману - личность), что, возможно, говорит о существовании обряда инициации. Кстати от того же слова происходит очень известное сейчас «Amaz;n».
7. По некоторым аналогиям можно предположить некоторые особенности древней религии наших предков:
- Слово d;yw-o (произносится как «д’юво») в праиндоевропейском языке означало Бога. Древний Бог остался в русском языке как «Диво», в греческом как «Зевс», а в латинском как «Дэус». То есть, древнерусская религия, возможно, мало отличалась от греческой.
- Русское «жрец» (g;er- - жер) значит поющий хвалу. Что говорит о его основной роли в древних религиозных обрядах (в противовес, например, жертвоприношению).
8. Забавные аналогии:
- Наши прадеды воспринимали «гром» (*t;n-r;- - тонр) как стон.
- Баба Яга, возможно, просто «больная старуха» (от древнего «яга» - «больной» - h;eig- - яг). Что логично. Действительно можно было заразиться. Только как они оказывались в лесу в специальных избушках с ограниченным доступом?
- Изначальное слово, означавшее «пегий» (;erber;- - керберо), осталось в русском как «соболь», а в греческом как ;;;;;;;; (Кербер), Это значит, что легендарный трёхглавый пёс Цербер у древних греков считался пегим и должен на картинах иметь раскраску соболя. С друглй стороны, возможно, что юркий («трехглавый» – «стремглав»?) соболь и есть тот самый пёс. Действительно, по преданию Цербер охранял вход в Аид, а по представлениям древних греков он находился где-то на Севере, где и водится соболь.
- «Одесную» оказывается – «по правую руку» (de;s- декс).
- Город - ограждённая территория (от древнего «прилагать» (;;er- гер), превратившегося в русское «город» и английское «участок»).
9. Кроме того:
- У древних русских, возможно, таки была руническая письменность, поскольку современное слово жребий произошло от древнего «царапать» (*gerb;- - жерб). С целью гадания (бросить жребий) царапали на камнях именно рунические знаки. Кроме того, от того же корня «царапать» произошло греческое ;;;;; (писать). Кстати, не происходит ли от того же древнего слова современное «герб», но с оттенком судьбы («у каждого свой жребий»)?
- Для наших предков рабочим инструментом, прежде всего, был не камень, а щепа (skap- - скап - инструмент), а обуться для них было важнее, чем одеться (древнее «одевать» (h;eu- - хью) осталось в русском языке в значении «обуть»);
- Пескарь – это не рыба, которая живёт в песке, а просто рыба (h;p-isk- - писк).
- Роль молотка выполнял камень (h;ek-mon- - екмон; от этого слова произошло английской «hammer»).
- Эльф (elf) белый (h;elb;;- - елбо), как лебедь.
- Слово «дух» (h;en- ен) вероятно произошло от трупного запаха, поскольку изначально означало «вонь».
- «Падший ангел» своим змеиным обликом, возможно, обязан древнему слову h;engwi (энгви)- «змея».
- Слово «лобзать» произошло от древнего «губа» (leb;- леб), «мясо» - от «плоть» (memso- - мемсо), а «мзда» - просто оплата (misd;o- - миздо).
- Интересно, что русское «юг» произошло от *h;eug (юг) - «глядеть». Это может иметь смысл, поскольку, например, в погребениях на территории культуры боевых топоров мужчины лежали на правом боку, а женщины - на левом, но и те, и другие - лицом на юг.
10. В заключение, уж совсем курьёзное «открытие»:
Все вы видели «Матрицу» и помните, что главного героя фильма зовут Нео. В отличие от европейцев, американцы не будут копаться в чужих языках для выбора имени: они буду копаться в английском. Я уверен на 90% в том, что американцы Вачовски отыскали своего Neo в древнем английском. Так вот (вспомните сейчас сюжет «Матрицы» и приготовьтесь услышать, кто такой Нео) староанглийское слово «neo» происходит от праиндоевропейского слова «neh;-u» (труп). От того же слова происходит русское слово навь (по Далю - мертвец).
P.S. Опять мистика: закончил заметку словами, которые имеют прямое отношение к моему самому большому сегодняшнему потрясению - описанию умирания Пушкина Далем. Уверен, что эта тема была бы невероятно интересна Александру Сергеевичу. Ему и посвящаю...
ЭТО ВСЁ О НЁМ?
(http://val000.livejournal.com/141641.html)
«А пёс его знает. Фединька, надо бы переводчика.» ("Иван Васильевич меняет профессию" Леонид Гайдай)
Я давно думаю о сходстве одного моего сна с известным сном Карла Юнга. В очень похожих условиях мы видели вполне похожие существа. Я, например, так запомнил комнату, в которой получал человеческие души (курсивом мои добавления к изначальному описанию):
«Я стою в тускло освещённой факелами большой богато убранной комнате без окон, напоминающей своими сводчатыми потолками оружейную палату в Кремле. ... В наиболее освещённом непонятно чем месте стоит золотой трон. На троне сидит очень высокий Некто, одетый во всё золотое, включая островерхую шапку-корону. На лице у него, возможно, была золотая маска с огромными ненастоящими глазами. Лицо маски при этом не было похоже на человеческое».
А это описание комнаты из сна Юнга («Воспоминания, сновидения, размышления»; я отметил места однозначно похожие на мой сон):
«Занавес был большой и тяжелый, ручной работы, похожий на парчовый и выглядевший очень богато. Любопытство толкнуло меня узнать, что за ним: я отодвинул занавес и увидел в тусклом свете прямоугольную палату, метров в десять длиной, с каменным сводчатым потолком. Пол тоже был выложен каменными плитами, а в центре его лежал красный ковер (моё: ковёр не помню, может быть только под троном). Там, на возвышении, стоял богато изукрашенный золотой трон. ... На нем что-то стояло, что я поначалу принял за ствол дерева. Этот ствол доходил почти до потолка, и очень напоминал странную массу - сплав кожи и голого мяса; все венчало нечто вроде головы без лица и волос, на макушке которой располагался один глаз, устремленный неподвижно вверх. Помещение довольно хорошо освещалась, хотя там не было ни окон, ни другого видимого источника света. От головы же полукругом исходило яркое свечение.»
Обратите внимание на то, что голова этого Некто светилась. В моём же сне трон был расположен в световом пятне от непонятного мне источника света. Как тут не вспомнить, что праиндоевропейцы называли свет «бхел». Это слово превратилось в русское «белый», английское «бальд» (белоголовый орёл - официальный символ США) и в греческое "фалос" (свет), которое отделяет от слова «фаллос» только одна буква «л». Фаллический культ вполне ассоциируется с культом светоносного Люцифера, «князя мира сего», поскольку ещё у греков фаллос считался символом Гермеса (он же Меркурий, он же Сатана). Более того, изначально Гермес был именно фаллическим божеством.
Действительно, сам Юнг так вспоминает этот свой сон: «Образы моих детских снов меня смущали. Я спрашивал себя: "Кто со мною говорит? Кто настолько бесстыден, что выставляет фаллос в храме? ... Возможно ли, чтобы это был дьявол?» Если «да», то святые отцы должны бы были быть хорошо знакомы с этим образом. Но Сатану они как только не называют, но не фаллосом. Может, мы что-то не так переводим со старославянского? Например, особенным диссонансом звучит пренебрежительное название Сатаны словом «пёс». Например, (Иоанн игумен Синайской горы пишет в «Лествице»: «Отгоняй (адского) пса, который приходит во время глубочайшего плача, и представляет тебе Бога неумолимым и немилосердым. Наблюдая за ним, ты увидишь, что он же, прежде (твоего) грехопадения, называет Бога человеколюбивым, милосердым и снисходительным.»
Откуда взялось в русском языке слово «пёс» (в украинском «пэс»)? У праиндоевропейцев понятие собака было женского рода и передовалось словом, которое сохранилось в русском языке как «сука». Слово, которое произносилось как пес, у праиндоевропейцев означало … «половой член» (со временем оно трансформировалось в латинское «p;nis»). Не осталось ли нам это слово от древних для обозначением собаки мужского пола по наиболее очевидному признаку?
Что говорит об этом русский язык? Посмотрим в словарях:
- Фасмер Макс «Этимологический словарь русского язык»:
второе значение слова «пёс» - «палка, которой мнут глину».
- Примеры наиболее распространённых выражений со словом “пёс” в словаре Ожегова:
«Пёс его (тебя, её, их) знает (прост.) то же, что чёрт его знает.
Пёс с ним (с тобой, с ними) (прост.) то же, что чёрт с ним.»
Можно заключить, что мы с Юнгом видели Люцифера, или, что более вероятно, его представителя. Мой визави, правда, выглядел гораздо более прилично. Кстати, я, вероятно, встречался с ним и в его более приемлемом виде. В том сне я был его покорным слугой.
Интересно, что ещё целая серия моих снов может иметь отношение к сегодняшнему моему «открытию». В них я был крестоносцем. Во всё тех же своих «Воспоминаниях» Карл Густав Юнг пишет: «Я видел банды крестоносцев, грабящих и убивающих. Со всей беспощадностью передо мной обнажилась пустота романтической традиции с ее поэзией крестовых походов». Я знаком с анекдотом о появлении выражения «псы-рыцари» из ошибочного перевод слова означающего союз рыцарей (у Маркса был плохой почерк), но мне кажется, что это выражение гораздо более древнее, и «псы-рыцари» – это «воинство Сатаны». Как блестели на солнце их маски-шлемы... Где сейчас эти «блестящие головы»?
МЫ - КЕНТАВРЫ.
(http://val000.livejournal.com/144822.html)
«Деточка, все мы немножко лошади, каждый из нас по-своему лошадь» (В. Маяковский)
Отделить голос души от мышления очень просто: то, что мы думаем, не имеет к голосу души никакого отношения, но происходит с её благословения или попустительства. Я не верю в то, что душа теряет свою природу, вселяясь в материальную оболочку. Иначе пришлось бы признать возможность невероятно эффективного влияния материального на духовное. То есть, признать примат материального над духовным, тогда как жизнь мне постоянно демонстрирует обратные примеры. Но если вселившаяся в тело душа остаётся верна законам духовного мира, то она скорее всего продолжает подчиняться и течению духовного времени ("Там - минуты, здесь - годы"). А это значит, что находящаяся в материальном мире душа как бы несколько заторможена. Из-за этой «заторможенности» душа может давать телу лишь самые общие наставления.
Такие взаимоотношения можно сравнить с взаимоотношениями водитель-автомобиль, при условии, что автомобиль движется на огромной скорости, ведомый бортовыми компьютерами. Водитель просто не в состоянии успевать отдавать команды в такой обстановке. Всё, что ему остаётся – следить за компьютерами, показаниями приборов, прокладывать маршрут и поддерживать связь с пославшими его. Надо иметь в виду, что автомобилей много, и во избежание столкновений они поддерживают между собой контакты. «Автомобили» общаются, разговаривают.
Приведённая схема, конечно, не отражает всей сложности симбиотических отношений души и тела. Наши тела – не автомобили, а сверхсовершенные биологические машины. Поэтому взаимоотношения «души-тела» лучше понимаются на модели «лошадь-всадник», где душа – всадник, а мы – лошади. Конечно, тело – всего лишь оболочка для души, и мы – прежде всего душа, но надо понять, что когда мы думаем, то думает не наша душа, а наш «бортовой компьютер» - мозг. Когда-нибудь потом, после смерти, записи нашего «компьютера» будут изучены, если на то будет необходимость. Пока просто нужно понять, что то, что мы понимаем, видим, говорим, то, что мы привыкли называть «Я» - это «лошадь», а не «всадник» в приведённой модели.
Говоря о нашей же душе, мы, как лошади, пытаемся обсуждать жизнь наших всадников. Мы говорим друг с другом на своём примитивном «лошадином» языке и часто думаем, что обращаемся именно к душе собеседника, а сами говорим с такой же «лошадью», как и мы. Конечно, это только в том случае, когда работает наше «лошадиное» мышление. Если его частично отключить и предоставить мозг в распоряжение души, то её бессловесный язык облечётся в человеческие слова самым наилучшим для нашей головы образом. Именно об этом состоянии говорится в дзэнской притче, которая заканчивается словами: «Говорят другие, я цвету». Правда, это состояние возможно только у наименее норовистых лошадей. Они и душа – одно. Они подобны кентаврам. Я думаю, что именно в понимании этой сакральной сущности человека - истоки мифа о Хироне, знатоке медицины и искусств, мудреце, учителе легендарных греческих героев.
Кентавры бывают разные. Когда вам кажется, что вас куда-то несёт, и вы перестаёте понимать, что же на самом деле вокруг вас происходит, остановитесь, закройте глаза, отключите мышление и дайте «всаднику» привести всё в порядок. Если надо, ему помогут Оттуда. Он всегда на связи с тем, кого мы на своём «лошадином» диалекте называем словом «Бог».
ПРАЗДНИК ЖИЗНИ.
(http://val000.livejournal.com/146301.html)
В связи с русским языческим праздником Иван Купала меня заинтересовало происхождение имени Иван. Казалось бы, всё просто и давно известно: «Иван (еврейское) - дар бога. Это имя имеет старинную форму Иоанн, древнееврейского происхождения, означающую "Яхве смилостивился"». В русской истории имя Иван встречается только начиная с правнуков князя Владимира Красное Солнышко, то есть лет через 50 после крещения Руси. Кроме того, в русском языке нет слова похожего на имя Иван, тогда как языческие имена русских князей (Святослав, Всеволод, Ярополк, Вышеслав…) имеют конкретный смысл.
Единственная зацепка – языческий праздник Иван Купала. Изначально этот праздник был связан с летним солнцестоянием, но позже передвинут в связи с христианизацией на день рождения Иоанна Крестителя. Имя Иван в нём якобы происходит именно от Иоанна Крестителя.
Надо сказать, что христианизация Руси не оставила практически никаких следов от славянского язычества: деревянные идолы были уничтожены, а письменности славяне якобы не имели и летописей не оставили. Хотя не понятно, почему бы древним славянам было не иметь рунической письменности пусть даже только в жреческом сословии. Насколько я понимаю, слова для обозначения рун существовали ещё в праиндоевропейском языке. Вполне возможно, что такие летописи были уничтожены христианскими фанатиками. (Насчёт непризнанной наукой «Велесовой книги» могу только сказать, что для меня очень большое значение имеет мнение академика Лихачёва, назвавшего её фальшивкой.)
Действительно, есть некоторые данные в пользу того, что славяне всё же имели письменность до Кирилла и Мефодия. Так известно, что Кирилл задолго до того, «как им была создана азбука, побывал в Крыму … и привёз оттуда Евангелие и Псалтырь, изложенные русскими буквами». Более того, болгарский монах Храбр в «Сказании о письменах» (конец IX в.) прямо говорит о наличии рунической письменности у праславян: «Прежде убо словене не имяху книг, но чертами и резами чьтяху и гадаху, погани суще».
То есть, летопись вполне могла быть, и Екатерина II даже наводила справки о ней, после чего с уверенностью написала: «Славяне древнее Нестора письменность имели, да оные утрачены и ещё не отысканы и потому до нас не дошли. Славяне задолго до Рождества Христова письмо имели» («Записки касательно российской истории»). Кстати, если "Велесова книга" и была эклектично скомпонована «в наше время», то, вероятно, не без учёта изысканий, проведённых для Екатерины Великой.
При известной агрессивности христиан в отношении язычества не трудно заподозрить и подмену слова Иван словом Иоанн именно из-за главного праздника всех европейских язычников – летнего солнцестояния – самого солнечного времени года (а солнце – источник жизни на Земле). Не было бы ничего удивительного в том, что древние славяне в праздник Иван Купала чествовали именно источник жизни. Но если Иван Купала (сын Купальницы?) – имя языческое и означает божество - источник жизни, то что значит слово «иван»? Вариантов не много: само солнце, или саму Жизнь.
Праиндоевропейские слова «солнце» («соул») и «жить» («жие») сохранились в русском языке, но праиндоевропейское слово «жизнь» утеряно, а новое выведено от слова «жить». В то же время у слова «жизнь» есть и менее обыденное значение. Я говорю о Жизни, которую «Бог вдохнул в человека». Судя по тому, что все имена у древних славян были «со значением», древнее слово «Жизнь» могло быть одним из обычных имён, как, например, имя Живко у болгар. Можно даже попробовать произвести его от Живко - «жива», «ыва»… Но кто сказал, что Жизнь в понимании древних была именно женского рода, как и жизнь, что даёт нам женщина? В «мужском же варианте» эти слова выглядят как «живан», или «ыван».
У праиндоевропейцев должно было быть понятие противоположное понятию «смерть»: нельзя же видя обездвиженное холодное тело дорогого человека не задуматься о том, что давало ему силу двигаться, думать, что наполняло его теплом. В то же время, из древних слов, относящихся к понятию «смерть», нам известно только слово «навь». Смерть очевидна и, вероятно, первой получила название. На мой взгляд, логично предположить, что философское понятие Жизни должно было возникнуть у древних как противоположное понятию «смерть». (Известное теперь понятие «явь» не упоминается в аутентичных источниках по мифологии и фольклору, а пришло всё из той же «Велесовой книги»). Вряд ли при этом древние долго думали над сутью феномена Жизни (он и сейчас не достаточно хорошо описан), а на поверхности – это нечто обратное по отношению к смерти, к нави. А теперь прочтите слово «навь» наоборот. Опять получаем нечто похожее на «йван».
Я предполагаю, что имя Иван древнее, чем принято считать, и означает оно «Жизнь», или, по крайней мере, «живой». Хорошее имя для мальчика. Возможно, что оно действительно связано и с еврейским именем Иоанн, но кто знает, каков вклад праиндоевропейских корней в семитские...
Действительно, чем Жизнь не дар божий?
О ВОЗМОЖНЫХ ИСТОКАХ НЕКОТОРЫХ ЭЗОТЕРИЧЕСКИХ ОБЩЕСТВ.
http://val000.livejournal.com/147538.html
Я никогда не верил в существование дьявола. Я не верю в активную природу зла, а значит, и отрицаю его источник - Абсолютное Зло. Но как быть с религиозным опытом народов, который прекрасно описан у А.В. Амфитеатрова и М.Н. Орлова? Правда, если из собрания народных представлений о дьяволе Амфитеатрова следует, что народ так и не смог сформировать конкретного представления о дьяволе, то сведения, приведённые Орловым в его дореволюционной книге «История сношений человека с дьяволом», просто однозначно указывают на его существование. Конкретнее всего дьявол описан в разделе, посвящённом восточному демонизму, в виде вольного пересказа похождений некоего доктора Батайля. Рассказ Батайля (настоящее имя автора - Лео Таксиль) - практически единственный исторический документ, показывающий подноготную тайных обществ 19 века. Я не сомневаюсь, что доктор правдиво рассказал то, что видел, но меня никогда не оставляло ощущение подделки. Сейчас я понял, почему.
Сначала я коротко перескажу официальную версию. Доктор рассказывает, что служил судовым врачом на торговом судне и по пути в Индию познакомился с неким купцом, который при очередной встрече оказался в крайне подавленном настроении. Как другу он рассказал доктору, что за очень крупную сумму ему удалось заполучить высокий масонский чин и попасть в святая святых многих храмов дьяволопоклонников, где видел всякие чудеса и страсти. Доктор испросил адрес лица, продавшего масонский чин купцу, и при первой же возможности получил то же самое, но уже за вдвое более высокую сумму.
Читать про его приключения довольно интересно, но поражает эклектика демонопоклонников: например, рядом могут быть храмы огнепоклонников, буддистов и розенкрейцеров. Кроме того, приводят в недоумении две вещи: (1) путешественников, состоящих в высоких званиях и присутствующих на всякого рода дьявольских службах, очень много, и (2) они слишком серьёзны (например, никто не смеётся от явных пародий на христианские обряды или при очевидных проколах организаторов).
В конце концов, я решил взглянуть на события с другой стороны. Тот, кто видел фильм «Игра» ("The game", 1997), поймёт меня лучше. Итак, похоже, что лет 200 тому назад существовала сеть развлечений «для интересующихся эзотерикой». Это - нечто среднее между Диснейлендом и Лас-Вегасом, но с одной оговоркой – всё происходит на полном серьёзе. То есть, некая сеть «подпольных храмов», разбросанная по всему миру, выдавала себя (а, возможно, что и до сих пор выдаёт) за секретное общество поклонников дьявола, и за приличную плату давала возможность быть высокопоставленным членом тайного общества. "Туристов" со всего мира возили из «храма» в «храм» (из гостиницы в гостиницу) и показывали им хорошо организованные по последнему слову техники шоу с фокусами только немного проще куперфилдовских, а для полноты ощущений организаторы иногда и просто издевались над «туристами», например, усаживая их вперемешку с настоящими мертвецами. Главное – публика довольна своим высоким положением (типа «великий командор храма» или «верховный великий мастер») и сыта увиденным по горло, но главное – никто никому ничего не скажет. Рассказ доктора Батайля дошёл до нас только благодаря тому, что он, так ничего и не поняв, решил покаяться и всё описать подробно. Кстати, советую почитать. С моим ключом его «страшные приключения» превращаются в комедию. С «туристов» не только брали деньги «за вход», но и продолжали их обирать при каждом удобном случае. Например, Батайль отмечает, что «Церемония в пятом храме была очень короткая. Она ограничилась сбором пожертвований на благотворительные (!) дела». Остап Бендер был бы доволен такой организацией. Да что там Остап - сам Гурджиев остался бы доволен. Кстати, во время своих путешествий в Азию в поисках старинных эзотерических секретов, Гурджиев вполне мог проникнуть в «тайну» подобных «древних эзотерических обществ» по вытягиванию денег из карманов заскучавших толстосумов из христиан (в рассказе Батайля все храмы, независимо от их расположения на глобусе, были наполнены именно антихристианской символикой). Вспомните организованный Гурджиевым «поход на ходулях в центр пустыни», сбор денег на строительство железной дороги или продажу им крашенных воробьёв. Я смеялся как ребёнок. Правда, нужно отметить, что Гурджиев, безусловно, понимал разницу между шоу и истинной эзотерикой.
Итак, доктор Батайль стал жертвой мошенников от эзотеризма. Тем не менее, не смотря на всю его наивность, а может именно и благодаря ей, рассказ доктора Батайля имеет историческое значение. Дело в том, что высоко профессиональная организация «туристических центров, стилизованных под храмы дьяволопоклонников», позволяет воссоздать важные черты эзотеризма 19 века. Символика настенных рисунков, фраз и действий не должна была вызывать подозрения у доверчивых «знатоков оккультизма». Интересны и технические приёмы, задействованные в шоу. Например, именно в рассказе доктора Батайля я увидел первое описание применения лазера (примерно за 100 лет до его открытия): «В этот момент глаза серебряной головы, помещенной внутри золотого солнца, о которой мы выше упоминали, вдруг превратились в два зеленых изумруда, из которых исходили необычайно яркие лучи зеленого света. Эти лучи ударили прямо в лицо факиру, а потом опустились и вновь поднялись, освещая всю его фигуру. Вслед за тем глаза серебряной головы потухли».
Каковы запросы времени – таковы и шоу.
О ДУХОВНОМ РАЗВИТИИ.
http://val000.livejournal.com/148867.html
«От красивых образов мы перейдем к красивым мыслям, от красивых мыслей - к красивой жизни и от красивой жизни - к абсолютной красоте» (Платон)
«Каждый художник в некотором роде святой» (В. Набоков)
“Как дерево не может расти, не напившись чистой воды, так и душа не может расти, не испив небесной сладости” (Святой Антоний)
На уровне отдельного человека (индивида) развитие - это процесс изменения к более лучшему, стабильному состоянию. Под более лучшим состоянием развития обычно понимается любой уровень развития в направлении, дающем человеку преимущество перед окружающими в силе (физическое развитие), уме (интеллектуальное развитие) или мудрости (духовное развитие). Из этих трёх направлений развития только духовное может сделать человека по-настоящему счастливым.
По моему глубокому убеждению, дающее мудрость духовное развитие - не только залог настоящего счастья, но и одна из главных задач каждого человека. При этом я говорю не об одной человеческой жизни и не о человеке-теле, а об истинном человеке-душе. Я думаю, что для выхода из колеса перерождений душа должна совершенствоваться в направлении, выраженном тремя божественными качествами: Любовь, Истина и Свет. Это процесс улучшения качеств души (проявляющихся в доброте, правдивости и светлости человека) в направлении (их божественных аналогов:) Любви, Истины и Света, и есть духовное развитие. К сожалению, это определение неудачно, так как ничего не говорит о том, что же является предметом такого развития, и каким образом можно его совершенствовать.
Поскольку во время жизни на Земле человек состоит из физической оболочки, души и интеллектуальной (психологической) прослойки, то с помощью принципа подобия можно рассмотреть вопрос духовного развития несколько с иной стороны. Давайте сравним развитие физическое и интеллектуальное, найдём общее для них и попробуем применить это общее к духовному развитию. Начнём с определений развития конкретного типа. Известно, что физическое развитие человека – это улучшение его морфо-функциональных показателей. Тогда интеллектуальное развитие – улучшение интеллектуальных показателей индивидуума, а духовное – улучшение духовных качеств души индивидуума. Последнее определение откровенно слабовато. Сразу возникают вопросы: «Какие такие духовные качества? Что такое душа? и т.д.». На первый взгляд кажется, что хотя бы с физическим развитием всё более-менее ясно, но цепочка аналогий в определениях от физического к духовному хорошо показывает слабость определения даже для физического уровня. Причина простая – в определении снова отсутствует предмет развития. Конечно, сложно перечислить все элементы в развивающемся теле, например, ребёнка (от скелета до нейронных сетей). Главное – развитие должно приводить к улучшению показателей, а деталями пусть занимаются специалисты (врачи, физиологи, тренеры).
Как физиолог могу сказать, что с вопросами физического развития, действительно, разобрались уже довольно хорошо. Во всяком случае, врач или тренер могут помочь вам существенно улучшить ваши морфо-функциональные показатели. Правда, оценить истинный эффект их воздействия довольно сложно из-за очевидного вклада врождённой предрасположенности организма. Поэтому само проявление врождённых способностей спортсмена часто относят на счёт хорошего тренера. Тем более, что известно - фенотип (внешность) - результат взаимодействия генотипа с окружающей средой. Другими словами, в работе тренера можно выделить две задачи: (1) «проявление» врождённых способностей индивида и (2) развитие определённых его способностей сверх обычных природных параметров. Ясно, что одно без другого в воспитании хорошего спортсмена практически невозможно. Впрочем, скоро, вероятно, будут вызывать модификации морфо-функциональных характеристик прямо через изменения в геноме.
По аналогии мы имеем то же самое и в случае с интеллектуальным развитием: задача хорошего учителя сводится к (1) проявлению врождённых способностей ученика и (2) к развитию таких качеств, которые природой не были предусмотрены. Первое можно в каком-то смысле сопоставить с сократовским методом обучения - маевтикой («родовспоможением»), тогда как второй – развитие внимательности, памяти, быстроты, смелости и ясности мышления, способности мыслить абстрактно, логично и т.д. Ясно, что если проявить врождённые качества не удастся или они изначально ограничены, то развивать будет нечего. Также очевидно, что если в случае физического развития отделить естественное развитие организма от прямого вклада наставника сложно, то в интеллектуальном развитии - практически невозможно. Во всяком случае, такое влияние бесспорно только при воздействии определённых биологических препаратов. Роль же учителя в основном сводится к проявлению врождённых качеств.
С духовным развитием всё гораздо сложнее. Во-первых, совершенно неясен предмет, на который будут направлены наши усилия. Что мы собираемся развивать? Что есть душа? Какие её составляющие можно улучшить? Во-вторых, совершенно не ясно, как может физическое влиять на духовное. Действительно, духовное можно только «видеть», а вербализировать практически невозможно. Мы можем только предполагать по принципу аналогии (в данном случае с физическим и интеллектуальным развитием), что есть врождённые духовные качества (они действительно есть), которые нам может помочь проявить и развить некий духовный учитель. Однако, духовное развитие – это такой медленный процесс, что я ни разу не встречался с ним в жизни и, скорее, знаком по «Житиям святых». Из-за этого я предполагаю, что наше духовное развитие происходит в основном в духовном мире между жизнями. Не даром побывавшие Там (и я в том числе) часто видели души занимающимися в классах или библиотеках. Здесь на Земле у нас, скорее, практика, чем учёба. Поэтому даже проявление заложенного при рождении духовного потенциала можно бы было считать неплохим результатом в духовном развитии. Это вполне возможно в течение земной жизни, а может быть даже и необходимо, как необходимо само взросление, возмужание.
Духовный учитель на Земле явление редкое, хотя всё зависит от конкретного духовного уровня. Для подавляющего большинства людей, возможно, достаточно священников – посредников между душой мирянина и духовным Учителем. В этом смысле, наверно, основная задача священника - пробуждение желания духовного совершенствования и его поддержка. Путь в обход религии теоретически тоже возможен: если у вас есть способности, то можно найти своего Учителя непосредственно в духовном мире. Правда, тут очень важно не ошибиться. Обычный человек не в состоянии осознать Бога. Но, если уж вы решились, то следует пытаться думать «в Его направлении», уловить вектор к Божественному: идти на Свет, Истину и Любовь. В этом смысле важно видеть красивое, понимать, что красота есть отблеск Божественного, что она несёт в себе код для «выхода на связь» с Учителем. Через красоту можно получить ощущение святости, подсоединиться к Небу и впитывать энергию Жизни, «пить красоту»... Абсолютную. Ту красоту, которая спасёт мир.
P.S. Каббалистические уровни развития человека:
0. (шореш) – неживой уровень (Стремление к созданию семьи, сексу, еде, дому… Проще говоря, желания нашего тела)
1. (алеф) – растительный уровень (Желание быть богатым в различных вариациях)
2. (бэт) – животный уровень (Стремление к власти, почету, славе, уважению…)
3. (гимел) – человеческий уровень (Желание познать. Стремление к знаниям и научным открытиям)
4. (далет) – духовный… До него еще нужно дорасти…
ИНЪЕКЦИЯ ДУХОВНОСТИ КАК ПЕРВОПРИЧИНА СОВРЕМЕННОГО МАТЕРИАЛЬНОГО МИРА.
(http://val000.livejournal.com/157482.html)
«Вселенная - это часть материального мира, доступная изучению естественнонаучными методами.
На сегодняшний день доминирует мнение, что реликтовое излучение - это излучение, высвободившееся в момент образования атомов водорода. До этого излучение было заперто в веществе, а вернее, в том, что тогда оно собой представляло - плотной горячей плазме.
Экстраполяция наблюдаемого состояния Вселенной назад во времени при условии верности общей теории относительности приводит к неизбежному выводу, что за конечное время назад всё пространство Вселенной сворачивается в точку, космологическую сингулярность, называемую Большим Взрывом.
Из теории Большого взрыва следует сингулярность в точке самого взрыва и, как следствие, неприменимость любых законов физики в этой точке.
Космос в представлении Платона не вечен, так как всё, что ощущается, есть вещь, а вещи старятся и умирают. Более того, само Время родилось вместе с Космосом».
Никто не знает, что было в начале, до «Большого взрыва», который, вероятно, дал начало нашей Вселенной. В чём произошёл взрыв? Если считать Вселенной то, что мы видим (в широком смысле этого слова), то Большой взрыв, вероятно, произошёл в том, чего мы не видим. Например, в так называемом тёмном веществе при, возможно, нулевой температуре. Этой ледяной Бесконечности (она же - мир Тьмы, или царство Хаоса) противостоял Светлый Духовный мир, в котором не было ни пространства, ни времени. С этими характеристиками он должен бы быть вечной точкой в тисках холода, отделённой от него (по принципу подобия) тонкой ментальной оболочкой.
Моё неестественнонаучное мировоззрение заставляет меня предположить, что духовный мир (он же потусторонний мир или мир Идей) должен был быть источником Вселенной (она же Космос). Другими словами, я предполагаю, что рождение Вселенной (известного, видимого нам материального мира) произошло не в результате так называемого «Большого взрыва», а является выбросом духовной энергии из точки Духовного мира в окружающее пространство холодной тёмной (невидимой нам) материи. Космос (уже обладающий пространством и временем) в этом случае - духовная энергия Светлого мира, остывающая в царстве Хаоса. Мы можем только гадать, откуда в царстве Хаоса взялась такая высокоэнергетичная инородная (духовная) точка. Но можно поразмышлять о том, зачем мы здесь в наших «костюмах» из полузамершей энергии.
В зависимости от того, была ли инъекция запланированной (или нет) и от её длительности (кратковременная или продолжающаяся до сих пор), возможны четыре варианта развития событий:
Вариант 1. Выброс духовной энергии был запланированным и кратковременным.
Духовный мир намеренно выбросил часть своей энергии (и множество душ) в царство Хаоса. В этом случае выброс душ был или наказанием, или «научной экспедицией» с целью познания и заселения новых пространств (одно другому не мешает). Этот вариант почти укладывается в представления ранних гностиков о наказании Князя мира сего (КМС и иже с ним) и некоторые современные предположения (например, Василия Сергеева, которому было открыто, что Бог именно таким образом познаёт самого себя). В этом случае задача людей состоит в познании мира. Параллельно массе перерождений идёт их духовное развитие с подъёмом по ступеням духовной иерархии (смотрите Майкла Ньютона). В этом варианте КМС должен бы быть или главным изгнанником, или «начальником тюрьмы», или «главой экспедиции/проекта». В любом случае люди вполне могут рассчитывать на возвращение «домой» в случае исправления, или на «заслуженный отдых».
Слабое место этого варианта – наказание. Вряд ли нужно было тратить столько энергии для создания «тюрьмы». К тому же, есть сведения, что система наказаний существует и в духовном мире. Остаётся - «научная экспедиция» с целью изучения (и освоения) мира хаоса. Духовному миру нужна информация, для получения которой люди должны постоянно «выходить на связь» (настраиваться на Свет, Истину и Любовь; т.е. молиться, медитировать). Если в задачу человечества входит и заселение мира Тьмы, то к поставке информации людям добавляется задача основания «островков духовности», окружённых (по принципу подобия) ментальной оболочкой (ноосферой ). Один из таких островков, возможно, выживет, сжатый холодными руками Хаоса до точки без пространства и времени, и послужит источником нового «Большого взрыва». Как сказано: «Царство Небесное подобно зерну горчичному» (Мф. 13:31).
КМС в этом варианте развития событий – руководитель проекта.
Вариант 2. Выброс энергии был незапланированным, но кратковременным.
Произошла авария. Дыру в духовный мир быстро заделали, а души, которые не успели вернуться, остались по нашу сторону границы «добра и зла». Этот вариант ещё ближе к древним гностикам, но уже не укладывается в представления Сергеева. Сделал ли эту дыру КМС (он же Люцифер, Прометей и пр.) или кто другой (например, его мать - София; «Апокриф Иоанна»), но КМС оказался главой замерзающей Вселенной.
Напомню, что человеколюбивый титан Прометей похитил огонь с Олимпа (духовную энергию?) и передал его людям. В наказание Зевс приказал своему сыну - богу огня Гефесту приковать Прометея к одной из скал Кавказа. Бессмертный кентавр Хирон попросил Зевса освободить учителя и защитника людей в обмен за своё бессмертие. Зевс согласился. Прометей был освобожден. Что стало с ним потом? Что будет? Остановить замерзание Вселенной КМС, вероятно, не в состоянии. Рано или поздно абсолютный холод и хаос возьмут верх. В этом случае задача людей (пострадавших ни за что) в том, чтобы вырваться из лап материи и вернуться «домой». Вполне возможно, что это не входит в планы КМСа. «Авария» - раннегностический вариант. Его слабое место – непредвиденность событий тем, кого мы называем Богом, что крайне маловероятно.
Вариант 3. Выброс энергии продолжается, как это и было запланировано.
Точка духовного мира - постоянный источник Жизни и залог победы над Хаосом. Это был бы вполне христианский вариант развития событий («Царство Небесное подобно закваске»; Мф. 13:33), очень похожий на первый вариант с одним исключением – Земля не может быть тюрьмой в полном смысле этого слова, поскольку миссия людей (освоение бесконечных просторов Царства Хаоса) всё же почётная. Скорее уж похоже на армию. Казарма?
В этом случае Люцифер – не Прометей, а, скорее, Зевс. В силу «военного положения он противостоит прежде всего Хаосу, но и, в какой-то мере, самому Свету, как это всегда бывает между гражданским и военным командованием в «горячих точках». Человеку в этом случае предстоит подчиняться КМСу (способствовать распространению Любви и Истины), но не забывать и о Свете (молиться). Вполне оптимистический вариант, если бы не одно «но» - Вселенная не разогревается, а остывает, что говорит о том, что или сила духовного мира иссякает, или что «дыру» в Духовный мир всё же заделали.
Сам я видел границу Духовного мира только с той стороны (изнутри). Оттуда она выглядят как очень широкая полоса воды (я подумал сначала о море), за которой находится замёрзший мир материи. Если смотреть с нашей стороны, то за «Стиксом» должна бы быть видна огненная стена высокой энергии, возможно известная как «Город золотой».
Остывание Вселенной делает этот вариант крайне маловероятным.
Вариант 4. Выброс энергии продолжается, но это не было запланировано.
Произошла катастрофа: Бог, действительно, просчитался: кто-то из Высших сущностей Духовного Мира (назовём его Люцифер) умудрился проделать дыру в окружающий Холодный Хаос, и заделать её не удаётся. В дыру уже вылетело огромное количество душ (включая нас с вами). Самого провинившегося сразу же выгнали вон (вариант - сам ушёл) или намеренно отослали на организацию заделки «дыры», с которой он вряд ли спешит, чувствуя свою особую значимость в данной ситуации.
Люди в этом случае – поставщики материала для заделывания дыры. По принципу подобия материал этот должен быть в чем-то родственным и духовному, и материальному мирам (например, ментальностью). Возможно, годятся и эмоции в любом виде. В этом случае, правда, энергетическим вампиром (или добровольным донором) является, скорее всего, сам человек: его душа отбирает энергию у тела, или позволяет другой душе взять её у своего тела.
Так или иначе, когда человек набирает достаточно материала, он «умирает» и с грузом воспоминаний отправляется к «свету в конце туннеля», где его лишают груза, дают немного отдохнуть и отсылают обратно. Те, кто приносит немного, особенно на отдыхе не задерживаются. Тех, кто не приносит, наказывают и возвращают за новой ношей. Другими словами, задача людей, в этом случае - жить, страдать, и ждать почётного возвращения «домой» после окончательной заделки дыры. Направление развития человечества – увеличение возможности сбора и обработки информации, очистка её, более высокие эмоции…
Предполагается, что КМСа «домой» не пустят, но я в этом сильно сомневаюсь. Кстати, если КМСа действительно изгнали, то он будет, скорее всего, всячески мешать заделке «дыры», так как самому с Хаосом ему не справиться. Он должен всячески мешать ремонту оболочки Духовного мира: отвлекать людей на пустое, дурачить их, выводить из себя (снижать качество эмоций, что порождает зло) … То есть всячески снижать качество и количество поставляемой ментальности.
Слабое место – отбор памяти. Ничего не помнит о предыдущих жизнях только наше тело. Оно и не должно помнить: живёт в первый и последний раз. Душа же, судя по моему опыту и протоколам Майкла Ньютона, всё прекрасно помнит, а именно она и должна бы была играть роль поставщика. Впрочем, возможно, что одно другому не мешает.
В любом случае, наиболее вероятный вариант развития событий – первый. Вернее, та его часть, которая ближе к идеям Сергеева.
ПУСТОТА.
(http://val000.livejournal.com/194512.html)
«Наша пустота пребывает в нас изначально и всегда с нами, как тень… Она есть тень той божественной полноты, которая нераскрыто живёт во всякой живой душе. Боль убитого времени, боль не рождённой жизни...» (Владимир Левин)
«Пустота - мощнейшая древняя материя, поглощающая любую магию. Пустота абсолютно неконтролируема и её использование неприемлемо ни при каких условиях, ибо в конечном счёте последствия будут катастрофичны ...» («Зачарованные/Charmed», США).
«Шуньята - понятие философии буддизма, полагающее отсутствие собственной природы вещей и феноменов в виду их обусловленности и взаимозависимости. Шуньята - наиболее трудное понятие буддизма, не поддающееся простому описанию и определению. Постижение «пустоты» - важная цель буддийских медитаций» (определение Шуньяты)
Когда я вхожу в комнату, она уже там. Она таится в каждом уголке, в каждом открытом пространстве. Она встречает меня, она следует за мной. Она всегда у меня за плечами. Тогда как я делаю шаг вперёд, частица её впивается в моё тело.
Она всесильна. Ничто не может справиться с тем, что заполняет пространство между атомами, между электронами и протонами. Борьба с ней бесполезна: она заполняет провалы обвалившихся крыш, сжимает в своих тисках стареющее тело и даже после смерти не отпускает свою жертву, и торжествует свою победу по мере превращения тела в прах.
Присутствие отсутствия очевидно многим мудрецам. Пустота вечна – она была до создания мира, до Большого взрыва. У неё есть символы – незнание, потеря памяти, крах жизненных планов, карьеры ... не укладывающаяся в голове Бесконечность. Ей приписывают соблазн и его последствия для соблазнённого – пустоту, смерть… Её нет, как нет смерти.
На самом деле, имя этому врагу человеческого рода – «ничего», и оно существует только в нашей голове в виде страха, заполняя пустующую часть сознания. Откуда взялись слухи о её всесильности? От страха перед недостатком невидимого воздуха? От таящего опасность вечернего тумана? Пустота впереди была другом, но она же сзади превращалась в подкрадывающегося врага. Друг, готовый ударить в спину ножом. Страх перед Бесконечностью пустоты порождает слухи о её антибожественности.
Возможно, что от рождения нам присуще ощущение тяжести пустоты, компенсирующее не укладывающуюся в голове её неочевидность. Она давит на нас, как давит на каждого человека незаметный воздушный столб. Сбросьте её. Её нет. Нет дьявола по имени Пустота, как нет и самого дьявола. Не надо списывать на него свои разрушенные планы. Пустота пассивна, а значит она и не Бог. Но в ощущении, которое можно назвать пустотой, отключением интеллекта от физиологического шума, есть выход к Свету. В этом - притягательность Пустоты. Основа для её демонизации. Избавление от страха пустоты – путь к Пустоте-Шуньята, к Свету…
P.S.
«Генерал! Вас нет, и речь моя
обращена, как обычно, ныне
в ту пустоту, чьи края - края
некой обширной, глухой пустыни…
Генерал! Если все-таки вы меня
слышите, значит, пустыня прячет
некий оазис в себе, маня
всадника
этим; а всадник, значит,
я; я пришпориваю коня;
конь, генерал, никуда не скачет.» (Иосиф Бродский)
«Каждый поворот, которого ты боишься, - лишь пустота, которая прикидывается неодолимой преисподней» (Ричард Бах)
СОЧУВСТВИЕ КАК СООЩУЩЕНИЕ
(http://val000.livejournal.com/202743.html)
"... я уверен, что единый Космос объединен в материальном и духовном смысле. В космическом пространстве существует некое ядро, откуда мы черпаем всю силу, вдохновение, которое вечно притягивает нас, я чувствую его мощь и его ценности, посылаемые им по всей Вселенной и этим поддерживающие её в гармонии. Я не проник в тайну этого ядра, но знаю, что оно существует, и когда я хочу придать ему какой-либо материальный атрибут, то думаю, что это СВЕТ, а когда я пытаюсь постичь его духовное начало, тогда это - КРАСОТА и СОЧУВСТВИЕ" (Никола Тесла)
Есть ряд общепринятых синонимов, которые на самом деле не являются таковыми. То есть, их объединяет – не лексическое значение, а наше непонимание сущности явлений. Таким примером могут служить слова «сострадание», «сочувствие», и «сопереживание». Считается, что все они – «уподобление эмоционального состояния субъекта чьему-либо эмоциональному состоянию». На самом деле под это определение подходит только слово «сочувствие», тогда как другие требуют уточнения: «сострадание» – уподобление (сочувствие) именно в страдании (а не в любом эмоциональном состоянии), сопереживание – «сострадание с со-пониманием» (уподобление тут даже не главное). Можно было бы ввести и понятия со-радости, со-весёлости, со-ненависти, со-безраличия и пр., но всё это - «сочувствие», которому мы привыкли предавать именно мрачный оттенок.
Способность к сочувствию считается одной из высших добродетелей, признаком высокой души. Более того, в смысле признака высокого духовного развития гораздо больше ценится способность не сочувствовать, а со-радоваться. Это возможно оттого, что сочувствие может быть основано на вполне материальном страхе (соощущении опасности) или может быть маской жалости, тогда как со-радование очень трудно имитировать.
Сочувствие не следует путать с жалостью. Жалость – оскорбительное чувство сожаления об утраченных возможностях. По сути, жалеющий как бы называет жалеемого неудачником.
Мне кажется, что вместо слова «сочувствие» правильно было бы использовать слово «соощущение». В этом случае исчезает ложный негативный оттенок, о котором я говорил выше.
МИР, В КОТОРОМ ТЫ – БОГ.
(http://val000.livejournal.com/208301.html)
«Как сердцу высказать себя?
Другому как понять тебя?
Поймет ли он, чем ты живешь?
Мысль изреченная есть ложь.
Взрывая, возмутишь ключи, -
Питайся ими - и молчи.
Лишь жить в себе самом умей -
Есть целый мир в душе твоей
Таинственно-волшебных дум;
Их оглушит наружный шум» («Silentium!» Ф.И. Тютчев)
«Своими усилиями не найти духовного отца, опытного помощника в Спасении, ибо сердце, порабощённое помыслами, полно ложных представлений и воображений и превратно судит обо всём, поэтому такой человек будет тщетно искать тень вместо живого человека» («Чистое сердце» Симеон Афонский)
Когда говорят об иллюзорности, обычно имеют в виду или (1) просто изобразительное искусство (иллюзия чувственной достоверности изображения), либо, немного шире, (2) любой временный обман органов чувств, при этом подразумевается, что всё остальное время человек воспринимает окружающий мир вполне адекватно. Причина тому – реальность нашего мира и наши успехи в его преобразовании (опыт – критерии истины). Окружающий нас мир, безусловно, не иллюзорен. То есть, он не обманывает наши органы чувств. Но при их несовершенстве мы и так не в состоянии отличить реальность от действительности.
На мой взгляд проблему иллюзорности можно разделить на три самостоятельных аспекта: (1) относительную иллюзорность, (2) физиологическую иллюзорность и (3) иллюзорность бытия.
Об относительной иллюзорности я только что сказал выше: это временный обман органов чувств. Она относительная потому, что является отклонением от привычной иллюзорности – иллюзорности физиологической. Дело в том, что наше восприятие мира не может быть правильным на уровне физиологических процессов в силу несовершенства наших органов чувств и механизмов обработки получаемых от них сигналов (интеллекта).
Об иллюзорности бытия в целом (включая восприятие духовного мира) я уже писал в соответствующей заметке. В качестве его примера можно привести восприятие детей, выросших на закрытом режимном объекте (в «тюрьме») и аппроксимирующих примитивные законы закрытой зоны на весь окружающий мир.
Иллюзорность на физиологическом уровне определяется, прежде всего, индивидуальными «дефектами конструкции». Понятно, что все мы обладаем различным слухом, различной остротой зрения, обоняния (и т.д.), которые к тому же зависят от перепадов в состоянии нашего здоровья и постоянно ухудшаются с возрастом. Но при всей очевидности различия в восприятии мира на самых его первых этапах, это даже не главное. Главное – интерпретация рецепторных сигналов. Пути её настолько сложны, что, скорее всего, носят вероятностный характер. Говоря простым языком, мы просто не можем знать, что думает другой человек, настолько его восприятие отличается от нашего. Более того, сам этот человек, как правило или вообще не в состоянии выразить то, что думает, или (в лучшем случае) выражается с использованием необходимых шаблонов и штампов в рамках конкретного языка.
Здесь нужно понимать, что даже если нас всех научили называть, к примеру, красным один и тот же цвет (цвет крови), это не значит, что в голове другого человека этот цвет не наш синий. Представьте, что по сравнению с нашими все цвета в голове нашего собеседника «не те». Но у него «не теми» могут быть и пропорции (зависят от роста), и яркости, и громкости, и прочее, прочее, прочее… Это не говоря уже о возможности полного отсутствия одного из шести основных органов чувств. Ужасная картина, не правда ли? Но это ещё не всё. Что если мы каким-то волшебным образом или в силу пока неизвестных законов природы всё же видим мир вполне одинаково? Возможно ли взаимопонимание, совпадение не отдельных параметров окружающей реальности, а мироощущений?
Нас окружают миллионы точек, на которых можно задержать наше внимание, но мы осознаём лишь наличие их мизерной доли. Осознаём - в смысле понимаем их многомерное отличие от других точек (например, не только в цвете). Даже если в одно и то же время абсолютно в том же месте находятся два человека (что невозможно), их взгляд будет останавливаться на разных точках, а если даже некоторые из них совпадут, то они будут иметь для разных людей совершенно различное эмоциональное наполнение. И это я говорю только о точках, из которых складывается картина окружающего мира. А есть объекты и покрупнее точек. Например, хозяин дома и его гость совершенно по-разному воспринимают дом. Будучи в одном месте они находятся каждый в своём мире.
Но и это ещё не всё. Есть ещё психологические особенности восприятия (у интровертов и экстравертов, у людей с различными уровнями нейротизма…). При этом, каждый человек, безусловно, не являясь специалистом во всех вопросах, тем не менее, уверенно выражает по ним своё заранее ложное мнение (эффект Даннинга-Крюгера). При этом он даже не может знать, что сейчас происходит с каким-нибудь процессом, который он якобы контролировал всего минуту назад. Но надо как-то жить, и мы допускаем, что всё осталось на своих местах или идёт тем же ходом.
При том, что каждый видит те вещи, какие хочет и так как может, и сам оценивает ход событий, очевидно, что мир одного человека совершенно не совпадает и не может совпадать с миром другого. И это ещё не принимая во внимание душу, то есть собственно человека. Впрочем, если что-то и настраивает наши тела на более-менее одинаковое восприятие мира, то, может быть, только наши души.
Когда-то давно я читал у Давид-Неэль одну интересную историю. Коротко она звучит примерно так:
Простые тибетцы верят в злых духов и в тоже время мечтают отдать своих детей в ламы, потому что те «ничего не делают, а живут припеваючи». Желающих попасть в ученики к ламе хоть отбавляй. Лама же устраивает кандидатам несколько испытаний. Сначала он напоминает детям о злых духах, живущих на горе, и просит детей пойти туда и на ночь привязать себя к дереву, а утром рассказать о своих впечатлениях. Девять из десяти рискнувших рассказывают об увиденных духах, но один говорит, что никаких духов он там не видел. Этот один переходит к следующему испытанию. Он начинает под руководством ламы делать своего собственного бога. Для этого он закрывается в хижине и строит забор из мелких камней. В центр он ставит камень побольше и медитирует, пока не увидит, что это меленький человечек. Это и есть бог. Со временем человечек растёт, и ему разрешают выходить за забор из камешков, но не из хижины. С ним можно разговаривать, задавая самые сложные вопросы. Постепенно личный бог становится ростом с кандидата в ученики и может ходить с ним на прогулки. Когда кандидат докладывает, что бог готов, лама отпускает его со словами, что кандидату не нужны советы простого ламы, когда рядом с ним бог. И только один из десяти говорит ламе, что бога он сделал, но он, кажется, не настоящий, а он сам и есть. Этот кандидат принимается в ученики.
Мы – такие вот свои собственные боги - парим внутри своих собственных Вселенных и видим окружающий мир через мыльную оболочку наших ощущений, сквозь толщу накопившихся представлений… Всё, что мы видим, очень далеко от реальности, иллюзия, но лопни этот раздутый нашим эго мыльный пузырь, и не будет летать человек. Правда, остаётся надежда, что не мыльный пузырь вокруг нас, а что мы находимся в центре икринки подобно эмбрионам. Стенки её прозрачны, пока мы молоды, но затуманиваются с возрастом. Со временем прозрачное содержимое её уплотняется, его структура меняется, становится хрупкой. Тогда привычный мир вокруг нас кажется предательски застывшим на волоске от катастрофы. И вот когда по нему проходит смертельная трещина, и внешний мир с потоками света врывается в самую сердцевину икринки, оказывается, что мы можем, наконец, выйти из своей темницы и быть по-настоящему свободными. Но там уж совсем другой Бог.
ВАШ РЕБЁНОК - ПРЕЖДЕ ВСЕГО ДУША.
(http://val000.livejournal.com/211419.html)
В дополнение к тому, что всем известно о ребёнке на материальном уровне (учитель, зеркало, источник постоянных забот и радости…), хорошо бы всегда помнить, что Ваш ребёнок это:
1. Зрелая душа, которая, с очень большой вероятностью, (1) старше Вашей, (2) выше по рангу и/или (3) чище.
2. Огромная ответственность перед вашими кураторами из духовного мира за выполнение земной миссии ребёнка.
3. Большое доверие Вам ваших кураторов из духовного мира (в том числе и доверие своего же ребёнка, выбравшего себе в качестве родителей именно Вас).
4. Конкретное проявление «руки» Вашей судьбы.
5. Возможно, единственное оправдание Вашей земной жизни.
6. Залог Вашей славы (чаще - в смысле памяти о Вас) и, следовательно, длительности Вашего пребывания в духовном мире.
7. Ваш свидетель перед Богом.
8. Ваш будущий друг (если Вы воспользуетесь его открытостью и откроетесь ему сами, а не «закроете» его).
9. Ваш будущий собеседник в духовном мире.
10. Ваша возможность наладить отношения с другими духовными кланами.
БЫТЬ НАСТОЯЩИМ УЧЁНЫМ.
(http://val000.livejournal.com/211808.html)
«Но есть вещи запредельные. Большой художник проникает дальше, чем обычные люди. Он видит такие вещи, каких мы не видим. Это его преимущество, свойство гения, его отличие от таланта. Гений видит неоткрытые звезды» Даниил Гранин
«Космическое религиозное чувство является сильнейшим и благороднейшим мотиватором научного исследования» А. Эйнштейн
Я в большой науке с 1987 года. Работал в СССР (России), Германии и США. Несколько раз основательно менял область работы (нейрофизиология, биофизика мышечных клеток, трансмембранный транспорт…). Встречал корифеев, включая нобелевских лауреатов, в каждой из них, но никогда не был с ними знаком настолько, чтобы в разговоре непосредственно выяснить их отличие от рядовых научных сотрудников. Конечно, были рассказы людей, близко знавших великих Павлова, Войно-Ясенецкого и др., но в основном мне приходилось только догадываться.
В большой науке очень мало плохих научных сотрудников – они здесь не удерживаются. Вот только гении среди них попадались крайне редко. Видел я их в основном во время их лекций. Что всегда поражало – человеческая простота и исключительная ясность сказанного. При огромной значимости и сложности материала часовые лекции пролетали как будто мгновенно. Невольно складывалось впечатление, что и идеи так же легко приходили им в головы, а дальше обычный талант и невероятная, основанная на интересе, работоспособность доводили всё до логического конца. Через них говорил Бог, как он говорит через всякого гения.
Последнее долго бы оставалось моей догадкой, если бы мне не попались статьи Эйнштейна на тему «Наука и религия». Уж он-то знал, о чём говорил. К сожалению, на русский язык статья «Религия и наука» переведена (уверен, что намеренно) неудачно, а у меня есть время сконцентрироваться только на самых важных участках. Поэтому просто приведу уточнённые выдержки из двух наиболее важных статьей Эйнштейна на эту тему (статья «Религия и наука: непримиримые?» 1948 г. лишь повторяет основные мысли изложенные в статьях Эйнштейна «Религия и наука», 1930 г. и «Наука и религия» 1939 г.). Под цитатами есть эти же статьи на английском (как они изначально и были напечатаны), а в интернете - те самые не совсем правильные переводы на русский.
А. Эйнштейн «Религия и наука», 1930 г.:
«Все, что человечество делало, о чём думало, было связано с заботой об удовлетворении его важнейших потребностей и с утолением боли. Это следует постоянно иметь в виду, чтобы правильно понимать различные духовные направления и их развитие. Чувства и желания лежат в основе всех человеческих стремлений и достижений, какими бы возвышенными они ни были»
«Превращение религии страха в религию морали очевидно уже в иудейских священных текстах, и было продолжено в Новом завете. Религии всех цивилизованных народов, особенно народов Востока, по сути дела являются религиями морали. В жизни народа переход от религии страха к моральной религии - огромный скачок».
«Общим для обоих этих типов является антропоморфный характер концепции Бога. Только исключительно одарённым личностям и исключительно высоко развитым обществам удается подняться над этим уровнем. Но, естественным продолжением предыдущих является третья ступень религиозного опыта, хотя в чистом виде она встречается редко - я назову эту ступень космическим религиозным чувством. Тому, кто чужд этому чувству, очень трудно объяснить, в чем оно состоит, тем более, что для него не подходит антропоморфная концепция Бога.
Индивидуум ощущает ничтожность человеческих желаний и целей, с одной стороны, и возвышенность и чудесный порядок, проявляющийся в природе и в мире идей,- с другой. Он начинает рассматривать свое существование как своего рода тюремное заключение и желает воспринимать всю Вселенную как великое единое целое. Зачатки космического религиозного чувства можно обнаружить на более ранних ступенях развития [человечества], например, во многих псалмах Давида и у некоторых из пророков. Этот [космический] элемент, как известно (и особенно из превосходных трудов Шопенгауэра), имеется в буддизме.
Религиозные гении всех времен были отмечены этим космическим религиозным чувством, не ведающим ни догм, ни человекоподобного Бога. … во все времена мы находим людей, исполненных этим высочайшим религиозным чувством, только среди еретиков».
«Как же может космическое религиозное чувство передаваться от человека к человеку, если оно не приводит ни к сколько-нибудь завершенной концепции бога, ни к теологии? С моей точки зрения, пробуждение и поддержание этого чувства у тех, кто способен его переживать, - важнейшая функция искусства и науки».
Итак, мы подошли к концепции отношений между наукой и религией, весьма отличающейся от обычной. Если эти отношения рассматривать в историческом плане, то науку и религию по очевидной причине придется считать непримиримыми антагонистами. Для того, кто всецело убежден в универсальности действия закона причинности, идея о существе, способном вмешиваться в ход мировых событий, абсолютно невозможна. Разумеется, если принимать гипотезу причинности всерьез. Такой человек ничуть не нуждается в религии страха. Социальная, или моральная, религия также не нужна ему. Для него вознаграждающий и карающий Бог немыслим по той простой причине, что поступки людей определяются внешней и внутренней необходимостью, вследствие чего перед Богом люди могут отвечать за свои деяния не более, чем неодушевленный предмет за то движение, в которое он оказывается вовлеченным. На этом основании науку обвиняют, хотя и несправедливо, в том, что она подорвала мораль. На самом же деле этическое поведение человека должно основываться на симпатии, образовании и общественных связях. Никакой религиозной основы для этого не требуется. Было бы очень скверно для людей, если бы их можно было удерживать лишь силой страха и кары и надеждой на воздаяние по заслугам после смерти.
Нетрудно понять, почему церковь различных направлений всегда боролась с наукой и преследовала ее приверженцев. Но, с другой стороны, я утверждаю, что космическое религиозное чувство является сильнейшим и благороднейшим мотиватором научного исследования».
«Только тот, кто сам посвятил свою жизнь аналогичным целям, сумеет понять, что вдохновляет таких людей и дает им силы сохранять верность поставленной перед собой цели, несмотря на бесчисленные неудачи. Именно космическое религиозное чувство - источник такой силы. Один из наших современников сказал, и не без основания, что в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди»
Наука и религия. I. 1939 г.
«В течение прошлого и частично предыдущего столетия было широко принято считать, что между знанием и верой существует непреодолимое противоречие. Среди образованных людей превалировало мнение, что настало время, когда вера должна во всё большей степени заменяться знанием, что вера, не основанная на знании - это предрассудок, и с этим нужно бороться.
В столь категорической форме эта рационалистическая точка зрения формулировалась редко, а может быть и никогда, ибо для любого достаточно здравомыслящего человека ясно, насколько односторонней такая формулировка является. Но в той же мере ясно, что если хочешь добраться до сути дела, нужно выражаться четко и без обиняков»
«Слабость этой позиции, однако, в том, что убеждения, необходимые и определяющие для нашего поведения, и умения правильно реагировать на обстановку, нельзя найти ислючительно только на этой твёрдой научной почве.
Научный метод может научить нас только, как факты связаны друг с другом и обусловлены друг другом. Стремление к такому объективному знанию является самым высшим, на которое человек способен, и вряд кто-нибудь заподозрит меня в желании преуменьшить героические достижения человечества в этой области. Но в то же время ясно, что знание того, что есть, не является прямой предпосылкой к тому, что должно быть. Можно иметь самое ясное и полное знание о том, что есть, и в то же время быть не в состоянии вывести из этого, что должно быть целью наших человеческих устремлений. Объективное знание предоставляет нам мощные средства для достижения конкретных целей, но конечная цель сама по себе и средства её достижения должны прийти из другого источника. И вряд ли нужно доказывать, что наше существование и наша деятельность обретают смысл только после формулировки такой цели и соответствующих ценностей. Знание правды как таковой - это замечательно, но этого слишком мало для того чтобы служить путеводителем, так как оно не может доказать обоснованность и ценность этого стремления к знанию истины. Следовательно, здесь мы сталкиваемся с ограниченностью чисто рациональной концепции нашего существования.
Не следует, однако, предполагать, что научный образ мышления не играет никакой роли в формировании целей и в этической оценке. Когда кто-либо осознаёт, что для достижения цели были бы полезны определённые средства, средства сами по себе становятся в силу этого целью. Интеллект раскрывает для нас взаимоотношение средств и целей. Но разум сам по себе не может разъяснить смысл конечных фундаментальных целей. Выявить эти цели и сделать их основой эмоциональной жизни индивидуума, - именно в этом, как мне предствляется, состоит наиболее важная функция религии в социальной жизни человека. И если спросить, откуда проистекает авторитетность этих фундаментальных целей, поскольку их нельзя установить и обосновать просто из здравого смысла, можно только ответить: они существуют в здоровом обществе как прочные традиции, которые действуют на поведение, стремления и оценки людей, они с нами, они просто существуют как нечто живое без того, чтобы нуждаться в нахождении обоснования для их существования. Они пришли в мир не через демонстрацию, но через откровение, через посредство ярких личностей. Не следует пытаться оправдать их, нужно только просто и ясно ощущать их природу.
Высшие принципы наших устремлений и оценки даны нам иудейско-христианской религиозной традицией. Она ставит высокую цель, которую при нашей слабости мы в состоянии достичь только неполностью [inadequately], но которая даёт прочное основание нашим устремлениям и оценкам. Если отвлечься от её религиозной формы и взглянуть просто на её человеческую сторону, можно было бы, вероятно, сформулировать её так: свободное и ответственное развитие идивидуума, такое, чтобы он мог свободно и с радостью поставить свои силы на службу всему человечеству».
«Все средства будут не более чем тупым инструментом, если за ними не стоит живой дух».
«Наука - это вековое стремление путём систематического размышления привести воспринимаемые явления к возможно более всесторонним ассоциациям. Грубо говоря, это попытка постериорной реконструкции сущего путём процесса концептуализации. Но когда я спрашиваю себя, что такое религия, я не могу ответить на этот вопрос так же просто».
«Религиозно просвещённый человек представляется для меня человеком, который в максимально возможной для него степени освободил себя от пут эгоистических желаний и поглощён мыслями, чувствами и стремлениями, которых он придерживается ввиду их сверхличностного характера».
«В науке можно только удостовериться о том, что есть, но не о том, что должно быть. Религия, с другой стороны, имеет дело только с оценками человеческих мыслей и поступков. Она не может обоснованно говорить о фактах и взаимоотношениях между ними.
Например, конфликт, связанный с тем, что религиозные круги настаивают на абсолютной достоверности всего, что написано в библии. Это означает, что религия вторгается в сферу науки. Именно это происходило, когда церковь боролась против учений Галилея и Дарвина. С другой стороны, представители науки часто делали попытки добиться фундаментальной оценки человеческих ценностей и целей на основе научного метода и тем самым ставили себя в оппозицию к религии. Все эти конфликты происходили в результате фатальных ошибок».
«Наука может развиваться только теми, кто полностью впитал в себя стремление к истине и пониманию. Это стремление, однако, проистекает из сферы религии. К ней же принадлежит вера в возможность, что правила, пригодные для мира сущего, рациональны, то есть доступны разуму. Я не могу представить себе подлинного учёного без этой глубокой веры. Эту ситуацию можно выразить афоризмом: наука без религии хрома, религия без науки слепа».
«На ранних этапах духовной эволюции человечества человеческая фантазия создала по образу и подобию человека богов, которые, действуя по своей воле, должны были определять мир явлений или, во всяком случае, повлиять на него. Люди считали, что можно изменить предначертания богов в свою пользу посредством магии или молитвы. Идея Бога, как её подаёт религия, в настоящее время является сублимацией этой старой концепции богов. Её атропоморфный характер вытекает, например, из того факта, что человек обращается к божеству в молитве и просит его о выполнении своих желаний.
Никто, конечно, не будет отрицать, что идея существования всемогущего, справедливого и всеблагого личностного Бога способна дать человеку утешение, оказать ему помощь и направить его. Кроме того, в силу своей простоты она доступна даже для незрелого ума. Но, с другой стороны, в самой этой идее имеются решающие слабые стороны, которые болезненно ощущались на протяжении истории, начиная с её ранних этапов. Ведь если это существо всемогуще, тогда любое событие, включая все действия людей, все их чувства и устремления - это также Его работа. Как же тогда можно говорить об ответственности человека за свои деяния и мысли перед таким всемогущим Существом? Назначая наказания и награды, Он в известной степени судит самого себя, как же тогда это сочетается с благостью и справедливостью, которые ему приписываются? Главный источник современных конфликтов между сферами религии и науки лежит в этой концепции личностного Бога».
«Доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой, ибо эта доктрина может всегда найти убежище в тех областях, куда научное знание ещё не способно проникнуть. Но я убеждён, что такое поведение части представителей религии не только недостойно, но и фатально. Ибо доктрина, которая способна поддерживать себя только в потёмках, а не при ясном свете, по необходимости потеряет своё влияние на человечество, что нанесёт непредсказуемый вред прогрессу человечества. В своей борьбе за этическое добро, учителя от религии должны иметь мужество отказаться от доктрины Бога как личности, то есть отказаться от этого источника страха и надежды, который в прошлом дал такую всеобъемлющую власть в руки служителей церкви. В своих работах они должны будут посвятить себя тем силам, которые способны культивировать Божественность, Истину и Красоту в самом человечестве. Это, конечно, более трудная, но и несравненно более достойная задача. После того, как религиозные учителя осуществят этот процесс обновления, они, безусловно, признают с радостью, что научное знание возвеличивает истинную религию и делает её более мудрой».
«Путём понимания человек достигает далеко идущего освобождения от оков личных надежд и желаний и тем самым убеждается в скромном положении мышления по отношению к величию причины, воплощённой в сущем, которая в своей бездонной глубине недоступна человеку. Эта позиция, однако, как мне представляется, является религиозной в самом высшем смысле этого слова. И мне кажется, что наука не только очищает религиозные побуждения от шлака антропоморфизма, но также вносит вклад в религиозное одухотворение нашего понимания жизни».
ПАМЯТКА ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ ДЕТЕЙ.
(http://val000.livejournal.com/212669.html)
Все знают, что родители – это наши ближайшие родственники, давшие нам жизнь и проведшие свои лучшие годы в заботе о нас. Но было бы хорошо всегда помнить, что наши родители – это:
1. Прежде всего - души и, возможно, моложе наших.
2. Наш выбор до рождения.
3. Конкретное проявление «руки» наших духовных кураторов.
4. Те, кто прокладывал наш путь на Земле.
5. Люди, видевшие нас открытыми и точно знающие наш код для духовной связи.
6. В будущем возможно единственные потусторонние помощники в нашей земной жизни.
7. Наши будущие собеседники в духовном мире.
8. Наши свидетели перед Богом.
9. Представители мощного духовного клана.
10. Наша возможность наладить отношения с другими духовными кланами.
ЭЗОТЕРИКА ОТ БРАТЬЕВ СТРУГАЦКИХ.
(http://val000.livejournal.com/213007.html)
«Знаю дела твои и труд твой, и терпение твое и то, что ты не можешь сносить развратных, и испытал тех, которые называют себя апостолами, а они не таковы, и нашел, что они лжецы...» (Апокалипсис)
В этой заметке речь пойдёт не о забавной сказке Стругацких «Понедельник начинается в субботу» и даже не о романе «Пикник на обочине». Я хочу сказать несколько слов о возможно самом серьёзном, самом малоизвестном и самом последнем опубликованном романе братьев Стругацких «Град обреченный» (http://lib.ru/STRUGACKIE/grad_obr.txt).
Роман был написан 1972, а опубликован только в 1988-1989 годах. Причин тому много, но главная, на мой взгляд, в том, что роман – беспощадная сатира на СССР. Кроме того, в романе очень просто и доходчиво показано не только сходство коммунизма с фашизмом и жизни в СССР с адом, но и полная несостоятельность коммунистической идеологии. Именно как антикоммунистическое откровение восприняли его в далёком 1989-м и я, и мои друзья.
Роман был опубликован под занавес коммунистического строя и, возможно, именно поэтому остался почти незамеченным читателями. Мне кажется, что настало время вернуться к нему именно теперь, когда антикоммунистическая линия романа больше не мешает восприятию всей его глубины. Я бы сказал, что будь в нём посильнее линия любви (или линия верхнего, светлого мира), «Град обреченный» мог бы соперничать с Булгаковским «Мастером и Маргаритой», в котором, кстати говоря, тоже описаны обряды инициации масонского толка.
Масонская сущность романа Стругацких – не моё открытие. В интернете есть прекрасная статья Екатерины Дайс «Масонский миф в романе братьев Стругацких “Град обреченный“» (http://liter.net/=/Eka/articles/strugackie_farmazony.htm). Мне же непонятно, сама ли культура ищет высокий смысл в масонских символах, или масонство черпает их из культуры (то есть, высокие символы, возможно, универсальны; надчеловечны). Я не специалист по масонским обрядам и представлениям и скажу только о том, что понял на основе своего собственного эзотерического опыта.
Действие романа происходит на том свете, причём большинство жителей города слабо догадывается о том, что они умерли. И это недопонимание, и устройство Города, и разговор на одном понятном всем языке, и возвращение на Землю – всё указывает на прекрасное понимание Стругацкими устройства той части потустороннего мира, которая известна у шаманов под названием «Нижний мир». Я не видел весь Нижний мир, но, по крайней мере, по направлению к Нижнему миру есть некая «перевалочная база» для недавно умерших. Там я бывал во сне много раз, когда надо было увидеться с покойными друзьями. В отличие от Верхнего мира, где царит Свет, и где всё поражает красотой, этот Город оставляет неприятное впечатление своей эклектичностью: как будто там нагромождены конкретные представления о прекрасном бесчисленного множества неискушённых (по сравнению с Богом) в искусстве людей. Существует, кстати говоря, одноименная с этим романом картина Николая Рериха (1914 г.; которая, вполне возможно, и послужила источником вдохновения для Стругацких. На картине, как и в романе, непонятно, ад ли это. Действительно, Нижний мир – не более ад, чем жизнь на Земле. Так что Град - не ад, хотя некоторым из тех, кто там окажется, именно так и представится (но большинство ничего особенного там не заметит).
В Нижнем мире люди живут в том же виде, в каком они жили и на земле, и ждут своего следующего рождения, находясь в привычных для себя условиях. Несколько раз видел я там и самого Сталина. Опять же, его место там, вероятно, обеспечено любовью миллионов, не представляющих без него жизни: он – часть их представления о прекрасном, как и красное с золотым. Кстати, упоминание Сталина в Граде встречается на каждом шагу.
В Граде существует таинственное Красное Здание. Может быть, оно и является символом секретности мест заседания масонов, но мне в Красном Здании видится просто коммунистическая иллюзия выхода в Верхний мир. Зашедшие туда люди, как правило, исчезают. Возможно, всем им Сталин предлагает сыграть в шахматы живыми людьми, как он предложил главному герою романа Андрею Воронину. Те, кто не отказывается, сами становятся фигурами, но уже на стороне Сталина. В целом, Красное Здание, конечно, большое, этапное испытание, которое с относительным успехом проходит главный герой, отказавшись от игры.
Свет в Граде, как и в Нижнем мире не настоящий. Его символ – искусственное солнце, которое неизвестно кто включает, как свет в тюрьме. Проблемы Града тоже искусственные и похожи больше на изысканное наказание с целью перевоспитания, чем на эксперимент, за который всё выдаётся. Люди в Граде просто вынуждены признать сумасбродность своих представлений, отрезвиться и решиться на следующий этап духовного развития. Не зря со временем Красное Здание приходит в упадок – оно не может жить без эмоциональной подпитки. Новым выходом начинает видеться мифический (но реальный) Хрустальный Дворец (рай), а его символом становится Стеклянный Дом. Путь через Хрустальный Дворец - дорога «на следующий уровень». Тут не важно, в Нижнем мире или у нас, на Земле – согласно принципу соответствия особой разницы нет.
В заключение хочу сказать, что читать роман «Град обреченный» для мыслящего человека – сплошное удовольствие. Роман совсем не устарел и с политической точки зрения: не так уж и важно, как называется режим: коммунизм, фашизм, демократия... В романе масса прекрасных цитат, имеющих прямое отношение к тому, что сейчас происходит в мире политики. Например:
«- Они (прим. акции протеста) будут именно потому, что вы проводите вполне определенную политику! - И чем дальше, тем больше, потому что вы отнимаете у людей заботу о хлебе насущном и ничего не даете им взамен. Людям становится тошно и скучно. Поэтому будут самоубийства, наркомания, сексуальные революция, дурацкие бунты из-за выеденного яйца...
- Да что ты несешь! Ты подумай, что ты несешь, экспериментатор ты вшивый! … Искусственные недостатки предлагаешь создавать? Ты подумай, что у тебя получается!..
- Это не у меня получается. Это у тебя получается. А вот то, что вы взамен ничего не сможете дать, это факт. Великие стройки ваши - чушь. … Просто таково положение вещей. Такова судьба любого народника - рядится ли он в тогу технократа-благодетеля, или он тщится утвердить в народе некие идеалы, без которых, по его мнению, народ жить не может... Две стороны одного медяка - орел или решка. В итоге - либо голодный бунт, либо сытый бунт - выбирайте по вкусу. Вы выбрали сытый бунт».
Ещё несколько цитат из «Града обреченных»:
«Наставник пожал плечами.
- Каждый получает то, чего он заслуживает.
- То, чего он добивается, – пробормотал Андрей.
- Можно и так сказать. Если угодно, это одно и то же».
«Вот вы полагаете себя технократами и элитой. Демократ у вас – слово ругательное. Всяк сверчок да познает приличествующий ему шесток. Вы ужасно презираете широкую массу и ужасно гордитесь этим своим презрением. А на самом деле - вы настоящие, стопроцентные рабы этой массы! Все, что вы ни делаете, вы делаете для массы. Все, над чем вы ломаете голову, все это нужно в первую очередь именно массе. Вы живете для массы. Если бы масса исчезла, вы потеряли бы смысл жизни. Вы жалкие, убогие прикладники. И именно поэтому из вас никогда не получится маньяков. Ведь все, что нужно широкой массе, раздобыть сравнительно нетрудно. Поэтому все ваши задачи - это задачи заведомо разрешимые. Вы никогда не поймете людей, которые кончают с собой в знак протеста...».
«Красное Здание (прим. идеология коммунизма) - это бред взбудораженной совести».
«Да-да, несомненно, именно так вот и возникает ощущение свободы воли. Теперь я понимаю: это инерция. Просто инерция, молодой человек».
«Я, конечно, должен благодарить Бога за то, что он в предвечной мудрости и бесконечной доброте своей еще в прежнем существовании моем просветил меня и дал мне подготовиться. Я очень и очень многое узнаю здесь, и у меня сжимается сердце, когда я думаю о других, кто прибыл сюда и не понимает, не в силах понять, где они оказались. Мучительное непонимание сущего и, вдобавок, мучительные воспоминания о грехах своих. Возможно, это тоже великая мудрость Творца: вечное сознание грехов своих без осознания возмездия за них...».
«Просто вы - атеист, молодой человек, и не хотите себе признаться, что ошибались всю свою - пусть даже недолгую - жизнь. Вас учили ваши бестолковые и невежественные учителя, что впереди - ничто, пустота, гниение; что ни благодарности, ни возмездия за содеянное ждать не приходится. И вы принимали эти жалкие идеи, потому что они казались вам такими простыми, такими очевидными, а главным образом потому, что вы были совсем молоды, обладали прекрасным здоровьем тела, и смерть была для вас далекой абстракцией. Сотворивши зло, вы всегда надеялись уйти от наказания, потому что наказать вас могли только такие же люди, как вы. А если вам случалось сотворить добро, вы требовали от таких же, как вы, немедленной награды. Вы были смешны».
«- ...Солдаты всегда трусливы. Я ни разу в жизни не видел храбрых солдат. Да и с какой стати им быть храбрыми?
- Ну, - улыбнулся Андрей, - если бы впереди нас ожидали всего-навсего танки противника...
- Танки! - сказал полковник. - Танки - другое дело. Но вот я прекрасно помню случай, когда рота парашютистов отказалась вступить в деревню, где жил известный на всю округу колдун».
«…отсутствие суда внутреннего закономерно и, я бы сказал, фатально восполняется наличием суда внешнего, например, военно-полевого...».
«…даже неверующему младенцу ясно, что бог - это хороший человек, а дьявол, наоборот, плохой. Но ведь это же, господа, козлиный бред! Что мы про них на самом деле знаем? Что бог взял хаос в свои руки и организовал его, в то время как дьявол, наоборот, ежедневно и ежечасно норовит эту организацию, эту структуру разрушить, вернуть к хаосу. Верно ведь? Но, с другой стороны, вея история учит нас, что человек, как отдельная личность, стремится именно к хаосу. Он хочет быть сам по себе. Он хочет делать только то, что ему делать хочется. Он постоянно галдит, что от природы свободен. … Вы понимаете, надеюсь, к чему я клоню? Ведь чем, спрошу я вас, занимались на протяжении всей истории самые лютые тираны? Они же как раз стремились указанный хаос, присущий человеку, эту самую хаотическую аморфную
хнойпекомымренность надлежащим образом упорядочить, организовать, оформить, выстроить - желательно, в одну колонну, - нацелить в одну точку и вообще уконтрапупить. Или, говоря проще, упупить. И, между прочим, это им, как правило, удавалось! Хотя, правда, лишь на небольшое время и лишь ценой большой крови... Так теперь я вас спрашиваю: кто же на самом деле хороший человек? Тот, кто стремится реализовать хаос – он же свобода, равенство и братство - или тот, кто стремится эту
хнойпекомымренность (читай: социальную энтропию!) понизить до минимума? Кто? Вот то-то и оно!».
«- ...Но вы могли бы погибнуть, так и не перейдя этого важного рубежа...
- Что же это за рубеж, интересно? - произнес Андрей, усмехаясь. Он повернулся к Наставнику лицом. - Идеи уже были - всякая там возня вокруг общественного блага и прочая муть для молокососов... Карьеру я уже делал, хватит, спасибо, посидел в начальниках... Так что же еще может со мной случиться?
- Понимание! - сказал Наставник, чуть повысив голос.
- Что - понимание? Понимание чего?
- Понимание, - повторил Наставник. - Вот чего у вас еще никогда не было - понимания!
- Понимания этого вашего у меня теперь вот сколько! -
Андрей постукал себя ребром ладони по кадыку. - ... Никому я не нужен, и никто никому не нужен. Есть я, нет меня, сражаюсь я, лежу на диване - никакой разницы. Ничего нельзя изменить, ничего нельзя исправить. ... Все идет само по себе, а я здесь ни при чем. ... Вы мне лучше скажите, что я с этим пониманием должен делать?
- Именно, - сказал он. - Это и есть последний рубеж: что делать с пониманием? Как с ним жить? Жить-то ведь все равно надо!
- Жить надо, когда понимания нет! - с тихой яростью сказал Андрей. - А с пониманием надо умирать! И если бы я не был таким трусом... если бы не вопила так во мне проклятая протоплазма, я бы знал, что делать. Я бы веревку выбрал - покрепче...
- Ну, начнем с того, что вы не трус, - сказал он. – И веревкой вы не воспользовались вовсе не потому, что вам страшно... Где-то в подсознании, и не так уж глубоко, уверяю вас, сидит в вас надежда - более того, уверенность, - что можно жить и с пониманием. И неплохо жить. Интересно. … В вас только что вбили понимание, и вам от него тошно, вы не знаете, на кой оно вам ляд, вы хотите без него...».
«Возьми, например, мифы! Как известно, дураков - подавляющее большинство, а это значит, что всякому интересному событию свидетелем был, как правило, именно дурак. Зрю: миф есть описание действительного события в восприятии дурака и в обработке поэта».
«Нормальный человек, как до Хрустального Дворца дойдет, так там на всю жизнь и останется. Видел я их там - нормальных людей... Хари от задницы не отличишь...».
«…храм строится еще и из поступков. Если угодно, храм поступками цементируется, держится ими, стоит на них. С поступков все началось. Сначала поступок, потом - легенда, а уже только потом - все остальное. Натурально, имеется в виду поступок необыкновенный, не лезущий в рамки, необъяснимый, если угодно. Вот ведь с чего храм-то начинался - с нетривиального поступка!.. Улисс (прим. лат. Одиссей) не рвался в герои. Он просто был героем - натура у него была такая, не мог он иначе. ...ему тошно было сидеть царьком в занюханной своей Итаке».
«До сих же пор все попытки изменить это положение, сделать человеческое поле ровным, всех поставить на один уровень, чтобы было все правильно и справедливо, все эти попытки кончались уничтожением храма, чтобы не возвышался, да отрубанием торчащих над общим уровнем голов. И все. И над выровненным полем быстро-быстро, как раковая опухоль, начинала расти зловонная пирамида новой политической элиты, еще более омерзительной, чем старая... А других путей, знаешь ли, пока не придумано. Конечно, все эти эксцессы хода истории не меняли и храма полностью уничтожить не могли, но светлых голов было порублено предостаточно».
«...всякая элита, владеющая судьбами и жизнями других людей, - это гнусно, ... А элита в себе, элита для себя самой - кому она мешает? Она раздражает – до бешенства, до неистовства! - это другое дело, но ведь раздражать - это одна из ее функций... А полное равенство - это же болото, застой. Спасибо надо сказать матушке-природе, что такого быть не может - полного равенства... … Я ведь и говорю-то об этом только с тобой и только теперь, потому что мне жалко стало тебя - вижу, что созрел человек, сжег все, чему поклонялся, а чему теперь поклоняться - не знает. А ты ведь без поклонения не можешь, ты это с молоком матери всосал - необходимость поклонения чему-нибудь или кому-нибудь. Тебе же навсегда вдолбили в голову, что ежели нет идеи, за которую стоит умереть, то тогда и жить не стоит вовсе. А ведь такие, как ты, добравшись до окончательного понимания, на страшные вещи способны. Либо он пустит себе пулю в лоб, либо подлецом сверхъестественным сделается - убежденным подлецом, принципиальным, бескорыстным подлецом, понимаешь?.. Либо и того хуже: начнет мстить миру за то, что мир таков, каков он есть в действительности, а не согласуется с каким-нибудь там предначертанным идеалом... А идея храма, между прочим, хороша еще и тем, что умирать за нее просто-таки противопоказано. За нее жить надо. Каждый день жить, изо всех сил и на всю катушку...».
МИР ФАНТАЗИИ
(http://val000.livejournal.com/220332.html)
"Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего. Пилат сказал Ему: что есть истина? И, сказав это, опять вышел..." (Иоанн. XVIII, 38).
"Истина - информация, адекватно передающая суть (идею) от одной части (субъекта) реальности другой"
Истина - сущая правда, Бог. Это легко проследить по качествам человека, растущего духовно (то есть по направлению к Богу). Такие люди, чем они ближе к Богу, тем правдивее, добрее и светлее. В максимуме развития они достигают просветления, любви-Агапе и начинают видеть сущность вещей (говорить правду - приближаться к сущности, в том, что говоришь). Максимальную правду как раз и может сказать тот, кто видит сущность. Бог есть истина, поскольку он не только видит сущность всего (и знает сущую правду), он сам творит всё, а опыт - критерий истины. Тот, кто творит вещь, точно знает суть вещи.
Существует масса причин, из-за которых реальность постоянно ускользает от нас. В погоне за ней по-настоящему хороши только два метода: научный и религиозный опыт. Первый позволяет найти физические законы устройства мира (и, соответственно, строить небоскрёбы, самолёты, создавать действующие лекарства…), а второй позволяет увидеть картину в целом (создать правильное мировоззрение). При той реальности обыденного сознания, которую мы сегодня имеем, мы живём в иллюзорном мире (причём каждый - в своём; http://val000.livejournal.com/208301.html). В более широком смысле слова, это - мир фантазии.
"Фантазия (от греч. воображение) – воображение и его продукт, отличающийся отрешенностью от условий действительности (моя компиляция из нескольких определений). Синонимы: блажь, воображение, выдумка, вымысел, измышления, обман чувств, прихоть, причуда, творческая фантазия, утопия, фантасмагория, фантастика, химера…"
Особенно хорошо фантазия видна на границе с реальностью. На границе с научной истиной фантазия – чистая глупость (там царит логика); на границе с духовным миром она – творческое воображение. За художественными образами легко угадываются очертания божественных Идей. И чем выше духовный настрой (полёт фантазии) Мастера, тем это очевиднее.
На мой взгляд, фантазия является результатом способности мозга достраивать логические звенья, опираясь на помощь интуиции. В лучшем случае это - голос самой души. При этом даже контакт с душой может быть неполным, или результат «подсказки» может быть неверно вербализированным. Тем не менее, доверие интеллекта душе настолько высоко, что сознание воспринимает полученные таким образом звенья, как вполне надёжные. Эти нестандартные звенья делают логическую цепочку по крайней мере искривлённой, что и создаёт невероятный (фантастический) узор. В каком-то смысле фантазия – полёт души над реальностью.
P.S. В вещих снах переходу в духовный мир почти всегда предшествует фаза фантазии. Она же и завершает сон. При этом фантазия настолько существенно отличается от истины, что спутать их невозможно.
НЕСКОЛЬКО СЛОВ ОБ ИСКУССТВЕННО ПОДОГРЕВАЕМЫХ ТЕМАХ
(http://val000.livejournal.com/ 242133.html)
"Это не люди выстраивали картину мира, а картина мира выстраивала себя через них. ... Войны начинаются, когда кино и новости меняются местами"
"Реальная власть в демократуре никогда не совпадает с номинальной"
"Режим – это все те, кому хорошо живется при режиме. ... Следует помнить, что непримиримая борьба с диктаторией – одна из важнейших функций продвинутой современной диктатории, нацеленной на долгосрочное выживание" (В.О. Пелевин. «S.N.U.F.F.»)
В известном ролике "ньюсолог" Игорь Ашманов (кандидат технических наук) доказывает существование в интернете подогреваемых тем, но уводит от главного, на мой взгляд, источника, обвиняя во всём "всемогущие США": автор перескакивает с российских официальных (как правило прокремлёвских средств массовой информации; СМИ) на российских блогеров, которые, на мой взгляд, черпают темы прежде всего из российских СМИ и только в самой малой степени иностранных.
Доказательство невмешательства США простое - в Штатах появление новых тем происходит по тому же сценарию, что и в России - неизвестно откуда. Я живу в США почти 17 лет. Когда я только приехал сюда на работу, все американские СМИ с пеной у рта обсуждали убил ли футболист Симпсон свою жену или нет (тогда у меня впервые появилась мысль, что так долго продолжаться не может - должны "сменить пластинку"), через год-полтора "тема Симпсона" закончилась естественным путём (двумя приговорами) и включилась "тема Левински", которая совсем не нужна была правительству США. Но начались бомбёжки Югославии и интерес американских СМИ перекочевал туда. Я знаю, что многие уверены, что войну в Югославии начал Клинтон, чтобы уменьшить внимание к собственной персоне. Это не так потому, что война началась только тогда, когда из дела Левински уже нечего было выжимать, и началась она на плацдарме, давно подготовляемом СМИ (не только американскими). Как только подошёл этот момент, я, помню, подумал, что же на это раз придумают всемогущие (без тени иронии!) воротилы общественным мнением от СМИ. Выбор был небольшим и, когда объявили о бомбёжках Белграда, я получил подтверждение своим предположениям. Более того, вполне возможно, что сильно затянувшееся дело Симпсона просто отражение затяжки подготовки войны на Балканах, а атака на Клинтона - последний нажим на того, кто не давал своего согласия. Помню с каким лицом выступал по TV президент Клинтон с обоснованием бомбёжек - ему было стыдно.
Живя в США я не устаю удивляться дешевизне методов, применяемых местными СМИ. Например, они явно раздували войну в Ираке и не были заинтересованы в её прекращении. По мнению американских СМИ она якобы идёт там до сих пор с естественным (для СМИ) продолжением в Афганистане. Напомню, что во время последней настоящей войны (второй мировой) КАЖДЫЙ ДЕНЬ погибало до 100 ТЫСЯЧ человек. То, что сейчас происходит и в Ираке, и в Афганистане никак не подходит под определение войны и не тянет даже на военный конфликт. Тем не менее американские СМИ продолжают бубнить о том, что страна находится в состоянии войны. Это состояние прежде всего необходимо самим СМИ: можно смаковать гибель очередного героя (одного в месяц! - больше нет) или гибель несчастных местных жителей - тут СМИ просто всё равно на чём деньги делать. Более того, обратили ли вы внимание на то, что после атаки на "близнецы" целесообразно было нанести удар по лагерям Алькайды в Афганистане (об этом сказало ушедшее к тому времени в отставку правительство Клинтона), тогда как война началась в Ираке - там где её давно готовили? СМИ не были готовы к войне в Афганистане - вчерашнем "друге США" (образ друга был конечно создан СМИ).
Я считаю, что так называемые темы запускают и раздувают сами СМИ и, естественно, на основе уже имеющегося интереса (где попало подогревать не будут), и это - общенациональная проблема, а не результат якобы борьбы США против России (США сейчас озабочены мощью Китая, которую американские СМИ тоже зачем-то преувеличивают). Надо сказать, что общаясь с массой иностранцев я с удивлением узнал, что чем меньше страна, тем больше местные СМИ уверены, что в США не спят, а думают о том, как повлиять на политику аборигенов. Это не значит, что США ничего не делают в этом направлении, но это влияние сильно преувеличено местными СМИ, дабы скрыть истинного манипулятора - себя.
Повторю ещё раз, в наше время СМИ влияют на чрезвычайно важные исторические события, и это в данной ситуации абсолютно нормально: сейчас политика ПОЛНОСТЬЮ зависит от СМИ. Именно СМИ могут сделать так, что победит Путин, а не Жириновский, Обама, а не Ромни (или наоборот). Они играют на мнении обывателей, как на кларнете, не говоря ни слова о деловых качествах претендента (например, в США избирателям внушалось СМИ, что они участвуют в историческом событии "первый афро-американец или первая женщина - президент США" - это - главный лозунг, под который был избран нынешний президент). У кого в руках СМИ - тот и "заказывает музыку". А поэтому можно не удивляться тому, что не закрывают смелый проект "Поэт и гражданин" (изначально телевизионный проект телеканала «Дождь»), авторы которого просто напросто переводят основные идеи СМИ (они идут заставкой в начале передачи) в интернет. Это и есть один из механизмов раздувания заданной СМИ темы в блогерской среде.
И ещё несколько слов о современном положении дел в мире. Давно живя в США и понимая немного тон американских политиков и СМИ, могу сказать, что ни США, ни Запад в целом не понимают, что происходит в арабских странах. С одной стороны, они были абсолютно не заинтересованы в падении режима в Египте (там на политическую арену вышли "Братья мусульмане" - террористическая с точки зрения США организация), как не заинтересованы в падении режима в Сирии (оплот спокойствия Израиля и всего региона), с другой - не поддержать эти революции - значит заранее поссориться с новым агрессивным правительством. Но всё, на мой взгляд, очень просто: "арабская весна" - крах мощи международных СМИ. Интернет сейчас убивает власть СМИ, а СМИ пытаются распространить на него своё влияние. Это - жизнь. Всё нормально.
P.S. "Особенно мне нравится, когда их небритые пропагандисты начинают объяснять согражданам, что мы наверху, значит, спим и видим, как бы нам оккупировать Уркаину и заставить их жить по нашим законам. Правильно про них говорил Бернар-Анри – романтический народ-ребенок, всегда готовый поверить в сказку и мечту" (В.О. Пелевин. «S.N.U.F.F.»)
АБСОЛЮТНЫЕ ЦЕННОСТИ.
(http://val000.livejournal.com/259024.html)
"А что каждый в отдельности стремится смотреть на этот хаос
как на единство и говорит о своем «я» как о чем-то простом,
имеющем твердую форму, четко очерченном, то этот обман,
привычный всякому человеку (даже самого высокого полета),
есть, по-видимому, такая же необходимость, такое же требование
жизни, как дыханье и пища" (Герман Гессе "Степной волк")
"Бог - в синапсе" (Джон Экклс)
Человек для меня - прежде всего душа, но в общеизвестном смысле он состоит по крайней мере из (1) тела, (2) души и (3) находящейся между ними прослойки интеллекта. При отсутствии одной из этих трёх составляющих человек таковым не считается. В свою очередь, каждая из этих частей не может существовать без некоторых абсолютно ценных для неё элементов. Можно попробовать понять, что же это за абсолютные ценности, воспользовавшись принципом соответствия.
Кроме целостности человеческого организма, на физическом уровне для его жизнедеятельности принципиально необходимы:
- кислород - самый важный элемент в производстве жизненной энергии (на уровне биохимии там, конечно, всё сложнее);
- пища - структурные элементы, поддерживающие энергетику и целостность организма;
- вода - среда, обеспечивающая доставку элементов питания и кислорода.*
При этом, в результате отсутствия кислорода биологическая смерть наступает уже через пять минут, тогда как без воды человек может прожить до пяти дней, а без пищи до десяти недель. То есть, для жизни тела кислород - необходимость N1 (абсолютная ценность), а вода и еда - ценности как бы второго порядка.
Согласно принципу соответствия, наш интеллект в чём-то должен быть подобен телу. В каком-то смысле он - наше Я. И это Я должно быть в той же степени (жизненно) зависимо от аналогичных интеллектуальных источников-аналогов кислорода, воды и пищи. Что же является источником ментальной энергии? Конечно же, информация. Что поддерживает форму нашего Я? На мой взгляд это однозначно - память. Что обеспечивает доставку строительных блоков (кусочков нашей памяти) к местам реконструкции нашего Я? Процесс доставки безусловно зависит от нервной передачи (передачи электрических импульсов - так называемых потенциалов действия), которая во многом процесс вероятностный (и в смысле синаптической передачи, и в смысле направления). То есть, третью составляющую можно назвать процессом передачи нервных сигналов.
Легко заметить, что и нарушение передачи нервных сигналов и отсутствие памяти приведёт к прекращению доставки информации нашему Я, а в дальнейшем и к гибели личности (нашего Я). Причём, в первую очередь наша личность нуждается в информации (например, сенсорной), во вторую в процессе нервной передачи (нарушение которого предотвращает доступ информации), и в третью очередь наше Я жизненно нуждается в памяти.
Надо сказать, что память сама по себе не является пищей нашего Я, но её организация пока не известна, и говорить о "строительных блоках" Я мы пока не можем. Единственно из сказанного очевидно, что "частички памяти" должны переходить к месту сборки посредством нервных процессов, подобно тому как доставка питательных веществ в теле опосредована водой. То есть, память имеет ту же "нервную" природу. Например, она может быть закодирована в частоте потенциалов действия, что само по себе не ново. Частицы памяти в таком случае - например, зацикленные частотные последовательности потенциалов действия.
Итак для пары тело-личность мы имеем абсолютные ценности:
I. Кислород и информация;
II. Пища и память;
III. Вода и процесс передачи нервных сигналов.**
Надо иметь в виду, что интеллект находится под влиянием и тела (физиологических источников информации от сенсорных систем до гормонального фона) и души. То есть, наше Я получает одновременно и информацию от тела, и информацию от души, и память физиологическую, и память души. При этом с информацией всё более менее ясно, а вот что такое "элементы памяти души" и как они передаются нашему Я - не понятно. Можно только предположить, что внедрение и духовной информации и памяти души происходит на уровне вероятностных процессов при передаче потенциалов действия в нейронах. В любом случае, прекращение передачи духовной информации и памяти должно приводить к гибели нашего Я.
Согласно тому же принципу соответствия, наша душа тоже имеет форму и структуру.*** Если принцип прав, а мне не приходилось убеждаться в обратном, то можно предположить, что тремя абсолютными ценностями для души должны быть некие субстанции в направлении от аналогичных качеств тела и личности к известным качествам Бога: Любви, Истине и Свету. Я в кавычках вписал в эти цепочки условные названия:
I. Кислород(1)-информация(4)-"духовная энергия"(7)-Свет ("Святой Дух"?);
II. Пища(2)-память(5)-" структурные элементы души"(8)- Истина ("Бог-Отец"?);
III. Вода(3)-процесс передачи нервных сигналов(6)-" связующая духовная субстанция"(9)- Любовь ("Бог-Сын"?).
Заключение:
Безусловно, человек гораздо более сложное существо, чем описано выше, и есть масса субстанций и процессов, от которых зависит жизнь человеческая. Но перечисленные девять наиболее ценны. При этом, человек не в состоянии контролировать существование души (снабжение её жизненно важными элементами), но много отдаст за возможность дышать, пить, есть, получать информацию, помнить, нормально мыслить (то есть, быть здоровым) и быть уверенным, что с его душой всё в порядке. Последняя потребность может служить одним из оснований для появления религии. Остальные послужили основаниями для появления медицины, науки, средств массовой информации, искусства...
_______________________________________
*- Обычно ещё существует и дополнительный фактор - завышенная жизненная ценность (например, наркотик) - то, что через врастание в жизненно важные системы (то есть, без нарушения целостности организма) может оказаться для организма действительно жизненно важным. Но это отдельный вопрос.
**- Пример завышенной интеллектуальной ценности - внушённая ценность.
***- По мнению М. Ньютона элементы души могут быть перебраны с цель удаления повреждённых тёмной энергией, а в случае отказа души от "переборки" она может быть распылена (вероятно, на составляющие её элементы).
К ВОПРОСУ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ИМЕНИ "КОЩЕЙ (БЕССМЕРТНЫЙ)".
(http://val000.livejournal.com/296579.html)
Согласно этимологическому словарю Макса Фасмера слово "кощу;н" значит "насмешник, богохульник". «Материалы» И.И. Срезневского дают обозначение ещё нескольким словам с корнем "кощ-": "кощуна" - басня, вздор; "кощунание" - свершение греха кощунства; "кощь" - костляв; "кощунословить" - говорить с сатанинской злобой; "кощунати" и "кощунити" - собственно кощунствовать. Из определений очевидна антихристианская направленность кощунствующих, при которой негативные отзывы христианских летописцев кажутся вполне естественными. Можно предположить, что кощуны были не просто баснями и вздором, а религиозным знанием, которое распространяли некие перехожие люди - кощунники. У И.И. Срезневского есть такой пример типичного употребления слова "кощунник": "Да начнеши мощи кощюнникомъ въспрещати, видиши многы събирающеся къ кощюньникомь" (Златостр. сл. 24; "Да начни прижимать кощунников, видишь как много людей вокруг них собирается"). Что безусловно отражает борьбу христиан с предыдущей религией восточных славян.
У слова "кощей" на бытовом уровне есть несколько значений, и по крайней мере два источника: праиндоевропейский и тюркский ("раб"). При этом в быту основным было и остаётся тюркское значение в различных вариантах: раб, худой, нищий, мальчик... Это никак не соответствует образу Кощея Бессмертного из русских народных сказок (например в сказке «Иван Соснович» Кощей превращает в камень целое царство), но со временем его начали изображать очень худым.
Среди праиндоевропейских корней на слово "кощей" похож только корень *h;;s-no- (осина; с учётом возможного перехода звуков может звучать как кешно). Даже если допустить, что осина была основным деревом праиндоевропейцев (например, от этого корня произошло английское слово "ash" - "пепел" - наши предки его постоянно сжигали), то вряд ли его боготворили наши пращуры. Впрочем, по сказкам, подобно дереву Кощей берёт силу от воды.
В хозяйстве древних славян от воды силу могли брать ещё земля весной и скот на водопое. С этой точки зрения интересна другая версия. Слово "кощей", вероятно, состоит из двух частей: "ко(у)" и "щей". Я бы предположил, что первая часть соответствует праиндоевропейскому корню *gwou- ("бык"). От него произошло русское слово "говядина" и английское - "корова" ("cow"; кстати видно как легко "г" превращается в "к"; очень разное произношение "г" в русском и украинском языках тоже подтверждает возможность такого перехода). Вторая часть, "-щей" (или "-щий"), может быть либо результатом преобразования слова в прилагательное, либо самостоятельным корнем. В первом случае, значение "бык" не подходит - корень слишком короток, а преобразование подразумевает замену конца корня на "щ" (пример, "доска-дощатый", где производный корень не "до-", а "доск-"). Поэтому, в данном случае больше подойдёт праиндоевропейский корень *H;ost- > kost- - кость (превратился в русские слова "кость" и "остов"). Слово же "кощей" будет иметь смысл "костяной", как и было предложено Фасмером со ссылкой на Бернекера. Известно, что в таком смысле оно часто употреблялось. Единственно, слово это не вяжется с божественным образом Кощея.
Не было ли другого смысла в слове "кощей"? Принимая во внимание подмену "к" на "г", слово "кощей" могло произойти от слова "гост". Такое слово есть в английском языке ("ghost") и обозначает оно привидение. Оно скорее всего происходит от того же праиндоевропейского корня *H;ost- (кость, остов), но уже есть намёк на потустороннее существо. То есть, возможно, что Кощей - божество, имеющее отношение к посмертному существованию. Не бог ли это подземного мира (земля берёт жизненную силу от воды) и Великий Пращур? Правда, прямолинейное имя Скелет-Дух несколько мелковато для объекта религиозного поклонения.
Второй возможный вариант происхождения имени Кощей можно получить если считать части "ко(у)-" (от *gwou- "бык") и "-щей" ("-щий") самостоятельными. Часть "-щий" в этом случае скоре всего соответствует старославянскому "сы", превратившемуся со временем в "сущий" - "самодовлеющая единица" (по И.И. Срезневскому).
В этом случае, имя Кощей должно означать "быкосущность". Оно похоже на слово-заменитель настоящего имени. Так славяне из страха перед бером заменяли его имя на "ведающий мёд" - медведь (берлога - дом бера). Если "Кощей" - такое же имя-заменитель, то можно предположить, что Кощей считался очень грозным богом и должен был изображаться не в своём естественном виде, а образом-заменителем, вероятно, в виде быка.
Кстати говоря, такой бог в истории хорошо известен. Это Ваал или Баал - «бог, владыка». Ваал (слово "вол" в русском языке?) высоко почитался в Древнем Мире и "мог изображаться в облике могучего быка или воина в рогатом шлеме (на фотографиях), что связывает его с Зевсом, Зевсом-Аммоном, вавилонским Зевсом-Баалом", что не удивительно. У славян были общими с праиндоевропейцами не только языковые корни, но и истоки религии, которую мы потеряли.
Если вернуться к вопросу о бессмертии Кощея ("смерть его на конце иглы, та игла в яйце, то яйцо в утке, та утка в зайце, тот заяц..."), то нужно отметить, что слово "смерть" произошло он праиндоевропейского корня *mer- ("умирать"). Смерть у праиндоевропейцев - *nek- (отсюда греческое слово "некроз"). То есть, в мифе, возможно, вообще не смерть имелась в виду. Например, очень похожий на *mer- корень *(s)mer- у праиндоевропейцев означал "память" (душу?). Тогда "смерть на конце (костяной!) иглы" - просто указание на неуловимость (нематериальность) духа Кащея Бессмертного. Именно поэтому он и бессмертен. Цепочка же животных, в которых была смерть Кощеева - просто перечень всего, в чём есть дух Кощеев. Возможно, это - священные животные и растения древних славян. Похоже, древние нам просто говорили этой последовательностью, что "всё живое из яйца" (omne vivum ex ovo), а в яйце - дух божий.
СОЦИАЛЬНЫЙ ДЕМПФЕРИЗМ КАК СМЫСЛ ЖИЗНИ.
(http://val000.livejournal.com/303911.html)
"Воина [света] можно назвать ответственным не тогда, когда он
взваливает на свои плечи всю тяжесть мира; ответственный воин -
это тот, кто научился отвечать на сиюминутный вызов" (Пауло Коэльо "Книга воина света")
Есть простые способы приблизить игру к реальности. Например, в шахматах можно разрешить одну из пешек делать "террористом". Она будет уничтожать все фигуры, включая свои, в радиусе одной клетки, что сделает старую игру более современной и привнесёт в неё элемент неожиданности. Правда, это не сделает шахматы более философской игрой. Как ни странно, с помощью простых изменений по-настоящему жизненной игрой можно сделать ... бильярд. Да-да, мы все когда-то по независящим от нас причинам "сыграем в лунку".
Мало кто знает, что бильярд чуть ли не древнее шахмат и появился в тех же местах. В Россию бильярд был завезен Петром I. После его смерти "обучение игре на бильярде было включено Верховным тайным советом в курс наук Петра II. На рубеже XVIII и XIX веков бильярд являлся частью «обязательной» программы воспитания дворян в Европе и в России". Более того, "впервые о математическом базисе бильярдной игры заговорил Гаспар Густав Кориолис в своей книге «Математическая теория явлений бильярдной игры» в 1835 году. Он использовал в своей работе элементы теории вероятностей, теории пределов и общего анализа. «Теория бильярдов» сегодня - неотъемлемая часть эргодической теории и теории динамических систем, имеет важнейшее применение в физике. Намного ближе общеобразованному читателю результаты исследований математиков Штейнгауза, Альхазена и Гарднера" (Википедия).
Этим историческим отступлением я только хотел показать, насколько недооценённым в настоящее время оказался бильярд по сравнению с теми же шахматами. Действительно, бильярд учит нас тому, что случайность происходящего не случайна, как не случайна и судьба каждого из шаров на зелёном поле. При этом, в отличие от шахмат, где за каждым ходом любой фигуры стоит не только изначальное "социальное неравенство", но и "рука логоса", бильярд гораздо ближе к жизни: шары в нём внешне мало чем отличаются друг от друга, и их движение (судьба) зависит от трёх составляющих: силы логоса, их собственной сущности и сущности их окружения. Любой шар может оказаться на время очень важным, но это не его решение. Он вынужден сыграть важную роль в окружении себе подобных. Другими словами, бильярд учит нас видеть не стрелу, а "стрелка, выпустившего стрелу", учит не обижаться на стрелу и принять её как знак высшей силы со всей нашей твёрдостью...
Но эту древнюю игру можно сделать ещё более совершенной, если шары сделать разными (как оно, возможно, и было в начале при несовершенстве методов обработки и при различном по структуре исходном материале). Чтобы ещё больше приблизить бильярд к жизни (подняться над ней!), можно использовать шары разной степени жёсткости при почти одинаковом внешнем виде. Они будут подобны людям, разным внешне и внутренне, в разной степени способным прощать обиды. Кстати, именно "мягкие" (добрые) люди придают обществу стабильность и уменьшают количество "попаданий в лузу". Возлюби ближнего...
ИСИДА КАК ВАСИЛИСА ПРЕКРАСНАЯ.
(http://val000.livejournal.com/328052.html)
"В те дни, когда в садах Лицея
Я безмятежно расцветал,
Читал охотно Апулея,
А Цицерона не читал" Пушкин "Евгений Онегин"
Я уже писал о том, что прообразом князя Гвидона из "Сказки о царе Салтане" А. Пушкина послужил полубог Gwydion - персонаж мифологии дохристианских британцев. Теперь очередь его невесты - чудесной волшебницы царевны Лебеди. На первый взгляд, это несколько изменённый персонаж русских народных сказок, прекрасная и премудрая Василиса (царственная!) - дочь или воспитанница самого Кощея Бессмертного. Но вот мы открываем "Метаморфозы" любимого Пушкиным Апулея и в главе 11 (!) читаем:
"Около первой ночной стражи, внезапно в трепете пробудившись, вижу я необыкновенно ярко сияющий полный диск блестящей луны, как раз поднимающийся из морских волн. ... Затем, обратив к богине могущественной орошенное слезами лицо, так начинаю:
- Владычица небес, будь ты Церерою, ... будь ты Венерою небесною, ... будь Прозерпиною, ... как бы ты ни именовалась, каким бы обрядом, в каком бы обличии ни надлежало чтить тебя, - в крайних моих невзгодах ныне приди мне на помощь...
...не успел я окончательно сомкнуть глаза, как вдруг из средины моря медленно поднимается божественный лик, самим богам внушающий почтение. А затем, выйдя мало-помалу из пучины морской, лучезарное изображение всего тела предстало моим взорам. Попытаюсь передать и вам дивное это явленье, если позволит мне рассказать бедность слов человеческих или если само божество ниспошлет мне богатый и изобильный дар могучего красноречья.
Прежде всего густые длинные волосы, незаметно на пряди разобранные, свободно и мягко рассыпались по божественной шее; самую макушку окружал венок из всевозможных пестрых цветов, а как раз посредине, надо лбом, круглая пластинка излучала яркий свет, словно зеркало или, скорее, верный признак богини Луны. ...
- Вот я пред тобою, Луций, твоими тронутая мольбами, мать природы, госпожа всех стихий, изначальное порождение времен, высшее из божеств, владычица душ усопших, первая среди небожителей, единый образ всех богов и богинь, мановению которой подвластны небес лазурный свод, моря целительные дуновенья, преисподней плачевное безмолвие. Единую владычицу, чтит меня под многообразными видами, различными обрядами, под разными именами вся вселенная. Там фригийцы, первенцы человечества, зовут меня Пессинунтской матерью богов, тут исконные обитатели Аттики - Минервой Кекропической, здесь кипряне, морем омываемые, - Пафийской Венерой, критские стрелки - Дианой Диктиннской, трехъязычные сицилийцы - Стигийской Прозерпиной, элевсинцы - Церерой, древней богиней, одни - Юноной, другие - Беллоной, те - Гекатой, эти - Рамнузией, а эфиопы, которых озаряют первые лучи восходящего солнца, арии и богатые древней ученостью египтяне почитают меня так, как должно, называя настоящим моим именем - царственной Исидой".
У Пушкина:
За морем царевна есть,
Что не можно глаз отвесть:
Днем свет божий затмевает,
Ночью землю освещает,
Месяц под косой блестит,
А во лбу звезда горит.
А сама-то величава,
Выступает, будто пава;
А как речь-то говорит,
Словно реченька журчит.
Кто может затмевать солнце, если только не божество, создавшее его? (Солнце, не загораживай мне Бога!)
Я считаю, что в "Сказке о царе Салтане" Пушкин, вероятно, поделился с нами своим открытием сходства на первый взгляд очень далёких образов: образа прекрасной и премудрой, царственной и божественной Василисы из русских народных сказок и образа царственной Исиды - одной из величайших богинь древности, древнеегипетского идеала женственности и материнства. Образ царевны Лебеди - смесь образов Исиды и Василисы. Кстати, Василиса - не славянское имя, а греческое. А как её могли называть древние славяне до прихода христианства? В восточнославянской мифологии с Исидой могло сравниться только одно женское божество - Мокошь ("едва ли не центральная фигура «народного» культа дохристианской Руси"). Очень похоже, что это имя происходит от праиндоевропейского корня *mag;- (мочь), то есть могущественная или помощница (этот корень остался в греческом слове "mёkhos", что значит нечто, сделанное в помощь).
МУЖЕСТВО, ИЛИ ДОБРОДЕТЕЛИ ВТОРОГО ПОРЯДКА.
(http://val000.livejournal.com/358002.html)
«Так шаг за шагом они перешли к тому, что располагает к порокам, -
портикам, баням, изысканным пиршествам. Все это по своему невежеству
они называли цивилизацией, когда это было всего лишь частью их рабства»
(Тацит о покорении бриттов)
«Когда мужчина делает то, что он должен несмотря на последствия для себя,
несмотря на препятствия, опасности и давление - это и есть основа для
всей человеческой этики» (Уинстон Черчилль)
«Смелость и мужество - не одно и то же, поэтому мужественные бывают
смелыми, однако не все смелые мужественны, ведь смелость возникает у
людей и от мастерства, и от страсти и неистовства, как и сила, мужество
же - от природы и воспитания души» (Платон "Диалоги")
«Добродетель - философский термин, означающий положительное нравственное
свойство характера человека; постоянное деятельное направление воли к
исполнению нравственного закона» (Википедия).
С древних времён известно, что для уничтожения врага прежде всего нужно уничтожить его мораль. Мужество представляется мне связующим звеном между личной нравственностью и общественной моралью: нет мужества - не будет и высоких моральных норм. Несмотря на невероятную важность мужества для системы моральных и нравственных норм (этика - философское исследование морали и нравственности), мужество не является признанной добродетелью. Мужество - добродетель как бы второго порядка. И тому есть несколько причин. В отличие от добродетелей первого плана (склонности к сочувствию, правдивости и светлости (ясности), относящимися к первому качеству души - чистоте), которые являются прямыми производными божественных качеств (соответственно: Любви, Истины и Света) и однозначны в своём толковании, мужеством не всегда называют проявление именно высокой духовности. Конечно, и склонность к сочувствию (доброта), и мудрость, и ясность подвержены искажению низменными влияниями человеческого тела, но в смысле толкования "запачканы" они всё же не так сильно, как добродетели второго порядка: мужество, порядочность, гениальность, объективность, справедливость, ... В доблестях третьего порядка мы видим лишь отблески божественного. Таковы талант, красота, честность, храбрость, благородство, скромность, разумность, жалость, искренность, склонность к порядку и чистоте, целомудрие и доблести, относящиеся к тем двум другим качествам души, которые дают человеку силу духа (свобода духа, решительность, воздержанность, устойчивость во мнении, спокойствие, чувство долга, чувство чести...). В самом деле, например, талант может иметь отношение как к добрым так и недобрым искусствам, а телесная красота часто не соответствует высокой духовности.
Несовершенство добродетелей второго порядка проявляется в том, что их можно легко спутать с добродетелями третьего порядка и даже с совсем не добродетелями. Например, мужество - в своей основе качество высокодуховное, но в наше его понимание подмешаны и сила духа (одно из качеств души, не имеющее прямого отношения к высокой духовности), и ментальные особенности (храбрость, упрямство, безрассудность, ложное понятие о чести), которые могут иметь совсем уж низменное происхождение, поскольку могут быть пробуждены с помощью снадобий (которые, например, принимали перед боем воины племени Зулу) или алкоголя (у европейцев), патриотической пропагандой (эксплуатация врождённых инстинктов типа), воспитанием чувства чести, глупым бахвальством или просто животным страхом.
Поэтому с понятием "мужество" нужно быть очень осторожным - носителями мужества в чистом виде могут быть только высокодуховные люди. Именно высокая духовность - истинная причина всех добродетелей второго порядка. Действительно, высокодуховный человек должен обладать всеми добродетелями второго порядка одновременно. Судя по последующему причислению героев к божествам древние греки отбирали кандидатов в герои именно по принципу высокой духовности. Кстати, древнегреческие герои становились бессмертными до того, как они попадали на Небо.
По мнению Аристотеля, мужество - это преодоление страха смерти и готовность оплатить добродетельность поведения риском собственной жизни: «Кто осмысленно устремляется ради добра в опасность и не боится ее, тот мужествен, и в этом мужество». Как нужно ценить добро (Любовь), чтобы согласиться умереть за него? Отбросив влияние воспитания, такую любовь к высшей духовной добродетели может дать только истинное понимание - прямой контакт с высшими уровнями духовного мира (в греческой мифологии - общение с богами), для чего нужна душа очень высокой степени чистоты (развития). Такая душа не только передаёт уму понимание высокого, но и одаривает ум осознанием собственного бессмертия (бессмертие - как дар богов). Человек перестаёт воспринимать себя как тело. Смерть ему больше не страшна. Это бесстрашие, основанное на высокой духовности (на осознании себя в качестве бессмертной души) и есть истинное мужество. Без сомнения, такой человек обладает добродетелями первого порядка (доброта, мудрость и светлость). Не зря именно высокодуховные личности жертвующие (и в прямом, и в переносном смысле этого слова) своей жизнью стояли у истоков современных религий морали. То, что нам трудно причислить к святым героев греческой мифологии, только подтверждает разнообразие в толковании мужества, о котором я говорил выше.
И в заключение несколько слов о двух главных причинах мужества. Основанное на высокой духовности отсутствие страха смерти - главнейшая причина мужества: чем более высокодуховен человек, тем на большее мужество он способен. Кстати, добро всегда побеждает зло потому, что чем добрее люди, тем меньше они боятся смерти. Но есть ещё одна причина для мужества. Косвенно она связана с первой. Это - подсознательное желание (желание души) продемонстрировать максимально высокую для себя степень духовности перед лицом смерти. Смерть - всем нам экзаменатор. Умереть достойно - значит до конца быть ориентированным на самый высокие идеалы. Нас Там ждут, и от нашего конца зависит не стыдно ли будет нам смотреть в глаза своим друзьям и наставникам. Причина этого желания в нашей подсознательной уверенности в существовании мира Идей и в понимании его исключительной для нас ценности. В конце концов, мужество - это шанс уйти в Верхний мир (выйти из колеса сансары) в момент смерти.
О ПСЕВДОИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОМ СТИЛЕ.
(http://val000.livejournal.com/385311.html)
Прошлый век был веком торжества науки. Никогда ещё человечество не делало такого количества судьбоносных научных открытий. И эти достижения не могли не отразиться на общей культуре. Быть учёным стало престижно, а последнее время - даже модно. Я не столько о том, что научные степени покупаются в таком количестве, что их ценность упала почти до нуля. Я о том, что люди необразованные с приходом в их жизнь интернета получили возможность считать себя учёными. Им и невдомёк, что разница между учёным и неспециалистом прежде всего не в количестве доступной информации, а в способности логически мыслить, в способности отличать объективную реальность от субъективной. Эти качества вырабатываются длительными интеллектуальными упражнениями. Предположить, что, имея доступ к интернету, получаешь возможность высказывать суждения на любую тему, так же нелепо, как если бы человек, работающий на кране, вдруг начал бы считать себя физически невероятно сильным, или как если бы человек получивший доступ к высшим духовным ценностям посчитал бы себя святым. К сожалению, модой на учёность не преминул воспользоваться рынок, породивший псевдонаучный стиль.
Я говорю не столько о форме очков, сколько о кино и литературе, где наиболее непорядочные из интеллектуалов сейчас стригут купоны, предлагая потребителю всякую ерунду под видом научной информации. Мне кажется, я видел, как зарождалось это современное торжество псевдоинтеллектуальности при развале СССР. Тогда многие учёные якобы (или якобы учёные) были вынуждены заняться изданием наукообразных книг по интересующим общество вопросам. На Западе путь к песевдоинтеллектуальному стилю был несколько другим, но всё с тем же вовлечением низкодуховных интеллектуалов.
К моему огромному сожалению, в последнее время псевдоинтеллектуальный стиль набирает всё большую популярность. Почему "псевдо"? Потому, что интеллектуальный стиль в литературе и кино - это, соответственно, стиль научных журналов и студии "Центрнаучфильм". Он довольно жёсткий. В идеале научный стиль должен быть исключительно логичным. То же, что появилось в последнее время в литературе и кино - просто пародия на него.
С моей точки зрения псевдоинтеллектуальное искусство делится на два типа: (1) абсолютно неприемлемое и (2) просто вызывающее удивление. К первому типу относятся грубые подделки как под научные статьи, так и под научно-популярные фильмы, рассчитанные на элементарно необразованных людей. Это, например, статьи о пользе в лучшем случае безвредного витамина В17, или наукообразные рассуждения о мировой экономике, политике и мистике (под условными названиями «Блаватская - учёный» или «Каббала - это наука»), а в кино это ролики типа «Секрет» или «Рака нет» (варианты: «СПИДа нет», «Американцы не летали на луну», «Американцы скрывают, что они видели на луне» и прочее), где серьёзным хорошо поставленным голосом и простым языком в доверительном тоне говорят абсолютную чушь людям, которые по своему образованию просто в принципе не могут этого понять. Непонятно только, зачем люди без образования вообще пытаются разобраться в таких вопросах. Похоже, человечество было-таки сильно развращено общедоступностью упрощённой бухгалтерии Маркса («Капитал»). И вот уже домохозяйки у власти, а у обывателя в особом почёте книги «Для чайников» (типа «Квантовая физика для чайников» или «Фрактальная теория»).
Второй тип псевдонаучного искусства - любимое развлечение определённой категории образованных людей. Это романы Дэна Брауна или Умберто Эко, книги об истории от математика Фоменко, или фильмы типа того же «Кода да Винчи» или «Лучшее предложение» (2013 г.; я этому фильму ставлю двойку за предсказуемость сюжета и неоднократные сюжетные глупости).
Понятно, что неспециалисту в конкретном вопросе легко можно доказать, что "1=2". Он легко пропустит момент подмены понятий. Мне только непонятно, зачем это образованным людям. Интересно смотреть на дешёвые фокусы? Или просто человек не в силах признать своё непонимание на первый взгляд простых вещей в параллельных сферах. Мешает гордыня?
На мой взгляд, псевдоинтеллектуальное искусство второго типа за границей могло появиться в середине прошлого века, когда появились умные модные книги, которые показались вполне доступными для понимания (иначе они не стали бы модными). Умные люди, наверно, просто боялись признаться, что не поняли, о чём речь. Это книги Гессе, Фаулза, Кафки, Набокова (и др.) и фильмы Тарковского и Бергмана (и др). В СССР же в то же время были принудительно популярны книги необразованных в соответствующих вопросах людей: Мичурина, Циолковского, Лысенко и других. Они, вероятно, и дали толчок появлению в России полчищ малообразованных интерпретаторов политики, истории, физики и философии.
P.S. Лет десять назад я читал интервью с проживавшим тогда в Техасе Арменом Джигарханяном. Когда журналист спросил его о международной политике Джоржа Буша, Армен Джигарханян ответил (по памяти): "Я - актёр. Для того, чтобы мне дать оценку действиям правительства Буша, мне нужно года три-четыре проучиться в американском университете, лет пять просидеть в библиотеке национального конгресса, и ещё мне нужна кое-какая секретная информация". Это - замечательнейший пример адекватного подхода к оценке информации из малопонятной области.
О ВЕДЬМАХ, ГЕНИЯХ И ЗЛОДЕЙСТВЕ.
(http://val000.livejournal.com/399646.html)
Здесь я привожу свой ответ на Пушкинский вопрос: "Совместимы ли гений и злодейство?".
С моей точки зрения (почти по Гурджиеву) существуют следующие силы, которые могут вмешиваться в человеческое мышление:
А. Высшие силы (высокой духовной чистоты; например, бог).
B. Низшие силы (низкой духовной чистоты; например, неприкаянные души).
C. Силы-опосредователи духовных сил (например, философские школы или религии).
D. Низменные силы (физиологические; например, инстинкты).
E. Силы-опосредователи низменных сил (например, идеологии).
Первые две силы (A и B) представляют собой влияние крайних по уровню чистоты слоёв духовного мира (на самом деле "духовных слоёв" гораздо больше). Контакт с ними может быть постоянным или временным, хотя, скорее, речь идёт о частоте контактов. Будем условно считать высокую частоту контактов постоянной. Важно, что душа (за редким исключением) способна устанавливать контакт только "со своим" уровнем. То есть, контакт либо есть, либо его нет. А не так, что душа то выходит на высокий контакт, то на низкий. Именно по типу и продолжительности контакта можно определить, имеем ли мы дело со святым, гением или ведьмой, добрым человеком или злодеем. Упрощённо это выглядит так:
1. Святые выходят на постоянную связь с самым высшим из возможных для человека уровней.
Они в принципе не способны на злодейство.
2. Гении иногда выходят на связь с высшим из возможных для человека уровней. Они по каким-то причинам не имеют желания или возможности постоянно находиться в контакте с высшим из возможных для человека духовных уровней. В остальное время они остаются обычными, но одухотворёнными людьми. По-настоящему счастливы они только во время связи с духовным миром. Поэтому гении пытаются трансформировать обычный мир в подобие идеального, который им известен не понаслышке.
Гении не способны на злодейство, но случайно могут его совершить. Потом мучаются.
Нужно отметить, что не стоит путать большой талант и гениальность. Так, гениальный исполнитель музыки просто обязан не только играть, но быть композитором (брать информацию высшей пробы из духовного мира и записывать; примеры - Шопен, Венявский, Паганини и другие). В противном случае речь идёт только о таланте исполнителя. Так же не может быть гениального злодея, а есть талантливые интриганы, мошенники, воры, взломщики и прочие мастеровые преступного мира. Будь у них связь с высшими уровнями духовного мира, они бы вообще не стали злодеями.
3. Многие люди выходят спонтанно на контакт с уровнями немного пониже высшего (например, во сне). Эти люди понимают, что к чему, и не считают себя гениями. Примером может служить Диотима ("чтимая Зевсом") из "Пира" Платона. Вот, что она ("женщина очень сведущяя и в этом и во многом другом") говорит о предназначении гениев: "Быть истолкователями и посредниками между людьми и богами, ... Пребывая посредине, они заполняют промежуток между теми и другими, так что Вселенная связана внутренней связью. Благодаря им возможны всякие прорицания, жреческое искусство и вообще все, что относится к жертвоприношениям, таинствам, заклинаниям, пророчеству и чародейству. Не соприкасаясь с людьми, боги общаются и беседуют с ними только через посредство гениев – и наяву и во сне. И кто сведущ в подобных делах, тот человек божественный, а сведущий во всём прочем, будь то какое-либо искусство или ремесло, просто ремесленник."
4. Ведьмы и колдуны находятся в постоянной связи с нижними слоями духовного мира. Обычно это связано с традициями (то есть, они воспитаны ведьмами или колдунами) или болезнью (как у Ванги). Им доступны контакты с недавно умершими, или задержавшимися на Земле неприкаянными душами. Через них ведьмы и колдуны могут не только получать информацию о будущем, но и влиять на некоторые события, допускающие "волю случая".
Способны на злодейство в рамках своего воспитания (например, за деньги), но твёрдо знают, что лучше этого не делать.
5. Люди, которые лишь иногда выходят на связь с низшими духовными слоями, но тем не менее считающие себя гениями.
Способны на злодейство без последующего раскаяния.
6. Ченнелеры - (в отличие от первых четырёх типов) люди, которые, независимо от своего духовного уровня, временно выходят на связь со слоем духовного мира, который не соответствует их духовному уровню (как с более высоким, так и с более низким). Феномен ченнелерства может быть пробуждён в человеке и даже развит. Иногда это происходит спонтанно. Так, например, родственник умершего из-за постоянного подсознательного поиска контакта с любимым человеком может его установить. В отличие от святых и гениев, ченнелер берёт информацию от духовных сущностей не высшего уровня духовного развития и в принципе не может передавать абсолютно чистую истину. В зависимости от собственного уровня, могут считать себя гениями или нет (смотрите выше).
О БУДУЩЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.
(http://val000.livejournal.com/404780.html)
Если мои расчёты верны, и Восток в виде христианства и социализма идет на Запад, а Запад в виде мусульманства и капитализма - на Восток; то в будущем нас ждёт биполярный мир: "мусульманский" евразийский социализм с капиталистическим лицом и "христианский" американский капитализм с социалистическим лицом. Это уже видно по изменению менталитетов: западный становится всё более восточным (показатель - проникновение восточных практик), а восточный - всё более западным (показатель - проникновение новых технологий).
Это перемешивание народов и религий ослабит и народы, и религии. Именно поэтому я взял в кавычки слова "мусульманский" и "христианский". Противостояния между этими мирами не будет. Более того, эта трансформация менталитетов приведёт к окончательному выравниванию доли капитализма и социализма во всём мире, который будет либо религиозно-терпимым, либо вернётся к основам: иудаизму, но в лёгкой форме (не к ортодоксальному). Последнее произойдёт, если в силу какого-либо природного катаклизма потребуется укрепление веры.
О сроках я судить не могу, но события последнее время развиваются быстро (в том числе благодаря интернету), и, возможно, мы станем свидетелями "падения границ" ещё при нашей жизни. Не исключено, что первым континентом, где окончательно сольются Восток и Запад, станет Африка, где и сейчас перемешаны чужеродные им религии иудейского происхождения. Поэтому можно предположить, что первым (а может, и окончательным) общечеловеческим языком станет английский.
Затем расы и менталитеты окончательно перемешаются, и возникнет единый тип землянина - здоровый и красивый. На основе религии иудаистского происхождения и под влиянием развития науки появится новая религия, которая будет служить выработке ощущения святости и через него установлению контакта между телом и душой. Могу только мечтать о том времени, когда материализм сольётся с идеализмом, признавая примат последнего, и начнётся золотой век человечества:
Люди будут проживать жизнь максимально эффективно, не будут бояться смерти, получат доступ к хранилищам идеального мира, будут легко совершать ментальные путешествия в прошлое и будущее, будут напрямую общаться с представителями духовного мира и других цивилизаций. Для этого появятся соответствующие ментальные технологии. С помощью духовного мира (Мира Идей) в материалистических технологиях произойдёт масса прорывов. Представители духовного мира будут допущены к управлению материальными процессами (в том числе к поддержанию здоровья людей). Пропадёт граница между материальным и духовным, которая существует только в наших головах.
10 ПРАВИЛ ВЫЖИВАНИЯ В ИНФОРМАЦИОННОМ ПРОСТРАНСТВЕ.
(http://val000.livejournal.com/445612.html)
"Оставь то, что тебя не касается, ради того,
что тебя касается, и не раздавай глупым умных
советов, ибо они ответят тебе на это злом" ("Тысяча и одна ночь")
Сейчас общедоступное информационное пространство охватывает практически весь мир. Можно запросто набраться негатива, впасть в депрессию и потерять не только психическое, но и физическое здоровье. Да и как же его не потерять, если информация - воздух для нашего "Я". По принципу аналогии правила обращения с информационным потоком должны быть похожи на правила поведения на воздухе:
1. Укройтесь от "информационного ветра", иначе Ваше "Я" просто заболеет. Фильтруйте информацию под свои интересы. Опасен воздух, который Вы не в состоянии согреть своим телом; страшна информация, которую Ваш мозг не в состоянии усвоить.
2. Не верьте ничему (мало ли что выглядит как воздух). Помните, что при нормальных условиях процент чистой правды (как и кислорода в воздухе) не должен быть выше или ниже нормы. Правда в чистом виде может разрушить Ваше "Я". Пользуйтесь проверенными источниками информации.
3. Держитесь в интернете подальше от мест, где портят "воздух" реклама, политика, спамеры и троли. Иначе Вы тоже будете вынуждены распространять ложную информацию.
4. Ищите источники чистой (незагрязнённой) информации ("воздуха").
5. Чем выше в горы, тем "воздух" чище, но не забывайте о разреженности "воздуха" на философских вершинах - к нему необходима адаптация. Этот скрытый недостаток информации может привести к околоэзотерическим галлюцинациям и потере Вашего "Я". Не верьте тем, кто говорит, что в этом и есть цель человеческого существования: смерть (в результате недостатка кислорода) - конец жизни, но не её цель.
6. Регулярно "проветривайте помещение" (особенно переполненное другими людьми) - легко расставайтесь с необоснованной, непроверенной и недоусвоенной Вами информацией.
7. Помните, что "воздух", которым торгуют, может считаться чистым только в очень грязном месте. В местах с чистым воздухом им никто не торгует. Переработанная профессионалами информация пользуется спросом там, где не хватает честной информации.
8. "Дышите" там, где Вы в данный момент находитесь, но проверяйте качество "воздуха" там, куда Вы собираетесь ехать. Не спешите узнать подробности жизни за рубежом, если это Вас напрямую не касается.
9. Ветер может приносить "воздух" из разных стран, но не нужно забывать, что он впитывает "запахи" по пути. Не доверяйте информации из чужеродных источников.
10. Чаще выезжайте на природу (по возможности отказывайтесь от средств массовой информации в любом виде).
О ЧУВСТВЕ СВЯТОСТИ.
(http://val000.livejournal.com/489275.html)
"Существует также ещё один 'четвёртый путь', основанный на священном
импульсе, исходящем от Совести, зародышем которой наделено всякое
человеческое существо. Этот путь ведёт к другой специфичной форме
учения, новому подходу к Религии" Гурджиев
С моей точки зрения, чувство святости - совершенно необходимый признак установления контакта с Небом. Я его определяю как благоговение перед Тайной Неба. Конечно, для установления самой связи необходимо чувство прострации - отрешённости, а если точнее - нужно научиться отключать все органы чувств, кроме шестого. Так, к примеру, зрение для человека - основной источник информации об окружающем мире, но чтоб лучше слышать, лучше прикрыть глаза, потому что видение отвлекает от слышания. Глаза закрыть просто. Можно заткнуть уши, но отключить обоняние, осязание или тем более все чувства сразу может только сам мозг. В принципе, с остальными чувствами так и происходит, когда мы смотрим интересную передачу или слушаем понравившуюся музыку. Для выхода на связь с Небом нужно настроиться так же, как слух настраивается на музыку - услышать "музыку сфер".
Конечно, проще всего с этой целью использовать депривационную камеру (мягкая постель или тёплая вода + полная темнота + абсолютная тишина), но их обычно под рукой не бывает, хотя в принципе такие камеры могли бы быть использованы для того, что помочь человеку поймать первое ощущение благоговения перед Небом - чувство святости. У меня это чувство было с детства, и я совершенно не помню, как оно появилось. В целом, я думаю, что в развитии чувства святости очень важна роль церковного ритуала. Вернее - мысленное соучастие в священном ритуале. Но это почти невозможно без вовлечения в традицию - включение связи должно быть постепенным.
Если родители не раскрыли для Вас чувство святости через религиозный обряд, можно пойти "четвёртым путём" (по Гурджиеву) - через ознакомление с эзотерическими практиками и приобщение к ритуалу (например, через сакральные танцы). Но и тут главное - начать воспринимать происходящее всерьёз. Особенно тяжело начать это делать умному человеку. Насколько я понимаю, такие люди обычно получают ощущение благоговения перед Небом в экзистенциальных ситуациях - на краю жизни и смерти.
Зачем нам чувство святости:
1. Связываясь с Небом, интеллект человека выходит на разные уровни духовного общения. Самый простой из них - со своей же душой. Такой контакт даёт душе вторичную, обобщённую информацию о теле (я думаю, что первичную и конкретную информацию о теле душа получает из базальных ганглиев мозга). Это может помочь улучшить здоровье, поскольку у души есть свои способы "ремонта тела". В качестве обратной связи интеллект может получить от души не только существенную помощь в лечении, но и некоторую информацию (например, о цели жизни).
2. Можно заглянуть вперёд и на несколько жизней назад во времени. Это помогает понять своё место в "колесе перерождений".
3. Можно соединиться с духовным уровнем повыше и получить более интересную информацию (что такое любовь, счастье или мудрость...) или просто подобно Роберту Монро погулять по Небу и пообщаться с известными людьми прошлого. Для этого ещё, правда, нужно будет научиться отличать собственный вымысел от настоящеё информации.
О ЛЖЕПАТРИОТИЗМЕ.
(http://val000.livejournal.com/627333.html)
"Патриотизм - нравственный и политический принцип, социальное
чувство, содержанием которого является любовь к Отечеству и
готовность подчинить его интересам свои частные интересы"
Вряд ли кто-то станет спорить, что наше представление о Родине является частью нашего мировоззрения. Меня интересует один нюанс, вытекающий из этого, казалось бы очевидного, факта. Дело в том, что самая большая обида для человека - это удар по его мировоззрению, и чем ближе к основам мировоззрения - тем больнее. Реакция на такое воздействие обычно взрывная и безотчётная. Поэтому критиковать чужое мировоззрение, даже если Вас попросят, лучше с безопасного расстояния.
Особенно опасно, если человек, которого Вы собрались критиковать, недостаточно умён для того, чтоб составить критическое представление об окружающем мире. Если же попытаться понять их мировоззрение с помощью наводящих вопросов, то окажется, что вместо логических доводов и фактов в конструкции мироздания такого человека будет масса эмоциональных подпорочек и подвязочек, которые не дай Вам Бог задеть. Кстати, этого практически невозможно избежать, поскольку звенья эти существуют исключительно только в голове такого вот человека. Так же опасно цеплять критикой его близких родственников: вклад родителей в его мировоззрение огромен (пусть он и не осознаётся), а супруг(а) и развитие детей является прямым результатом этого подсознательного мировоззрения.
Другое дело - та часть мировоззрения, которая ответственна за понятие «Родина». В отличие от представления о мире, представление о Родине довольно конкретно, и мы все более-менее его разделяем, поскольку вместе учились в школе, смотрели одни и те же фильмы и слушали в детстве те же сказки. Благодаря образованию наше представление о Родине более-менее правильное (поскольку сформировано умными людьми) и совпадает с представлением окружающих. Но есть один подвох для недостаточно умного человека: Родина - и краеугольный камень в нашем мировоззрении, и одновременно живое государство (или иная формация - не суть важно). Важно то, что наше желание оградить своё мировоззрение сталкивается с необходимостью изменять жизнь в стране к лучшему. Тут и появляются те, кто считает, что всё и так хорошо. Именно они называют себя патриотами, а зря - они защищают своё мировоззрение и очень на вас обидятся, если Вы скажете, что что-то в стране не так.
Тем временем страна вступает в постоянные контакты с другими странами, и иногда о том, что что-то в ней не так, говорят и иностранцы. Это особенно обидно «так называемым патриотам». Они-то знают все подвязочки и их ценность для собственной конструкции. Кстати говоря, в случае Родины этими эмоциональными подвязками «патриотов» обильно снабжают непорядочные СМИ, от чего количество «обиженных за державу» только растёт (поскольку категорически нельзя заменять логические звенья эмоциями).
Конечно, к чувству патриотизма эта обида не имеет никакого отношения, пусть даже и позволяет обиженным объединяться в клубы по интересам с патриотическими названиями. Патриот - не тот, кто ставит во главу угла борьбу с обидчиками, закрывая глаза на разрушение важнейших государственных институтов, а тот, кто делает всё возможное для процветания Родины - для того, чтоб её любили и уважали (и не только свои граждане) за реальные достижения в экономике, образовании, медицине и науке. Человек, который готов сделать из своей Родины пугало для устрашения в первую очередь соседей и родственных народов - не патриот, а враг Родины - защитник своего так и не вербализированного мировоззрения.
PS. Конечно, мировоззрение можно не иметь не только по глупости, но и просто из нежелания тратить силы на его вербализацию. В этом желании души отражается скорее всего не очень высокий уровень духовного развития человека. Может быть, именно поэтому некоторые лжепатриоты одновременно выступают в роли антисемитов или даже нацистов.
ИНФОРМАЦИОННАЯ КАТАСТРОФА
(http://val000.livejournal.com/849035.html)
Сейчас уже почти ни для кого не секрет, что лет 10 назад началась эра относительно свободного доступа к информации. Всё в жизни уже идёт иначе, и она уже никогда не будет прежней.
Информационный прорыв в нашу жизнь по принципу аналогии можно сравнить только с кислородной катастрофой на Земле примерно 2,4 млрд лет назад. Выделяющийся цианобактериями кислород почти сразу же расходовался на окисление окружающих «горных пород, растворённых соединений и газов атмосферы». Когда же «поверхностные породы и газы атмосферы оказались окисленными, кислород начал накапливаться в атмосфере в свободном виде», сначала собираясь в «кислородных карманах». В конце концов произошёл выход кислорода из «карманов» и накопление его в атмосфере, что привело к гибели огромного количества анаэробных организмов, для которых кислород был ядом. Они выжили только в замкнутых пространствах, тогда как аэробы, наоборот, вышли из замкнутых пространств - «биосфера вывернулась наизнанку».
Кислород и для нас не очень полезен в чистом виде, но проведём аналогию с информацией, которая для интеллекта то же, что кислород для тела.
С давних времён на Земле существовали сообщества учёных, синтезирующие достоверную информацию, которая тут же шла на благое дело. Часть информации накапливалась в «информационных карманах» (учебниках, энциклопедиях…), другая - засекречивалась, дабы не навредить обществу и облегчить контроль над ним. Люди, обладающие информацией (знанием реалий), выглядели подобными богам, что неоднократно обыгрывалось в сюжетах с попаданием в прошлое (например, роман Марка Твена «Янки при дворе короля Артура», или фильм «Назад в будущее»). И вот эта сила вышла из заточения. С развитием интернета информация на любую тему стала практически общедоступной. Конечно, чистая концентрированная информация типа физики или математики по-прежнему доступна только тем, кто производит её и не видит без неё своей жизни (информация нужна им как воздух!). Другие же станут жертвой «окислительных процессов» - информация извратит их жизнь. Их мышление подвергнется коррозии. Помните, Бернард Шоу говорил, что ум дурака при столкновении с философией заставляет его совершать глупые поступки? Эти глупости бывают смертельно опасны.
Мы уже видим, что наряду с обычными религиозными фанатиками в войны начинают вмешиваться люди, которые уверены, что поняли, что к чему, а главное - они поняли необходимость действовать. Как известно, это не самые умные люди. Они понимают всё, кроме того, что их главный враг - чистая информация. Она их убивает, заставляя убивать других. Очень сомнительно, что среди жертв войн и терактов в основном окажутся самые умные. Умные, умеющие объективно воспринимать поступающую информацию и анализировать её, выживут, тогда как все остальные подвергнутся несовместимому с жизнью воздействию информации и пропадут. Пропадут в основном не физически (хотя жертвы уже есть, и их ещё будет очень много), а интеллектуально: умственно надорвутся, запутаются, погрязнут в самолечении и самообразовании, потеряют смысл жизни или сменят его на примитивный (шопинг, комиксы, сериалы, «любовь-морковь»...). Умные же будут процветать независимо от места рождения и ждать аналогичной «духовной катастрофы», когда «выживут» только святые. Накопление святости в «духовных карманах» уже идёт полным ходом.
О ДВУХ ВЫСШИХ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ИНСТИНКТАХ
(http://val000.livejournal.com/874846.html)
«Инсти;нкт - совокупность врождённых тенденций и стремлений,
выражающихся в форме сложного автоматического поведения.
Инстинкты составляют основу поведения животных» Википедия
Классификация инстинктов не подразумевает их разделение на высшие и низшие: все они бессознательные и с трудом поддаются влиянию интеллекта. Инстинкты - самое низменное, что есть в нашем поведении, животное. Часто, проявляя такие инстинкты как пищевой или половой, человек и не отличается от животного, но есть два инстинкта, которые мы считаем благородными, поскольку они заставляют защищать нас любимых вплоть до гибели защитника. Один из них - материнский.
В отличие от так называемых низменных инстинктов, за потерю контроля над которыми можно как минимум угодить в тюрьму, материнский инстинкт всеми нами уважаем и не подлежит обсуждению, а тем более осуждению. Он вызывает только понимание. В форме родительского инстинкта он распространяется и на мужчин, но с ними всё сложнее: некоторые млекопитающие при встрече с удовольствием съедают своё потомство, если мать его не защитит (пример низменности пищевого инстинкта). Но существует ли мужской инстинкт, по благородству подобный материнскому? То есть, есть ли у мужчин инстинкт, позволяющий им умирать, защищая другого человека? Есть, но это не мужество, как многие могли бы подумать, поскольку мужество подразумевает высокое духовное развитие, а в инстинкте нет места не то чтобы духовному, но и просто разумному. Что же это?
Недавно американские психологи исследован один интереснейший феномен. Началось всё с опроса получивших ранения ветеранов. Все они рассказывали ужасы о войне, все были едины в оценке войны как недопустимого зла, и все … хотели бы вернуться в зону боевых действий. Расспросы показали, что на войне для них было нечто гораздо более ценное чем комфорт и даже сама жизнь. Это - боевое братство.
Я хорошо знаком с этим чувством. В армии я подавал рапорт о переводе меня в Афганистан - там тогда служили мой двоюродный брат и друзья. Это ощущение, что там гибнут НАШИ затмевает разум, и уже не важно, с какой они там находятся миссией.
Позже, о невероятном единении немцев во время Второй Мировой мне рассказывали в Германии. При этом немцами игнорировалось страдание даже собственного народа и почти гибель их Родины:
- Мы были как один человек - мы все были счастливы, - говорили немецкие ветераны СС.
Слышал я подобные высказывания о необычном единении людей и от жителей других воюющих, или недавно воевавших, стран. В общем, «фронтовое братство» - феномен известный, и не стоило бы о нём говорить, если бы даже высокодуховные люди не начинали говорить о нём с придыханием. Поэтому я хочу напомнить, что это - просто инстинкт, имеющийся, наверное, у всех социальных животных. Смертельная опасность каким-то волшебным образом устраняет все разногласия в группе родственников и убирает даже сам страх смерти. Более того, отключает разум.
Последнее позволяет правительствам постоянно прибегать к феномену внешней угрозы для манипулирования собственными гражданами. К сожалению, запустив маховик патриотизма, его уже практически невозможно остановить, не пролив кровь. И вот уже глаза сверкают предвкушением радости совместной встречи со Смертью, и вчерашние бунтари записываются в добровольцы. Эта радость сродни радости алкоголика в предчувствии застолья.
Потом придёт похмелье с его головной болью, воспоминаниями и лёгким излечением новой дозой алкоголя … ну, или войной, в случае боевых ветеранов. Человечество снова наступит на те же грабли: очередное осчастливливание граждан единением и любовью к Родине закончится для них неисчислимыми бедами и только в лучшем случае «праздником со слезами на глазах».
А пока девочки играют в куклы, а мальчики - в войнушку. Потом мальчики будут зачитываться "Тремя мушкетёрами" и историями о трёхсот спартанцах, смотреть военные фильмы... Благородные инстинкты. Тут ничего не поделаешь.
ТЕОРИЯ СВЕТЛОГО ПЯТНА ВПЕРЕДИвпереди
(http://val000.livejournal.com/1002768.html)
«Сегодня вам будет хорошо, если что-то хорошее вас ждет завтра» Жванецкий
В юности я прочитал полное собрание сочинений Антона Макаренко и с тех пор старался не пропустить ни одного репортажа об этом удивительном человеке. Сейчас я уже не скажу, в каком из текстов я прочёл о его «теории светлого пятна», но главные произведения Макаренко пропитаны этой идеей. Особенно ярко она звучит в его романе «Флаги на башне». Вот две цитаты из него:
«Захаров обладал талантом, довольно распространенным на восточной равнине Европы, — талантом оптимизма, прекрасного порыва в будущее. В сущности, это даже и не талант. Это особое, чисто интеллектуальное богатство русского человека»
«Впереди у нас радостно и светло»
Смысл теории в том, что у человека всегда впереди должно быть намечено что-то светлое и при этом реально достижимое. В противовес угнетающему тёмному будущему, светлое может и должно вести человека по жизни. В тяжёлое время человека невероятно эффективно поддерживает мысль о чём-то хорошем, ожидающем его впереди. Конечно, желательно делать реалистическое планирование на максимально отдалённое будущее, но даже самые близкие и самые простые светлые планы сильно улучшают качество жизни.
«В 1995 году было проведено исследование, в ходе которого две группы врачей-интернов попросили поставить диагноз и выработать курс лечения. Одной группе пообещали по завершению работы конфеты. Как вы уже догадались, эта группа справилась с заданием в два раза быстрее - не столько из-за конфет, сколько из-за того, что у них поднялось настроение» (Эрик Бартон)
Легко видеть впереди свет, если Вы во тьме. Но надо и во время светлой полосы своей жизни стараться планировать на будущее что-то хорошее: если не лучше, чем сейчас, то хотя бы другое. Я делал это всю жизнь, и сейчас, оборачиваясь назад, я понимаю, что это помогло мне преодолеть самые тёмные полосы моей жизни. Очень советую.
МИР ФАНТАЗИИ ДАНИИЛА АНДРЕЕВА
(http://val000.livejournal.com/1055026.html)
Лет 20 с лишним назад я купил «Розу Мира» Даниила Андреева. Прочёл около половины, с трудом разбираясь в массе новых терминов, но пришла пора ехать на работу в США, а там уж мне было не до «Розы Мира». Потом у меня появился свой религиозный опыт, который сильно отличался от опыта Даниила Андреева. Один из нас точно был не прав. Разбираться с Андреевым мне было некогда, и я занялся самоанализом. И вот, 20 лет спустя, я, наконец, решил дочитать «Розу Мира», взглянуть на неё глазами человека, имеющего сформированное мировоззрение.
Читать было очень тяжело. Я всегда считал довольно мрачным писателем отца Даниила Андреева, Леонида, но сейчас мне показалось, что «Роза Мира» гораздо мрачнее. Тяжёлый слог и смесь утопии с антиутопией просто загоняли в депрессию. Постепенно я начал понимать, в чём дело: к концу книги, когда речь зашла о будущем, жанр стал очень даже узнаваем. А тут и сам Андреев подоспел на помощь:
«Многое воспринимаю я при помощи различных родов внутреннего зрения: и глазами фантазии, и зрением художественного творчества, и духовным предощущением. Кое-что вижу и тем зрением, которым предваряется долженствующее быть. Но всё, что я вижу впереди, – для меня желанное; и нередко я совершаю, может быть, незаметную подмену, принимая желаемое за объективно предназначенное к бытию.» (Книга 12, глава 4)
Этот жанр называется фэнтези:
«Произведения фэнтези чаще всего напоминают историко-приключенческий роман, действие которого происходит в вымышленном мире, герои которого сталкиваются со сверхъестественными явлениями и существами. Зачастую фэнтези построено на основе архетипических сюжетов.»
Если кто не знает, архетип - «универсальные врождённые психические структуры, составляющие содержание коллективного бессознательного, распознаваемые в нашем опыте и являемые, как правило, в образах и мотивах сновидений».
Известно, что, находящийся в депрессии, человек создаёт ментальный уголок, в котором он мог бы укрыться от житейских неприятностей. Но великие (как Бетховен или Чайковский) создают не уголки, а свои миры. Такой мир, находясь на сталинской каторге, создал и Даниил Андреев.
В здоровой (не болезненной!) фантазии, самой по себе, ничего особенно плохого нет, но она - не Истина, а мостик к Истине. Фантазия будит воображение, за что Даниилу Андрееву, конечно, огромное спасибо.
ПРОИСХОЖДЕНИЕ СОВРЕМЕННЫХ НАРОДОВ
(http://val000.livejournal.com/1056049.html)
Никто из нас не сомневается, что в генотип современных народов влились в разных пропорциях гены самых невероятных предшественников. Недавно учёные нашли метод определения такого генетического вклада с помощью гаплогрупп.
Гаплогруппа — группа схожих гаплотипов, имеющих общего предка, у которого в обоих гаплотипах имела место одна и та же мутация — однонуклеотидный полиморфизм. Проще говоря, теперь появилась возможность определить вклад генов различных предков в генотип конкретного народа и отследить миграцию генов в течение тысяч лет.
Есть карта, показывающая, как смешаны различные гаплогруппы у народов разных стран (по ссылке). На первый взгляд в карте всё просто: пропорция конкретного цвета означает вклад конкретной гаплогруппы в генотип народа, но это совсем не значит, что народ с наибольшей пропорцией конкретной гаплогруппы (конкретного цвета на карте) - её "родоначальник": в ходе войн или болезней народы могли терять какие-то гаплогруппы и повышать содержание других. Так, например, розовая гаплогруппа C выглядит преобладающей в районе Новой Зеландии (у маори), а на самом деле она монгольского или бурятского происхождения. Также американская гаплогруппа Q на самом деле эскимосского происхождения.
В Европе преобладают гаплогруппы народов до праиндоевропейского вторжения: басков (красная гаплогруппа R1b) и прямых потомков кроманьонцев (гаплогруппа I). Интересно, что итальянцы и испанцы, похоже, не имеют отношения к праиндоевропейцам, хотя и говорят на индоевропейских языках.
Что касается русских (на карте обозначены как RU), то у них большой вклад ненецкой гаплогруппы N (тёмносиреневая, 20%), столько же генов от кроманьонцев, равный вклад (примерно по 10 % басских, арабских и африканских гаплогрупп), но явно преобладает ярко-жёлтый цвет - праиндоевропейская гаплогруппа R1a, что не удивительно, поскольку на территории современной России находится ариал происхождения праиндоевропейцев (в простонародном обозначении "арийцев"). Распространение "арийской" гаплогруппы R1а вполне совпадает с лингвистическими и археологическими картами распространения праиндоевропейцев после катастрофического подъёма уровня Чёрного моря.
О НАШЕЙ ЗЕМНОЙ МИССИИ
(http://val000.livejournal.com/1145343.html)
По легенде Зевс в виде белого быка явился благородной
Европе, игравшей с подругами на берегу моря, и похитил
её, перевезя на своей спине через море.
Наверно каждый человек иногда задаётся вопросом о своей миссии на Земле. Я говорю не о задаче жизни, а именно о миссии. С задачей все определяются быстро, поскольку для себя как бы всё на данный момент ясно, но миссия - это не для себя. Материалисты сводят миссию всё к тем же задачам, но на благо общества. Это не совсем верно, поскольку игнорируется Мир Идей и Колесо Перерождений. Мы не родились, а воплотились в одном из тел для одной из жизней. Если мы-души воплотились с определённой миссией на Земле, то должны бы быть ответственны перед кем-то вне неё, мы должны быть наблюдаемы из внеземного пространства. Как мы при этом выглядим? Давайте попробуем представить. Возможно, это поможет нам понять, что такое наша земная миссия.
Известно, что время в потустороннем мире идёт медленнее, чем в материальном («Там минуты, здесь годы»). Конечно, Там чем Выше в Духовном Мире, тем время течёт медленнее, но для нашей модели давайте возьмём примерное соотношение «минуты-годы» (минута Там как бы равна году здесь) и посмотрим на жизнь на Земле в этих переливах времён года, мерцании золотистого, зелёного, голубого и белого, в искрах жизней цветов и птиц… К примеру, короткая жизнь моего попугайчика, который и года не прожил, должна выглядеть с Небес как яркая увеличивающаяся точка со вспышкой из перьев моего бедного Спарки. Точка - потому, что он был в основном в одном месте (в клетке). Люди же перемещаются, и в течение года-минуты должны бы выглядеть как стохастически передвигающиеся броуновские частицы, а ведь в нашем перемещении есть логика. Кстати, особо важны в нашей судьбе сон и переезды на большие расстояния: именно они в случае миссии и не должны выглядеть стохастическими. В простом материальном варианте жизнь - это мерцание суеты вокруг точки под названием «дом». Похоже на картинку атома, в которой ядро - дом, а электроны - живущие в нём люди, суетящиеся в период бодрствования на своих «орбитах».
Что же моя 60-летняя жизнь с точки зрения моих духовных Наставников? Что я успел сделать за свой «час жизни»? Рассмотрим мою жизнь в трёх традиционных планах: физическом, интеллектуальном и духовном. Для физического плана нужно максимально абстрагироваться от всего интеллектуального в моей жизни:
За первые 18 «минут» я существенно увеличился в размере, затем этот накачанный кровью «шарик» сорвался с орбиты своего дома и совершил скачок на 1000 километров. Затем я просуетился в красотах Питера целых 17 «минут», подготавливаясь к скачку через океан. Этот скачок требовал особой подготовки, поскольку с собой я взял три «шарика» поменьше. И вот освоившись в течение 7 «минут» после скачка в Америку я перескочил на берег океана, где уже суечусь около 15 «минут», большей частью растеряв привезённые со мной единокровные «шарики».
В чём же состоит жизненная миссия вот такой «бактерии-блохи»? Если вспомнить о том, что тело - лишь контейнер для души (а речь именнно о душах), то получается, что мой «контейнер» приехал в Питер, «произвёл» два новых «контейнера» и перевёз их в США, где и выпустил. Вот и вся «миссия» на физическом плане.
Посмотрим теперь на мою жизнь в интеллектуальном плане:
Первые 18 минут я загружал «программное обеспечение» и учился им пользоваться. Тем самым я подготовился к восприятию существенной информации. Затем 2 минуты я настраивался и 10 минут воспринимал информацию. После этого я начал искать интеллектуальную связь с духовным миром, при этом для поддержания объективности пытаясь искать непознанное в материальном мире. Последние минут пять я уже занимаюсь не столько поиском нового, сколько распространением узнанного ранее.
То есть, миссия на этом уровне выглядит как установление связи с духовным миром, а миссия на физическом плане в таком случае - просто обеспечение интеллектуальной миссии.
Теперь можно вспомнить о моём духовном образе. С этим всё просто. Мой духовный уровень скорее всего немного меньше уровня тех, кто за мной наблюдает или равен ему. Допустим, мой уровень на порядок ниже, значит к моей душе применимо восприятие действительности не «минута=год», а «10 минут=год». Это значит, что на Земле я уже провёл не час, а 10 часов. Может, я за это время развился (духовно, поскольку речь о моей душе)? За 10 часов, конечно можно развиться, но существенным развитием это не назовёшь. На духовную миссию не тянет, но тянет на «рабочий день». Я успеваю при это собрать огромное количество земной информации. Даже если она очень важна в духовном мире, то миссия всё равно перемещается в интеллектуальную область, поскольку информация собирается именно там. В чём же в таком случае смысл моей «заторможенной» (относительно интеллекта) духовности? Возможно, в задании направления сбора и в участии в общей «игре». Моя душа с её опытом перерождений безусловно вмешивается в стиль моей жизни и в её направление. Практически она задаёт миссию и направляет мою жизнь в нужном русле.
Могу ли я своим умом понять свою душу? В какой-то мере могу. Примерно так же, как лошадь может понять своего всадника. Например, теперь, зная, кто - «всадник» (я помню пять своих жизней и кое что из потустороннего опыта), и как быстро этот «всадник» ориентируется в моей земной жизни, я могу и максимально приблизиться к пониманию своей земной миссии:
Старый здоровый «Белый Бык» (по гороскопу и имени) родился в одной из величайших империй, но на её закате. Для выполнения своей миссии он получил большое умное тело, благородную сообразительную жену-"Змею" и помощь свыше. Тело жены родило три тела, в которые вселились души воина, философа и царицы. «Белый бык» перевёз тела жены и детей в Новую Империю. Здесь «Белый бык» закрепился сам и помог обосноваться всем привезённым: получить гражданство, достойное образование и средства на первое время. Теперь все переехавшие смогут рождаться в Новой Империи. Параллельно «Белый бык» объяснил детям связь телесного, интеллектуального и духовного и попросил помнить о необходимости постоянно поддерживать эту связь. Без неё нет счастья. На этом миссия "Белого Быка" закончена.
К ВОПРОСУ О ПРОИСХОЖДЕНИИ НАЗВАНИЯ ГОРОДА Чернигов
(http://val000.livejournal.com/1186712.html)
«Быв на Руси Черный бог,
Перед ним стояв Туров рог;
И он на Киев поглядав -
Гомон ведьмам подавав» Старинная народная песня
Чернигов - красивейший город и один из самых интересных исторических центров Киевской Руси. Его название для меня звучит как музыка. Что-то в прошлом как будто связывало меня с ним или с его названием: Черниговский полк, или фортепиано «Чернигов», на котором я прозанимался 8 лет…
Так или иначе, само слово «чернигов» казалось настолько гармоничным (и с привкусом истории), что мне никогда и в голову не приходило узнать, что же оно означает. А ведь в интернете нет ни одной неопровергнутой версии о происхождении названия Чернигова. Правда, нужно сказать, что
одна из развенчанных версий всё же не так плоха: название Чернигов всё же могло произойти с использованием суффикса -ов- как притяжательное прилагательное. Есть и пример такого использования суффикса -ов- в то же время - Ростов (если верна версия его происхождения от имени Рост, но Ростовов на Руси слишком много для такой версии). То есть, город Чернигов в давние времена мог основать некий Чернига, о котором, впрочем, никаких сведений история пока не имеет.
У меня получилось три более-менее обоснованных версии самой разной степени экзотичности, которые ранее не обсуждались. Начну с самой простой (первой версии), которая, впрочем, как и приведённая выше, ничего не объясняет. Вполне возможно, что название города Чернигов происходит от локального топонима, как Саратов от реки Саратовка, или древнейший Псков от реки Пскова. Чернигов расположен на Десне (а это очень старое название, произошедшее от праиндоевропейского корня «правый»). Реки Черниговки вокруг Чернигова нет, но в целом «на Руси» и рек, и деревень с названием Черниговка до сих пор очень много. Так что эту самую простую версию (преобразование Черниговки в Чернигов) исключить нельзя, хотя, можно возразить, что во времена «до Киевской Руси» так не называли ни реки, ни деревни, но вряд ли кто-то может сказать это с полной уверенностью.
Вторая версия. Сейчас считается вполне очевидным, что слово «чернигов» состоит из двух слов, первое из которых «чёрный». Второе слово самым невероятным образом связали со словом «лес» (через слово «гай»), хотя в названии ясно говорится, что это «чёрный гов» или, принимая во внимание свободный переход от «х» к «г», «чёрный хов». По этому поводу сразу всплывает в памяти версия Тура Хейердала о том, что город Азов получил своё название от легендарного храма Ас Хов, построенного предками викингов асами (буквально «асово святилище»). Хотя эта версия Хейердала и не верна, но древний Чернигов имел прямое отношение к варяжским князьям и мог иметь их храм, считавшимся чёрным в противовес местным святилищам. Кстати, возможно именно от корня «хов» произошло древнерусское слово «ховатиса» («беречься», словарь Фасмера). То есть, и корень «хов» был в те времена в ходу, и означал он, судя по всему, тайное место (где ещё можно сберечься в случае чего). Принимая во внимание возможные значения корня «хов», можно предположить, что Чернигов означает «Тайное святилище», или «Тёмный Варяжский Храм», или, проще говоря, «Храм Норманов»... Кстати, чёрным храм мог быть назван не только из-за таинственности или чуждого культа, но и из-за потемневших от времени защитных деревянных сооружений, и … из-за того, что он был центром северян. То есть, возможно, «чёрный» в его названии имеет то же происхождение, что и в названии «Чёрное море» - по принятой в ряде азиатских стран схеме «цветового» обозначения сторон света, где «чёрный» обозначал север. Надо сказать, что и Чёрную Русь современные историки располагают на севере Руси. Другими словами, возможно словосочетание «черний хов» означало Северный Храм. Так или иначе, на мой взгляд, наиболее вероятное происхождение названия города Чернигов связано со святилищем тёмное ли оно по цвету, содержанию, по происхождению (с севера), или по принадлежности союзу северян.
Третья версия. Можно ещё предположить, что происхождение названия города Чернигов затерялось не в веках, а в тысячелетиях. Ведь известно, что первые поселенцы появились на территории Чернигова ещё в четвёртом тысячелетии до нашей эры. То есть, их язык был близок к праиндоевропейским корням. Речь идёт только о втором слове («гов»), поскольку слово «чёрный» у праиндоевропейцев имело корень sword;-, и слово «черный» в названии Чернигова или появилось гораздо позже, или это просто является прямым переводом оригинального слова на современный язык.
Что же означает корень «гов» в переводе с «праиндоевропейского»? У праиндоевропейцев действительно был такой корень (g;ou-) и означал он «бык», или, скорее, «тур» (предок одомашненных быков, что больше соответствует по времени употреблению корня). От него произошло современное русское слово «говядина». То есть, «черний гов» в таком случае - «черный тур». Был, правда, у слова «тур» и ещё один смысл. Так, один из самых сильных богов древних почитался в виде тура, и звали его за рубежом Ваал, а у славян - Кощей («быкосущность»). В этом случае слово «гов» опять же могло обозначать именно священное место, а «черний гов» - «Чёрное Священное Место» (культа Кощея?), или, как вариант, «храм Чернобога». Сейчас нельзя с точностью сказать, являются ли имена Чернобог и Кощей именами одного божества, но Белобог точно имел и другое имя: скорее всего, имя это было Святовит («бог земли райской» Гельмольд).
PS.
«Есть у славян удивительное заблуждение. А именно: во время пиров и возлияний они пускают вкруговую жертвенную чашу, произнося при этом, не скажу благословения, а скорее заклинания от имени богов, а именно, доброго бога и злого, считая, что все преуспеяния добрым, а все несчастья злым богом направляются. Поэтому злого бога они на своем языке называют дьяволом, или Чернобогом, то есть черным богом» Гельмольд из Босау (XII век).
ПОНЯТЬ ЧЕЛОВЕКА
(http://val000.livejournal.com/1228534.html)
Человек - существо дуальное, как фотон света. Подобно тому, как фотон является одновременно и частицей, и сгустком энергии, человек - одновременно и тело, и душа. Именно это скреплённое интеллектом единение мы и называем человеком. Соответственно, сказать о человеке что-то действительно существенное можно, изучив его на трёх уровнях:
1. На материальном - по движению человека и анализу продуктов жизнедеятельности, но лучше изучать малодоступную жидкость, взятую по согласованию - кровь.
2. На интеллектуальном - по поведению и анализу тонких проявлений мышления (речь, эмоции,...), но лучше изучать ответы на вопросы профессионалов - психологические тесты.
3. На духовном - по уровню доброты и ощущениям от проявления тонких желаний души, но лучше взаимно духовно открыться.
Упрощённое представление о человеке можно составить по проявлениям его интеллекта, поскольку он отражает и физиологические влияния, и веянья души. Интеллект в каком-то смысле подобен полупрозрачному экрану, на который проецируется одновременно два фильма с обеих сторон, и, пытаясь понять поведение человека, Вы видите их одновременно. Точнее сказать, с одной стороны на экран проецируется просто выбранный Вами фильм, а с другой - на экран вместе с очень простым, но не всегда весёлым мультфильмом (подсознанием) оказывается механическое воздействие (инстинктивных желаний, физиологических и патофизиологических воздействий), и мы смотрим, к примеру, любимый фильм на «бугристом» волокне с постоянно меняющимся рельефом и фоном. Если не замечать этот рельефный фон, то мы будем видеть личность искажённой, как картинка на мониторе при неправильной растяжке. Если фон замечать и принимать всерьёз, как нечто первостепенное, то можно потерять ощущение влияния души, главной составляющей человека.
Мало кто обладает способностью мгновенно увидеть и отделить одно от другого: тут нужны и возможность видеть, и опыт (лучше врача или физиолога), и мудрость. Поэтому, если Вы хотите понять человека, то лучше сразу обратиться к перечисленным выше трём пунктам.
ЧЕГО ЖДАТЬ ОТ ЧЕЛОВЕКА
(http://val000.livejournal.com/1235885.html)
Перед рождением человек выбирает не только судьбу. Он выбирает судьбу в комплекте с родителями и родительскими судьбами. Никто не будет предлагать молодой душе сложную судьбу и родителей старых душой. Молодая душа безусловно наделает ошибок. Соответственно, ничего высокого или особо драматического в её судьбе не произойдёт. Молодые души не очень сильны и не очень чисты - они очистятся и окрепнут в массе перерождений. Поэтому от человека с молодой душой не стоит ждать ни героических поступков, ни высоких идей. Сильные же духом вполне могут оказаться очень духовно развитыми (чистыми душой), поскольку прошедшие духовную закалку в то же время и духовно очищались: оба качества душа развивает параллельно (но неодинаково). Определить силу духа легче в сравнении или в крайностях.
Человек силён духом, если он:
1) занят решением грандиозных общечеловеческих задач;
2) сам решает свои проблемы;
3) избегает толпы;
4) старается не привлекать внимание окружающих к своей персоне;
5) занят любимым делом;
6) его без очевидной причины опасаются окружающие и даже пытаются ему навредить;
7) при встрече с большим человеком он радуется, что наконец-то есть, с кем поговорить.
Человек слаб духом, если он:
1) занят решением своих повседневных задач;
2) для нормальной жизни ему не хватает рядом большого человека, при этом он постоянно обвиняет кого-то в том, что тот «всё время высовывается»;
3) любит массовые сборища;
4) переживает, что его не замечают окружающие, мнением которых чрезвычайно дорожит;
5) постоянно втянут не в своё дело, соревнуется, пытаясь что-то доказать окружающим, но боится быть «раздавленным конкурентами»;
6) постоянно боится, что его могут бросить или «кинуть»;
7) испытывает пиетет перед большими людьми.