Мой новый сайт, на котром есть вся информация по рискам вымирания человечества:
http://www.humanextinction.ru/
Судьба наблюдателя.
Алексей Турчин.
Черновик, 2005-2007гг, дата последней редакции: 16 апреля 2007г.
Конспект будущей книжки.
Утверждаю, что наблюдатель иначе наблюдает вероятности событий, а значит, и его судьба невероятна.
В КАКИХ ФИЗИЧЕСКИХ ЗАКОНАХ ЭТО ПРОИСХОДИТ?
А) русская рулетка. Наблюдатель никогда не обнаружит, что она повернулась на 6, заряженный патрон.
Б) антропный принцип – какое именно событие он подразумевает. Ему всё равно, были бы мы рептилиями или млекопитающими. Но важно, что мы смогли установить сам антропный принцип. То есть он требует разумности наблюдателя. Однако что значит установить антропный принцип? Сделать запись о нём? Но запись может возникнуть гораздо быстрее путём случайного сложения камней. Значит, важно не просто сам принцип, а его понимание. То есть, иначе говоря, антропный принцип требует того, чтобы возник наблюдатель, способный понять антропный принцип. То есть понимание имеет онтологическое значение. Что же это такое – понимание? Можно сказать, что акт восприятия мысли. Кант ещё обнаружил, что сознание обладает «синтетическим единством апперцепции» То есть вся информация в сознании неким образам сведена воедино. (В то время как мозг обрабатывает информацию параллельно, что будит разговоры о том, что на самом деле наш мозг – это квантовый компьютер) то есть некий способ сведения информации «в одну точку», и именно этот способ является необходимым условием антропного принципа.
Дальше мы покажем, что это не может быть ничем иным, как атомом опыта, который, в свою очередь не может быть ничем иным, как квантом квантового компьютера сознания.
При этом, коль скоро условие антропного принципа выполнено, то не означает ли это что наша вселенная больше не нужна и может развалиться в любой момент?
То есть, что будущее не похоже на прошлое? (пример с ветвями дерева)
Или условие антропного принципа ещё не выполнено, и тогда какое это условие?
В) разбираем классический опыт с электроном и двумя дырками, где он по очереди проявляет волновые или корпускулярные свойства. Зададимся вопросом – что собой представляет наблюдатель, который это наблюдает. Можем ли мы формализовать наблюдателя? Во-первых, есть классический наблюдатель, максимальным его упрощением был бы триггер с двумя состояниями. В первом он бы фиксировал волновые свойства электрона, а во тором – корпускулярные. Но если начать разбирать такой триггер, то окажется, что это нейрон в мозгу человека, состояние которого зависит от химических реакциях в синапсах, которых описываются тоже вероятностно и квантово. То есть реальный наблюдатель – это некая квантовая система с двумя состояниями. Очевидно, что он может находится в спутанном квантовом состоянии сам по себе (и при этом не знать об этом). Возникает весьма непростой вопрос, как квантовый наблюдатель влияет на свои наблюдения.
Итак, мы приходим к тому, что и антропный принцип, и квантовые эффекты требуют примерно одного и того же - квантового наблюдателя.
Однако квантового наблюдателя нетрудно обнаружить и феноменологически, если просто посмотреть на то, что мы видим.
АТОМЫ ОПЫТА.
Дальше разбираются атомы опыта на примере ощущений цветов. Делается это очень долго и прозрачно, чтобы всем было понятно. Делается допущение, что атомы опыта могут существовать отдельно. Показывается, что они являются чистыми качествами, не выводимыми одно из другого. Что ощущение движения – это тоже атом опыта, поэтому они не движутся. Приводится парадокс о дальтониках с полной перекодировкой, которые могут одинаково говорить о мире и не иметь возможности обнаружить, что воспринимают его по-разному.
Определение открытых и закрытых атомов опыта. Открытые – это те, которые я воспринимаю здесь и сейчас. (При этом под «я» имеется в виду читающий эти строки)
Единственность «я» во вселенной. Точно так же как единственность настоящего момента времени.
Дальше показывается, что все открытые атомы опыта находятся в неком единстве (синтетическое единство апперцепции), которое мы называем «здесь и сейчас».
Обнаружение других феноменологических атомов опыта: запахов, вкусов. Понятия – как атомы опыта мысли. Показывается, как одна и та же вещь может восприниматься или как атом опыта, или как сумма других атомов.
(гипотеза о том, что ощущение разницы – это тоже атом опыта. Тогда на самом деле в каждый момент времени есть только один атом опыта, который нам кажется разнообразным.) Кант и его представление о пространстве как о свойстве наблюдателя.
Соображение о том, что всё, что мы думаем о мире – это промежуточные конструкции между актами восприятия. Предположение о том, что этих конструкций нет, а само восприятие переходит из одного состояния в другое, так, что рождает иллюзию некой реальности за его пределами. При этом восприятие – это простое чистое качество. Это уже чистый буддизм, но вряд ли кто-то из научных читателей это одобрит. Хотя рано или поздно до этого допрут, исследуя квантового наблюдателя. К концу 21 века.
Предположение о том, что реальность – это суперпозиция её возможных интерпретаций. Ссылка на статью физика, где он всерьёз рассматривает квантовую суперпозицию вселенных с разными физическими законами. Отсюда следствие, что разные теории о природе реальности пребывают в «термодинамическом равновесии». Следовательно, невозможно поставить эксперимент, однозначно подтверждающую одну из них. Это – причина провала всех парапсихологических экспериментов.
Пример, как это работает: на онтологическом запрете на предсказание будущего. (Показывается, что если есть предсказание, то оно или неверно, или никому неизвестно, или расплывчато, или в него никто не верит, иначе происходит эффект бабочки, и вселенная становится неустойчива. Иначе говоря, информация может попадать в прошлое только так, чтобы она не повлияла на будущее. Это рассмотрено в книге Дойча «Структура реальности».)
Атомы опыта и обратная причинность. Поскольку именно атомы опыта являются тем, к чему должна придти вселенная в силу антропного принципа, то они выступают в виде обратной, телеологической причинности. Следовательно, можно влиять на события, создавая тот атом опыта, который бы возник при их восприятии. И действительно, именно так работает магия. Представляя свои ощущения от обладания богатством, маг притягивает деньги к себе.
Набор атомов опыта, доступных человеку, создаёт как бы набор предзаданных результатов, которые должны появиться в его Вселенной. Например, цвета требуют зрения и фотонов.
Атомы опыта и Кастанеда. У него атомы опыта соответствуют эманациям Орла. Которые есть команды. И которые есть набор «качеств», которые человек может достичь (человеческий диапазон эманаций). И есть соответствие между эманациями внутри человека и тем миром, который он «собирает». Забавно, если это окажется правдой.
АВТОР И ГЕРОЙ.
Здесь разбирается тот факт, что рассказчик книги всегда бессмертен. То есть, если повествование идёт от первого лица, то мы можем ожидать, что этот «я» доживёт до конца книги. Наоборот, в повествовании от третьего лица мы можем ожидать, что нам опишут и смерть героя. Хороший пример игры в это – роман Лермонтова «Герой нашего времени». То есть в литературе судьба наблюдателя тоже другая. Хороша ли она?
Рассказчик – довольно блеклый персонаж, который обладает тремя качествами – попадать в самое интересное место, всегда выживать при этом и грамотно записывать увиденное.
При этом герой – это тот кто создаёт яркие события и гибнет.
Обобщая, можно сказать, что наблюдатель вселенной не есть Верховный маг в ней, а только порождает их вокруг себя.
(Шутка на даче: «Закон природы: В каждой Вселенной только один Верховный маг. Точнее, их бесконечно много, но они не могут встретиться.»)
Далее, ясно, что автор книги – это не рассказчик и не герой. Он - как Господь Бог для сюжета.
МОДЕРНИЗИРОВАННОЙ ДИОНИСИЙСКОЕ БЕССМЕРТИЕ.
Здесь разбирается теория о вечном повторении Ницше. Разбирается вариант о бесконечности миров. Физические основания для этого. Эверетовская вселенная.
Теория Инфляции и бескоенчнопорождающейся вселенной.
Выдвигается предположение, что человек – это только информация. Число возможных вариантов опыта человека 10 в степени 10 в степени 15. «Примерно» такие же числа фигурируют в теориях об Инфляции, когда говорится о размерах Вселенной. Следовательно, в пределах Вселенной могут встречаться люди с одинаковым опытом – просто очень далеко.
Пример из жизни этого. Генокод дрожжей бессмертен, потому что если убить одну клетку, он останется в остальных. Ещё пример: Пьер Безухов бессмертен, сколько не сжигай экземпляров «Войны и мира».
Итак, каждый из нас существует в бесконечном числе экземпляров. При этом в каждый момент времени возникает множество новых вариантов развития. В эверетовской вселенной возникают все возможности выбора. Если в каких-то вариантах я гибну, то эти возможности следует отбросить. Следовательно, я всегда буду выживать. То есть смерти для себя не существует – но только для наблюдателя.
(Разъяснение насчёт учетверения терминов в классическом умозаключении «все люди смертны – я человек – следовательно, я тоже умру.» Набоков знал это. В переводе: «Другие смертны, да, я не другой, я буду жить всегда.» Это и есть его тайна?)
Парадоксы, возникающие в связи с этой теорией: как жить, имея множественное будущее, все варианты которого наступят. Каких вариантов больше – вероятных или редких, но разнообразных?
Универсальный исполнитель желаний, основанный на этой теории: связать русскую рулетку с выигрышем в лотереи. Тогда я погибну во всех мирах, где я не выиграл, и останусь в тех, где выиграл. Следовательно, я замечу только то, что я выиграл.
Защита от этих парадоксов: учёт квантовой связанности наблюдателя с самим собой в параллельных вселенных.
Представление о «толщине наблюдателя» То есть о количестве миров, в которых он одинаков. Чем «толще» наблюдатель, тем легче он может применить русскую рулетку для исполнения желаний. Разобрать это на примере нескольких игроков в вероятностную игру. Возможно, с этим связан эффект истощения везения у игроков реальных.
Идея о том, что «толщина» наблюдателя сама по себе нарастает – быстрее, чем у тех, кого он наблюдает.
История об англичанине, это открывшем и погибшем (Hugo…). Моё открытие этого и связанные с этим психологические феномены. Ссылка на его сайт.
МАТРИЦА.
Разбор вероятности того, что мы живём в смоделированном мире. Ссылка на статью об этом и теорему о трёх вариантах: либо мы скоро погибнем, либо мы в матрице, либо будущим потомкам не интересно нас моделировать.
Компьютерная матрица: рассуждения о том, когда это может быть. Получается , что начиная с 2030 года.
Биологическая матрица – вживить мозг человека в «мозг слона» – который генерирует для него иллюзорный мир.
Коммерческий расчёт вероятности матрицы – цена реального мира 1000 триллионов долларов, цена иллюзорного – несколько долларов через 100 лет. То есть вероятность матрицы – в миллиарды раз больше чем вероятность того, что мы в реале.
Примеры из жизни: сколько раз мы видели взрыв атомной бомбы? А не по телевизору?
Вариант Матрицы : сон Бога. Квантовый компьютер.
Множественная матрица, как матрёшка.
Один и тот же я может быть как в матрице, так и вне, если вспомнить о множественности миров. Опять же суперпозиция интерпретаций.
Разные виды матрицы: с разным количеством реальных персонажей и ботов. Мир – это только моя матрица, или матрица для всех? Для одного меня – дешевле. Но если так, то судьба наблюдателя в неё тоже будет специальная.
Матрица как искусство. Возможно, моя жизнь – это только обучающий фильм. Для кого? Какого жанра? Стоило ли бы этот фильм смотреть и чему бы он мог научить? Есть ли в Матрице выбор – или жёсткий сценарий?
Протестантизм: Бог нарочно сделал мир таким, чтобы человек не мог найти доказательства чуда, и ему пришлось бы верить.
ЭВОЛЮЦИЯ.
Здесь рассматривается то, как могли бы живые существа использовать свою способность влиять на вероятность событий в эволюционной борьбе.
Во-первых, в выборе правильного партнёра для продолжения рода, так чтобы мутация закрепилась. Здесь всплывает системная динамика в духе Хеллингера. (Мои родители должны были встретится, чтобы я сейчас рассуждал об антропном принципе.)
Кроме того, ясно, что способность предчувствовать будущее прямо связана со способностью влиять на вероятность событий. Крысы, бегущие с корабля, которому суждено утонуть.
Антропный принцип заставляет происходит развитие даже в виде невероятных скачков, что отметает рассуждения о малой вероятности возникновения жизни на Земле.
Однако эволюция идёт и в тех родах, которые несущественны для возникновения человека – типа южноамериканских насекомых. Правда, насекомые в целом затормозились.
Гибель мира – антропный принцип перестал нас защищать – английская статья о Doomsday. И его вероятности.
ВЫВОДЫ:
Рассмотрев реальность с разных точек зрения, мы видим, что во всех случаях судьба наблюдателя складывается по иным вероятностным законам, чем судьба людей, которых он наблюдает.
Конспект текста:
Атомы опыта.
План.
Абстракт.
Цель исследования. Исследовать объяснительный потенциал идеи атомов опыта и связанные с этим вопросы. Найти окончательную разгадку тайн бытия.
Метод. Факты и продуктивные гипотезы. Уровни абстракции – как ньютон, СТО и ОТО.
Базовые понятия.
Первый уровень абстракции. (Статическая модель)
Общее представление об атомах опыта. Цвета..
Парадокс с дальтониками с полной перекодировкой. Таблица соответствий.
А.о. и квантовая теория. Модель идеального наблюдателя. А.о как для себя бытиё причинно следственной связи.
А.о. и антропный принцип.
А. существуют один по отношению к другому. До.
А.о. в истории философии и науки. Кант, Камю, Рассел, Уайтхед. Феноменология.
А.о. как чистые качества. Движение как а.о. Парменид. Идеи как а.о.. Платон. Эманации Орла и Кастанеда.
Невозможное возможно в виде а.о.
А. как предзаданный результат. А. и магия.
Второй уровень абстракции. (Динамическая модель)
Атомы опыта не существуют по отдельности. Проблема перехода от одного состояния сознания к следующему. А. обладают собственной непрерывностью?
Внимание как синтетическое единство а.о. Чистая форма внимания и Дзогчен. Просветление как переживание и как состояние вне состояний.
Отрицательность – суть причинно следственной связи. Возникновение вселенной из ничего. Связь отрицательности, причинности, внимания и а.о.
А.о. никогда точно не совпадает сам с собой. Одни а.о. переходят в другие.
Энергия а.о. Энергия как причина причинности. Потенциальная причинность.
Пространство возможных состояний сознания. Синтетические а.о. как нестабильные частицы.
Сознание и квантовый, волновой компьютер. Функциональное вращение а.о. А.о. как вещество. Резонанс через а.о. А.о. языка – обучение через поглощение сложных а.о.
Антропный принцип и судьба наблюдателя. Разница прошлого и будущего. Мод-Д. Парадоксы множественного будушего. Каждый – Бог в своём мире.
Третий уровень абстракции. (Модель абсолютного единства)
Числа как а.о. Границы и пространство как а.о. Разделённость как а.о. Всё состояние сознания как один а.о. Инвариантность мира к разным описаниям.
До и Бог. Человеческие действия начинаются и заканчиваются в опыте, а внешний мир – посредствующее звено. До – как чистое, простое, непрерывно меняющееся качество. «Ум» До как способности моделировать мир. Человеческий ум как иллюзия в этом уме. Буддистские параллели. Отец и сын – христианские параллели. Тональ и нагваль.
Сон как модель ситуации, где одна двухмерная картинка переходит в другую, с ней логически связанную, минуя создание трёхмерной модели.
Энергия.
Жикаренцев как-то поклялся не употреблять слово «энергия» в эзотрерическом смысле, имея в виду, что, когда его говорят, имеют в виду «хрен знает что». Это, конечно, правда, но контринтуитивная. Потому что мы знаем, что энергию можно почувствовать.
С одной стороны – энергия – это способность что-нибудь делать, так сказать, причина причинности к внешним объектам, потенциальная способность изменять что-то или двигаться.
С другой стороны – энергия – это определённые ощущения в теле.
С третьей – это некие цветовые потоки.
С четвёртой – это некая субстанция, вроде нефти или денег, имеющая свойства жидкости.
Наконец, энергия – это позитивное состояние сознания в отношении некоторых действий.
Хотя на слух все эти определения очень различны, они имеют точку пересечения в образах действий. Образы действий в их умственном представлении выглядят как потоки. Например, идея поднять что-то с пола выглядит как поток снизу вверх. Этот абстрактный образ достраивается, в зависимости от обстоятельств, неким мышечным образом – движения рук, ног. Этот образ создаёт напряжения в соотвествующих мышцах, изменяя кровоток и чувствительность и может восприниматься как разные зуд и вибрации в теле. Нет сомнения, что возникший образ действия может означать способность и желание это действие сделать – то есть является причинностью к действию и фактором изменения настроения. Наконец, ощущения в теле можно перетаскивать своим вниманием, как знают все, практиковавшие что-то типа подъёма энергии кундалини итп.
При этом важно отметить, что даже если ощущение вызывается перемещением нематериальной субстанций по телу (праны), само по себе ощущение есть возбуждение нервных окончаний. ИМХО.
Какие ещё идеи?
***********
Переписка с Андреем Линде:
Уважаемый Андрей!
Я прочитал Вашу книгу об инфляции, космологии и антропном принципе. Она произвела на меня большое впечталение.
Я рискну поделиться с Вами своими соображениями о том, как сознание может быть укорененно в устройстве мира.
Если пронаблюдать собственное восприятие, то можно обнаружить, что феномелогически оно состоит из "атомов опыта" - простых неделимых элементов восприятия, качественно отличающихся друг от друга. Простейший пример - цвета.
Если рассмотреть ситуацию с дальтониками с полной перекодировкой, то становится понятно, что одними и теми же словами могут называться совершенно разные ощущения цветов.
Поэтому где-то во мне должна быть своего рода "таблица перекодировки", где тем или иным комбинациям нервных сигналов соотвествует те или иные ощущения цвета. Однако эта "таблица" не может быть обнаружена никаким вскрытием, и поэтому она находится как бы за пределами мира физических явлений. При этом могут существовать разные варианты этой таблицы, так как возможны дальтоники с полной перекодировкой, которые ведут себя совершенно одинаково в мире, но имеют разные наборы атомов опыта.
Размышления в таком духе позволяют предположить, что именно атомы опыта являются первичной реальностью, а мир явлений - лишь кажимостью. Или неким образом мир атомов опыта и мир явлений находятся в равновесии.
Я понимаю смелость и бездоказательность подобных предположений, хотя само существование атомов опыта несомненно.
Было бы интересно узнать, какова ситуация в современной физике с выявлением природы наблюдателя как таковой и в каком направлении и кто ведёт исследования.
Надеюсь, моё письмо стоило времени, потраченного на его написание,
с уважением, Алексей Турчин, историк искусств, Москва, 10 января 2007 г.
Dear Alexei,
Sorry for answering in English. I do believe that the elements of
consciousness may be as real (or perhaps even more real) than the
ordinary matter; see very similar ideas in my book, in the chapter on
anthropic principle. The question is: What do we do with this fact? I
guess we need a real theory of consciousness, but science now is not
well prepared to study it: We study only its manifestations, not the
real pain, but the reaction (crying), not the real happiness, but the
reaction (smiling).
I hope that at some stage we will know how to make the next step, which
will go beyond the traditional science or religion, but we are not there
yet.
Best wishes
Andrei Linde
Уважаемый Андрей!
Спасибо за ваш быстрый и полный понимания ответ. Если вы не будете возражать, я ещё поделюсь некоторыми соображениями на тема атомов опыта.
Как мне кажется, существует прямая связь между атомами опыта и антропным принципом:
Полезно задаться вопросом, какое именно событие подразумевает антропный принцип? Скорее всего, возникновени разумного существа, которое может сформулировать вопрос об антропном принципе. Но сама словесная формулировка высказывания об А.п. может сложиться и случайно из песчинок в воздухе. Значит, речь идёт не о формулировке, а о понимании. Понимание - это тоже своего рода ощущение, то есть атом опыта. (если предположить противоположное, что понимание - это просто комбинация импульсов, то она тоже может сложиться как сумма песинок в случайном процессе) Значит, А. Пр. можно переформулировать так: Вселенная такова, чтобы в неё мог возникнуть атом опыта понимания А.Пр. Эта идея позволяет установить связь между атомами опыта и качествами наблюдаемой вселенной. Ведь у человека тысячи атомов опыта. И весь этот набор можно представить себе как сумму "базисных вектров", описывающих вселенную, в которой он мог сформироваться. Это похоже на идеи Канта в "Критике Чистого Разума", где видимый мир проявляется так-то и так-то в связи с наиличием в структуре восприятия "априорных суждений".
Другим способом, как мне кажется, выйти на более объективное исследование атомов опыта и других свойств наблюдателя, это создание модели "идеального наблюдателя в вакууме" Возможно, эта работа уже сделана, просто мне о ней неизвестно. Для этого, можно, например, в классическом опыте с дифракцией электронов, пролетающих через две дырки, описанном у Феймана, вместо нарисованного на чертеже глаза наблюдателя попробовать представить себе его простейшую модель вроде триггера с несколькими состояниями, каждое из которых включается в зависимости от того, какой из детекторов электронов сработал плюс нулевое состояние до начала опыта. Минимальным таким наблюдателем мог бы быть атом, в котором каждому из состояний триггера поставлен в соотвествие один из энергетических уровней электронов. Такой объект так же был бы квантовым. Далее мои смутные представления о квантвой механике не позволяют мне точно опсать, что именно это означало бы, хотя мне кажется, что такой идеальный наблюдатель мог бы находиться в нескольких состояниях одновременно, причём с "точки зрения" каждого из его состояний оно было бы единственным. Интересно заметить, что факт возбуждения нейрона в мозгу человека при накоплении критического количества раздражителей является химической реакцией с участием нескольких белковых молекул, и при его более детальном исследовании, возможно, может быть сведён к изменению состояния нескольких атомов, то есть к процессу, приближающемуся к квантовым масштабам.
Было бы интересно узнать, какие исследователи ещё занимаются этой проблематикой. Я знаю Пенроуза и Ника Бострома, который, правда отрицает идеи о квантвой природе сознания, но много пишет об антропном принципе.
Алексей Турчин.