Чатланд - каббала и внутренний духовный мир 5

Валар
Чатланд - КАББАЛА и внутренний духовный мир 5

Бес~Божник
Насчёт жвачности дамана
вот вам доступный источник, который и сами сможете проверить. –
«Флора и фауна Израиля» том 7 стр 234 последнее предложение первого абзаца:
«Есть зоологи, утверждающие, что есть здесь наалат гейра(у дамана есть повадка жевать вне зависимости от приёма пищи). Но это не было доказано. »

Ещё раз повторю! Уже третий раз я должен писать одно и то же, а вы или сознательно или подсознательно мой ответ не замечаете. Ещё несколько месяцев назад я писал, что гаалат гейра дамана и зайца – это не истинная гаалат гейра а её подобие. Это учат из того же предложения в котором даман и заяц упоминаются. Даман и заяц упоминаются в одном отрывке со свиньёй и верблюдом. Раздвоенность копыта свиньи неполная, так же как и жвачность верблюда. – Он внешне-то жевачку жуёт и отрыгивает, но его жвачность не полная, ложная, так как у него 3 камеры желудка(а не 4 как у полноценных жвачных). Кстати у дамана и зайца то же 3 камеры-слепых отростка в их кишечнике. И такая развитость слепого кишечника есть толко у них. Из этого учат, что и гаалат гейра дамана и зайца то же неполная. Не такая, как гаалат гейра у жвачных. И если кто-то говорит, что даман и заяц псевдо-жвачные или имеют в лишь признаки гаалат гейра, то и Тора говорит об этом же, упоминая их в отрывке с также имеющими один неполноценный признак кашерности.

Ещё раз повторяюсь!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Теперь насчёт копрофагии зайца. Она не такая как у хомячка. И это и зоологами потверждается. Называется копрофагия зайца цекотрофией. Подобно истинным маалей гера он пережёванную непереваренную пищу, которая была только в полостях его кишечника. (другую часть калловых масс заяц не поедает). Так же и истинный маале гейра возвращает, поднимает для пережёвывания пищу, которая была сначала в полостях его желудка.
И это учится из комментария Раши. «Маале у меки (поднимает и извергает, изрыгает) еду из его кишок и возвращает её в рот для того, чтобы перемолоть и измельчить.» Раши всегда очень и очень краток как и Тора то же. По-этому, если в контесте видно лишнее слово, то оно здесь неспроста и имее смысловую нагрузку. В
данном случае маале(поднимает) из контекста слышаться лишними. И значит, что в процессе маале гейра должен быть этап – «маале» – подъём пищи откуда-либо. – У настоящих маалей гейра из полостей желудка.
У всевдо маале гейра каким является заяц из полостей кишечника. У хомячка этих полостей нет.
По-этому он не поднимает еду откуда-то а лишь изрыгает . Про шафана написал выше. Есть зоологи, считающие, что у него есть гаалат гейра внешне похожая, явная и совершенная по типу гаалат гейра жвачных. Кроме этого как доказано археологически шафаны в библейские времена были крупнее и доходили по размерам до размеров овец. И у этих шафанов и наблюдалось гаалат гера постоянно и явно, а не так как сейчас отдельными зоологами.

Yak-3
Маразм крепчал...
Злой хиппи, вы ещё не поняли никак, что товарищи пейсатые (пейсофилы) вам уже всё объяснили помногу раз? Гейра-шмейра, тора-шмора, раши-шмаши; в софистике им равных нет. Вы ловите их на одном - они вам про другое, вы разбиваете следующие их доводы - они уже подменили предмет спора, вы среагировали и на это - вам в ответ: "Кто же этого не знает?" Вы пытаетесь сказать, что, собственно и пытались это доказать - следует контрдовод, что это не одно и то же (или одно и то же, что, в принципе, абсолютно неважно), вы говорите, что это противоречит их начальной позиции и прошлым утверждениям - вам говорят, что вы ничего не понимаете. Вы аргументированно доказываете, что это не так - с вами начинают демонстративно разговаривать приторно-сладким тоном, как с олигифреном. Вы цитируете ошибки и натяжки оппонентов - вам говорят, что вы не о том. Сказка про белого бычка продолжается и нет ей конца. Credo, quia absurdum est - это непробиваемо. Это - диагноз.

Злой хиппи
Як-3,
понял, конечно, и давно. Им очень трудно признать, что в их догмах есть ошиобка. Представляете, ходит какой-нибудь ортодокс годами в синагогу, от вкусной еды отказывается, а ему говорят, что он это делал зря. Конечно, ему обидно, и он упирается как может. Лишнее подтверждение тому, что все у них - чистая вера, что бы они там про "знание" не рассказывали.

Бес~божник,
все же уже было сказано. Кафедра изучения иудаизма Бар-Илана и профессор Феликс, о которых вы сами неоднократно отзывались с уважением, однозначно говорят нам, что даман не пережевывает жвачку. Поэтому все, что вы рассказываете про зайца, не подходит к даману, и, следовательно, выявляет ошибку. Верблюд, которого вы пытаетесь привести в пример, вашему определению удовлетворяет (он поднимает жвачку и жует), поэтому ваш тезис о его "неполной жвачности" неверен (он верен только с точки зрения современной зоологической классификации, которая нас не интересует).

Можно выразить благодарность "Даат Эмет" и закончить на этом.
Другие опровержения - что трехкамерный желудок есть не "только у них", и что у хомячка в желудке два отделения и переход пищи из одного в другое можно с тем же успехом назвать "маале" - уже не нужны.

Дальнейшие ваши аргументы на фактах не основаны, а являются выдумками.
{ Есть зоологи, считающие, что у него есть гаалат гейра внешне похожая, явная и совершенная по типу гаалат гейра жвачных. }
Как я говорил выше, простой поиск в интернете показывает, что таких практически нет.
{ Кроме этого как доказано [SIC!] археологически шафаны в библейские времена были крупнее и доходили по размерам до размеров овец.}
Кем доказано и как? Вряд ли это вообще возможно.

Бес~Божник
Злой Хиппи ,Другие опровержения - что трехкамерный желудок есть не "только у них", и что у хомячка в желудке два отделения и переход пищи из одного в другое можно с тем же успехом назвать "маале" - уже не нужны.
 
Из этих камер пища не возвращается обратно («изрыгает и возвращает в рот )в рот как в случае с зайцем так и при настоящей гаалат гейра. Ваш аргумент разрушен. Даат Эмет – Даат А Мэт. Он же Даат Кесеф он же Даат Шекер. Не связывайтесь с ними больше. Пользы мало. Совет на дальнейшее. - Не пытайтесь что-то своё здесь придумывать за недостаточностью аргументов. ВСЕ ПОКА, ТЕМА ЗАКРЫТА. НЕТ ВРЕМЕНИ,
 Злой Хиппи ,Дальнейшие ваши аргументы на фактах не основаны, а являются выдумками.
Есть зоологи, считающие, что у него есть гаалат гейра внешне похожая, явная и совершенная по типу гаалат гейра жвачных.
Как я говорил выше, простой поиск в интернете показывает, что таких практически нет.
Вот видите вы уже стали по-осторожнее. – «практически нет». Нет не выдумки! Вы опять упускаете то, что вам удобно. Заставляете повторяться. Каждый может пойти в библиотеку и посмотреть. Повторяюсь.
Насчёт жвачности дамана вот вам доступный источник, который и сами сможете проверить. –
«Флора и фауна Израиля» том 7 стр 234 последнее предложение первого абзаца:
«Есть зоологи, утверждающие, что есть здесь гаалат гейра(у дамана есть повадка жевать вне зависимости от приёма пищи). Но это не было доказано. (конец цитаты)»

ВСЕ ПОКА, ТЕМА ЗАКРЫТА. НЕТ ВРЕМЕНИ.

Злой хиппи
Времени или аргументов? Боюсь, что второго. Пока вам не указали на ошибки, время критиковать "Даат Эмет" было, а сейчас вдруг закончилось?
{ ... у хомячка в желудке два отделения и переход пищи из одного в другое можно с тем же успехом назвать "маале" ...
 
Из этих камер пища не возвращается обратно («изрыгает и возвращает в рот )в рот как в случае с зайцем так и при настоящей гаалат гейра. Ваш аргумент разрушен.}
???
У хомячка пища возвращается обратно, посредством копрофагии. Мы же об этом с самого начала говорим.
{ Каждый может пойти в библиотеку и посмотреть. Повторяюсь.
Насчёт жвачности дамана вот вам доступный источник, который и сами сможете проверить. –
«Флора и фауна Израиля» том 7 стр 234 последнее предложение первого абзаца:
«Есть зоологи, утверждающие, что есть здесь гаалат гейра(у дамана есть повадка жевать вне зависимости от приёма пищи). Но это не было доказано. (конец цитаты)»}
У вас что, опять проблемы с пониманием прочитанного? Третий раз уже.
Не было доказано. Не является установленным фактом. Не находит подтверждения. Не может использоваться в качестве аргумента.

Yak-3
Матч закончен за нежеланием прорелигиозных оппонентов продолжать дискуссию, что засчитывается, как поражение. QUOD ERRAT DEMONSTRANDUM.

Гость
Неа, Як! Команды вышли на перерыв. Зрители пока могут отдохнуть перекусить и расслабиться.
Надоело, если честно.
А пока у нас перерыв, Злой Хиппи, можно ссылочку с рисунком строения строения желудка хомяка. Но это вам вряд ли поможет. Почему? – Обратите внимание на буквальный смысыл отрывка Раши…
Я вам то же ссылочку про шафанов дам.
«В прошлом были разновидности шафанов большие как овцы »
Флора и фауна Израиля. Том 7 стр 233

Злой хиппи
Бес~божник (гость, я полагаю, вы и есть), вас ведь уже ловили на передергивании...
Свежий пример. Вы заявили:
{ Кроме этого как доказано археологически шафаны в библейские времена были крупнее и доходили по размерам до размеров овец. }
Вас попросили это доказать и вы выдали:
{ «В прошлом были разновидности шафанов большие как овцы »
Флора и фауна Израиля. Том 7 стр 233 }
Где в вашей ссылке сказано о библейских временах?
Поскольку таинственных крупных даманов вы не идентифицировали, пришлось искать в интернете за вас. Обнаружилось, что были относительно крупные животные, родственные даманам и похожие на них (но не тождественные), но они вымерли 25 миллионов лет назад. Поздравляю вас, гражданин, соврамши (С)
 Какая вообще разница какими даманы были раньше? Сегодня они не жуют жвачку, и этого достаточно.
{ Злой Хиппи, можно ссылочку с рисунком строения строения желудка хомяка. Но это вам вряд ли поможет. Почему? – Обратите внимание на буквальный смысыл отрывка Раши…}
Зачем нам рисунок? Хомяк и без исследования его внутренностей буквально соответствует определению Раши - извергает еду из кишок, поднимает ее в рот и повторно пережевывает. Перестаньте, как сказал Зяма-Крендель, цепляться за любые неровности рельефа.

Вы уже не спорите (аргументов, которые могут быть использованы в споре, у вас нет), а гоните недостоверную и искаженную информацию или оффтопики. А после это еще обвиняете тот же "Даат эмет" в неточностях!

Можно, я думаю, подвести итоги:
1. "Даат эмет" в отношении зайца и хомяка оказались совершенно правы.
2. Тот, кто утверждает, что у четырех зверей - верблюд, свинья, заяц и даман - есть по одному признаку кошерности (а у других или нет или два), - лжет. Из этого следуют также выводы о нечистоплотности иудейских миссионеров и о недостоверности иудейских текстов.

Зяма Крендель
{( ВСЕ ПОКА, ТЕМА ЗАКРЫТА. НЕТ ВРЕМЕНИ)
Времени или аргументов? Боюсь, что второго. Пока вам не указали на ошибки, время критиковать "Даат Эмет" было, а сейчас вдруг закончилось?}
Ув. Злой Хиппи и иже с ним,
Когда-то в Росси мой хороший знакомый, обучавшийся в то время... впрочем, это не имеет значения научил меня одному принятому в том заведении методу спора:
1) из сказнного оппонентом берутся 2 последние фразы
2) говорится примерно следующее: я не понимаю, как из (предпоследняя фраза) следует (последняя фраза)
3) из сказанного в ответ на это берутся 2 последние фразы
4) пункты 2 и 3 повторяются произвольно долго
(разумеется, схема упрощена...)
Моё ощущение от последних этапов нашего спора - что он ведётся по этому же принципу; мне кажется, что Злой Хиппи просто не замечает аргументов, "не понимает" сказанного и т.д. Поэтому я тоже считаю, что тема должна быть закрыта. Хиппи, у вас точно такое же ощущение, правда? Тем более говорить больше не о чем (как тогда с хазарами). На это у меня тоже, как и у Бес-божника времени нет.
Разумеется, я никого не обвиняю в наличии злого умысла - само собой; очень и очень нелегко признать, что не только всю жизнь занимался не тем, чем надо, а главно - эти пейсатые, оказывается, в чём-то правы, сволочи!... Так что ни в чьей искренности я не сомневаюсь.
А "даат а-мет" - это нормальная коммерческая организация, люди там честно отрабатывают зарплату. Среди их средств, как я уже писал, - злонамеренная ложь, искажение фактов, вырывание фраз из контекста и искажение их смысла и пр. и пр. - в-общем, весь арсенал. Если вы, Злой Хиппи, считаете, что они делают хорошее дело и им надо сказать спасибо - значит, скорее всего, вы просто не особо представляете себе истинную сущность их деятельности.
Если у кого-то возникнет желание продолжить спор и жвачных в личной переписке, буду рад ответить.

Злой хиппи
{ Моё ощущение от последних этапов нашего спора - что он ведётся по этому же принципу; мне кажется, что Злой Хиппи просто не замечает аргументов, "не понимает" сказанного и т.д. Поэтому я тоже считаю, что тема должна быть закрыта. Хиппи, у вас точно такое же ощущение, правда? Тем более говорить больше не о чем (как тогда с хазарами).}
Нет, Зяма, я с вами не согласен. В споре о хазарах речь шла не о фактах (они недоступны), а о том, насколько правдоподобна та или иная версия. Разумеется, критерии правдоподобности у людей разные и непонимание возможно.

В этом споре все проще.
Имеется четкое определение "жвачности" Раши, предоставленное Бес~божником, всем известный текст Танаха и распространенные и хорошо изученные животные.
Я показал, используя источники, которые общедоступны и/или предоставлены оппонентом, что
1. Определение Раши не соответствует тексту Танаха в отношении дамана.
2. Определение Раши подходит к хомячку, в Танахе не упомянутому.

Какие аргументы последних этапов спора я "не понимаю и не замечаю"?
То, что кто-то заявил о жвачности дамана, но не смог доказать? Это не аргумент, а передергивание, ложные зоологические гипотезы нас не интересуют.
То, что в библейские времена даманы были крупнее? Это просто неправда (на самом деле крупные родственники (а не они сами) даманов жили 25 миллионов лет назад), а если бы и было правдой, то никакого отношения к жвачности даманов не имеет.
То, что заяц пережевывает пищу, побывавшую в отростках кишечника? Это тоже к делу не относится. Определение ничего такого не требует и не запрещает. Корова пережевывает пищу, в кишечнике вообще не побывавшую. Ну и что?
Говорить и в самом деле вроде бы больше не о чем. Если у вас нет новых аргументов, то вам (я имею в виду религиозной стороне) следует признать, что вы неправы.
{ эти пейсатые, оказывается, в чём-то правы, сволочи!}
Дык наоборот получилось
{ А "даат а-мет" - это нормальная коммерческая организация, люди там честно отрабатывают зарплату. Среди их средств, как я уже писал, - злонамеренная ложь, искажение фактов, вырывание фраз из контекста и искажение их смысла и пр. и пр. - в-общем, весь арсенал. Если вы, Злой Хиппи, считаете, что они делают хорошее дело и им надо сказать спасибо - значит, скорее всего, вы просто не особо представляете себе истинную сущность их деятельности.}
В вопросе о зайце с даманом весь арсенал стоит скорее приписать не "Даат эмет", а их противникам. Сущность их деятельности, как я это представляю, в критике талмудического иудаизма и его дискредитации. Я что-то не заметил и они занимаются другим?
{ Если у кого-то возникнет желание продолжить спор и жвачных в личной переписке, буду рад ответить.}
Не хочу вас обвинять, не разобравшись, но это немного странно. Если у вас есть время на личную переписку, то почему его нет на разговор в форуме?