Мораль
------
В Украине принят закон запрещающий порнографию. В Верховной Раде были за и против. Один из выступивших сказал примерно так:
Ну что тут размазывать манную кашу по чмстому столу про невозможность отличить порнографию от эротики. Вот - и он развернул журнал - картинка. Кто из вас отважится утверждать, что это эротика , а не порнография?
И здравый смысл победил.
А за несколько дней до того я "принимал участие" в теледебатах жрецов, т.е. философов, психологов, социологов по тому же поводу. (Ведущий - Подрабинский, один из участников - философ Головаха). Вот такой получился "диспут":
_Сейчас мораль страшно быстро меняется.
-Мы идем в Европу, надо принимать европейскую мораль.
-Нельзя ничего запрещать, все уйдет в подполье. Саморегуляция приведет к морали, соответствующей современным обстоятельствам.
-Не об одной половой морали надо говорить.
-Пардон, ребята, пардон! Если все так быстро меняется, то пока мы дойдем до Европы, мораль там поменяется и мы опять будем в дураках. И потом, это хорошо или плохо, что все быстро меняется? И зачем нам Философия и прочие гумманитарности, если они не могут ответить на эти вопросы и если все само собой урегулируется и к лучшему, разумеется. История, однако, не подтверждает эту благую надежду. Содом и Гомора, моральный упадок, а затем развал Римской империи - это как раз результаты подобной саморегуляции.
И вы говорите , "не надо запрещать, уйдет в подполье". Зачем же мы тогда запрещаем воровство и убийство? Они ведь тоже от этого не исчезли, а ушли в подполье. Но отменить законы запрещающие это вы не отваживаетесь, а о непоследовательности своей позиции стыдливо помалкиваете.
Но я согласен с тем, что всего запрещающими законами и наказаниями не решить. Хотя они необходимы в любом случае, прежде всего как фиксирующие признанное обществом разделение добра и зла. Но очень важно на основании чего и как выработано это признание. Если это основание не убедительно для большинства, то закон будет мало эффективен. Мало того, порнография и иже с ней (ведь не об одной порнографии здесь речь) разлились на сей раз разливанным морем на Западе, а теперь и у нас, под влиянием определенных философий и психологий. ( В отличие от Римской империи, где это было саморегуляция). Эти философии и психологии "доказали", "обосновали", что все это есть добро а не зло. И вот теперь, ничего не противоппоставив этим "доказательствам", мы просто менячем закон. Ясно, ято эффект будет недостаточным и непродолжительным.
Но это у вас ичего не доказано. Я построил теорию оптимальной морали, обеспечивающей обществу наивысшее качество жизни (при прочих равных) И показал, что она связана с фундаментальной природой человека и общества и поэтому практически не зависит от изменяемых обстоятельств, даже таких как строй и технический прогрес. Но прнять мою теорию оптимальной морали для господ академиков, значит расписаться в собственном безплодии.- Ни за что!Пусть рухнет мир и мы вместе с ним, но мы уйдем начальниками.
А то, что реальная мораль последнее время скачет как блоха,- признак высокой неустойчивости современного общества. Опасной неустойсивости, если принять во внмание, что это общество обладает атомными игрушками и прочими средствами массового уничтожения и что оно раздираемо глобальными конфликтами. А главной причиной главного на сегодня конфликта между Западом и мусульманским фундаментализмом является как раз ощущение мусульман, что им навязывают западные ценности и прежде всего эту самую половую мораль, которая в ее сегодняшнем варианте включает порнографию и прочее. Если бы была принята оптимальная мораль, то ее мог бы принять и мусульманский мир без ощущения , что ее ему навязывают, а потому, что она является наилучшей для всех людей и потому что принимая эту мораль и мусульманский мир и Запад сделали бы шаги навстречу друг другу.
А теперь по поводу того , что не одна только половая мораль - мораль. Я с этим согласен. Не в том, конечно, смысле, что половая - неважна, а в том, что совесть надо иметь, а господам философам, особенно специализирующимся на морали, тем более.Вот я делаю сообщение по своей теории оптимальной морали на отделении этики (т.е. морали) и эстетики киевского института философии. Присутствующий и дерижирующий членкор Пазенок после сообщения говорит-"Это не интересно." Ну я понимаю, если бы он сказал, что не может быть оптимальной морали, или что я не доказал, что она оптимальная. А то просто "не интересно", как про детектив или футбол. Т.е. теория оптимальной морали ему, специалисту по морали, не и нтересна на корню, неважно какая. Но это еще не все. Как одно из приложений моей теории оптимальной морали я ввел понятие этноэтики, не противоречащей общечеловеческой (В отличии от ницшеанскоого "у каждого народа свое добро и зло"). Через два месяца узнаю, что господин Пазенок организует международную конференцию по этноэтике, понятие которой он украл у меня, забыв даже пригласить меня на нее. Я прихожу к нему и спрашиваю: как же так? - Я не нашел вашего телефона, говорит, а то, что я сказал "не интересно", - это обыкновенные интеллегентские штучки".
Вот такая себе не половая мораль.