Александер Бобров - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 04.2024 в обратном порядке с 29 по 20
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Библия как эволюционный кодекс» (Афанасьев Сергей Алексеевич)
Любое величественное учение можно низвести до самого примитивного уровня понимания (безусловно, при утрате полноты его первоначального содержания). Религиозный опыт пророков и многих святых настолько глубок и индивидуален, что его невозможно полноценно выразить ни физических концепциях, ни даже вообще в семантических конструкциях как образы или слова. Такова Библия - текст, снизошедший из самых глубин духа, дух, "сокративший" и умаливший себя до "текста".
Удивительно, что даже те образы и понятия, которые содержит Библия люди пытаются не то что возвысить "Обратно" до уровня духа, беспредельных глубин внутренней жизни. Наоборот, они их еще более опошляют, применяя их к законам материальной вселенной, низводят священный текст до уровня какого-то школьного учебника физики и химии для древних. Вместо того, чтобы, взяв за точку опоры великий Текст подниматься с помощью него ввысь, в глубины собственного духа, текст опускается еще ниже, на уровень дешевой научно-популярной книге по физике.
Кому вверх, кому - вниз. Каждый сам выбирает.
Александер Бобров 03.05.2011 12:04 • Заявить о нарушении
Любое величественное учение можно низвести до самого примитивного уровня понимания (безусловно, при утрате полноты его первоначального содержания). Религиозный опыт пророков и многих святых настолько глубок и индивидуален, что его невозможно полноценно выразить ни физических концепциях, ни даже вообще в семантических конструкциях как образы или слова. Такова Библия - текст, снизошедший из самых глубин духа, дух, "сокративший" и умаливший себя до "текста".
Удивительно, что даже те образы и понятия, которые содержит Библия люди пытаются не то что возвысить "Обратно" до уровня духа, беспредельных глубин внутренней жизни. Наоборот, они их еще более опошляют, применяя их к законам материальной вселенной, низводят священный текст до уровня какого-то школьного учебника физики и химии для древних. Вместо того, чтобы, взяв за точку опоры великий Текст подниматься с помощью него ввысь, в глубины собственного духа, текст опускается еще ниже, на уровень дешевой научно-популярной книге по физике.
Кому вверх, кому - вниз. Каждый сам выбирает.
Александер Бобров 03.05.2011 12:04 • Заявить о нарушении
"Грех идёт от слов!", сказал почтенный мулла во время нашей с ним
беседы. Коротко и ясно!
"Мысль изреченная - изменена!" Не менее коротко, и не менее ясно.
"Молчание - золото!"
Вопрос: "Чьё?"
Ответ: "Наикратчайшей формы Истины, данной Богом Леонардо Боначчи!"
Без претензии Петухов Виктор Иванович
Петухов Виктор Иванович 03.05.2011 22:31 Заявить о нарушении
беседы. Коротко и ясно!
"Мысль изреченная - изменена!" Не менее коротко, и не менее ясно.
"Молчание - золото!"
Вопрос: "Чьё?"
Ответ: "Наикратчайшей формы Истины, данной Богом Леонардо Боначчи!"
Без претензии Петухов Виктор Иванович
Петухов Виктор Иванович 03.05.2011 22:31 Заявить о нарушении
Рецензия на «Третий глаз - окно в мир Истины» (Ариф Туран)
Благодарю за "посвящение" в начале статьи и за рецензию.
"Третий глаз" - да, отличное понятие, достаточно яркое, чтобы быть запомненным многими людьми. И, действительно, я думаю, объяснить кому-то, что такое "духовное зрение" практически невозможно, ибо слова, язык, речь понятны собеседникам ровно настолько, насколько в собеседника уже, к моменту "восприятия" слов и выражений содержится "понимание" таких слов. В конце концов, речь - это не обмен "смыслами речи", а обмен "знаками", адресующими на смысл, который принадлежит тому, кто говорит. и тот, кто "понимает" должен искать в себе смыслы, наиболее подходящие к услышанным словам.
Впрочем, удивительным образом люди, которые стараются обрести духовность, понимают друг друга - и это, верно, указывает на принципиальное единство Истины.
Я, лично, очень рад, что пророк Муххаммад вполне четко установил, что все "люди Писания" пользуются уважением в исламе - это составляет отличную возможность совершенно полноценного диалога - я бы даже сказал - монолога в многих голосах - людей различных мировых религий по вопросам личного духовного поиска в себе сияния единой Истины.
Александер Бобров 05.05.2010 23:53 • Заявить о нарушении
Благодарю за "посвящение" в начале статьи и за рецензию.
"Третий глаз" - да, отличное понятие, достаточно яркое, чтобы быть запомненным многими людьми. И, действительно, я думаю, объяснить кому-то, что такое "духовное зрение" практически невозможно, ибо слова, язык, речь понятны собеседникам ровно настолько, насколько в собеседника уже, к моменту "восприятия" слов и выражений содержится "понимание" таких слов. В конце концов, речь - это не обмен "смыслами речи", а обмен "знаками", адресующими на смысл, который принадлежит тому, кто говорит. и тот, кто "понимает" должен искать в себе смыслы, наиболее подходящие к услышанным словам.
Впрочем, удивительным образом люди, которые стараются обрести духовность, понимают друг друга - и это, верно, указывает на принципиальное единство Истины.
Я, лично, очень рад, что пророк Муххаммад вполне четко установил, что все "люди Писания" пользуются уважением в исламе - это составляет отличную возможность совершенно полноценного диалога - я бы даже сказал - монолога в многих голосах - людей различных мировых религий по вопросам личного духовного поиска в себе сияния единой Истины.
Александер Бобров 05.05.2010 23:53 • Заявить о нарушении
Уважаемый Александр, я очень рад Вашему отклику.Приятно когда встречаешь человека мировозрение которого родственны с твоим взглядом на мир. Будет у Вас время заходите в гости, буду рад и с Вашего рарешения обещаю наведовать к Вам.
С искренним уважением, Ариф Туран.
Ариф Туран 06.05.2010 00:04 Заявить о нарушении
С искренним уважением, Ариф Туран.
Ариф Туран 06.05.2010 00:04 Заявить о нарушении
Рецензия на «Озарение» (Михай)
Жаль, то, что Вы действительно имел ввиду про, скажем, Нирвану, лежит много дальше, и достичь его много труднее, чем просто подумать о полной свободе.
Не зря в "Апокалипсисе" сказано, что, вроде как, спасутся только 144000 человек за всю всемирную историю, а только сейчас, в этом поколении живет около 7 миллиардов.
Удачи Вам, как и мне, в дальнейших поисках!
Александер Бобров 17.04.2010 18:02 • Заявить о нарушении
Жаль, то, что Вы действительно имел ввиду про, скажем, Нирвану, лежит много дальше, и достичь его много труднее, чем просто подумать о полной свободе.
Не зря в "Апокалипсисе" сказано, что, вроде как, спасутся только 144000 человек за всю всемирную историю, а только сейчас, в этом поколении живет около 7 миллиардов.
Удачи Вам, как и мне, в дальнейших поисках!
Александер Бобров 17.04.2010 18:02 • Заявить о нарушении
Александер, спасибо!
У вас такая "закрученная" рецензия, что с налёту "за хвост" не ухватишь.
Спасибо за пожелание.
С уважением к Вашему мнению,
Михай 18.04.2010 11:57 Заявить о нарушении
У вас такая "закрученная" рецензия, что с налёту "за хвост" не ухватишь.
Спасибо за пожелание.
С уважением к Вашему мнению,
Михай 18.04.2010 11:57 Заявить о нарушении
Рецензия на «О Боге и Дьяволе» (Николай Нефёдов)
Все правильно пишете. Наверное, эту статью можно значительно расширить, ибо не коснулись многих значимых вопросов, но - в целом, отличная заметка.
Александер Бобров 25.01.2010 19:01 • Заявить о нарушении
Все правильно пишете. Наверное, эту статью можно значительно расширить, ибо не коснулись многих значимых вопросов, но - в целом, отличная заметка.
Александер Бобров 25.01.2010 19:01 • Заявить о нарушении
Спасибо. Расширить всегда можно, главное заронить зерно для прорастания, и пусть каждый расширяет и проращивает себе и другим во благо. Если есть ощущение того, что что-то хорошее прорастает и что-то проясняется - значит я свою задачу решил. У вас возникло ощущение зерна?
Николай Нефёдов 25.01.2010 21:44 Заявить о нарушении
Николай Нефёдов 25.01.2010 21:44 Заявить о нарушении
Рецензия на «О проблеме Екклесиаста - что было, то и будет» (Владимир Копыленко)
Для меня, лично, в моих измышлениях проблема существования будущего и настоящего в прошлом, точнее, по Ясперсу, в точке осевого времени, является, пожалуй, самой важной проблемой.
Действительно, если человек осевого времени тем или иным образом "содержал" в себе все возможности и даже "подобия реализации" всех перепитий всемирной истории вплоть до неизвестного нам будущего, то мы тоже, "извлекая это" из нас самих можем нащупать будущее.
Меня интересовало, в частности, следующее - можно было бы предположить "глазами древнего грека" появление искусства модерна, таким, каким оно было в 20 м веке? Можно ли найти в истории хотя бы что-то, похожее на трехмерную компьютерную графику? Можно ли было предположить существование идей постмодерна с позиции человека древнего египта? Можно ли было представить появление компьютеров с точки зрения человека средневековья? Можно ли было представить технологии генной инженерии с точки зрения древнего перса?
Меня очень занимал вопрос, конечно, я хотел его решить "положительно", и - в целом, могу сказать, мои измышления по данному поводу подтверждают такую возможность. По каждому из пунктов названных выше вопросов могут быть найдены в истории "фрагменты" идей и объекты, которые уже несли в себе, будто зародыши, фрагменты нашего "будущего" и, жаль, никто, кроме, пожалуй, религиозных столпов-гениев, не потрудился расшифровать эти зародыши в "человеке вообще".
В дополнение следует сказать, что в историческом базисе заложены и механизмы разрушения человека в современном его виде самим же человеком, в частности, описания библейской апокалиптики, то есть, постулирована сама возможность этого. В конце-концов, отчетливо постулирована и идея человека-Бога. История приучает относиться к возможности как к потенциальной реальности. Поэтому, вероятно, потенциальные ограничения "существования всего в изначальном человеке вообще" будет в какой-то момент преодолена отрицанием и обновлением той самой самораскрывающейся в вещах и технологиях "осевой внутренности" человека.
p/s/ по поводу интересующих Вас вопросов места медиа в истории на меня, лично, очень повлияла книга Маклюэна "Понимание медиа", на мой взгляд, она содержит массу методик оценки влияния инноваций на социальные процессы, которые (методики) станут очень влиятельными в ближайшем научном будущем.
Александер Бобров 16.01.2010 09:50 • Заявить о нарушении
Для меня, лично, в моих измышлениях проблема существования будущего и настоящего в прошлом, точнее, по Ясперсу, в точке осевого времени, является, пожалуй, самой важной проблемой.
Действительно, если человек осевого времени тем или иным образом "содержал" в себе все возможности и даже "подобия реализации" всех перепитий всемирной истории вплоть до неизвестного нам будущего, то мы тоже, "извлекая это" из нас самих можем нащупать будущее.
Меня интересовало, в частности, следующее - можно было бы предположить "глазами древнего грека" появление искусства модерна, таким, каким оно было в 20 м веке? Можно ли найти в истории хотя бы что-то, похожее на трехмерную компьютерную графику? Можно ли было предположить существование идей постмодерна с позиции человека древнего египта? Можно ли было представить появление компьютеров с точки зрения человека средневековья? Можно ли было представить технологии генной инженерии с точки зрения древнего перса?
Меня очень занимал вопрос, конечно, я хотел его решить "положительно", и - в целом, могу сказать, мои измышления по данному поводу подтверждают такую возможность. По каждому из пунктов названных выше вопросов могут быть найдены в истории "фрагменты" идей и объекты, которые уже несли в себе, будто зародыши, фрагменты нашего "будущего" и, жаль, никто, кроме, пожалуй, религиозных столпов-гениев, не потрудился расшифровать эти зародыши в "человеке вообще".
В дополнение следует сказать, что в историческом базисе заложены и механизмы разрушения человека в современном его виде самим же человеком, в частности, описания библейской апокалиптики, то есть, постулирована сама возможность этого. В конце-концов, отчетливо постулирована и идея человека-Бога. История приучает относиться к возможности как к потенциальной реальности. Поэтому, вероятно, потенциальные ограничения "существования всего в изначальном человеке вообще" будет в какой-то момент преодолена отрицанием и обновлением той самой самораскрывающейся в вещах и технологиях "осевой внутренности" человека.
p/s/ по поводу интересующих Вас вопросов места медиа в истории на меня, лично, очень повлияла книга Маклюэна "Понимание медиа", на мой взгляд, она содержит массу методик оценки влияния инноваций на социальные процессы, которые (методики) станут очень влиятельными в ближайшем научном будущем.
Александер Бобров 16.01.2010 09:50 • Заявить о нарушении
Уважаемый Александр Бобров!
С интересом читаю Ваши рецензии.
А теперь по существу.
Вы пишете: "Меня интересовало, в частности, следующее - можно было бы предположить "глазами древнего грека" появление искусства модерна, таким, каким оно было в 20 м веке? Можно ли найти в истории хотя бы что-то, похожее на трехмерную компьютерную графику? Можно ли было предположить существование идей постмодерна с позиции человека древнего египта? Можно ли было представить появление компьютеров с точки зрения человека средневековья? Можно ли было представить технологии генной инженерии с точки зрения древнего перса?"
1. В этой связи Станислав Лем в своей книге "Сумма технологий" попытался представить, как бы
а)пещерные жители, сидя у костра, отвечали на вопрос "есть ли жизнь на Луне?". Они заявили бы, что нет, так как на Луне не видно дымов от костров.
б) Жители Средневековья (век паровых двигателей) ответили бы аналогично, так как на Луне они не обнаружили источников тепла.
2. Вы знаете, что в шестнадцатом веке Нострадамус написал множество катренов-предсказаний будущего и зашифровал их. До сих пор пытаются их расшифровать. Некоторые из них уже расшифрованы. Самое интересное, что расшифрованные катрены содержат информацию о событиях нашего НАСТОЯЩЕГО времени. Относительно будущего не удалось расшифровать ни одного катрена. Может быть мы ищем "костры на Луне"?
3. Известная Вам Ванга в свое время предсказала, что Курск уйдет под воду. Это предсказание вызвало улыбки у курян (где город Курск, а где море). И только через три года, когда подлодка Курск потерпела аварию, вспомнили предсказание Ванги. Самое интересное, что и сама Ванга не могла никак объяснить подробности своего предсказания.
Таким образом, можно высказать предположение, что "древний грек" мог бы предсказать существование современного модерна, если бы ОН ЗНАЛ, ЧТО ЭТО ТАКОЕ.
Владимир Копыленко 16.01.2010 13:54 Заявить о нарушении
С интересом читаю Ваши рецензии.
А теперь по существу.
Вы пишете: "Меня интересовало, в частности, следующее - можно было бы предположить "глазами древнего грека" появление искусства модерна, таким, каким оно было в 20 м веке? Можно ли найти в истории хотя бы что-то, похожее на трехмерную компьютерную графику? Можно ли было предположить существование идей постмодерна с позиции человека древнего египта? Можно ли было представить появление компьютеров с точки зрения человека средневековья? Можно ли было представить технологии генной инженерии с точки зрения древнего перса?"
1. В этой связи Станислав Лем в своей книге "Сумма технологий" попытался представить, как бы
а)пещерные жители, сидя у костра, отвечали на вопрос "есть ли жизнь на Луне?". Они заявили бы, что нет, так как на Луне не видно дымов от костров.
б) Жители Средневековья (век паровых двигателей) ответили бы аналогично, так как на Луне они не обнаружили источников тепла.
2. Вы знаете, что в шестнадцатом веке Нострадамус написал множество катренов-предсказаний будущего и зашифровал их. До сих пор пытаются их расшифровать. Некоторые из них уже расшифрованы. Самое интересное, что расшифрованные катрены содержат информацию о событиях нашего НАСТОЯЩЕГО времени. Относительно будущего не удалось расшифровать ни одного катрена. Может быть мы ищем "костры на Луне"?
3. Известная Вам Ванга в свое время предсказала, что Курск уйдет под воду. Это предсказание вызвало улыбки у курян (где город Курск, а где море). И только через три года, когда подлодка Курск потерпела аварию, вспомнили предсказание Ванги. Самое интересное, что и сама Ванга не могла никак объяснить подробности своего предсказания.
Таким образом, можно высказать предположение, что "древний грек" мог бы предсказать существование современного модерна, если бы ОН ЗНАЛ, ЧТО ЭТО ТАКОЕ.
Владимир Копыленко 16.01.2010 13:54 Заявить о нарушении
"1. В этой связи Станислав Лем в своей книге "Сумма технологий"
Вопрос о том, есть ли жизнь на Луне, к сожалению, не относится к вопросу о "будущем". Мне интересно не фактическое предсказание событий, и не ответы на частные вопросы из области естествознания, то есть мне не важно, возможно ли предсказание "конкретного факта" или события (открытия ДНК,скажем). Мне важным видится другое - возможно ли предсказания "витка", развития "в общем" того или иного сценария истории и развития человечества или нет (в случае ДНК, возможно ли представление древних о генной инженерии вообще - в терминологии и образах, доступных древним).
А пещерные жители не могли бы в принципе представить себе луну как планету, я думаю. Меня интересует только период осевого времени - я это сразу обозначил. Как период духовной и интеллектуальной зрелости человечества.
В этом смысле лучше постулировать вопрос так. Могли ли люди предположить, что люди смогут достигать других планет или жители других планет могут ли в потенции пребывать на Земле. Здесь возможно рассмотреть некие аналогии идей "снисхождения богов или духов на землю" или "восхождение героев на звезды".
"2. Вы знаете, что в шестнадцатом веке Нострадамус написал множество катренов-предсказаний будущего и зашифровал их.
3. Известная Вам Ванга в свое время предсказала"
Здесь Вы опять сводите тему к предсказанию конкретных фактах. Я же говорю о понимании "возможных систем мироустройства", и отдельных "макро" витков в развитии истории. Меня не интересуют отдельные факты. Они вообще мало интересны.
"Таким образом, можно высказать предположение, что "древний грек" мог бы предсказать существование современного модерна, если бы ОН ЗНАЛ, ЧТО ЭТО ТАКОЕ."
Чтобы ответить на данный вопрос, нужно искать ответы в истории, в литературе. Чисто мыслительно на них ответить невозможно.
Александер Бобров 16.01.2010 20:16 Заявить о нарушении
Вопрос о том, есть ли жизнь на Луне, к сожалению, не относится к вопросу о "будущем". Мне интересно не фактическое предсказание событий, и не ответы на частные вопросы из области естествознания, то есть мне не важно, возможно ли предсказание "конкретного факта" или события (открытия ДНК,скажем). Мне важным видится другое - возможно ли предсказания "витка", развития "в общем" того или иного сценария истории и развития человечества или нет (в случае ДНК, возможно ли представление древних о генной инженерии вообще - в терминологии и образах, доступных древним).
А пещерные жители не могли бы в принципе представить себе луну как планету, я думаю. Меня интересует только период осевого времени - я это сразу обозначил. Как период духовной и интеллектуальной зрелости человечества.
В этом смысле лучше постулировать вопрос так. Могли ли люди предположить, что люди смогут достигать других планет или жители других планет могут ли в потенции пребывать на Земле. Здесь возможно рассмотреть некие аналогии идей "снисхождения богов или духов на землю" или "восхождение героев на звезды".
"2. Вы знаете, что в шестнадцатом веке Нострадамус написал множество катренов-предсказаний будущего и зашифровал их.
3. Известная Вам Ванга в свое время предсказала"
Здесь Вы опять сводите тему к предсказанию конкретных фактах. Я же говорю о понимании "возможных систем мироустройства", и отдельных "макро" витков в развитии истории. Меня не интересуют отдельные факты. Они вообще мало интересны.
"Таким образом, можно высказать предположение, что "древний грек" мог бы предсказать существование современного модерна, если бы ОН ЗНАЛ, ЧТО ЭТО ТАКОЕ."
Чтобы ответить на данный вопрос, нужно искать ответы в истории, в литературе. Чисто мыслительно на них ответить невозможно.
Александер Бобров 16.01.2010 20:16 Заявить о нарушении
Рецензия на «Живопись и фотография что у них общего? - 2» (Владимир Копыленко)
Кажется, в течение всего периода сущестования живописи она вела себя так, будто своим итогом видела фотографию. Как только фотография появилась в мире культуры, ее, фотографии, вектором и итогом стала живопись. Кстати, тут же можно заметить, что абстрактная живопись появляется как раз приблизительно в момент распространения технологии фотографии, будто фигуративная живопись, побежденная силой фото, сразу же пожелала отмежеваться от любой зримой предметности.
В иной формулировке, "живопись всегда стремилась стать фотографией, пока не стала ею, а фотография, с момента своего появления, стремится стать живописью.".
Александер Бобров 16.01.2010 09:34 • Заявить о нарушении
Кажется, в течение всего периода сущестования живописи она вела себя так, будто своим итогом видела фотографию. Как только фотография появилась в мире культуры, ее, фотографии, вектором и итогом стала живопись. Кстати, тут же можно заметить, что абстрактная живопись появляется как раз приблизительно в момент распространения технологии фотографии, будто фигуративная живопись, побежденная силой фото, сразу же пожелала отмежеваться от любой зримой предметности.
В иной формулировке, "живопись всегда стремилась стать фотографией, пока не стала ею, а фотография, с момента своего появления, стремится стать живописью.".
Александер Бобров 16.01.2010 09:34 • Заявить о нарушении
Уважаемый Александр Бобров!
Вы пишете: "В иной формулировке, "живопись всегда стремилась стать фотографией, пока не стала ею, а фотография, с момента своего появления, стремится стать живописью".
Я полагаю, что так можно предположить, если не учитывать условий, в которых существовала живопись и появилась фотография.
Дело в том, что к моменту появления фотографии живопись "занималась" производством для достаточно состоятельных людей. Поэтому непрерывно предпринимались попытки удешевить производство изображений и, тем самым расширить круг потребителей.
Например, камера-обскура появилась задолго до изобретения фоточувствительных материалов. Более того, в первых образцах камер не применялась оптика. Поэтому утверждать, что живопись всегда стремилась стать фотографией - некорректно. Она стремилась стать доступной все большему числу потребителей. Разумеется, при этом художники вряд ли догадывались о грядущей эре фотографии.
Еще труднее предположить, что фотография стремится к живописи - разные изобразительные средства, разные способы восприятия.
Владимир Копыленко 17.01.2010 16:15 Заявить о нарушении
Вы пишете: "В иной формулировке, "живопись всегда стремилась стать фотографией, пока не стала ею, а фотография, с момента своего появления, стремится стать живописью".
Я полагаю, что так можно предположить, если не учитывать условий, в которых существовала живопись и появилась фотография.
Дело в том, что к моменту появления фотографии живопись "занималась" производством для достаточно состоятельных людей. Поэтому непрерывно предпринимались попытки удешевить производство изображений и, тем самым расширить круг потребителей.
Например, камера-обскура появилась задолго до изобретения фоточувствительных материалов. Более того, в первых образцах камер не применялась оптика. Поэтому утверждать, что живопись всегда стремилась стать фотографией - некорректно. Она стремилась стать доступной все большему числу потребителей. Разумеется, при этом художники вряд ли догадывались о грядущей эре фотографии.
Еще труднее предположить, что фотография стремится к живописи - разные изобразительные средства, разные способы восприятия.
Владимир Копыленко 17.01.2010 16:15 Заявить о нарушении
"Я полагаю, что так можно предположить, если не учитывать условий, в которых существовала живопись и появилась фотография."
Если Вы обратите свой взор к всем известным высшим достижениям живописи на протяжении всей истории искусства, то с удивлением обнаружите, что все они возносятся по уровню своей натуралистичности над всеми картинами, существующими в одно время с ними. Это касается, начиная с древних греков, всех эпох вплоть до 19 века. Натуралистичность изображения принималась в качестве критерия мастерства художника всеми школами на протяжении всего упомянутого периода. Отметьте это.
"Например, камера-обскура появилась задолго до изобретения фоточувствительных материалов."
Камера-обскура не позволяет сама по себе - без высокого мастерства и профессионализма художника - натуралистично отразить объект. Потому, да, она была предтечет фотокамеры, но не могла быть ее заменой.
"Она стремилась стать доступной все большему числу потребителей."
Не так много найдется художников, которые за свою жизнь нарисовали большую массу картин. Есть плодовитые авторы, но - далеко не все мэтры были плодовиты. Да Винчи нарисовал не так много. Впрочем, действительно, можно утверждать, что фотокамера - сублимированное в вещи желание широких масс запечатлеть себя и окружающий мир. Но и натуралистичность фотографии - также - сублимированное желание, как думается, всех мастеров живописи, конечно, кроме того, желающих иметь возможность "моделировать визуальную реальность" по своему желанию (что, кстати, относится к современной фотографии, которая будто начинает стесняться своей честности и прямоты, все более уходя в жанр художественной фотографии, все более пользующейся методологией, ранее принедлежащей живописи).
"Разумеется, при этом художники вряд ли догадывались о грядущей эре фотографии."
Насколько я знаю, в мифах давно ходят байки о "нерукотворных картинах и образах". Отсюда можно сделать допущение, что идея "изображения без художника" не является в истории новой. Я вообще привык думать, что все, что происходит вокруг нас - это реализуемая в вещах, в технологиях сказка.
"Еще труднее предположить, что фотография стремится к живописи - разные изобразительные средства, разные способы восприятия."
Ознакомьтесь с современной художественной фотографией, которая всеми средствами изменяет под себя реальность - "постановочная фотография", "альтернативная фотография" - только бы не быть "честной". К фотографии все чаще применяются методики анализа, обычно принявшиеся для живописи - композиция, глубина, тектоничность и т.п.
Александер Бобров 17.01.2010 19:21 Заявить о нарушении
Если Вы обратите свой взор к всем известным высшим достижениям живописи на протяжении всей истории искусства, то с удивлением обнаружите, что все они возносятся по уровню своей натуралистичности над всеми картинами, существующими в одно время с ними. Это касается, начиная с древних греков, всех эпох вплоть до 19 века. Натуралистичность изображения принималась в качестве критерия мастерства художника всеми школами на протяжении всего упомянутого периода. Отметьте это.
"Например, камера-обскура появилась задолго до изобретения фоточувствительных материалов."
Камера-обскура не позволяет сама по себе - без высокого мастерства и профессионализма художника - натуралистично отразить объект. Потому, да, она была предтечет фотокамеры, но не могла быть ее заменой.
"Она стремилась стать доступной все большему числу потребителей."
Не так много найдется художников, которые за свою жизнь нарисовали большую массу картин. Есть плодовитые авторы, но - далеко не все мэтры были плодовиты. Да Винчи нарисовал не так много. Впрочем, действительно, можно утверждать, что фотокамера - сублимированное в вещи желание широких масс запечатлеть себя и окружающий мир. Но и натуралистичность фотографии - также - сублимированное желание, как думается, всех мастеров живописи, конечно, кроме того, желающих иметь возможность "моделировать визуальную реальность" по своему желанию (что, кстати, относится к современной фотографии, которая будто начинает стесняться своей честности и прямоты, все более уходя в жанр художественной фотографии, все более пользующейся методологией, ранее принедлежащей живописи).
"Разумеется, при этом художники вряд ли догадывались о грядущей эре фотографии."
Насколько я знаю, в мифах давно ходят байки о "нерукотворных картинах и образах". Отсюда можно сделать допущение, что идея "изображения без художника" не является в истории новой. Я вообще привык думать, что все, что происходит вокруг нас - это реализуемая в вещах, в технологиях сказка.
"Еще труднее предположить, что фотография стремится к живописи - разные изобразительные средства, разные способы восприятия."
Ознакомьтесь с современной художественной фотографией, которая всеми средствами изменяет под себя реальность - "постановочная фотография", "альтернативная фотография" - только бы не быть "честной". К фотографии все чаще применяются методики анализа, обычно принявшиеся для живописи - композиция, глубина, тектоничность и т.п.
Александер Бобров 17.01.2010 19:21 Заявить о нарушении
Рецензия на «Бытие в целом или Мир как метафизическая метафора» (Владимир Бутков)
"Метафизика – это теория, охватывающая одним законом (системой законов, вытекающих из одного принципа) все области человеческого знания, все известные явления."
Мне кажется, "метафизика в чьей-то голове" - это не теория, а "состояние материи (нейронов, или чего еще там), которое содержит в себе "состояния материи", удаленные по отношению к этому состоянию, в пространстве и времени". То есть, то или иное знание о чем-то есть новое состояние одного сгустка материального мира (человека-тела), в котором явлены, собраны разнообразные явления окружающего "большого" мира, в том или ином их аспекте, в той или иной части, в том или ином их облике. Здесь человек, знание - интегратор новых сгустков реальности.
Метафизика же, мне видится, ничем по своей сути не отличается от эмпирического знания. Я вообще удивляюсь, как можно в 21 веке рассуждать о "априорном знании", "эмпирическом", метафизике, науке. Знание всегда одно и тоже - это из нейрофизиологии ясно. Поэтому, мне кажется, вопрос с метафизикой вообще следует давно снять.
Знание и знание. На этом и все, точка.
Как только понимаешь, каков в основе механизм работы сознания, "рассуждающей машины", что такое семантика и как она конструируются, все эти кантовидные вопросы просто исчезают как не имеющие никакого смысла.
Александер Бобров 07.01.2010 20:49 • Заявить о нарушении
"Метафизика – это теория, охватывающая одним законом (системой законов, вытекающих из одного принципа) все области человеческого знания, все известные явления."
Мне кажется, "метафизика в чьей-то голове" - это не теория, а "состояние материи (нейронов, или чего еще там), которое содержит в себе "состояния материи", удаленные по отношению к этому состоянию, в пространстве и времени". То есть, то или иное знание о чем-то есть новое состояние одного сгустка материального мира (человека-тела), в котором явлены, собраны разнообразные явления окружающего "большого" мира, в том или ином их аспекте, в той или иной части, в том или ином их облике. Здесь человек, знание - интегратор новых сгустков реальности.
Метафизика же, мне видится, ничем по своей сути не отличается от эмпирического знания. Я вообще удивляюсь, как можно в 21 веке рассуждать о "априорном знании", "эмпирическом", метафизике, науке. Знание всегда одно и тоже - это из нейрофизиологии ясно. Поэтому, мне кажется, вопрос с метафизикой вообще следует давно снять.
Знание и знание. На этом и все, точка.
Как только понимаешь, каков в основе механизм работы сознания, "рассуждающей машины", что такое семантика и как она конструируются, все эти кантовидные вопросы просто исчезают как не имеющие никакого смысла.
Александер Бобров 07.01.2010 20:49 • Заявить о нарушении
Рецензия на «О самоограничении» (Владимир Бутков)
Мораль, ту самую, исконную, древнюю, "мораль осевого времени", кстати, следует значительно отличать от морали, скажем, времени техники, ибо век техники предполагает совершенно иные схемы и способы взаимоотношения людей и, соответственно, иные системы самоограничений. Мы уже вошли в состояние общества, когда традиционная мораль не соответствует "оптимальному" с точки зрения большинства системы, новому "поведенческому закону", и в большинстве случаев в экономически развитых обществах та самая традиционная мораль уже не применяется.
Интересно исследовать и вопрос, до какой степени могут дойти различия той самой моральной системы, которая исконно создана людьми без приспособлений, исковеркования нас всех коммуникациями и техникой, и "новая мораль" поведенческой целесообразности.
Александер Бобров 24.12.2009 18:16 • Заявить о нарушении
Мораль, ту самую, исконную, древнюю, "мораль осевого времени", кстати, следует значительно отличать от морали, скажем, времени техники, ибо век техники предполагает совершенно иные схемы и способы взаимоотношения людей и, соответственно, иные системы самоограничений. Мы уже вошли в состояние общества, когда традиционная мораль не соответствует "оптимальному" с точки зрения большинства системы, новому "поведенческому закону", и в большинстве случаев в экономически развитых обществах та самая традиционная мораль уже не применяется.
Интересно исследовать и вопрос, до какой степени могут дойти различия той самой моральной системы, которая исконно создана людьми без приспособлений, исковеркования нас всех коммуникациями и техникой, и "новая мораль" поведенческой целесообразности.
Александер Бобров 24.12.2009 18:16 • Заявить о нарушении
Интересная мысль! А что, если эта дивергенция и создает необходимое "моральное поле" - структурную матрицу поведения, способствующую (или, всё-таки, неспособную обеспечить?) выживанию в целом - нет не человечества, как биологического вида, а всей экосистемы Земли?
Владимир Бутков 25.12.2009 02:43 Заявить о нарушении
Владимир Бутков 25.12.2009 02:43 Заявить о нарушении
Мне не очень нравится термин "моральное поле", ибо, как я сразу упомянул, для моего представления о данном вопросе, "мораль" - единственная и основывается на социально-моральной системе обществ период 6-1 д.н.э. Все дальше, особенно, начиная с нового времени и тем более, говоря о нашем времени, термин "мораль" для общества в целом неприменимо, скорее, уместно применять термин "правила, ритуалы, каноны, цели и ценности того или иного социального сообщества".
О вопросах выживания и устойчивого развития эко- и соц- систем я не думал, все же, философия осевого времени меня приучила думать в христианско-апокалиптическом настрое, что меня вполне устраивает), если честно.
С уважением!)
Александер Бобров 25.12.2009 10:27 Заявить о нарушении
О вопросах выживания и устойчивого развития эко- и соц- систем я не думал, все же, философия осевого времени меня приучила думать в христианско-апокалиптическом настрое, что меня вполне устраивает), если честно.
С уважением!)
Александер Бобров 25.12.2009 10:27 Заявить о нарушении
А мне нравится "моральное поле". Есть понятие "Одно духовное поле" и "художественное поле", то, которое притягивает, как магнитное, действует в определенном смысле. Впрочем, это образность, конечно.
Кузнецова Любовь Алексеевна 08.03.2010 23:03 Заявить о нарушении
Кузнецова Любовь Алексеевна 08.03.2010 23:03 Заявить о нарушении
Рецензия на «Принцип ограничения. Структура-причина несвободы» (Владимир Бутков)
Мне больше нравится не термин "ограничение", а термины "разделение", "отделение", хотя понимаю их я в том же смысле, что и Вы - "ограничение". Еще я часто говорю о том же как о "трещине".
Статья хорошая, правильная.
Только, я бы очень не согласился, что научная теория есть "процесс разделения". Это двунаправленный процесс.
Одно движение - дедукция - это, действительно, процедура членения реальности на "части", введени в реальность новой структуры ограничений, из которые "мы можем выбирать", а значит, по Вам, реализовывать акт свободы.
Но есть и индуктивная мысль, которая "собирает в новую цельность" все разбитые дедукцией фрагменты, обрывки и творит "слитое во едино" знание. Тем самым индуктивный процесс как бы "собирает новый элемент реальности" из разрозненных дедукций структур, уменьшая степень свободы.
Это подтверждается и тем, что наиболее полные научные теории, дают наиболее непотиворечивую картину мира, по сути, разрешают множество частных вопросов, обеспечивая мыслительное и поведенческое единство людей.
Итак, мы получаем, что "максимально полное научное знание", то есть знание, которое практически безальтернативно, максимально близко к истине, является "величайшей из новых цельностей", в рамках которой, конечно же, свобода выбора умирает, ибо все в ней близком к истинности и исчерпывающей рациональности.
А так, да, согласен. Я часто использую фразу "свобода есть элемент инфраструктуры".
Александер Бобров 24.12.2009 18:10 • Заявить о нарушении
Мне больше нравится не термин "ограничение", а термины "разделение", "отделение", хотя понимаю их я в том же смысле, что и Вы - "ограничение". Еще я часто говорю о том же как о "трещине".
Статья хорошая, правильная.
Только, я бы очень не согласился, что научная теория есть "процесс разделения". Это двунаправленный процесс.
Одно движение - дедукция - это, действительно, процедура членения реальности на "части", введени в реальность новой структуры ограничений, из которые "мы можем выбирать", а значит, по Вам, реализовывать акт свободы.
Но есть и индуктивная мысль, которая "собирает в новую цельность" все разбитые дедукцией фрагменты, обрывки и творит "слитое во едино" знание. Тем самым индуктивный процесс как бы "собирает новый элемент реальности" из разрозненных дедукций структур, уменьшая степень свободы.
Это подтверждается и тем, что наиболее полные научные теории, дают наиболее непотиворечивую картину мира, по сути, разрешают множество частных вопросов, обеспечивая мыслительное и поведенческое единство людей.
Итак, мы получаем, что "максимально полное научное знание", то есть знание, которое практически безальтернативно, максимально близко к истине, является "величайшей из новых цельностей", в рамках которой, конечно же, свобода выбора умирает, ибо все в ней близком к истинности и исчерпывающей рациональности.
А так, да, согласен. Я часто использую фразу "свобода есть элемент инфраструктуры".
Александер Бобров 24.12.2009 18:10 • Заявить о нарушении
Мне очень близки Ваши мысли - даже критические.
Владимир Бутков 25.12.2009 02:51 Заявить о нарушении
Владимир Бутков 25.12.2009 02:51 Заявить о нарушении
Рецензия на «Добро и зло как векторные понятия» (Владимир Бутков)
Здесь все много сложнее. Например, заметьте, в христианской космологии процессы эволюции, хотя и заданы Богом, но ведут мир к гибели, ибо мир все более и более предается в руки дьявола. В христианском понимании, насколько я знаю, эволюция есть не добро, а производное зла.
Если мы хотим найти формальное описание добра, то я бы сравнил его с проявлением любви, и только. А любовь, как мне видится, это "вектор" движения к созданию цельной непротиворечивой структуры, ибо любовь - единственное из чувств, которое способно создать цельную систему "только одним типом векторов-желаний". Все остальные чувства-эмоции не способны созидать "гармонично-цельное" общество, ибо разнонаправленны и не симметричны.
Мне кажется, можно подумать о том, чтобы добром назвать стремление системы к исключительной цельности, к связанности и единству внутри себя и с внешним по отношению к ней миру, а зло - процессами, которые мешают этому стремлению - и в первую очередь за подобное разложение отвечают процессы эволюции и познания, ибо любой эволюционный процесс - есть "утрата первоначала", мутация, дисгармония.
Кроме того, в христианской парадигме, назовем ее так, непринятие тебя "системой" не есть зло, а наоброт - есть акт "несвязанности злом", ибо система, которая не нашла гармонии со всем есть сама "элемент зла".
Указанный же Вами тип добра - это "действие, полезное системе, ее развитию". Но системе может быть полезно убийство своей части, если она, эта часть, мешает развитию. Но в христианской космологии это не допустимо - здесь ответственность каждого возлагается не для "как сделать хорошо всем", а как "всем стать такими, чтобы всем сразу стало хорошо".
Христианская идеология, тем самым, заставляет каждого человека быть таким элементом системы, что если все исчерпывающе примут его же суперсостояние, то система придет в состояние гармониии. Ваша же - по сути, синергетическая теория строения общества - говорит о том, что неважно, какие суперпозиции занимают элементы системы, главное, чтобы вся система в целом развивалась и эволюционировала, что предполагает легитимизацию рабства, неравенства, неравномерности структуры.
Мне кажется, все же, реально модель много иная, синергетическая имеет, все же, слишком много точек неустойчивости.
Александер Бобров 24.12.2009 17:54 • Заявить о нарушении
Здесь все много сложнее. Например, заметьте, в христианской космологии процессы эволюции, хотя и заданы Богом, но ведут мир к гибели, ибо мир все более и более предается в руки дьявола. В христианском понимании, насколько я знаю, эволюция есть не добро, а производное зла.
Если мы хотим найти формальное описание добра, то я бы сравнил его с проявлением любви, и только. А любовь, как мне видится, это "вектор" движения к созданию цельной непротиворечивой структуры, ибо любовь - единственное из чувств, которое способно создать цельную систему "только одним типом векторов-желаний". Все остальные чувства-эмоции не способны созидать "гармонично-цельное" общество, ибо разнонаправленны и не симметричны.
Мне кажется, можно подумать о том, чтобы добром назвать стремление системы к исключительной цельности, к связанности и единству внутри себя и с внешним по отношению к ней миру, а зло - процессами, которые мешают этому стремлению - и в первую очередь за подобное разложение отвечают процессы эволюции и познания, ибо любой эволюционный процесс - есть "утрата первоначала", мутация, дисгармония.
Кроме того, в христианской парадигме, назовем ее так, непринятие тебя "системой" не есть зло, а наоброт - есть акт "несвязанности злом", ибо система, которая не нашла гармонии со всем есть сама "элемент зла".
Указанный же Вами тип добра - это "действие, полезное системе, ее развитию". Но системе может быть полезно убийство своей части, если она, эта часть, мешает развитию. Но в христианской космологии это не допустимо - здесь ответственность каждого возлагается не для "как сделать хорошо всем", а как "всем стать такими, чтобы всем сразу стало хорошо".
Христианская идеология, тем самым, заставляет каждого человека быть таким элементом системы, что если все исчерпывающе примут его же суперсостояние, то система придет в состояние гармониии. Ваша же - по сути, синергетическая теория строения общества - говорит о том, что неважно, какие суперпозиции занимают элементы системы, главное, чтобы вся система в целом развивалась и эволюционировала, что предполагает легитимизацию рабства, неравенства, неравномерности структуры.
Мне кажется, все же, реально модель много иная, синергетическая имеет, все же, слишком много точек неустойчивости.
Александер Бобров 24.12.2009 17:54 • Заявить о нарушении