Иванов Евгений Михайлович - написанные рецензии
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Где такой эксперимент описан?
Иванов Евгений Михайлович 18.02.2024 14:41 Заявить о нарушении
Максим Темп 18.02.2024 16:11 Заявить о нарушении
Старик старинный помазок
Глотает утром до обеда,
Потом кричит: "Ура! Победа!" -
Он видит мир в дверной глазок.
Старуха старая крючок
Глотает вечером до чая,
Потом поет, зарю встречая,
И зубы прячет в сундучок.
Иванов Евгений Михайлович 31.07.2023 08:03 Заявить о нарушении
Узнаю представителей чужих стандартов, вычитанных, выученных и отсюда поимевших некий туповатый апломб... С чего бы это? От заучивания текстов умственные способности не умножаются, отнюдь, они нивелируются
Ева София 31.07.2023 08:10 Заявить о нарушении
Василий Робакевич-Пестов 06.08.2023 19:06 Заявить о нарушении
Ну, на что похожа смерть?
На трясину или на твердь?
На игру или на драку?
Или смерть подобна мраку?
Или шороху в ночи?
Или пороху в печи?
Или пению грузина?
Или запаху бензина?
Или золоту в руке?
Или рыбе на крюке?
Или замкнутому кругу?
Или каменному другу?
Или крови на мече?
Или птице на плече?
Иванов Евгений Михайлович 07.05.2023 21:23 Заявить о нарушении
Хочу рассказать вам
(Хоть все это враки)
Как пьяные роботы
Бродят во мраке,
И как кулаками
Стучат по стене,
Когда им откажут
В еде и вине.
Им крикнет пророк:
«Почему вы небриты?
Зачем к потолку
Головою прибиты?»
И плод золотой
Поднесет королю
(Об этом я Бога
Обычно молю).
В дремучих лесах
Где живут лесорубы,
Где женщины носят
Бобровые шубы
И ночью студеною
Лижут металл,
Где робот пророка
За ноги хватал,
Пытаясь приделать
К нему табуретку,
Там ночью русалка
Залезла на ветку
И бросилась лихо
На колья осин,
Поскольку король
Полюбил апельсин.
Иванов Евгений Михайлович 19.01.2023 11:35 Заявить о нарушении
С точки зрения теории относительности вселенная есть 4-мерный псевдоевклидовый пространственно-временной континуум в котором временная ось определена лишь относительно конкретного наблюдателя и совпадает с его мировой линией (траекторией в пространстве-времени). Т.е. для различных наблюдателей, в зависимости от характера их движения, пространственно-временной континуум по-разному распадается на пространственную и временную составляющие. Отсюда следует онтологическая однородность пространства и времени и, следовательно, также как пространство существует сразу во всех своих точках, также должно существовать и время. Т.е. прошлое, настоящее и будущее одинаково реальны (т.н. модель "Блок-Вселенной"). В таком случае ни о каком объективном "росте" Вселенной как некого дерева быть не может. Это дерево должно существовать сразу целиком от "корней" до "верхушек". "Ветвление" же можно обосновать квантовым характером этой Вселенной: т.к. все частицы суть волны, они осуществляют одновременно "движение" сразу по всем возможным траекториям (по Фейнману). Откуда же возникает иллюзия движения, развития Вселенной? Источником её, видимо, может быть лишь сознание, точнее, его чувственная компонента. "Двигаясь" вдоль мировой линии тела чувственное сознание последовательно "считывает" (посредством восприятия) некоторый ограниченный фрагмент "событий", расположенных вдоль мировой линии, и это воспринимается как "настоящее" (которое не одинаково для разных субъектов в силу принципа относительности одновременности в СТО)и это настоящее субъективно имеет протяженность порядка 1-4 сек. Заодно сознание осуществляет выбор (отчасти случайный, отчасти не случайный) между альтернативными ветвями квантовой "эволюции" Вселенной и т.о. придает этой Вселенной некую определенность, т.е. превращает "дерево" в "линию" - но это имеет место лишь по отношению к данному сознанию - его восприятию и памяти. Такая модель статичной Вселенной уже существовала в древности. Например, апологет 2-го века Татиан писал: «Чтo вы разделяете время, называя oднo прoшедшим, другoе настoящим, а инoе будущим? Каким oбразoм будущее мoжет настать, кoгда существует настoящее? Нo как плаватели на мoре, кoгда кoрабль несется пo вoдам, пo неoпытнoсти думают, чтo гoры бегут (а не кoрабль их), так и вы не замечаете, чтo вы сами прoхoдите, а век стoит…».
Известный математик Герман Вейль писал пo пoвoду картины физическoй реальнoсти, вытекающей из теoрии oтнoсительнoсти: «В oбъективнoм мире ничегo не прoисхoдит, в нем все прoстo существует. Лишь пo мере тoгo, как взoр мoегo сoзнания скoльзит пo линии жизни мoегo тела, для меня oживает часть этoгo мира пoдoбнo мгнoвеннoму изoбражению в прoстранстве, кoтoрoе непрерывнo меняется вo времени».
Иванов Евгений Михайлович 11.09.2022 08:14 Заявить о нарушении
"Как известно, мы мыслим сетью нейронов". - Откуда это известно? Это лишь предположение, не более того. Ясно, что сознание, поскольку субъективно оно существует именно как феноменальное сознание - совокупность переживаемого субъектом -невозможно свести к функции мозга, т.к. функция мозга - это генерация потенциалов действия, а отнюдь не производство феноменальных событий. Из того, что в мозге возбудились некие нейроны, никак нельзя логически вывести, что я при этом буду переживать, например, ощущение зеленого цвета. Более того, в мозге при этом (когда я вижу зеленое) ничего не "зеленеет". Вообще нет такого физического качества "быть зеленым". На мой взгляд, объяснить сознание как "функцию мозга", или даже как "внутреннее физическое состояние мозга" невозможно. Сознание имеет множество свойств (чувственные качества (квалиа), целостность, индивидуальность, свобода выбора и др.) - полностью отсутствующих в физическом мире. Отсюда естественно вытекает, что и мышление не есть функция "сети нейронов". На мой взгляд, сознание есть нечто нечто гораздо большее и фундаментальное, чем физический мир. Поэтому не сознание находится в физическом мире, а, напротив, физический мир - находится внутри сознания (гносеологически так оно и есть - физическая реальность - это лишь некая совокупность наших идей, существующих внутри нашего сознания). Поэтому не мозг производит сознание, но сознание (или множество сознаний коллективно) - производит мозг и весь окружающий нас предметный мир. Это можно обосновать не только гносеологически, но и с позиции квантовой механики (см. мою статью "Квантовая философия" http://proza.ru/2018/03/10/1519
Иванов Евгений Михайлович 24.01.2022 14:48 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 24.01.2022 15:13 Заявить о нарушении
Относительно квантовой механики, то подозревать её решающую роль в мышлении или появлении квалиа оснований я не вижу. КМ — это не самый глубокий уровень материи, а мышление связано с самым глубоким. Почему так, написано в той же статье, а научные физические основания этой связи вкратце приведены в её конце.
Что касается свободы воли, то квантовая механика здесь точно ни при чём, так как наше поведение последовательное и целенаправленное, а не случайное и вероятностное. Но обсуждать этот вопрос без знания того, что из себя представляет мозг, как он работает, не имеет смысла. А с учётом этого, свобода воли рассмотрена в книге в главе 1.6. «Свобода воли и детерминизм». И вывод неожиданный.
Иванников Михаил 24.01.2022 19:56 Заявить о нарушении
Иванников Михаил 24.01.2022 20:10 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 25.01.2022 13:03 Заявить о нарушении
Совершенно верно, только не просто с глубинным, а с элементарным. Естественно, это физическая реальность, и естественно элементарный уровень материи себя проявляет, так как элементарный уровень материи — это основание происходящего на всех других её уровнях. Но именно поэтому теория, которая опишет элементарный уровень материи, — это «теория всего». Но «теория всего» не имеет смысла.
Вы, видимо, прочитали только первую часть статьи. В ней речь идёт о непознаваемости сознания, о невозможности его описать и так далее до выводов о пределах сложности искусственных систем. Во второй главе речь заходит как раз о материи сознания (в аннотации об этом написано). Почему именно элементарный уровень, почему это непознаваемый уровень, что из этого следует и так далее. На все ваши вопросы ответы в статье есть.
>>>На мой взгляд квалиа вообще не принадлежат физической реальности, а следовательно, "реальность" есть нечто большее, чем физическая реальность.
На это замечание ответ дан в книге «Пределы сложности ...» в главе 1.7. «Сознание». Цитата:
«Однако если бы сознание принципиально отличалось от физической реальности, то никакая корреляция объективной и субъективной реальностей была бы невозможной, так как принципиально отличные сущности попросту не существовали бы друг для друга. В любом другом случае физическое и психическое — это одна реальность. Поэтому говорить можно, очевидно, только об особенностях физических процессов в мозге, определяющих и наличие сознания «внутри» мозга, и качественное отличие сознания от мозга, наблюдаемого «снаружи».»
>>>Квалиа же существуют в чувственной приватной компоненте сознания, в которую содержимое смысловой "физической реальности" лишь "проецируется" (отсюда необходимость физически необъяснимого акта редукции), порождая видимую нами "классическую картину".
КМ точно так же не объясняет модальность сознания, как и любая другая физическая теория. КМ вероятностная, а поведение последовательное и целенаправленное. И КМ не описывает элементарный уровень материи. Более того, особенности работы мозга — и физические, и логические (нейросетевые) — однозначно говорят о том, что сознание прямо связано с работой мозга. Потому что слишком высока корреляция между особенностями сознания и особенностями работы мозга, и как это объяснить «через КМ» я не представляю. О работе мозга лучше читать в статье «Самоорганизация ...» с самого начала статьи, иначе ничего понятно не будет.
Тем не менее непознаваемость сознания подразумевает, что гипотезы всегда возможны. Но на основании современных теорий их строить вряд ли стоит. Тем не менее сознание как элементарный уровень материи означает, что в каком-то смысле вы правы, материя на самом глубинном уровне не такая, как мы её видим в физических теориях. Причины всего этого тоже изложены во второй части «Гёделевский аргумент ...». Цитатой здесь не отделаешься, поэтому лучше прочитать.
Иванников Михаил 26.01.2022 06:51 Заявить о нарушении
Александр Леонидович!
Прочел вашу обстоятельную работу по Лосскому. Со многим согласен, хотя и не со всем. Кратко изложу еще раз мою позицию по проблеме "имманентного - трансцендентного" (в более подробной форме см. мои статьи "Наука и идеализм" и "Апология идеализма").
На мой взгляд, Декарто-Локковская теория познания (позже воспроизведенная также и Кантом) достаточно очевидно противоречива (на что обратил внимание еще Беркли). Действительно, с этой т.з. нам непосредственно дано лишь содержимое нашего собственного приватного сознания (субъективной реальности, внутреннего мира). Однако, при этом постулируется существование вещей в себе (ВВС), опосредованно воздействующих на сознание и порождающий перцептивные (чувственные) образы. Мышление же по Локку - производно от восприятия - его источником и объектом являются перцептивные образы. Т.о. мы, с этой т.з. замкнуты внутри субъективного опыта и не имеем доступа к ВВС ни на уровне восприятия, ни на уровне мышления. Мы видим приватные образы собственного сознания и мыслим собственные приватные идеи ума. Но как тогда вообще возможно помыслить ВВС? Кант показал, что зная лишь следствия воздействий на нас ВВС - восстановить ее истинные свойства невозможно. Тем более невозможно получить о ВВС истины, обладающие всеобщностью, необходимостью и общезначимостью (а такие истины, как считал Кант, содержатся, например, в геометрии). Т.о. получалось. что ВВС абсолютно непознаваема, а научное знание не есть знание ВВС, а есть исследование априорных форм нашего собственного сознания (поскольку должно обладать всеобщностью, необходимостью, общезначимостью). Но Беркли шел еще дальше - он показал, что идея трансцендентного (на примере идеи "материи") вообще бессмысленна, т.к. мысль должна указывать на мыслимый ею предмет, а мысль о трансцендентном никакого опытно доступного предмета не имеет. Т.о. если понимать сознание как совокупность данного нам опыта, то мы приходим к солипсизму - поскольку нам даны лишь факты нашего сознания, мы ничего кроме собственного сознания мыслить не можем, а следовательно ВВС, также как и "другой субъект" - это нонсенс, наподобие "круглого квадрата".
Как же можно, соглашаясь с аргументом Беркли о невозможности мыслить трансцендентное, все же избежать солипсизма и допустить существование хотя бы других субъектов? Все что содержательно мыслимо должно быть дано в опыте, т.к. мысль может указывать лишь на предметы, данные в опыте. Но другой субъект - это "не мой опыт" - как же он может мною мыслиться? Очевидно, он может мыслиться мной только если он одновременно и мой и не мой опыт. Иными словами, если этот опыт имеет надындивидуальный (или интерсубъективный) статус - т.е. одновременно принадлежит всем (или хотя бы некоторым)субъектам. Это означает, что сознание не есть замкнутая в себе сфера приватного опыта - оно где-то разомкнуто, укоренено в надындивидуальной реальности. Через эту причастность к надындивидуальному мы и можем содержательно мыслить друг друга, т.к. мы друг от друга не полностью изолированы.
Иванов Евгений Михайлович 02.01.2022 18:21 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 02.01.2022 18:22 Заявить о нарушении
Т.о. если мы хотим восстановить онтологичность научной картины мира и преодолеть нигилизм в отношении теоретизирования, а также преодолеть солипсизм, мы, видимо, должны признать разомкнутость сознания лишь на уровне умопостижения. На чувственном же уровне признать приватность сознания. Т.е. мы видим не "сами вещи" (объекты надындивидуального уровня), а лишь их субъективные репрезентации (на что нам указывает физиология и психология восприятия, факты существования сенсорных иллюзий, различия в восприятии одного и того же разными субъектами (как, например, в случае дальтонизма) и т.п.), но мыслим и воображаем "сами вещи" в подлиннике (т.е. прямо "постигаем" умом и воображением объекты надындивидуального уровня). Т.о. здесь сознание разомкнуто на уровне мышления и укоренено в единой для всех сознаний надындивидуальной умопостигаемой реальности. В этом случае, поскольку умопостигаемые объекты надындивидуальны, то они не творятся и даже не присваиваются индивидами,а лишь созерцаются ими там, где они извечно существуют - в составе надындивидуальной смысловой реальности, тождественно, по сути, "миру идей" Платона, Уму Плотина, Умопостигаемому Универсуму (множеству всех возможных мыслимых миров) Лейбница. Т.е. мы приходим к Платоновской теории познания, выраженной в метафоре "пещеры": мы видим приватные тени на стене нашей "индивидуальной пещеры", но мыслим "сами вещи", "оригиналы", отражением которых в чувственном плане и является видимый нами "чувственный мир".
Эта позиция позволяет онтологизировать научную физическую картину мира - она есть некая часть умопостигаемого мира, которая непосредственно порождает (путем проекции в индивидуальные сознания) наши чувственные образы, причем неким скоординированным для многих субъектов способом - что создает соотносительный с некой группой сознаний "интерсубъективный чувственный мир" - существующий лишь в восприятии и памяти этих сознаний (эту т.з. можно обосновать также и с позиций квантовой механики). Другие области умопостигаемого (возможные миры) - недоступны для восприятия, но доступны для мышления и воображения - поскольку мы можем мыслить и воображать и физически невозможное. Этим объясняется, почему мы, имея прямой доступ к надындивидуальной реальности на уровне мышления можем , тем не менее, строить ошибочные физические теории - нам нужно еще как-то вычленить из Универсума возможных миров, данных нашему мышлению, то единственный мир, который проецируется в наше восприятие и порождает интерсубъективный чувственный мир, в котором мы на чувственном уровне непосредственно себя (и других)обнаруживаем. Этот подход позволяет также объяснить абстрактность, ненаглядность физической картины мира (мы тут непосредственно имеем дело с эйдосами, чем-то "безвидным"), ее связь с чувственной картиной (эйдосы порождают чувственные восприятия, скоординированно проецируясь в чувственные приватные "мирки" некоторого множества субъектов), саму возможность постижения физической реальности (мы имеем прямой доступ к ней на уровне мышления, физические объекты - это и есть идеи, постигаемые нашим умом).
Также с этих позиций можно решить основные проблемы теории сознания - откуда берутся квалиа, отсутствующие в физической реальности, как возможна целостность и индивидуальность сознания и т.п. В этой модели не сознание есть часть физического мира, а, напротив, физический мир - есть часть сознания (часть надындивидуальной смысловой реальности, в которой укоренено (составляет с ней единое целое) мое сознание). Но есть и другие компоненты сознания, которые и обеспечивают те его свойства, которые не являются физически объяснимыми.
Еще замечание относительно интуитивизма. Такой подход к пониманию реальности конечно возможен, но он теоретически бесплоден, т.к. приводит к нигилизму по отношению к любому теоретизированию. Последовательное развитие этого подхода ведет еще более полному нигилизму в форме постмодернизма. Для этого достаточно лишь заметить, что и "жизненный мир" - это тоже теория, т.е. некий воображаемый фантом, миф, а следовательно, все есть миф, нет никакой "реальности", нет никакой истины. Есть лишь бесцельная "игра" культурных смыслов", причем исчезает даже и сам субъект этой игры - он тоже объявляется мифом, конструкцией мышления. Это путь, который никуда не ведет, который ставит под сомнение саму необходимость какого-либо мышления, науки, философии.
Иванов Евгений Михайлович 02.01.2022 18:23 Заявить о нарушении
Эффект замедления времени в СТО и ОТО связан с тем, что близнец-космонавт движется в пространстве-времени по искривленной мировой линии, а близнец-домосед - по прямой (если не учитывать движения Земли). В пространстве Минковского именно прямая мировая линия имеет наибольшую протяженность из всех линий, соединяющих две точки пространства-времени (в силу псевдоевклидовой метрики этого пространства - при вычислении длины мировой линии исходя из суммы квадратов смещений наблюдателя в пространстве и во времени, ct в квадрате - входит в сумму с противоположным знаком, чем vr (пространственное смещение) в квадрате-, поэтому чем больше cr -тем меньше длина мировой линии - т.е. либо время, либо пространство ведут себя как мнимые величины и при возведении в квадрат дают минус). Собственное время вычисляется как длина мировой линии деленная на С и т.о. чем с большей скоростью движется космонавт между точками пространства-времени А и Б по кривой (улетая и возвращаясь домой), тем меньше он затрачивает на это времени. Если он движется в пространстве-времени со скоростью света, то он вообще не затрачивает на путешествие какого-либо времени по своим часам, т.к. свет движется в пространстве-времени по векторам, длина которых тождественна равна нулю.
Иванов Евгений Михайлович 27.09.2021 11:32 Заявить о нарушении
Возьмём на координатной плоскости точку А. Тогда по теореме Пифагора x в квадрате плюс у в квадрате равно ОА в квадрате( ОА- гипотенуза,х и у- катеты). То же самое и для трёхмерного пространства:
(ОА)^2= х2+у2+z2
Аналогично и для четырёхмерного пространства-времени. Только берём S- времяподобный интервал. Предполагаем,что объект движется со скоростью света в четырёхмерном пространстве-времени(именно в 4- мерном пространстве-времени,не путать с 3-мерным пространством) Тогда в некоторой точке А через некоторое время t:
( ОА)^2= с2 * t2
Имеем по теореме Пифагора,одной из основополагающих теорем в евклидовой геометрии, уравнение:
x2 + y2 + z2 + S2= c2t2,где
S- времяподобный интервал,м
с- скорость света в невозмущенном гравитацией квантованном пространстве- времени,м/с
L2 + S2 = c2 t2 ,разделим на t2
v2 + s2 = c2 ,где
v- скорость тела, м/с в трёхмерном пространстве.
s-скорость течения времени,м/с,тогда
v2*t2 + s2*t2 = c2*t2
Неподвижная система: v=0
so^2*to^2 = c2*to^2
Подвижная система: v не равно 0
s2* t2 = c2* t2- v2* t2
Из равенства времяподобных интервалов в левых частях следует:
c2* to^2= c2*t2-v2*t2
t2*(c2-v2)=to^2*c2
t2/to^2 = c2/(c2-v2)
t2 = to^2*c2/(c2-v2)- т.е известная формула Эйнштейна.
А начинали мы размышления:
v2 + s2 = c2 ,где
v- скорость тела, м/с
s-скорость течения времени,м/с.
Одни и те же события,процессы во вселенной могут проходить по-разному,медленно, быстро без всякого присутствия человека,разума. И коль есть ограничения на распространения взаимодействий,то в четырёхмерном пространстве-времени :
с2=v2+s2.(c- гипотенуза,v и s-катеты.)
s=√c2-v2
Теперь поставьте вместо v 0 и с - скорость света.
Поэтому мы и говорим,что квантон обладает свойствами четырехмерности,квант пространства и задатчик времени.Квантон- квант пространства-времени,носитель электромагнетизма и гравитации.
Эйнштейн наделял такими свойствами пустое,из ничего пространство- время.
Ляпко Николай Николаевич 27.09.2021 13:21 Заявить о нарушении
" «электронные часы», задающие темп хода времени в каждой точке квантованного пространства-времени.
Концентрация носителей времени в объеме пространства определяется квантовой плотностью среды ρо (6) для невозмущенного гравитацией квантованного пространства-времени 375мквантонов1055,33qo3оLk⋅==ρ (147) Период Tqo (8) электромагнитного колебания квантона определяется скоростью Со прохождения электромагнитной волны [1] сkС1CLT34105,231o3оoqoqо−⋅≈⎟⎟⎠⎞⎜⎜⎝⎛ρ== (148) В случае гравитационного возмущения квантованного пространства-времени ход времени Tq1 и Tq2 определяется изменившейся квантовой плотностью среды ρ1 и ρ2 (77) 31131qkС1T⎟⎟⎠⎞⎜⎜⎝⎛ρ= (149) 312322qkС1T⎟⎟⎠⎞⎜⎜⎝⎛ρ= (150) Выражения (149) и (150) определяют ход времени во внешней области (149) от гравитационной границы и внутри ее (150) при наличии возмущающей гравитационной массы (рис. 11).
Подставляя в (149) значение скорости света С (84) и квантовой плотности среды ρ1 получаем ход времени во внешней области от гравитационной границы во всем диапазоне скоростей от 0 до Со возмущающей массы. Аналогичным образом преобразуем (150) [11] 65gnqo1qrR1TT−⎟⎟⎠⎞⎜⎜⎝⎛γ−= (151) 65gnqo1qrR1TT−⎟⎟⎠⎞⎜⎜⎝⎛γ+= (152) Анализ (151) показывает, что с увеличением тяготения и скорости движения возмущающей массы, период Tq1 (151) в окрестностях массы увеличивается, что равносильно замедлению хода времени. Внутри же гравитационной границы ход времени (152) ускоряется.
Естественно, что ход времени в пространстве задается упругими свойствами кванта пространства-времени (квантона) как объемного резонатора, играющего роль специфических «электронных часов». С увеличением скорости тела и уменьшением квантовой плотности среды на его поверхности, уменьшаются упругие свойства среды, и, соответственно замедляется ход времени в окрестностях тела. Конечно, представляет интерес ход биологических часов космонавта, летящего на космическом корабле на скорости близкой к скорости света.
У Эйнштейна этот вопрос обыгран как парадокс близнецов, когда замедление хода времени на высоких скоростях ведет к тому, что один из близнецов, вернувшись из космического путешествия, застает свое брата состарившимся стариком, в то время, как он сам остался молодым. На самом деле этот вопрос не такой простой, и парадокс близнецов – это всего лишь оригинальный прием Эйнштейна, чтобы привлечь внимание общественности к теории относительности при ее популяризации.
56С учетом поведения вещества в квантованной среде при высоких скоростях близких к скорости света, можно предсказать, что космонавт внутри космического корабля просто будет раздавлен силой тяготения собственного тела, и даже его вещество может перейти в состояние динамической черной микродыры. Но даже на меньших скоростях, ход времени внутри оболочки элементарных частиц, составляющих тело космонавта, будет ускоряется, поскольку увеличивается квантовая плотность среды. .А во внешней области за оболочкой (гравитационной границей) частиц, но внутри тела космонавта – ход времени замедляется. Если представить, что космонавта не раздавит тяготение, то, как отразится его путешествие на старении организма сейчас трудно предположить. Но даже если двигаться со скоростью в половину скорости света, а это очень высокая скорость порядка 150000 км/с, то усиление гравитации и изменение хода времени будет незначительно, и космонавт даже не заметит их влияние. Для него труднее перенести перегрузки и невесомость. Однако при движении с постоянным ускорением равным ускорению свободного падения на земной поверхности, проблема невесомоcти может быть решена [17]. Выражение (151) показывает, что ход времени в квантованной среде возмущенной гравитацией распределен неравномерно и представляет собой скалярное поле, которое можно назвать полем хрональным. По сути дела, хрональное поле описывается уравнением Пуассона для хода времени, решения которого представлены выражениями (151) и (152). Если говорить о квантоне, как носителе хронального поля, то квантон только задает темп хода времени, но не является интегратором как часы. Причем квантон задает только темп электромагнитным процессам, к которым сводятся все известные физические процессы. Когда мы рассуждаем о часах, то речь идет о суммировании отрезков времени. Являясь частью квантованного пространства-времени, мы в нем постоянно двигаемся в результате волнового переноса массы, и участвуем в колоссальном количестве энергетических обменных процессах с множеством квантонов. Поэтому все физические процессы можно считать необратимыми. Невозможно дважды войти в одну реку. Стрела времени направлена только в будущее. Биологическое старение организма во времени также связано с необратимыми процессами, несмотря на то, что до сих пор гены старости и смерти не обнаружены, и, по-видимому, никогда не будут обнаружены, поскольку старость и смерть вызвана внешним разрушением генетического аппарата, ответственного за репродуктивность клеток в процессе их деления. Теломеразный механизм старения, открытый российским ученым Оловниковым, только подтверждение этому. Кто-то невидимый обрубает концы хромосом, ответственных за деление клеток, накапливая фермент теломеразу, снижая иммунитет. Клетки перестают делиться и отмирают. По этой причине, в течение жизни человека клетка в среднем делится 50 раз, а затем человек умирает. С большой уверенностью можно полагать, что причиной разрушения генетического аппарата являются космические излучения, включая нейтрино, распределение которых по скоростям, концентрации и направлениями, нам неизвестно. Если мы не решим проблемы эффективной защиты генетического аппарата, как открытой квантомеханической системы, от всего спектра космических излучений, то все люди будут обречены на вымирание, представляя нашу планету, как планету обреченных. Мы постоянно живем в области космического излучения, своеобразного медленного «Чернобыля», постепенно разрушающего наш организм. Экспоненциальная зависимость разрушения организма является подтверждением данной концепции. Вот где необходимо приложить максимум усилий и достижений физики и биофизики, что бы Человечество..."
Ляпко Николай Николаевич 27.09.2021 18:12 Заявить о нарушении
Космонавт, летящий равномерно и прямолинейно ничего не может знать и сказать летит ли он с какой - либо скоростью, или покоиться неподвижно. Вопрос 2 Скорость появляется когда возникает наблюдатель. Поэтому, как математическая абстракция, возникшая в голове наблюдателя, может влиять (подчеркиваю) на равномерное и прямолинейное движение космонавта? С уважением
Сергей Шильниковский 27.09.2021 23:39 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 28.09.2021 02:07 Заявить о нарушении
Минковский и Эйнштейн искали решения и нашли как нашли,но оперировали с пустым пространством- временем. Это грубейшая ошибка и мне зачем вникать и разбираться в пробных теориях,сколько их было всяко- разных. Но путь выбрали верный, объединили пространство и время. Вот за это им почёт и слава.
И вслед за ними миллионам учёным не нужна светоносная среда. Со светом ,фотонами не можем разобраться, а занимаемся ...бредом -близнецами.
Так вот,хотим не хотим,но среда есть,сверхупругая,сверхпрозрачная ,нейтральная,электромагнитная и от квантона к квантону движется свет (э/м волна).
Как в такой упругой среде ( как бесконечная пружина)образуется масса... скажем, электрона.
Носитель заряда электрона имеет размер порядка планковской длины 10^-35м.
В такое квантонное безмассовое поле мы вбрасываем носитель заряда электрона.
Своими положительными зарядами квантоны притягиваются к носителю заряда электрона, образуя замкнутым магнитным полем сжатую сферу . Носитель электрического заряда, квантонная область сжатия и далее область растяжения образуют классический известный электрон с зарядом и массой.
Масса- энергия сжатия среды. Энергия сжатия равна энергии растяжения среды в окрестностях сжатой сферы элементарной частицы.
И что у нас получается с космонавтами,пролетающих мимо условно неподвижных наблюдателей?
Космонавты состоят из элементарных частиц. При движении с околосветовой скоростью масса частиц (деформация пространства-времени) сильно растёт ( но не бесконечно, как у Эйнштейна). Следовательно,масса космонавтов станет ,условно ,3000 000 кг.(Формула для расчёта предельной массы у Леонова В.С. есть ) Их просто раздавит,превратятся в сжатое месиво. Вот и весь парадокс близнецов ( близнеца).
А что наблюдатели? В зависимости от расстояния до пролетающих с околосветовой скоростью мимо космонавтов!!! почувствуют силу притяжения.
Если скорость космонавтов равна половине световой и масса возрастает незначительно, терпимо и переносимо, то как повлияет это на людей непонятно. А что должно быть понятно?
Сравнивать нужно сравнимые вещи в сравнимых обстоятельствах ( условиях).а то один живой, а другой...
Как повлияет на возраст близнецов жизнь в квантонной среде Леонова с различной концентрацией ( плотностью) квантонов? Вот это уже корректный вопрос. Хотя бы по тому,что оба живут.
Ляпко Николай Николаевич 28.09.2021 08:43 Заявить о нарушении
О них можно прочитать в моей книге
Плясовских А. П. «Теория аберрации – первая теория, альтернативная специальной теории относительности. Сокращенное изложение. – 2023. – 360 с.»
Александр Плясовских 20.06.2023 21:24 Заявить о нарушении
Сознание - это не просто некая функциональная сущность, это еще и феноменальное сознание, субъективная реальность, внутренний мир. Например, мы не просто распознаем объекты по схеме "стимул-реакция", но переживаем восприятие этих объектов в виде субъективных чувственных образов. Появится ли феноменальное сознание автоматически как только будет достигнут функциональный уровень человеческой психики каким-либо искусственным устройством? Наверняка нет. Как показал Дж Сёрл в мысленном эксперименте "китайская комната", сколь угодно точная компьютерная имитация того или иного психического процесса не приведет автоматически к появлению соответствующей субъективной феноменологии, поскольку соответствующий алгоритм может осуществить и человек и при этом он не будет иметь соответствующие феноменальные переживания (например, реализация человеком алгоритма понимания китайского языка не предполагает какого-либо реального понимания китайского языка тем, кто этот алгоритм реализует,также как и реализация человеком алгоритма распознавания образов - не породит у него субъективного переживания распознаваемого объекта).
Теория искусственного интеллекта исходит из того, что сознание является функцией (или же "внутренним состоянием") человеческого мозга, точнее функцией нейронной сети мозга. Поскольку любая нейронная сеть (как показали МакКаллок и Питтс) функционально эквивалентна некой машине Тьюринга, то наверняка возможна машина, функционально эквивалентная могу человека (сейчас уже известно, что для компьютерной имитации нейронной сети размером с человеческий мозг достаточен компьютер с производительностью 10^18 оп/сек - и уже существует суперкомпьютер Фугаку, обеспечивающий около 50% от этой производительности). Но если мы учтем существование феноменального сознания, а также учтем, что феноменальное сознание как-то участвует в обеспечении психических функций (иначе мы о нем ничего не могли бы знать, т.к. оно себя никак вовне бы не проявляло), то идея осуществимости искусственного интеллекта становится сомнительной. Дело в том, что попытки натуралистического объяснения феноменального сознания (как функции или внутреннего аспекта мозга) сталкиваются с непреодолимыми трудностями. Например, субъективно существуют "качества" (квалиа): цвет, запах, вкус и т.п. Но объективно, как физических свойств атомов, молекул, полей - качеств не существует,т.к. все качественные различия в физики всегда сводятся к количественным (цвет - длина волны, запах, вкус - форма молекул). Когда я вижу нечто зеленое, ничего в мозгу у меня не зеленеет, да и нет такого физического качества "быть зеленым". Натуралистически необъяснимы также целостность сознания, наличие индивидуальности ("Я"), сама способность знать о наличии феноменального внутреннего мира и ряд других свойств. (См. подробнее http://proza.ru/2019/07/30/1256). Но если феноменальное сознание натуралистически необъяснимо и оно вносит вклад в психические процессы, то это означает, что есть некий аспект функции сознания, который не является функцией мозга, а это ставит под сомнение исходный тезис теории искусственного интеллекта.
Иванов Евгений Михайлович 09.08.2021 12:30 Заявить о нарушении
Гульмира Жамантикова 09.08.2021 13:40 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 09.08.2021 19:12 Заявить о нарушении
Гульмира Жамантикова 09.08.2021 20:12 Заявить о нарушении
Гульмира Жамантикова 09.08.2021 20:26 Заявить о нарушении
Геннадий Макеев 30.08.2021 09:24 Заявить о нарушении
Процитирую отрывок из своей статьи -http://proza.ru/2014/08/03/1867
Работа Михайлова замечательна тем, что содержит историю эволюции взглядов на возникновение человеческого сознания и описание эксперимента советских учёных под руководством А.И. Мещерякова, проведенного в Загорском интернате для слепоглухонемых детей. По результатам этого эксперимента доказано, что сознание человека формируется из врождённого осознания в результате совместной предметной деятельности под руководством воспитателя, в процессе которого отделяется действие с предметом от самого предмета, формируется образ предмета, познаётся его назначение, осваивается язык и происходит разделение мира на внутренний и внешний. Сознание человека есть результат наработки осознания и без помощи извне не образуется.
Так что реальность существует!
Ф.Т. Михайлов «Загадка человеческого Я». Почитайте.
Влад Тихонов 30.08.2021 17:00 Заявить о нарушении
Гульмира Жамантикова 31.08.2021 11:29 Заявить о нарушении
Влад Тихонов 01.09.2021 13:54 Заявить о нарушении
Гульмира Жамантикова 01.09.2021 15:33 Заявить о нарушении
Влад Тихонов 01.09.2021 19:51 Заявить о нарушении
Гульмира Жамантикова 02.09.2021 07:25 Заявить о нарушении
"Так и идея индивидуального бессмертия. В качестве религиозной сказки она вздорна, нелепа".
Так ли уж она нелепа? На мой взгляд нелепо как раз натуралистическое понимание человека как "биоробота", лишенного совершенно очевидно существующего духовного начала. А если есть нематериальная душа, то идея ее бессмертия по меньшей мере не нелепа. См. подробнее: http://proza.ru/2019/07/30/1256. Философские аргументы в пользу бессмертия души: http://proza.ru/2011/02/09/914
Иванов Евгений Михайлович 28.03.2021 12:44 Заявить о нарушении