Бо Рис - написанные рецензии

Спасибо за отзыв.

Сергей Булыгинский   19.03.2010 20:37   Заявить о нарушении

Ну вот, слава Богу, наконец-то я поймал в свои сети убежденного атеиста! А то все с верующими приходилось дискутировать, а однообразие надоедает.

Отвечаю по пунктам:

1. По моим наблюдениям, ни одна фундаментальная научная теория, будь то теория относительности, Большого Взрыва или теория Пригожина о способности материи к самоорганизации, не дает никаких преимуществ ни атеистическому, ни религиозному взгляду на происхождение Вселенной. Думаю, что с возможной теорией Хокинга будет то же самое. А то, что некоторые вещи сложно себе представить, свидетельствует лишь о неадекватности наших органов чувств как источников информации. Они хорошо служили обезьяне, но с тех пор в нашем сознании произошли некоторые изменения.

2. Смысл антропного принципа мне еще труднее представить, чем отсутствие времени и пространства.

3. Если церковный догмат противоречит научно установленным фактам, я делаю выбор в пользу фактов. Догматов, канонизирующих какие-либо научные теории, просто не должно быть. Наука и религия - совершенно различные способы познания мира, и не должны пересекаться, хотя предыдущий рецензент, К. Баландин, пытается убедить меня в необходимости их синтеза. Посмотрим, как это у него получится, я еще не прочитал его трактаты. Библия, да и другие священные книги, достаточно символичны, и в этом смысле не противоречат современной науке. А до представлений буддизма наука, по-моему, еще просто не доросла, хотя явно к ним приближается.

4. Согласитесь, что по части "серьезности" Всевышний на несколько порядков превосходит самого серьезного нашего программиста. Вряд ли его интересуют коммерческие вопросы. Предполагаемые Его мотивы я изложил в статье, но это только мои предположения.

Что касается подобия: из всех известных нам существ только человек обладает разумом и самосознанием. Бог - по определению - тоже. Только в этом и подобие, ни больше, ни меньше. ВБиблии Бог принимает разные обличья, огненного куста, например. А "достойными разумного создания", вернее, "разумно созданными" верующие считаютне только себя, но и весь мир. Кстати, в "антропном принципе" тщеславия, по-моему, намного больше. Вот и все пока.

Сергей Булыгинский   16.03.2010 21:51   Заявить о нарушении

Нельзя сказать, что я убеждённый атеист - я верю в некоторую "божественность" мира как такового. Но этот мой пантеизм в сравнении с идеями о каких бы то ни было богах ближе к атеизму, да.

По первым двум пунктам я с Вами согласен, а вот насчёт третьего... Не окажется ли рано или поздно, что наука опровергнет всё? Можно говорить о символичности текстов, но что-то мало кто на практике с этим соглашается. Даже весьма прозрачно доказуемый факт того, что в библии не упоминается дьявола/сатаны/люцифера встречает противодействие со стороны христиан. И они не то что не принимают фактов, они просто и разговаривать об этом не хотят. И такое упрямство проявляется у большинства. Что уж говорить о мусульманах, чей ислам - всего лишь "надстройка" над христианством.

4. Даже если предположить существование чего-то высшего, говорить о его мотивах не приходится. Много ли знают тараканы в наших квартирах о наших мотивах?

Я говорил не только о внешнем подобии... Вот Вы говорите о разумности человека - а так ли это? Можно ли считать себя разумными только потому, что мы сами придумали этот термин и его критерии?

Бо Рис   17.03.2010 01:06   Заявить о нарушении

Думаю, наука скорее все-таки подтвердит, чем опровергнет основы религии. Во всяком случае, это случится не раньше, чем она выйдет за пределы нашей Вселенной, где только и может находиться Первопричина, разумная или нет.

Как кто интерпретирует тексты священных книг, это его дело, и я не считаю себя обязанным верить всем толкованиям, хотя убежден, что в основе каждой религии лежит не просто фантазия, а некое интуитивное прозрение, как и в науке, с той лишь разницей, что в последней правильность его можно доказать.

Я сам не сторонник идеи персонифицированного зла, хотя и написал небольшую трилогию под названием "Князь мира сего". Моей целью было вовсе не доказать существование Сатаны, а как раз переосмысление некоторых библейских событий, общепринятое толкование которых вызывает у меня протест.

Считать ислам надстройкой над христианством неверно, он гораздо ближе к иудаизму, хотя и признает Ису как пророка. Вообще у меня сложилось впечатление, что чем древнее религия(я говорю только о трех мировых религиях - буддизме, христианстве и исламе), тем более великие интуитивные прозрения лежат в ее основе. Буддизм - вне конкуренции. Вероятно, это плата за технический прогресс.

Говорить о мотивах Всевышнего, конечно, большая наглость, но не я первый начал.

Сомневаться в разумности человека по той причине, что он сам придумал критерии разумности - нелепо. Все известные нам термины и критерии придумали мы сами, если сомневаться в нашем праве на это, то о чем вообще можно говорить? Другое дело, что до коллективного разума человек еще не дорос. Толпа всегда глупее и более внушаема, чем отдельный человек. О человечестве в целом я уже и не говорю. Моя статья, в частности, о том, как может появиться коллективный разум и к чему это может привести. Кстати, решающим отличием человека от животного я считаю не расплывчатое понятие разума, а самосознание. Об этом я тоже писал в рассказах "Первый" и "Час собаки"

Сергей Булыгинский   17.03.2010 17:18   Заявить о нарушении

Общаясь с христианами, я замечаю, что те, кто способен на рассуждения - и не христиане вовсе. Вот и у Вас понимание бога очень своеобразное, Вы христианские идеи пропускаете через призму собственных принципов, создавая маленькую религию для личного пользования.

Но только Вы не хотите отказываться от идеи чего-то высшего, работающего по удобным человеку принципам. Человек сам себя назначил высшим существом и согласно этому принципу функционируют почти все религии. На каком основании человеку приписывается душа, а кошке в ней отказывают? Почему бог занят единственными существами, которые могут обманывать, убивать без надобности и лицемерить? Скорее всего, просто потому, что настолько несовершенному существу понадобилось придумать себе бога, чтоб организовывать толпы, налагать запреты и не думать о смысле жизни.

Бо Рис   17.03.2010 23:56   Заявить о нарушении

А вот с этим я абсолютно не согласен. Неспособность к рассуждениям встречается у атеистов едва ли не чаще, чем у верующих. "Бога нет", и все тут, Его не может быть, потому что не может быть никогда.

А среди христиан нежелание слушать доводы атеиста чаще всего свидетельствует о недостаточности веры. Человек стремится к Богу, всячески старается укрепить еще не твердую интуитивную веру, а тут Вы со своими аргументами, подкрепляющими его сомнения. Соблазн, однако. Твердый в вере христианин доброжелательно выслушает все, кроме оскорбительного богохульства и попытается возразить, даже если противник заведомо более "подкован" и опытен в споре. И Вам не поколебать его веру не потому, что он не захочет слушать, а потому что логического опровержения существования Бога нет, как, впрочем, и доказательства. Его "религия для личного пользования" может не во всем совпадать с тем, что говорит церковь, но она как раз самая твердая. Взять хотя бы Александра Меня. Его взгляды во многом расходились с официальной церковью, но ни один из нынешних ее служителей не сравнится с ним. Лично мне он очень помог преодолеть вбитое с детства атеистическое воспитание.

Еще менее я склонен согласиться с тем, что Бог работает по удобным для человека принципам. Его заповеди, если им следовать, очень ограничивают наше священное право получать от жизни удовольствия и делать гадости другим.

А посмертная награда... Покажите мне христианина, который действительно верит, что после смерти будет блаженствовать в раю, с заслуженным удовлетворением глядя на корчащихся в аду грешников!

О душе. Я уже изложил в статье свое мнение, почему Бог уделяет особое внимание нам, грешным, повторяться не буду. А поиски смысла жизни - это, пожалуй, "привилегия" именно верующего человека. Я, в частности, не представляю себе смысла жизни без веры. В чем он тогда? В удовольствиях, котрыми быстро пресыщаешься и уж точно не унесешь с собой в могилу? В прогрессе человечества, который, того и гляди, приведет нас к самоуничтожению? В потомках, которые будут точно так же обманывать, убивать и лицемерить, как и мы?

А что касается животных - на хрена она им нужна, душа?Думать о смысле жизни? Без самосознания они прекрасно обходятся, а с прочими атрибутами разума - сообразительностью, чувством юмора и способностью к общению - у них и так все в порядке. См.http://www.proza.ru/2010/02/17/1431 Извините, опять я себя рекламирую, но это в самом деле интересное наблюдение.

Сергей Булыгинский   18.03.2010 15:32   Заявить о нарушении

Ну, неспособность рассуждать, к сожалению, встречается у всех. Возможно, у верующих просто закрытость к диалогу по каким-то причинам чаще встречается.

Смысл жизни и понятие души - это ещё две бесконечных темы для споров... Скажу только, что "бездушные" животные оказываются куда выше и чище людей. Можно сказать, что у них просто нет свободы выбора. Но не велика заслуга в том, чтоб выбирать меньшее из зол (нам же зачастую не удаётся выбирать даже между злом и добром). Я хотел бы быть зверем)

Бо Рис   18.03.2010 22:02   Заявить о нарушении

Что ж, могу только пожелать Вам исполнения мечты и удачной инкарнации в следующей жизни. Если карма позволит. Я бы и сам не отказался котом побыть.

Сергей Булыгинский   19.03.2010 13:07   Заявить о нарушении

Спасибо) Однако ж я совсем запутался в Ваших религиозных воззрениях - Вы и от индуистов что-то взяли?

Бо Рис   19.03.2010 14:23   Заявить о нарушении

Да это шутка. Хотя, в каждой религии, наверное, содержится какая-то часть истины.

Сергей Булыгинский   19.03.2010 15:42   Заявить о нарушении

Можно к вам, ребята, всего на два слова. Не следует отождествлять понятие "человек" с его душевно-Духовной частью, которую я называю субъект сознания. Любое сущее имеет свой субъект сознания, а группы субъектов еще и т.н. групповые души, уровень сознания которых значительно превосходит уровень любого отдельного субъекта этой группы. Человек, каким мы видим его сегодня - это вполне определенный уровень развития, в определенных рамках этого уровня "от" и "до", как только вся человеческоя популяция будет готова перешагнуть через этот уровень, теперешнее человечество перейдет на новый уровень более высоких возможностей и перспектив, но это уже будет не человечество, а "Свер-человечество" и будет называться как-то по другому и развиваться в совершенно новых условиях (не теперяшних земных). Хотя субъекты сознания останутся теми же самыми, но более развитыми со значительно более высоким уровнем сознания, и тела будут, канечно же другими, способными давать своим субъектам сознания совершенно более мощные для познания и Духовного роста возможности. А пока чаловек - это человек и школу Жизни он проходит на земле и возможности его ограничены физическими земными условиями. Если интересно, читайте мои трактаты и вообще эзотерическую литературу, особенно поздние интерпритации Е.Блаватской работы наиболее ярких последователей теософской школы и, конечно же А.А Бейли.
Удачи, успехов!

Константин Баландин   07.04.2010 16:29   Заявить о нарушении

Константин, дело в том, что мне с Вами совершенно невозможно спорить. Я могу пользоваться только данными традиционной науки, логически сопоставляя их с достижениями философской и религиозной мысли. Вы же опираетесь на информацию, полученную исключительно из духовного опыта, которой человек непосвященный может либо верить, либо не верить, но ни доказать, ни опровергнуть ее на данном этапе невозможно. Даже если в Ваших последующих трактатах есть подробная методика, как достичь просветления, вряд ли моя природная лень позволит мне сделать это. Впрочем, это относится ко всей эзотерике. Я в свое время с удовольствием прочитал Даниила Андреева, и он в самом деле расширил мое сознание, но только в том смысле, что я теперь не отвергаю априори то, что не доказано наукой, но принять недоказанное как бесспорную истину я все же не могу.
Кстати, тут, на Прозе, есть такая Академия Космореализма, я только бегло посмотрел их труды, но, по-моему, какие-то точки соприкосновения у них с Вами есть.
С уважением,

Сергей Булыгинский   08.04.2010 14:12   Заявить о нарушении

Много вопросов, Бо Рис сразу на все не ответишь, я сделаю распечатку и потом уже абстоятельно по каждому, единственное, что скажу, моя правда на интуитивном восприятии, но мной наработаны свои критерии истинности, по которым я ориентируюсь. Подробно об этом в первом трактате. Спасибо.

Константин Баландин   09.04.2010 22:57   Заявить о нарушении

Сергей, Вам, а зачем спорить, давайте просто дискуссировать, обогашаясь взаимно новой информацией, делить то нам нечего!

Константин Баландин   09.04.2010 23:01   Заявить о нарушении

Константин, для меня спор и дискуссия - практически синонимы, поскольку ни то, ни другое не исключает доброжелательного отношения. А Ваши трактаты я все же осилю когда-нибудь, сейчас просто со временем туго, а тут надо вникать... С уважением,

Сергей Булыгинский   10.04.2010 18:39   Заявить о нарушении

Нет ничего глупее, чем считать, что верующий может опустить руки и уповать только на Божью помощь, как в известном анекдоте о глупом старом еврее во время наводнения. Не менее глупо считать всех верующих дураками, верящими в дешевые сказки. Не лучше ли признаться самому себе в том, что есть вещи, в которых ты ничего не понимаешь?

Сергей Булыгинский   14.03.2010 22:20   Заявить о нарушении

Я считаю дураками только тех, кто ставит каких-то своих "богов" выше собственного разума. А если человек занимается делом, не оборачиваясь на божеств, то пусть он хоть в Летающего Макаронного Монстра верит.
PS:
Да снизойдёт на Вас Всемакароннейшая Благодать!

Бо Рис   14.03.2010 23:26   Заявить о нарушении

Не могу не выразить своего восхищения обладателю совершенного разума, не знающего ошибок и сомнений.
Да не навешает Летающий Монстр макаронных изделий на Ваши божественные уши!

Сергей Булыгинский   15.03.2010 10:56   Заявить о нарушении

Ошибки и сомнения бывают у всех. Но они - ещё не повод выдумывать себе богов.

Бо Рис   15.03.2010 14:17   Заявить о нарушении

Выдумывать и верить - разные вещи. Вера в Бога имеет ровно столько же прав на существование, как и Ваша вера в то, что Его нет. К науке ни то, ни другое не имеет ровно никакого отношения.

Сергей Булыгинский   15.03.2010 15:36   Заявить о нарушении

Ну кто-то же придумал богов, в которых Вы верите теперь. Хотя, именно слепая вера в самостоятельность выдуманных сущностей и определяет "верующего", так что я не жду объективного ответа.

Бо Рис   15.03.2010 23:03   Заявить о нарушении

Кто кого выдумал - это еще большой вопрос. Вера не обязательно слепая, я написал об этом в "Начале конца света", не буду повторяться. Если хотите, попробуйте опровергнуть, если нет, то дальнейшая дискуссия не имеет смысла.

Сергей Булыгинский   16.03.2010 10:45   Заявить о нарушении

В итоге мы пришли к чайнику Рассела. Так что скорее Вы должны мне доказать, что существует Ваш бог, а не я должен опровергать это.

Бо Рис   16.03.2010 15:25   Заявить о нарушении

Ага, щас все брошу и докажу Вам бытие Бога. И поумнее меня люди пытались, только ничего у них не вышло. Точно так же обстоит дело с доказательством обратного.

Сергей Булыгинский   16.03.2010 16:58   Заявить о нарушении

Обратное более очевидно. Если что-то себя не проявляет явно, то это повод скорее предположить, что этого нет.

Бо Рис   16.03.2010 19:39   Заявить о нарушении

Очевидно не значит верно, к тому же очевидность - понятие субъективное. Для меня, например, более очевидно разумное сотворение мира.

Сергей Булыгинский   16.03.2010 22:44   Заявить о нарушении

Разумное сотворение мира ещё ни разу не было разумно описано ни одной религией. Всё всегда настолько условно, что нет к ним у меня никакого доверия.

Бо Рис   17.03.2010 01:10   Заявить о нарушении

Новый Мир открывается только тем, кому Бог даст его увидеть. И на Бога я ничего не сбрасываю. Это не моя подстилка, это Бог. Это не Он в моем мире, а я в его. И Вы тоже. И будет так, как Он захочет, а не Вы или Я. Так и раньше было. Всё идет по его плану. Мы - это всего лишь клеточки. И думает Он о каждом из нас столько же, как мы думаем о своих клетках. То есть почти никак не думает. Кто кому служит, Вы своим клеткам или клетки Вам?

Речка Бо   14.06.2010 19:15   Заявить о нарушении

Хотя есть и третий вариант: Вы и ваши клетки - это суть одно и то же.

Речка Бо   30.12.2010 15:24   Заявить о нарушении

Кстати, генетический аппарат - "разум" или, если хотите, "душа" клетки, может сохраняться сколь угодно долго после её физической смерти, и теоретически из него можно восстановить не только клетку, но и весь организм, как в "Парке Юрского периода". Как вам такая аналогия?

Сергей Булыгинский   30.12.2010 20:14   Заявить о нарушении