Андрей Якуп - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 04.2024 в обратном порядке с 724 по 715
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Всеобщие законы природы» (Виктор Стешенко)
Отличная статья! Восхищён.
Андрей Якуп 22.07.2021 17:53 • Заявить о нарушении
Отличная статья! Восхищён.
Андрей Якуп 22.07.2021 17:53 • Заявить о нарушении
Спасибо, Андрей!
Но не могли бы Вы еще и привести какую-нибудь конкретику? Сходные ведь проблемы затрагиваем. У Вас также много интересных и ценных произведений, прекрасный материалистический подход. Вот и можно попробовать что-нибудь терпеливо и доброжелательно обсудить.
С уважением
Виктор Стешенко 23.07.2021 18:26 Заявить о нарушении
Но не могли бы Вы еще и привести какую-нибудь конкретику? Сходные ведь проблемы затрагиваем. У Вас также много интересных и ценных произведений, прекрасный материалистический подход. Вот и можно попробовать что-нибудь терпеливо и доброжелательно обсудить.
С уважением
Виктор Стешенко 23.07.2021 18:26 Заявить о нарушении
Рецензия на статью В. Стешенко
«Всеобщие законы природы»
. В порядке «перелопачивания» интересующей нас обоих темы и расширения круга собеседников, я решил написать настоящую рецензию.
1. Вы пишите: «В мире все закономерно, все подчинено каким-то законам, конкретно предопределено.» Совершенно с Вами согласен даже берусь эти законы перечислить: закон всемирного тяготения, закон развития материи (эволюция), закон движущей силы противоречий. Остальные, известные в быту «законы» (химии, стихосложения и тому подобные) - всего лишь следствие трёх основных законов.
2. Вы пишите: «Вполне очевидно, что познавательная, теоретическая, а с ней, естественно, и прикладная ценность природных законов и закономерностей тем выше, чем выше их степень общности.» Так кто бы спорил!
3. Вы пишите: «А если еще шире взглянуть, то, оказывается, в физике, ведь, существует один из самых общих законов – закон сохранения и превращения энергии. Вот из этого закона наш закон Ома и вытекает как очевидное следствие.» Конечно же. Именно, как следствие, потому что весь мир есть мир энергии, непрерывно изменяющей свою форму от спина до программы самосохранения человека. (Если говорить о земной Жизни.)
4. Вы пишите: «Ну, а если обобщать и дальше – как цена-то расти будет? В самом деле, предельно общие законы, если таковые в природе имеются (А.Я.: без «если» -имеются.), могли бы представлять собой невообразимую ценность для научного познания мира. Ведь такие законы, конечно в скрытом виде, требующем для каждого отдельного случая специальной конкретизации, потенциально содержали бы в себе все существующие в природе законы!»
Совершенно с Вами согласен. Из общих законов вытекают все остальные.
5. Вы пишите: «Есть два пути поиска всеобщих законов природы. Первый путь – это дальнейшее последовательное обобщение уже известных науке законов и закономерностей. … Другой путь поиска всеобщих законов природы – это формулирование их на основе анализа наиболее общих проявлений окружающего мира. Это уже методы логики, философии.»
Виктор, но кто же мешает одновременно идти обоими путями! Для этого необходимо использовать программу самосохранения социума людей, главный принцип которой – «сотрудничество», а не «конкуренция», позаимствованная со ступени «животные». Необходимо отказаться от нелепости, что все люди равны от рождения, и провести их «плавающую» тарификацию. Необходимо назначение Врио Богов на базе «тарификации», а не по принципу «толщины кошелька» (включающего административный ресурс).
6. Вы пишите: «Есть всеобщие законы, есть «наполнение» в виде известных законов разной степени общности. Значит, можно построить соответствующее иерархическое ветвление, где вместе с наличием уже открытых законов значительно проще будет открывать и размещать законы новые.»
Конечно, можно. Вспомните, как «открывал» свою таблицу Менделеев. Первоначально в ней было много пустых клеток, которые постепенно заполнились. Думаю, здесь будет так же.
7. Вы пишите: «…открывать и размещать законы новые. … Да не так-то тут-то было. Всеобщие диалектические законы почему-то остались где-то «сверху» особняком, а конкретные науки по-прежнему рутинно выполняют свою работу, не только не используя эти «всеобщие законы», но, даже не обращая на них сколько-нибудь существенного внимания. Видать не получилось что-то.
А тем временем приходится с невыразимым удивлением и сожалением заключить, что четкой и однозначной, общеизвестной и общепризнанной системы всеобщих законов природы на сегодняшний день просто не существует. Видно, у людей какие-то другие заботы, раз им не до этого.»
Забот у людей хватает, и они меняются в зависимости от возраста, (Есть исключения.) зачастую перекрывая друг друга. Забота о здоровьи, забота о продолжении династии, адаптация в социуме, забота о социуме. Естественная продолжительность жизни человека – 100-120 лет, дозревает он до «заботы о социуме» лет в 80-85 (если доживёт). Это при том, что статистика показывает среднюю продолжительность жизни 60-70 лет.
8. Вы пишите: «В работе «Принцип существования мира» … мы пришли к выводу, что если мир не может появиться из ничего, но в действительности он существует, то мир должен существовать всегда, не появляясь и не исчезая. Но это еще не все, ведь многие мыслители тоже считали, что мир вечен, не приводя однако при этом никаких логических обоснований.
Не имея возможности ни появиться, ни исчезнуть, мир должен существовать так, чтобы эффект существования мира был равносилен, эквивалентен эффекту его несуществования. То есть мир должен быть таким, как будто его нет.»
Виктор, здесь Вы делаете ошибку. Мир – это энергия, она существовала всегда. (Так я думаю сегодня.) Энергия только переходит из одной формы в другую. Сравнивая два разных момента одного и того же процесса – формоизменения энергии, Вы делаете ошибку чёно-белого мышления: - либо «да», либо «нет». В действительности, и «да», и «нет», только в разное время.
9. Вы пишите: «Таким образом, существование мира без необходимости его появления возможно, но при этом на такое существование накладываются определенные условия, выраженные сформулированным нами принципом существования мира. Значит, мир может существовать не просто так, не как угодно, а обязательно по каким-то законам, обеспечивающим эффект его несуществования.
Именно такие законы и воспринимаются нами как законы природы. Указать иные причины или источники возникновения природных законов не видится возможным. Учитывая естественную иерархию законов по степени их общности, законы наиболее общего характера необходимо признать всеобщими законами природы..»
Не вижу противоречий с моими взглядами.
10. Вы пишите: «Второе начало термодинамики извещает нас о том, о том, что теплое тело нагревает холодное, а наоборот – нет.»
Почему же нет? Холодное тело отнимает у тёплого энергию. Достаточно только уточнить второе начало термодинамики (в Вашем изложении). «Второе начало термодинамики извещает нас о том, о том, что теплое тело ОТДАЁТ энергию холодному, а холодное ОТБИРАЕТ энергию у тёплого».
11. Вы пишите: «Выходит, любая система стремится к равновесию.»
Возможно, это и есть один из основных законов? Надо подумать.
12. Вы пишите: «Из третьего закона Ньютона мы знаем, что если какое-нибудь тело подействует на другое тело, то обязательно получит «ответку». А если тело оказывает какое-то воздействие, но вот другого тела нет, что получается? Это значит, что тело взаимодействует со всем окружающим миром – кто «отвечать» будет?»
Если «другого» тела нет, то и воздействовать будет не на кого. Значит данный закон имеет частный характер.
13. Вы пишите: «Древний мыслитель Гераклит Самосский (ок. 540-480 гг. до н.э.) считал, что мир существует вечно без необходимости своего появления или сотворения. Но при этом … мир должен пребывать в постоянном движении. Первоначалом Гераклит считал огонь, «мерно возгорающийся и мерно угасающий». Огонь последовательно превращается в воду, землю и воздух, потом происходит обратное превращение.»
Я, как и Вы, восхищён провидением Гераклита Самосского. Он под «огнём», безусловно, подразумевал «энергию», которая «последовательно превращается в воду, землю и воздух», в человека и, мир, который обезумевший человек взрывает, превращая его в первоначальную энергию.
Андрей Якуп 25.07.2021 14:07 Заявить о нарушении
«Всеобщие законы природы»
. В порядке «перелопачивания» интересующей нас обоих темы и расширения круга собеседников, я решил написать настоящую рецензию.
1. Вы пишите: «В мире все закономерно, все подчинено каким-то законам, конкретно предопределено.» Совершенно с Вами согласен даже берусь эти законы перечислить: закон всемирного тяготения, закон развития материи (эволюция), закон движущей силы противоречий. Остальные, известные в быту «законы» (химии, стихосложения и тому подобные) - всего лишь следствие трёх основных законов.
2. Вы пишите: «Вполне очевидно, что познавательная, теоретическая, а с ней, естественно, и прикладная ценность природных законов и закономерностей тем выше, чем выше их степень общности.» Так кто бы спорил!
3. Вы пишите: «А если еще шире взглянуть, то, оказывается, в физике, ведь, существует один из самых общих законов – закон сохранения и превращения энергии. Вот из этого закона наш закон Ома и вытекает как очевидное следствие.» Конечно же. Именно, как следствие, потому что весь мир есть мир энергии, непрерывно изменяющей свою форму от спина до программы самосохранения человека. (Если говорить о земной Жизни.)
4. Вы пишите: «Ну, а если обобщать и дальше – как цена-то расти будет? В самом деле, предельно общие законы, если таковые в природе имеются (А.Я.: без «если» -имеются.), могли бы представлять собой невообразимую ценность для научного познания мира. Ведь такие законы, конечно в скрытом виде, требующем для каждого отдельного случая специальной конкретизации, потенциально содержали бы в себе все существующие в природе законы!»
Совершенно с Вами согласен. Из общих законов вытекают все остальные.
5. Вы пишите: «Есть два пути поиска всеобщих законов природы. Первый путь – это дальнейшее последовательное обобщение уже известных науке законов и закономерностей. … Другой путь поиска всеобщих законов природы – это формулирование их на основе анализа наиболее общих проявлений окружающего мира. Это уже методы логики, философии.»
Виктор, но кто же мешает одновременно идти обоими путями! Для этого необходимо использовать программу самосохранения социума людей, главный принцип которой – «сотрудничество», а не «конкуренция», позаимствованная со ступени «животные». Необходимо отказаться от нелепости, что все люди равны от рождения, и провести их «плавающую» тарификацию. Необходимо назначение Врио Богов на базе «тарификации», а не по принципу «толщины кошелька» (включающего административный ресурс).
6. Вы пишите: «Есть всеобщие законы, есть «наполнение» в виде известных законов разной степени общности. Значит, можно построить соответствующее иерархическое ветвление, где вместе с наличием уже открытых законов значительно проще будет открывать и размещать законы новые.»
Конечно, можно. Вспомните, как «открывал» свою таблицу Менделеев. Первоначально в ней было много пустых клеток, которые постепенно заполнились. Думаю, здесь будет так же.
7. Вы пишите: «…открывать и размещать законы новые. … Да не так-то тут-то было. Всеобщие диалектические законы почему-то остались где-то «сверху» особняком, а конкретные науки по-прежнему рутинно выполняют свою работу, не только не используя эти «всеобщие законы», но, даже не обращая на них сколько-нибудь существенного внимания. Видать не получилось что-то.
А тем временем приходится с невыразимым удивлением и сожалением заключить, что четкой и однозначной, общеизвестной и общепризнанной системы всеобщих законов природы на сегодняшний день просто не существует. Видно, у людей какие-то другие заботы, раз им не до этого.»
Забот у людей хватает, и они меняются в зависимости от возраста, (Есть исключения.) зачастую перекрывая друг друга. Забота о здоровьи, забота о продолжении династии, адаптация в социуме, забота о социуме. Естественная продолжительность жизни человека – 100-120 лет, дозревает он до «заботы о социуме» лет в 80-85 (если доживёт). Это при том, что статистика показывает среднюю продолжительность жизни 60-70 лет.
8. Вы пишите: «В работе «Принцип существования мира» … мы пришли к выводу, что если мир не может появиться из ничего, но в действительности он существует, то мир должен существовать всегда, не появляясь и не исчезая. Но это еще не все, ведь многие мыслители тоже считали, что мир вечен, не приводя однако при этом никаких логических обоснований.
Не имея возможности ни появиться, ни исчезнуть, мир должен существовать так, чтобы эффект существования мира был равносилен, эквивалентен эффекту его несуществования. То есть мир должен быть таким, как будто его нет.»
Виктор, здесь Вы делаете ошибку. Мир – это энергия, она существовала всегда. (Так я думаю сегодня.) Энергия только переходит из одной формы в другую. Сравнивая два разных момента одного и того же процесса – формоизменения энергии, Вы делаете ошибку чёно-белого мышления: - либо «да», либо «нет». В действительности, и «да», и «нет», только в разное время.
9. Вы пишите: «Таким образом, существование мира без необходимости его появления возможно, но при этом на такое существование накладываются определенные условия, выраженные сформулированным нами принципом существования мира. Значит, мир может существовать не просто так, не как угодно, а обязательно по каким-то законам, обеспечивающим эффект его несуществования.
Именно такие законы и воспринимаются нами как законы природы. Указать иные причины или источники возникновения природных законов не видится возможным. Учитывая естественную иерархию законов по степени их общности, законы наиболее общего характера необходимо признать всеобщими законами природы..»
Не вижу противоречий с моими взглядами.
10. Вы пишите: «Второе начало термодинамики извещает нас о том, о том, что теплое тело нагревает холодное, а наоборот – нет.»
Почему же нет? Холодное тело отнимает у тёплого энергию. Достаточно только уточнить второе начало термодинамики (в Вашем изложении). «Второе начало термодинамики извещает нас о том, о том, что теплое тело ОТДАЁТ энергию холодному, а холодное ОТБИРАЕТ энергию у тёплого».
11. Вы пишите: «Выходит, любая система стремится к равновесию.»
Возможно, это и есть один из основных законов? Надо подумать.
12. Вы пишите: «Из третьего закона Ньютона мы знаем, что если какое-нибудь тело подействует на другое тело, то обязательно получит «ответку». А если тело оказывает какое-то воздействие, но вот другого тела нет, что получается? Это значит, что тело взаимодействует со всем окружающим миром – кто «отвечать» будет?»
Если «другого» тела нет, то и воздействовать будет не на кого. Значит данный закон имеет частный характер.
13. Вы пишите: «Древний мыслитель Гераклит Самосский (ок. 540-480 гг. до н.э.) считал, что мир существует вечно без необходимости своего появления или сотворения. Но при этом … мир должен пребывать в постоянном движении. Первоначалом Гераклит считал огонь, «мерно возгорающийся и мерно угасающий». Огонь последовательно превращается в воду, землю и воздух, потом происходит обратное превращение.»
Я, как и Вы, восхищён провидением Гераклита Самосского. Он под «огнём», безусловно, подразумевал «энергию», которая «последовательно превращается в воду, землю и воздух», в человека и, мир, который обезумевший человек взрывает, превращая его в первоначальную энергию.
Андрей Якуп 25.07.2021 14:07 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Андрей!
Очень рад присланной Вами «конкретике», и с огромным удовольствием готов принять участие в разговоре.
К сожалению, возникли некоторые неотложные проблемы чисто бытового характера, и несколько дней я не смогу работать с полной отдачей.
Ваши замечания просмотрел, конечно, надо бы разобрать все основательно, по пунктам, на что я и надеюсь.
Но одно замечание хотелось бы высказать сразу:
«Виктор, здесь Вы делаете ошибку. Мир – это энергия, она существовала всегда».
Если мир – это энергия, и она существовала всегда, то откуда и как она появилась?
Мне кажется, полностью отождествлять энергию со всем миром было бы не совсем правильно. В мире, как мы знаем, существуют носители энергии, а это уже не энергия.
Вот Вам, что называется, «зацепка» на ходу, в дальнейшем попробуем рассмотреть все подробнее.
С уважением
Виктор Стешенко 25.07.2021 16:03 Заявить о нарушении
Очень рад присланной Вами «конкретике», и с огромным удовольствием готов принять участие в разговоре.
К сожалению, возникли некоторые неотложные проблемы чисто бытового характера, и несколько дней я не смогу работать с полной отдачей.
Ваши замечания просмотрел, конечно, надо бы разобрать все основательно, по пунктам, на что я и надеюсь.
Но одно замечание хотелось бы высказать сразу:
«Виктор, здесь Вы делаете ошибку. Мир – это энергия, она существовала всегда».
Если мир – это энергия, и она существовала всегда, то откуда и как она появилась?
Мне кажется, полностью отождествлять энергию со всем миром было бы не совсем правильно. В мире, как мы знаем, существуют носители энергии, а это уже не энергия.
Вот Вам, что называется, «зацепка» на ходу, в дальнейшем попробуем рассмотреть все подробнее.
С уважением
Виктор Стешенко 25.07.2021 16:03 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Андрей!
Я несколько освободился и готов в определенной мере принять участие в диалоге, если таковой, конечно, получится.
Ваши замечания, как я вижу, не обязательно рассматривать строго по пунктам, а просто выделить одну-две главных тем. Вы во многом согласны со мной, и это хорошо, но некоторые вопросы, например, по энергии и по всеобщим законам следовало бы рассмотреть более детально.
По поводу энергии я уже разговор начал. Да, Вы совершенно правы в том, что без энергии мир существовать просто не может, но ведь из одной только энергии мир не может и состоять! Чтобы убедиться в этом достаточно проанализировать само определение энергии. Или Вы используете какое-то иное определение?
В традиционной философии как одно из основоположных понятий используется понятие материи. Вот ей и присуща энергия в самых разнообразных видах и формах. Философы, правда, говорят больше о движении, но движение у них не простое, а «всякое изменение». Такое определение, кстати, тоже имеет свой смысл, и может быть вполне использовано с необходимыми оговорками. Так вот, движение (изменение) возникает только при наличии энергии, потом же оно само становится ее носителем.
Давайте еще раз вернемся к известному закону сохранения и превращения энергии. Смотрите, какой парадокс получается: закон твердит, что энергия ниоткуда не возникает и никуда не девается, она сохраняется. Но как может сохраняться то, что не могло возникнуть? Значит, энергия существует всегда, но как, же она появилась, если сам закон такое запрещает? Это что же, немного «разрешили» – и пока хватит? Сколько же тогда есть энергии в мире этой самой «запрещенной»?
Виктор Стешенко 29.07.2021 09:10 Заявить о нарушении
Я несколько освободился и готов в определенной мере принять участие в диалоге, если таковой, конечно, получится.
Ваши замечания, как я вижу, не обязательно рассматривать строго по пунктам, а просто выделить одну-две главных тем. Вы во многом согласны со мной, и это хорошо, но некоторые вопросы, например, по энергии и по всеобщим законам следовало бы рассмотреть более детально.
По поводу энергии я уже разговор начал. Да, Вы совершенно правы в том, что без энергии мир существовать просто не может, но ведь из одной только энергии мир не может и состоять! Чтобы убедиться в этом достаточно проанализировать само определение энергии. Или Вы используете какое-то иное определение?
В традиционной философии как одно из основоположных понятий используется понятие материи. Вот ей и присуща энергия в самых разнообразных видах и формах. Философы, правда, говорят больше о движении, но движение у них не простое, а «всякое изменение». Такое определение, кстати, тоже имеет свой смысл, и может быть вполне использовано с необходимыми оговорками. Так вот, движение (изменение) возникает только при наличии энергии, потом же оно само становится ее носителем.
Давайте еще раз вернемся к известному закону сохранения и превращения энергии. Смотрите, какой парадокс получается: закон твердит, что энергия ниоткуда не возникает и никуда не девается, она сохраняется. Но как может сохраняться то, что не могло возникнуть? Значит, энергия существует всегда, но как, же она появилась, если сам закон такое запрещает? Это что же, немного «разрешили» – и пока хватит? Сколько же тогда есть энергии в мире этой самой «запрещенной»?
Виктор Стешенко 29.07.2021 09:10 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Виктор.
Откуда взялась энергия, я НЕ ЗНАЮ! Вероятно, есть простой ответ на этот вопрос.
Хотелось бы вместе с Вами работать над ним, но у меня возникли трудности бытового характера: я рассчитываю сегодня-завтра уйти в "мир иной", а попросту говоря, распасться на тело и душу. Так что беседовать с Вами будет некому.
С уважением.
Андрей Якуп 30.07.2021 08:03 Заявить о нарушении
Откуда взялась энергия, я НЕ ЗНАЮ! Вероятно, есть простой ответ на этот вопрос.
Хотелось бы вместе с Вами работать над ним, но у меня возникли трудности бытового характера: я рассчитываю сегодня-завтра уйти в "мир иной", а попросту говоря, распасться на тело и душу. Так что беседовать с Вами будет некому.
С уважением.
Андрей Якуп 30.07.2021 08:03 Заявить о нарушении
И ещё одно. Понятие "носители энергии" - это уже событие "второй очередности", оно предполагает, что энергия уже есть.
С уважением.
Андрей Якуп 30.07.2021 08:13 Заявить о нарушении
С уважением.
Андрей Якуп 30.07.2021 08:13 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Андрей!
Вы очень хорошо, просто ответили: «НЕ ЗНАЮ». И дальше: «Вероятно, есть простой ответ на этот вопрос». Сработали видно интуиция и опыт многолетнего исследователя. Я, кстати, тоже такого же мнения придерживаюсь.
Люди должны знать ответ на этот вопрос. А найдем ли его мы с Вами, или кто-то после нас, или же кто-то еще до нас искал – это уже, как Вы заметили, событие "второй очередности".
С уважением
Виктор Стешенко 30.07.2021 20:59 Заявить о нарушении
Вы очень хорошо, просто ответили: «НЕ ЗНАЮ». И дальше: «Вероятно, есть простой ответ на этот вопрос». Сработали видно интуиция и опыт многолетнего исследователя. Я, кстати, тоже такого же мнения придерживаюсь.
Люди должны знать ответ на этот вопрос. А найдем ли его мы с Вами, или кто-то после нас, или же кто-то еще до нас искал – это уже, как Вы заметили, событие "второй очередности".
С уважением
Виктор Стешенко 30.07.2021 20:59 Заявить о нарушении
Виктор, в своё замечание от 30.07.2021 нужно внести небольшое, но существенное дополнение:
"Так что беседовать с Вами будет некому" следует добавить - " Так что беседовать с Вами ОТ МОЕГО ЛИЦА будет некому."
Андрей Якуп 31.07.2021 00:14 Заявить о нарушении
"Так что беседовать с Вами будет некому" следует добавить - " Так что беседовать с Вами ОТ МОЕГО ЛИЦА будет некому."
Андрей Якуп 31.07.2021 00:14 Заявить о нарушении
Рецензия на «Шарик» (Глеб Логан)
Глеб, ну зачем же так жирно и смачно плевать в образ Бога? Грубость ещё никого не красила. Но дело не в Вашей окраске. Если Вы хотите в чём-то убедить собеседника, зачем же провоцировать его, заставляя стать на четвереньки и лаять в ответ?
Да,человечество катится к гибели, но виновата в этом не красивая сказка о Боге и девственнице, в которую поверили люди верующие; это не вина их, а их беда.
Виноват в наших бедах не миф, а наши собственные глупость и жадность.
Андрей Якуп 18.07.2021 14:36 • Заявить о нарушении
Глеб, ну зачем же так жирно и смачно плевать в образ Бога? Грубость ещё никого не красила. Но дело не в Вашей окраске. Если Вы хотите в чём-то убедить собеседника, зачем же провоцировать его, заставляя стать на четвереньки и лаять в ответ?
Да,человечество катится к гибели, но виновата в этом не красивая сказка о Боге и девственнице, в которую поверили люди верующие; это не вина их, а их беда.
Виноват в наших бедах не миф, а наши собственные глупость и жадность.
Андрей Якуп 18.07.2021 14:36 • Заявить о нарушении
Андрей хорошо ответили автору.
Я бы добавил (уточнил), что жадность производная от глупости, а так я на вашей стороне.
Николай Скороход 18.07.2021 21:15 Заявить о нарушении
Я бы добавил (уточнил), что жадность производная от глупости, а так я на вашей стороне.
Николай Скороход 18.07.2021 21:15 Заявить о нарушении
Рецензия на «Слышишь?..» (Галина Харкевич)
Тонко. Очень точно и глубоко. Спасибо.
Андрей Якуп 27.06.2021 04:15 • Заявить о нарушении
Тонко. Очень точно и глубоко. Спасибо.
Андрей Якуп 27.06.2021 04:15 • Заявить о нарушении
Вы - чувствующе.
Благодарна Вашему вниманию, Андрей.
Галина Харкевич 27.06.2021 11:38 Заявить о нарушении
Благодарна Вашему вниманию, Андрей.
Галина Харкевич 27.06.2021 11:38 Заявить о нарушении
Рецензия на «Кто убил кошку у мадам Поласухер?» (Жека Махно)
Спасибо, Жека. Просто, ясно, с розгами в руке.
Андрей Якуп 24.06.2021 16:30 • Заявить о нарушении
Спасибо, Жека. Просто, ясно, с розгами в руке.
Андрей Якуп 24.06.2021 16:30 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Предел терпения» (Вячеслав Козлов)
Да, Вячеслав, задели за живое!
Андрей Якуп 18.06.2021 13:20 • Заявить о нарушении
Да, Вячеслав, задели за живое!
Андрей Якуп 18.06.2021 13:20 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Любовь по утрам» (Виктор Левашов)
Виктор,понимаю Вас и сочувствую Вам. Мэрилин Монро, не смотря на привлекательность, опротивела Вам не только, потому что часто повторяется в телевизоре, а потому что у Вас сработал животный инстинкт продолжения (сохранения) рода за счёт его разнообразия.
С уважением.
Андрей Якуп 18.06.2021 13:02 • Заявить о нарушении
Виктор,понимаю Вас и сочувствую Вам. Мэрилин Монро, не смотря на привлекательность, опротивела Вам не только, потому что часто повторяется в телевизоре, а потому что у Вас сработал животный инстинкт продолжения (сохранения) рода за счёт его разнообразия.
С уважением.
Андрей Якуп 18.06.2021 13:02 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Разговор с цыганкой» (Валерий Чичкань)
Цыганка не права. Не убежать на свободу выросшему в клетке. Спасибо хоть запах воли почуял.
Андрей Якуп 15.06.2021 08:13 • Заявить о нарушении
Цыганка не права. Не убежать на свободу выросшему в клетке. Спасибо хоть запах воли почуял.
Андрей Якуп 15.06.2021 08:13 • Заявить о нарушении
Это уже много значит. Творческих успехов, Андрей! С уважением,
Валерий Чичкань 16.06.2021 10:09 Заявить о нарушении
Валерий Чичкань 16.06.2021 10:09 Заявить о нарушении
Рецензия на «Не ищи ты меня на погосте» (Валерий Чичкань)
Чудесные стихи!
Андрей Якуп 15.06.2021 08:04 • Заявить о нарушении
Чудесные стихи!
Андрей Якуп 15.06.2021 08:04 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Созерцатель звёзд» (Виктор Петроченко)
Добрый день, Виктор.
С удовольствием прочитал Вашу статью. Мне она импонирует смелостью и широтой поставленных в ней вопросов, многие из них я тоже задавал себе и, даже пытался ответить. Было бы интересно продолжить разговор на эти темы, но, боюсь, у нас ничего не получится, потому что Вы, как мне показалось, "лирик" (если ошибся, поправьте), а я - "физик" (электромеханик, конструктор), подход у нас ко всему разный.
Андрей Якуп 13.06.2021 12:12 • Заявить о нарушении
Добрый день, Виктор.
С удовольствием прочитал Вашу статью. Мне она импонирует смелостью и широтой поставленных в ней вопросов, многие из них я тоже задавал себе и, даже пытался ответить. Было бы интересно продолжить разговор на эти темы, но, боюсь, у нас ничего не получится, потому что Вы, как мне показалось, "лирик" (если ошибся, поправьте), а я - "физик" (электромеханик, конструктор), подход у нас ко всему разный.
Андрей Якуп 13.06.2021 12:12 • Заявить о нарушении
Андрей, добрый день! Большое Вам спасибо за рецензию. Думаю, деление на физиков и лириков довольно условно, это уже реликт, идущий из шестидесятых.
Да, проблемы Мироздания и Человека в нём я стараюсь рассматривать в основном с точек зрения искусства. По одной простой причине - почти никто не занимается этим.Ни художники, ни поэты, ни философы. А про кино говорить особо - полное непонимание и откровенное паразитирование на теме. При том, что с Космосом человечество контактирует уже более 60 лет, произведены эпохальные открытия, накоплен колоссальный объём информации. Людей искусства, повторяю, это не интересует. Философы не обобщают и не делают выводы из открытий, художники рисуют какой-то примитив из собственных фантазий, поэты не воспевают истинную красоту Вселенную, композиторы ещё ни один не уловил звучание Вселенной и не перевёл его на понятный для людей музыкальный язык.
Я почитаю сейчас Ваши статьи, мне кажется, у нас будет о чём поговорить.
С уважением,
Виктор
Виктор Петроченко 13.06.2021 14:38 Заявить о нарушении
Да, проблемы Мироздания и Человека в нём я стараюсь рассматривать в основном с точек зрения искусства. По одной простой причине - почти никто не занимается этим.Ни художники, ни поэты, ни философы. А про кино говорить особо - полное непонимание и откровенное паразитирование на теме. При том, что с Космосом человечество контактирует уже более 60 лет, произведены эпохальные открытия, накоплен колоссальный объём информации. Людей искусства, повторяю, это не интересует. Философы не обобщают и не делают выводы из открытий, художники рисуют какой-то примитив из собственных фантазий, поэты не воспевают истинную красоту Вселенную, композиторы ещё ни один не уловил звучание Вселенной и не перевёл его на понятный для людей музыкальный язык.
Я почитаю сейчас Ваши статьи, мне кажется, у нас будет о чём поговорить.
С уважением,
Виктор
Виктор Петроченко 13.06.2021 14:38 Заявить о нарушении
Рецензия на «Карманный словарь. Старость» (Юрий Гундарев)
С некоторых пор (лет пять),я, заходя в общественный транспорт, избегаю смотреть по сторонам, чтобы не нарваться на предложение уступить место.
Андрей Якуп 09.06.2021 14:21 • Заявить о нарушении
С некоторых пор (лет пять),я, заходя в общественный транспорт, избегаю смотреть по сторонам, чтобы не нарваться на предложение уступить место.
Андрей Якуп 09.06.2021 14:21 • Заявить о нарушении