Валерий Калюжный - полученные рецензии

В статье товарища Мацкуляка речь идет исключительно о заводской производительности труда. Заводские показатели производительности (продуктивности) не сопряжены или взаимно не связаны с показателями экономической эффективности использования средств производства. Это приводит к ситуации, когда наиболее производительный вариант развития производства не является самым эффективным, и наоборот. Из-за этого показатели производительности отодвигаются, как правило, в сторону. Но с утратой меры роста производительности труда теряется и рациональный ограничитель роста зарплаты, который обоснован в моей статье http://www.socintegrum.ru/Kalyuzhnyi_VV_9.pdf
Специально для Вас, Ирина Валентиновна, любезно привожу следующую цитату:
«С общественной точки зрения производительность труда возрастает также с его экономией. Последняя включает в себя не только ЭКОНОМИЮ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА, но и устранение всякого бесполезного труда [Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. [Изд. 2-е]. – т. 23, с.539].
Понимаете, с общественной точки зрения, а не с заводской!


Валерий Калюжный   07.09.2013 15:04   Заявить о нарушении

Уважаемый Валерий Васильевич! Я читала эту цитату много лет назад. Все дело в том, что общественное мнение о производительности труда формирует потребитель, а не производитель, т.к. потребитель выбирает только то, что позволяет ему выбрать его кошелек. А содержимое кошелька потребителя ограничено его зарплатой, если он наемный работник, или его прибылью, если он работодатель. И зарплата, и прибыль - это затраты рабочего времени живого труда, а не прошлого. Все потребители находятся за пределами заводской проходной. Они находятся на рынке.
Я не претендую то, что я нашла решение проблемы с показателем производительности труда. Я только хочу правильно сформулировать саму задачу.
Не думайте, что Вы схватили эту проблему за бороду и не торопитесь швырять в меня очередную цитату из "Капитала": за последние 40 лет я его перекопытила не меньше Вашего.

Ирина Березина-2   07.09.2013 17:53   Заявить о нарушении

Исправленному верить: Я не претендую НА то,

Ирина Березина-2   07.09.2013 17:57   Заявить о нарушении

Мне кажется, Ирина Валентиновна, что Вы нахватались идей из книги

http://malchish.org/lib/economics/from_law.pdf

начиная со стр. 143, но, как и у Маркса, ничего не поняли.

Ну что же, бывает. Сочувствую.

Валерий Калюжный   08.09.2013 02:12   Заявить о нарушении

Кстати, мнение о производительности труда и ее измерение - это не одно и то же.

Валерий Калюжный   08.09.2013 02:16   Заявить о нарушении

Уважаемый Валерий Васильевич! У меня нет необходимости "хватать" чьи-то идеи, т.к. у меня своих идей выше крыши. В Марксе я нашла своего единомышленника, а не источник неизвестных мне идей. За ссылку на книгу спасибо, я ее раньше не читала. С М.В. Поповым познакомилась ещё в 1989 году на одной из научных конференций. Не считаю его своим единомышленником, а только оппонентом, причем не очень грамотным.
Вы можете сколько угодно обвинять меня в непонимании Маркса: мне от этого не холодно и не жарко.
Главное, что я поняла в Марксе, так это то, что обмен результатами труда - это дополнительные издержки общественного производства, без которых общество могло бы совершенно спокойно обойтись при другом способе производства.
Вот как об этом рассуждал Маркс:
"Если представить себе двух работников, обменивающихся друг с другом, рыбака и охотника, то время, которое они теряют на обмен, не дает ни рыбы, ни дичи, а представляет собой вычет из того времени, в течение которого оба они могут создавать стоимости, один – ловить рыбу, другой охотиться, овеществляя свое рабочее время в какой-нибудь потребительной стоимости. Если бы рыбак захотел вознаградить себя за этот убыток за счет охотника, потребовав себе больше дичи или отдав ему меньше рыбы, то тот с таким же правом мог поступить точно так же. Убыток был бы для них общим. Эти издержки обращения, издержки обмена могли бы представлять собой только вычет из совокупного производства обоих работников и совокупного созидания ими стоимостей. Если бы они поручили производить этот обмен третьему лицу С и, таким образом, не теряли бы на это непосредственно рабочего времени, то каждый из них должен был бы отдавать посреднику С соответственную долю своего продукта. При этом они могли бы добиться лишь некоторого уменьшения убытка. Но если бы они работали как коллективные собственники, то имел бы место не обмен, а коллективное потребление. Поэтому издержки обмена отпали бы. Отпало бы не разделение труда [вообще], а разделение труда, основанное на обмене. Поэтому неправилен взгляд Дж.Ст.Милля на издержки обращения как на необходимую цену разделения труда. Это лишь издержки стихийного разделения труда, основанного не на общности собственности, а на частной собственности. ("Экономические рукописи 1857-1861 г.г." Соч. т.46, ч.II, с 133-134).

Все мои конструктивные предложения по совершенствованию общественного производства направлены на повышение его производительности путем исключения стихийного обмена с помощью рынка и денег. До тех пор, пока будут существовать частная собственность и рынок, никакого роста производительности общественного труда не будет. Будет увеличиваться только количество товаров в денежном выражении, а вместе с этим будет увеличиваться и масса бесполезного труда, связанного с их реализацией: хранение, реклама, переоценка и т.д.
Я понимаю, что товарное производство и рынок необходимы лично Вам для защиты своей докторской диссертации.
Я никаких диссертаций защищать не собираюсь: мне нужны знания, а не звания. Таких знаний, которые мне нужны, у Вас нет. Поэтому Ваши научные подвиги на поле рыночных отношений мне не интересны. Что касается авторов, ссылку на которых Вы мне дали, то они такие же яйца, как и Вы, только вид сбоку.
Так что, бывайте здоровы, живите богато...


Ирина Березина-2   08.09.2013 05:53   Заявить о нарушении

Вернее, рост производительности общественного труда при сохранении рынка и частной собственности будет, но не такой, какой необходим для удовлетворения неуклонно растущих потребностей неуклонно растущего народонаселения.

Ирина Березина-2   08.09.2013 08:16   Заявить о нарушении

Вот человек повелся на удовлетворение потребностей неуклонно растущих потребностей неуклонно растущего народонаселения и думает, что при капитализме можно построить социалистические (даже коммунистические) отношения, ликвидировать рынок и обмен товарами, а также деньги и т.д. Вместо денег… да в общем-то Арзамасцева об этом и не думала, как мне кажется. Ах да, она будет выдавать квитанции об отработанном времени неизвестной интенсивности и сложности.
Читайте лучше здесь
http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?p=14099#p14099
и попробуйте обнаружить у себя очередные ошибки, которые вызывают у меня юмористическое настроение.

Валерий Калюжный   08.09.2013 09:20   Заявить о нарушении

Теперь о
"Я понимаю, что товарное производство и рынок необходимы лично Вам для защиты своей докторской диссертации".
В Украине к.э.н., доцент получает оклад на 25% выше, чем неостепененный человек. Когда я захотел стать доцентом, мне пришлось написать два учебника
Соціологія праці [Текст] : навч. посіб. для студ. вищ. навч. закл. / О. Ю. Амосов, В. В. Калюжний, В. Л. Міненко ; за заг. ред. О. Ю. Амосова ; Нац. акад. держ. упр. при Президентові України, Харків. регіон. ін-т держ. упр. - Х. : ХарРІ НАДУ "Магістр", 2007. - 279 с. - Бібліогр.: с. 266-276. - ISBN 978-966-390-042-1 : Б. ц.
Історія економіки та економічної думки [Текст] : навч. посіб. / О. Ю. Амосов, В. В. Калюжний, В. Л. Міненко [та ін.] ; за заг. ред. О. Ю. Амосова ; Нац. акад. держ. упр. при Президентові України, Харків. регіон. ін-т держ. упр. - Х. : ХарРІ НАДУ "Магістр", 2009. - 406 с. - Бібліогр. в кінці глав. - ISBN 978-966-390-078-0 : Б. ц.
[Рекомендовано МОН України (лист № 1.4/18-Г-2481 від 03.12.2008)]
У доктора надбавка составляет не 25, а целых 33%. Поэтому защищать ее выгодно людям с уже наворованными деньгами, ибо затраты на ее подготовку и защиту окупаются лет за 10-15. К счастью, я не отношусь к таким людям.

Валерий Калюжный   08.09.2013 09:40   Заявить о нарушении

Соответствующие надбавки в России сейчас составляют 3000 и 7000 руб. ежемесячно и уже входят в оклад. Здесь хоть разница заметна.

Валерий Калюжный   08.09.2013 09:52   Заявить о нарушении

"Вот человек повелся на удовлетворение потребностей неуклонно растущих потребностей неуклонно растущего народонаселения и думает, что при капитализме можно построить социалистические (даже коммунистические) отношения, ликвидировать рынок и обмен товарами, а также деньги и т.д. Вместо денег… да в общем-то Арзамасцева об этом и не думала, как мне кажется. Ах да, она будет выдавать квитанции об отработанном времени неизвестной интенсивности и сложности".

Уважаемый Валерий Васильевич! Думать - это мой образ жизни и моя профессия. Когда мне было 5 лет, меня спросили, кем я хочу быть. Я ответила: я хочу работать там, где надо думать. С тех пор я там и работаю.
Без малого три года назад я предложила Вам обсудить мой алгоритм управления государственной собственностью без рынка и наемного труда. http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=760
В этом алгоритме нет ни капитализма, ни социализма. В нем есть рецепт бескризисного способа развития российской экономики с помощью рационального использования государственной собственности под действием неуклонно растущих потребностей людей.
Я предложила обсуждение этого алгоритма и на блоге Дмитрия Медведева. И если в начале обсуждения многие не могли понять, о чем я говорю, то сегодня число моих единомышленников начинает устойчиво расти. Причем, даже среди убежденных рыночников.

К сожалению, не все аргументы, которые я привожу для защиты ПИСГа (Пожизненный именной счет гражданина) как наиболее тонкого инструмента управления общественной экономикой, публикуют на этом блоге.
Например, этот мой комментарий не был опубликован:
К Бажутин Игорь Александрович, 4 сентября 2013 09:40
«Если разделить на всех поровну и в дальнейшем дать одним развиваться, а других ограничивать – это явление мы видели и видим во все времена существования человека. Что это изменит? Как учесть интересы каждого человека? В целом будет постоянный процесс: одни зарабатывают, а те, кто не хочет этого делать – объединяются, отнимают у других заработанное, делят на всех и процесс получается замкнутым»
Уважаемый Игорь Александрович! Отъем госсобственности у бюрократии и разделение ее на равные доли с помощью ПИСГов – это процесс ее обобществления, а не приватизации, то есть процесс передачи функции ее управлением в руки общества.
Задача органов общественного управления состоит в том, чтобы организовать производство, учитывающее минимальные потребности среднего члена общества. Для организации этого производства с каждого ПИСГа должна высчитываться определенная доля для целевого использования. Оставшаяся часть ПИСГа может использоваться ее владельцем для организации производства, учитывающего его индивидуальные потребности.
Ваше предположение о возможности объединиться, что бы что-то у кого-то отнять свидетельствуют о Вашем полном непонимании того, что я предлагаю. В производстве среднего гарантированного прожиточного минимума (ГПМ) должны участвовать все трудоспособные владельцы ПИСГов. «Заработать» они могут только средний ГПМ в натуральном выражении. Для производства ГПМ, учитывающего индивидуальные потребности владельцев ПИСГов, придется объединяться по интересам и организовывать дополнительное производство того, что нужно сверх среднего ГПМ.
«Заработок» каждого будет выражаться не деньгами, а натуральным продуктом, изготовленным собственными руками или по заказу.
ПИСГ- это инструмент индивидуального управления общественным производством, организованном «на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землёй и произведёнными самим трудом средствами производства».

Во всех своих комментариях я разъясняю, что только с помощью ПИСГов можно навсегда избавиться от безработицы, инфляции и коррупции.
Более того, они позволяют мирным путем осуществить обобществление государственной собственности. Чтобы высмеивать мои идеи, ума не надо. Ум нужен, чтобы их понять.

Ирина Березина-2   08.09.2013 11:15   Заявить о нарушении

Я эти Ваши ПИСЬГИ давно раскритиковал, как очередную утопию. Она настолько абсурдна, что не подлежит обсуждению здравомыслящими людьми. Но сторонников она будет иметь среди люмпена. Как-никак Вы предлагаете каждому россиянину, родившемуся к моменту Великого Распределения, по 140 млрд. руб. Или уже меньше?

Валерий Калюжный   08.09.2013 13:34   Заявить о нарушении

Валерий Калюжный:"Как-никак Вы предлагаете каждому россиянину, родившемуся к моменту Великого Распределения, по 140 млрд. руб. Или уже меньше?"

Я никогда не предлагала по 140 млрд. руб. Я предлагала по 400 млн. руб. в расчете на 100 лет жизни. Это не такая большая сумма, как Вам кажется. Сегодня чиновники, не справившиеся со своими должностными обязанностями, получают в виде "золотых парашютов" по 300 млн. руб на карманные расходы в придачу к уже наворованным миллиардам. То, что предлагаю я, позволит вывести уровень потребления российских граждан всего лишь на уровень потребления самых бедных граждан США. Вот как это я объясняю одному из пользователей блога Дмитрия Медведева:

"Тема: Система государственной власти
27 августа 2013 10:37 К СОВ, 25 августа 2013
«Не понятно другое. Механизм превращения ПИСГов в деньги, которые и должны оплачивать потребности людей».
Уважаемый СОВ! ПИСГи – это доля государственной (общенародной) собственности в денежном выражении. Этим деньгам превращаться в другие деньги не надо. Их надо превратить в вещи и услуги, которые нужны владельцу ПИСГа для удовлетворения его потребностей. Особенность денег, лежащих на ПИСГах, состоит в том, что их можно перечислять только в бюджет, на счета отечественных предприятий и на другие ПИСГи. Это деньги для внутреннего пользования, формирующие структуру отечественной экономки, а не конвертируемая валюта.
Теперь о средней стоимости земли. На самом деле у земли не может быть никакой стоимости вообще, т.к. она не создана трудом человека: стоимость – это затраты труда, необходимые для производства товаров и услуг. Говоря о стоимости земли, я говорю о стоимости затрат труда, необходимых для освоения ее богатств. С точки зрения затрат труда земля в тундре дороже земли в Воронеже или Краснодарском крае. Научные истины парадоксальны, однако.
ПИСГи позволяют контролировать затраты труда по освоению той иной части российской земли.
100 лет - это предполагаемая средняя продолжительность жизни владельца ПИСГа после начала человеческой жизни в России.
В расчете на один год отчисления 1 млн. руб. с каждого ПИСГа составят 140 трлн. руб. Весь этот бюджет должен быть «истрачен» на обеспечение комфортной и безопасной жизни всех граждан России. В понятие такой жизни входит всё, включая охрану государственных границ, и поддержание внутреннего правопорядка.
1 млн. руб. в год – это всего лишь 114 руб./час, или $ 3,57/час.
Федеральная минимальная зарплата в США составляет $7,23 в час, в переводе на весь день это составляет $2,42/час (7,23*8/24).
Неужели российский народ, который по Конституции РФ является носителем суверенитета и единственным источником власти в стране, не имеет право жить немного лучше, чем живут самые бедные граждане США?"
Остальные мои ответы по этому вопросу Вы найдете на этой странице http://blog.da-medvedev.ru/accounts/11813?page=2
В мире науки давно известно стандартное отношение к той или иной новой идее: этого не может быть, в этом что-то есть, это давно всем известно.
Сегодня реализация моей идеи нужна не люмпенам, а активным и творческим людям, которые сегодня по рукам и ногам связаны диктатурой бюрократии, захватившей власть над общенародной собственностью и использующей ее только как товар для набивания своих карманов, а не как средство производства для поднятия уровня жизни всех остальных российских граждан.
Вот, как отреагировал на мою идею один из пользователей блога:
"Тема: Экономика 30 августа 2013 01:23
Здравствуйте, Ирина Валентиновна.
Я восхищаюсь Вашему умению вести разговор, и, как это Вам не покажется странным, будучи "капиталистом", следуя принятой Вами терминологии, Вашу идею с ПИСГами разделяю (говорю серьёзно)".
Так что, Валерий Васильевич, никогда не говорите никогда.

Ирина Березина-2   08.09.2013 15:23   Заявить о нарушении

p.s. Лучше представьте себя владельцем ПИСГа и подумайте, что Вы с ним будете делать.
Я на 100% уверена, что перестанете мечтать о звании доктора экономических наук и займетесь чем-нибудь более интересным.

Ирина Березина-2   08.09.2013 15:30   Заявить о нарушении

Только единицы свихнувшихся могут разделять бред в псевдонаучной упаковке. С меня достаточно вот этого
http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?p=12333#p12333
Вы бы лучше понятнее изложили как это баба Маня со своими 400 млн. руб. государственной собственности будет управлять экономикой и как быстро она их проест Кроме того, национальное богатство - это еще не национальный доход. Проедать можно то, что создано (например, отцовское наследство).
И вообще что за манера подменять предмет спора.

Валерий Калюжный   08.09.2013 16:10   Заявить о нарушении

Валерий Калюжный: "Вы бы лучше понятнее изложили как это баба Маня со своими 400 млн. руб. государственной собственности будет управлять экономикой и как быстро она их проест Кроме того, национальное богатство - это еще не национальный доход. Проедать можно то, что создано (например, отцовское наследство)".
Как баба Маня будет управлять экономикой? Да очень просто. 100 млн. руб. - это целевые отчисления в общий консолидированный бюджет в течение 100 лет: по 1 млн. в год. для производство среднего гарантированного прожиточного минимума (ГПМ). Объем этого ГПМ утверждается Федеральным законом. На основании этого закона Высший экономический совет (аналог Госплана) размещает госзаказ на те или иные отечественные предприятия, которые должны выполнить определенные части наполнения ГПМ.
Т.к. баба Маня уже осуществила предоплату этого минимума, то она будет получать его в государственных магазинах-распределителях по предъявлению своей индивидуальной социальной карте без дополнительной оплаты. Если ее индивидуальные потребности отличаются от средних в ту или иную сторону, то она выберет только то, что ей надо. Если ей надо меньше того, что ей положено как среднему гражданину, то не выбранная ею часть ГПМ зачтется ей при отчислениях в бюджет следующего года. Т.е. в следующем году с ее ПИСГа будет снято меньше 1 млн. руб.
Если же ей надо больше того, что предусматривает средний ГПМ, то она может получить это через индивидуальный заказ на конкретное предприятие, перечислив ему необходимую сумму со свободной части своего ПИСГа, которая составляет 300 млн. руб.
То же самое смогут сделать и дядя Вася, и дядя Валера Калюжный, если он получит российское гражданство.
Если перевести на более понятную Вам терминологию, то 1 млн. руб. в год - это налог на индивидуальную собственность для формирования фондов общественного потребления.
С помощью ПИСГов появляется возможность создать структуры отечественной экономики, наиболее приближенную к цели максимального удовлетворения потребностей людей при минимальных затратах всех производственных ресурсов.
При этом не надо бояться проедания национального богатства: с удовольствием проедается только чужое, а не свое. Свое, как правило, экономят и накапливают. Но если кто-то и проест свои 300 млн. руб свободных средств за один присест, то всю оставшуюся жизнь будет довольствоваться только средним ГПМ. К тому же не забывайте, что рост производительности труда общественного производства будет неуклонно повышать объем ГПМ в натуральном выражении. Кроме этого остается возможность увеличить свободную часть своего ПИСГа за счет участия в общественном разделении труда по производству среднего и индивидуальных ГПМ.
Кстати, для всех трудоспособных граждан страны участие в производстве среднего ГПМ должно быть обязательным.
Если опять что-то не поняли, то спрашивайте, не стесняйтесь.

Ирина Березина-2   08.09.2013 16:59   Заявить о нарушении

Чтобы заткнуть фонтан, я сделал элементарный расчет:
Население РФ в 2012 году — 143,15 млн. чел., включая младенцев и лиц, лишенных свободы.
Если каждому жителю РФ дать некую мифическую сумму и ежегодно перечислять с этой суммы 1 млн. руб. в консолидированный бюджет РФ, то сумма доходов бюджета составит
143 150 000 х 1 млн. руб. = 143,15 трлн. руб.
В 2012 г. доходы консолидированного бюджета России составили 23,4351 трлн. руб.
А это означает, что как по мановению волшебной палочки Арзамасцевой, бюджет РФ возрос бы в 2012 г. в 143,15 : 23,4351 = 6,11 раза!

Бедное правительство РФ! Оно не знает где найти средства для выполнения бюджета, а эта волшебная фея Иринушка знает, где они зарыты!

Срочно выдать ей Нобеля, если нету — то все же что-нибудь да выдать. Гении финансов не должны жить на одну пенсию по старости!

А теперь абсолютно не стесняясь задаю вопрос для студентов: что будет, если бюджет России искусственным способом увеличить в 6 раз?

Валерий Калюжный   08.09.2013 20:08   Заявить о нарушении

Уважаемый Валерий Васильевич! Я ведь тоже умею затыкать фонтаны словоблудия.
Сегодня государственный бюджет России наполняется за счет налогов от КОММЕРЧЕСКОЙ деятельности российских предприятий и граждан. Я предлагаю ДРУГОЙ источник наполнения бюджета: налог на индивидуальную долю государственной (общенародной) собственности каждого гражданина. То, что я гений, я знаю давно. Но только я не гений финансов, а гений в области создания эффективного механизма управления общественной экономикой. Финансы - это всего лишь инструмент РАСПРЕДЕЛЕНИЯ результатов общественного производства. А я предлагаю механизм ПРОИЗВОДСТВА этих результатов с минимальными затратами всех необходимых ресурсов. В моем алгоритме деньги не являются средством обращения. Они являются всего лишь ИНФОРМАЦИЕЙ об индивидуальных потребностях граждан и их индивидуальных производственных возможностях. Что касается самого бюджета, то с ростом общественной производительности труда его величина в денежном выражении будет неуклонно снижаться, а натуральное наполнение расти.
Пока Вы не поймете, что я предлагаю механизм управления НЕРЫНОЧНЫМ хозяйством, Вы ничего не поймете. Мое предложение надо рассматривать в другой система экономических координат.
Снимите со своих глаз пелену рыночной экономики и тогда наш разговор с Вами станет не только предметным, но и конструктивным.

Ирина Березина-2   09.09.2013 04:28   Заявить о нарушении

Уважаемая, Ирина Валентиновна, Вы абсолютно не понимаете сущность налога на собственность. Вы думаете, что налог на собственность уплачивается путем элементарного перечисления части собственности (пусть и 1%) в госбюджет. Но в этом случае госбюджет составлял бы скопище бумаг о фиктивном капитале. Чтобы использовать такой бюджет, право на собственность следует вначале кому-то продать, или хотя бы сдать в аренду, а сделать это без помощи нерезидентов практически невозможно.
Вообще налог на собственность н а ч и с л я е т с я на стоимость собственности, а у п л а ч и в а е т с я с доходов. Делается это для того, чтобы стоимость заставить работать и приносить доход как капитал.

Например, во Франции налогообложению подлежат: недвижимое имущество (здания и сооружения, оборудование промышленных и сельскохозяйственных предприятий), движимое имущество (акции и облигации, средства на текущих счетах), права собственности. Некоторые виды имущества полностью или частично освобождены от налога (имущество, используемое с целью профессиональной деятельности, предметы старины и др.). Согласно установленным ограничениям, общая сумма налога на собственность и подоходного налога не должна превышать 85 % дохода плательщика.

Вы же предлагаете обложить налогом мифическую собственность в форме фиктивного капитала, который в основном не используется как производственные активы, а лишь имеется у государства (затем у населения, включая младенцев). Самое печальное в умственном отношении это то, что Вы предлагаете тратить эти мифические доходы для личного потребления на сумму, соответствующую 1 млн. руб. в год для одного жителя страны, причем эта сумма, более чем в три раза превышает годовую зарплату среднего россиянина и никоим образом не является заработанной, а преподносится Вами как манна небесная, упавшая от сказочно богатого государства.

Подобный абсурд обсуждению не подлежит по определению.

Валерий Калюжный   09.09.2013 11:07   Заявить о нарушении

"Подобный абсурд обсуждению не подлежит по определению".
Уважаемый Валерий Васильевич! Когда-то не подлежал обсуждению абсурд, что Земля вращается вокруг Солнца. Теперь это не обсуждается, т.к. считается истиной, а не абсурдом.
Налоги в буржуазном обществе собираются для содержания государства как аппарата защиты частной собственности и охраны всего общественного порядка, опирающегося на частную собственность.
В России 92,2 % земли (основного средства производства) находится не в частной собственности, а в государственной, сиречь общенародной, собственности. Для защиты и охраны ТАКОЙ собственности нужен совершенно другой общественный правопорядок и другой механизм хозяйствования.
Налог на именную долю государственной собственности означает передачу части индивидуальных прав на нее органам централизованного управления для организации производства ГПМ, как необходимого и достаточного средства обеспечения национальной независимости и безопасности.
Ваша проблема состоит в том, что Вы не в состоянии представить общественную экономику, функционирующую без торговли, а, следовательно, и без дохода.
А между тем, люди занимаются производством, прежде всего, для того, чтобы удовлетворять свои жизненно необходимые потребности, а не для того, чтобы торговать результатами своего труда. Торговля - это результат стихийного разделения общественного труда. При сознательном и планомерном разделении общественного труда торговля (обмен результатами труда) не нужна.
Предметный и конструктивный разговор с Вами, действительно, невозможен, т.к. Вы страдаете болезнью, которая называется товарно-денежный фетишизм. Чтобы понять меня, Вам надо сначала избавиться от этой болезни и перейти в координаты экономики, функционирующей на основе общей собственности на землю и орудия труда.
В этих координатах у экономических терминов совсем другой экономический смысл.

Ирина Березина-2   09.09.2013 14:29   Заявить о нарушении

Я спорю с Вами как с утопистом, являясь реалистом. Чтобы заткнуть фонтан, я задал вопрос:
"Что будет, если бюджет России искусственным способом увеличить в 6 раз?"
Почему Вы не отвечаете на мои вопросы, а предлагаете перейти в координаты экономики, функционирующей на основе общей собственности на землю и орудия труда? Если это так, то почему в этих координатах земля и Вас имеет стоимость? Ведь в рамках этой экономики земля стоимости не имеет, так как на создавалась трудом.
У Вас что, эклектика поперла?

Валерий Калюжный   09.09.2013 15:33   Заявить о нарушении

В.К.: "Я спорю с Вами как с утопистом, являясь реалистом. Чтобы заткнуть фонтан, я задал вопрос:
"Что будет, если бюджет России искусственным способом увеличить в 6 раз?"

Валерий Васильевич! Я гораздо бОльший реалист, чем Вы, т.к. считаю, что сегодняшний бюджет искусственно занижен в 6 раз, т.к. наполняется, в основном, за счет коммерческой деятельности. В условиях нарастающего экономического кризиса коммерческая деятельность будет неуклонно сокращаться, а, следовательно, будут сокращаться и налоговые поступления.
Некоммерческая деятельность граждан налогами не облагается. Например, деятельность производственно-потребительской кооперации, направленная на удовлетворение потребностей пайщиков. http://www.rus.coop/
Что касается земли, то она, действительно, не имеет стоимости. Стоимость имеют затраты, необходимые для ее освоения и использования. Стоимость $100 (3000 руб) за кв. м - это цифра с потолка. На самом деле в российских климатических и географических условиях она гораздо больше.
Теперь о тех или иных экономических предложениях. Любые предложения - это всего лишь средства для достижения той или иной цели.
Мое предложение с ПИСГами направлено на сохранение целостности России при любом внешнеэкономическом раскладе.

Ирина Березина-2   09.09.2013 16:31   Заявить о нарушении

Валовой внутренний продукт в рыночных ценах составил в РФ в 2012 году 62,5991 трлн. руб., доходы консолидированного бюджета — 23,4351 трлн. руб. или 37,4% от ВВП.
Представим, что появляется некое лицо, утверждающее, что оно имеет экономическое образование. Это лицо (И.В. Арзамасцева) утверждает, что «сегодняшний бюджет искусственно занижен в 6 раз, т.к. наполняется, в основном, за счет коммерческой деятельности».
Она фактически утверждает, что доходы консолидированного бюджета РФ могли бы составить в 2012 г. 143,15 трлн. руб., что в 2,29 раза больше ВВП.
Бедный В.В. Путин! Он мучился в своей благородной попытке увеличить ВВП в 2 раза за 10 лет. А тут нате вам, мановением волшебной палочки Арзамасцевой, ВВП можно увеличить примерно в 6 раз и без усилий!
Я повторяю: Срочно выдать ей Нобеля, если нету — то все же что-нибудь выдать или, на худой конец, выписать. Гении в области создания эффективного механизма управления общественной экономикой, к которым она сама себя причисляет, не должны жить на одну пенсию по старости!

Валерий Калюжный   09.09.2013 19:04   Заявить о нарушении

Еще раз для тех, кто стоит на голове. Показатель ВВП учитывает результаты только коммерческой деятельности, идущие на конечное потребление. Конечное потребление за счет некоммерческой деятельности этим показателем не учитываются. Точно также им не учитывается и конечное потребление за счет труда самого потребителя путем ведения домашнего хозяйства. Я уже не говорю о том, что ВВП не учитывает затраты на освоением космоса, затраты на ВПК и многие другие затраты, не связанные с ежегодным конечным потреблением. Например, проведение природоохранных мероприятий, чистка и углубление дна рек, восстановление лесов и т.д. и т.п.
На 1-ый квартал 2013 года в России установлен средний прожиточный минимум в размере 7095 руб. в месяц.
Если не повышать этот минимум в течение года, то тогда он составит 85140 руб. в год/чел.
С учетом всего населения России затраты на прожиточный минимум составят 85140 *143, 15 млн чел. = 12 187 791 000 000 руб. или 12,2 трл руб.
Планируемые доходы федерального бюджета в 2013 году составят 12,9 триллиона рублей, то есть только для обеспечения российских граждан только прожиточным минимумом.

"Если принять во внимание тот факт, что по своей калорийности и пищевой ценности прожиточный минимум уступает пайку немецкого военнопленного в советских лагерях, а для элементарного биологического выживания в современной России требуется доход в 12 тыс. рублей, то окажется, что за чертой бедности в России находится как минимум 30-32% россиян, а не 13,8% населения, как показывают государственные органы статистики". (Владислав Жуковский http://www.gorod21veka.ru/list/po_sekretu/Kompradorskij-rezhim-postavil-v-Rossii-novyj-rekord/)

Сегодняшний бюджет показывает возможности государства только в качестве рэкетира. При наличии 92,2 % земли в государственной собственности, бюджет страны должен отражать хозяйственную деятельность государства, направленную на создание безопасной и комфортной жизни всех российских граждан, а не деятельность бандита с большой дороги. Для хозяйственной деятельности государства нужна другая цель и другие источники наполнения государственного бюджета. Рынок в качестве такого источника не годится. Источником наполнения бюджета страны должен быть созидательный труд всех его трудоспособных граждан, а не торговля его результатами.



Ирина Березина-2   10.09.2013 07:37   Заявить о нарушении

Ответ невразумителен, так как не раскрывает обоснованность утверждения Арзамасцевой о том, что «сегодняшний бюджет искусственно занижен в 6 раз, т.к. наполняется, в основном, за счет коммерческой деятельности».
Утверждение о том, что "ВВП не учитывает затраты на освоением космоса, затраты на ВПК и многие другие затраты, не связанные с ежегодным конечным потреблением" ошибочно, так как все затраты, связанные с госрасходами, частично учитываются в ВВП через затраты на зарплату госслужащих.
Утверждения типа "планируемые доходы федерального бюджета в 2013 году составят 12,9 триллиона рублей, то есть только для обеспечения российских граждан только прожиточным минимумом" некорректны, так как не все граждане России нуждаются в социальной помощи.
РЕЗЮМЕ: Арзамасцева манипулирует цифрами, пытаясь доказать, что в России государство утаивает часть результатов производства от населения и оно якобы более чем в два раза живет хуже, чем могло жить. Причем ни капли не добавив труда к годовому производству.

Валерий Калюжный   10.09.2013 10:06   Заявить о нарушении

Опуститесь с небес на землю. О каком государстве может сегодня идти речь?
Страшней войны. Памяти Степашина
http://forum-msk.org/material/society/10038971.html

Ирина Березина-2   10.09.2013 10:21   Заявить о нарушении

«… По итогам первого полугодия доходная ведомость федерального бюджета исполнена на 49%, тогда как расходная часть исполнена лишь на 44%. Минфин в лучших традициях 1990-х годов искусственно под любыми предлогами затягивает выделение бюджетных ресурсов и срывает финансирование приоритетных направлений социально-экономического развития. Как и 15-20 лет назад, скрытое секвестирование бюджета провоцирует упадок несырьевой промышленности, деградацию инфраструктуры и научно-технического потенциала, моральный и физический износ основных фондов, разрушение производительных сил и утрату конкурентоспособности экономики.

Ситуация и правда становится критической в бюджетной сфере - исполнение федерального бюджета рассыпается буквально на глазах. Вместо заложенного роста ВВП на 3,5% в 2013г. по факту имеются удручающие 1,4% в первом полугодии - 1,6% в первом квартале и 1,2% во втором. Для того, чтобы выйти на заложенные в бюджете темпы роста ВВП на 3,5% по итогам всего календарного года, во втором полугодии 2013г. темпы роста экономики должны ускориться как минимум до 5,5-5,7%. Что является откровенной утопией и несбыточной маниловщиной - такими темпами отечественная "экономика трубы" не росла больше 4,5 лет (с первой половины 2008г.)».
http://delyagin.ru/others/60222-chto-dalo-rossii-vto.html

Предлагаю Арзамасцевой срочно помочь Медведеву-Путину наполнить хиреющий бюджет РФ. Она-то знает, как это сделать. Или слабо?

Валерий Калюжный   10.09.2013 14:39   Заявить о нарушении

Сегодня подсказать Путину-Медведеву как наполнить хиреющий бюджет не слабо не только мне, а всем, кто понял мою идею с ПИСГами.
См. комментарий СОВ, Москва 9 сентября 2013 20:37
"Чиновники - они и есть власть..." лишь потому, что граждане так готовы считать и потому, что граждане отдали чиновнику все рычаги в бесконтрольное владение. "Но не видно, что Ваши меры способны вправить сознание власти на место." Вода камень точит (с), но капель должно быть много.
"Вводить бессрочный и произвольный ценник на богатства страны, необходимый для введения ПИСГов, нет смысла, ибо ничего, кроме самообмана, не получится. А нужно разумное администрирование трудовых и материальных страны с учетом текущих проблем, прежде всего мощная экономико-аналитическая госслужба, аналог бывшего госплана."

Вот также говорят и те, кто тормозит завершение составления кадастра России. А без определения количества всего российского богатства и неизвестно, сколько же всех богатств имеем. Сегодня всё имеет свою стоимость и всё может быть оценено. И всё это можно постепенно переводить из расчётной стоимости в реальную прибыль. Именно это и опасно для чиновника, т.к. становится известным, какими величинами он оперирует, какую прибыль извлекает и как тратит. ПИСГи кладут этому конец, и чиновник тогда отвечает за каждую копейку и упущенную прибыль. Почему гражданин имеет право решать, в какой частный пенс.фонд ему вкладываться, а распоряжаться принадлежащим ему по праву рождения имуществом - нет?
"Пример: где предложение – как быстро и качественно восстановить потери жилья в Приамурье, как быстро и четко наладить там жизнь, когда пройдет час МЧС и понадобится открыть перспективные современные долгоживущие предприятия с заделами на текущую модернизацию в будущем? Варианты типа бюджетных вливаний-подаяний на хлеб и кров не предлагать." Владей гражданин собственными ПИСГами, такой вопрос бы даже не возник. И другие бы могли подкинуть. А уж коли граждане нищие, по воле государства, то ему и расплачиваться. "Бентли" собирают жители одноимённой деревни. И занятость им, и большие заработки. В России есть такие деревни?
http://blog.da-medvedev.ru/theme/11

Ирина Березина-2   10.09.2013 17:30   Заявить о нарушении

Ну так подскажите! Любую не абсурдную идею можно изложить на половине странички. К сожалению, идея Ваша о Письгах научно не обоснована и представляет из себя социальную утопию или социальный прожект, что одно и то же. Вы не учитываете, что в Россию пришло иго капитализма, причем минимум эдак лет на триста. Заклинаниями капитализм не победить, а если Вы хотите оставить все как есть, т.е. олигархов не трогать, то это ревизионизм чистой воды. Джин выпущен из бутылки и загнать его назад непросто. Вы же, как горьковский Лука-угодник, внушаете своими прожектами нищим россиянам возможность улучшения их жизни уже сегодня. И понятно, что на звуки Вашей дудочки, как мыши в мышеловку с бесплатным сыром, повалит часть людей, которые, как обычно, оказываются неспециалистами, но обязательно недовольной частью электората. Бросьте заниматься ерундой, уважаемая!

Валерий Калюжный   10.09.2013 20:49   Заявить о нарушении

Валерий Васильевич!Ваши ернические вопросы ко мне свидетельствуют о том, что не все 50 томов, написанных Марксом, Вы прочитали. Например, Вы не прочитали в 18 томе работу К.Маркса "О национализации земли", в которой он черным по белому пишет следующее:

"Я же говорю наоборот:* социальное движение приведет к решению, что земля может быть только собственностью самой нации. Отдать землю в руки объединенных сельскохозяйственных рабочих значило бы подчинить общество исключительно одному классу производителей. Национализация земли произведет полную перемену в отношениях между трудом и капиталом, и в конечном счете, совершенно уничтожит капиталистический способ производства как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Тогда исчезнут классовые различия и привилегии вместе с той экономической основой, на которой они покоятся**. Жизнь за счет чужого труда канет в прошлое. Не будет больше правительства или государства, отделенных от самого общества! Сельское хозяйство, горное дело, фабричная промышленность — одним словом, все отрасли производства — постепенно будут организованы наиболее целесообразным образом. Национальная централизация средств производства станет национальной*** основой общества, состоящего из объединения свободных и равных производителей, занимающихся общественным трудом по общему и рациональному плану. Такова та гуманная**** цель, к которой ведет великое экономическое движение XIX столетия.

Написано К. Марксом в марте — апреле 1872 г. Напечатано в газете The International Herald 11, 15 июня 1872 г.

Печатается по тексту газеты, сверенному с черновой рукописью Перевод с английского

В черновой рукописи вместо последующих слов написано: будущее решит, что земля может быть только национальной собственностью. Ред.
** В черновой рукописи вместо слов на которой они покоятся написано: из которой они произошли, и общество превратится в объединение свободных производителей. Ред.
*** В черновой рукописи вместо слова национальной написано: естественной. Ред.
**** В черновой рукописи слово гуманная зачеркнуто. Ред."
(К.Маркс и Ф.Энгельс, т.18, стр. 57)

Все мои предложения исходят из того факта, что 92,2 % российской земли представляют собой национализированную собственность, уничтожающую капиталистический способ производства.
По большому счету никакого капитализма в России сейчас нет. Есть рейдерский захват национализированной собственности для корыстного использования ее в частных интересах российской бюрократии. Это имеет прямое отношение только к бандитизму, а не к капитализму. Проблемами бандитизма в особо крупных размерах должны заниматься Генеральная прокуратура и Конституционный суд России, а не "заводские" экономисты.
Если Вы этого не можете понять, то это Ваша беда, а не моя вина. Чтобы избавиться от этой беды, начинайте читать Маркса заново.
А чтобы Вам было легче понимать и его, и меня, прочитайте статью Владимира Ганина "Рабы капитала" http://www.zavtra.ru/content/view/2002-11-0562/

Ирина Березина-2   11.09.2013 05:06   Заявить о нарушении

Вы, уважаемая Ирина Валентиновна, перестаньте примазываться к Марксу. В процитированном Вами отрывке Маркс говорит о необходимости национализации земли. В Израиле, например, вся земля национализирована. По Вашим сведениям, которым можно верить, а можно и не верить, учитывая Вашу манеру искажать статистические данные, 92,2% российской земли представляют собой национализированную собственность. Ну и что? Этот факт уничтожает капиталистический способ производства в России? В Израиле? В других странах?
Но перестаньте, наконец, ерничать по существу. Маркс мечтает о национализации земли. Вы предлагаете землю и все материальные ресурсы России денационализировать, осуществить их разгосударствливание, распределив по именным счетам граждан, причем распределение это имеет абстрактно-мифический характер. С таким успехом и территориальную площадь Луны можно было бы разделить между всеми россиянами. Вот радости бы то было!
Наконец, если землю действительно распределить между гражданами, дав им право ею распоряжаться и управлять, то именно этого и не хотел Маркс:
«Национализация земли и передача ее мелкими участками отдельным лицам или товариществам рабочих, КОГДА ВЛАСТЬ НАХОДИТСЯ В РУКАХ БУРЖУАЗИИ, только породила бы беспощадную конкуренцию между ними, и в результате привела бы к увеличивающемуся росту ренты, а это в свою очередь принесло бы новые выгоды землевладельцам, живущим за счет производителей» (Маркс К., Энгельс Ф Соч., 2-е изд., т.18, с. 56).
Слезайте с пальмы, уважаемая!

Валерий Калюжный   11.09.2013 11:22   Заявить о нарушении

Уважаемый Валерий Васильевич! Разгосударствление государственной собственности может идти в двух направлениях: путем ее частичной приватизации, т.е. передачи части ее в частные руки, и путем обобществления, т.е. полной передачей всей государственной собственности в общественное владение.
Предлагаемый мною способ разгосударствления предусматривает ее обобществление с помощью ПИСГов. Вы не поймете роли ПИСГов до тех пор, пока не выйдете из рыночных представлений об экономике. ПИСГи – это не капитал и не частная собственность, а инструмент управления общественной экономикой для удовлетворения конкретных потребностей конкретных потребителей с минимальной затратой всех общественных ресурсов. Никакого отношения к торговле он не имеет. Он имеет отношение только к коллективному производству и индивидуальному потреблению, минуя рыночный обмен результатами коллективного труда.
Если Вашему пониманию не доступно то, о чем я говорю, то так и скажите.
А мне, честно говоря, надоело обсуждать с Вами проблемы, до понимания которых Вы еще не доросли.
К сожалению, Ваш уровень - это решение никого не волнующей проблемы трансформации цен производства: рожденный ползать летать не может.

Ирина Березина-2   11.09.2013 12:59   Заявить о нарушении

«ПИСГи – это не капитал, — пишет И.В. Арзамасцева, — и не частная собственность, а инструмент управления общественной экономикой для удовлетворения конкретных потребностей конкретных потребителей с минимальной затратой всех общественных ресурсов».

Позвольте не согласиться с этим утверждением, гражданка мадам.
По адресу http://www.proza.ru/2009/10/17/124 можно прочитать следующее:
http://www.proza.ru/pics/2009/10/17/124.jpg
1. Перевести безналичные деньги, лежащие на именном счете, в наличные НЕЛЬЗЯ, т.к. они являются только информацией о потребностях владельца счета и о границах его индивидуального права на управление общенародной собственностью, а не средством обращения.

2. ОДНА ЧАСТЬ ДЕНЕГ с именного счета гражданина ПЕРЕЧИСЛЯЕТСЯ на счет ОКБ (Объединенный консолидированный бюджет) в виде ежегодного ОБЯЗАТЕЛЬНОГО отчисления для предоплаты производства среднего гарантированного прожиточного минимума (ГПМ). Со счета ОКБ эти деньги перечисляются на счета тех предприятий и счета тех граждан, которые получают заказ на выполнение той или иной части среднего ГПМ.
ДРУГАЯ ЧАСТЬ ДЕНЕГ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ВЛАДЕЛЬЦЕМ СЧЕТА для формирования личного заказа, корректирующего средний ГПМ с учетом своих индивидуальных представлений о ГПМ.

3. ОСТАТОК НА СЧЕТЕ БУДЕТ КОНТРОЛИРОВАТЬ ЕГО ВЛАДЕЛЕЦ, чтобы видеть, сколько осталось "шагреневой кожи" для удовлетворения его индивидуальных потребностей. А чтобы эта "кожа" не исчезла в середине его жизненного пути, часть именного счета должна быть предназначена для целевого использования в качестве перечислений только на счет ОКБ. Например, 100 млн. руб. в расчете по 1 млн. руб. в год в течение 100 лет.

4. После смерти владельца именного счета ДЕНЬГИ, ОСТАВШИЕСЯ НА ИМЕННОМ СЧЕТЕ не наследуются. Ведь эти деньги представляли собой кредит общества, поэтому они остаются обществу.

5. Каждый вновь родившийся гражданин страны вместе со свидетельством о рождении должен получать свидетельство о пожизненном именном счете с пожизненной пропиской в Государственном банке страны.

6. Участие каждого трудоспособного гражданина в производстве гарантированного прожиточного минимума обязательно.

Итак, если товарищ гражданин может тратить ежегодно 1 млн. руб. для формирования ОКБ, то вторая часть денег в размере 3 млн. руб. в год может быть использована им для формирования личного заказа, корректирующего средний ГПМ с учетом своих индивидуальных представлений о ГПМ.
При этом эти 3 млн. руб. НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЗАРАБОТАННЫМИ, а как бы упавшими с неба в форме государственных активов.
«На именных счетах граждан, — пишет И.В. Арзамасцева, — должны быть поровну размещены ВСЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ АКТИВЫ».
Гражданка мадам не понимает, что активы — это не деньги, которые можно тратить на потребление, а титул собственности, который, как правило, приносит процентный доход.
Специально для гражданки мадам даю справку для ликбеза:
http://dengiyar.ru/basic.html
Учитесь, мадам, а то Вы будете постоянно вешать лапшу малосведущим в экономике и финансам людям.

Валерий Калюжный   11.09.2013 17:38   Заявить о нарушении

Очень сведущим в вопросах финансов сообщаю, что для того, чтобы что-то потребить, надо это произвести. Деньги на индивидуальных счетах могут быть направлены сначала только на производство и таким образом настраивают структуру общественного производства на реальную структуру необходимого в обществе потребления.
Предложенный алгоритм управления государственной собственностью исключает возможность не только перепроизводства, но и дефицита, неизбежных в рыночной экономике, основанной на частной собственности.
Что касается тех или иных активов, то они дают процент не от дохода, а от прибыли, да и только тогда, когда она есть.
На непонимании этого обанкротилось большинство тех, кто поменял свои ваучеры на акции тех или иных предприятий.

Ирина Березина-2   12.09.2013 02:34   Заявить о нарушении

Но ведь "деньги" на приватизационных счетах это не совсем деньги. Это некий фантом, воображаемый Арзамасцевой, так как
«Общая сумма государственной собственности, приходящаяся на каждого гражданина России, составит $12, 26 млн. или по курсу 30 руб./$ - 367, 8 млн. руб. Округленно С УЧЕТОМ ТРУДОЗАТРАТ ЗА ПЕРВЫЕ 8 ВЕКОВ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ - 400 млн. руб.».
Однако это мерзкая экономическая ложь, так как труд многовековой давности приравнивается к труду современному, имеющему многократно увеличенную производительную силу.
Основные фонды РФ (на конец года; по полной учетной стоимости) составили 108 трлн. руб., в том числе 19,4 трлн. руб. или 18% — государственной формы собственности и 88,6 трлн. руб. или 82% — негосударственных форм собственности (см.: Российский статистический ежегодник. 2012: Стат.сб./Росстат. - М., 2012. – с.343).
Если сумму в 19,4 трлн. руб. разделить на число жителей (142865 тыс. чел. в 2011 году) то общая сумма государственной собственности, приходящаяся на каждого гражданина России, составит 19440224 млн. руб. : 142865000 чел. = 0,136074 млн. руб./чел.
У Арзамасцевой эта цифра получается около 400 млн. руб. или в 2940 раз больше !!!
Врать так врать! С размахом!

Арзамасцева, как выяснилось, не понимает экономической сущности активов, предлагает вовлечь в хозяйственный оборот потенциальные активы, находящиеся еще в форме национального богатства, а не национального дохода. Но ведь чтобы превратить потенциальные активы в деньги надо их продать.

Помните как была продана Аляска?
Продажа Аляски — сделка между правительствами Российской империи и Северо-Американских Соединённых Штатов, в результате которой в 1867 году Россией, за 7,2 миллионов долларов, были проданы её владения в Северной Америке (общей площадью 1 518 800 км²). За квадратный километр было уплачено по 4 доллара 73 цента, то есть — по 1,9 цента за акр (1 акр = 4046,85642 кв. метров). Вместе с территорией Соединенным Штатам передавалось все недвижимое имущество, все колониальные архивы, официальные и исторические документы, относящиеся к передаваемым территориям.

Арзамасцева, однако, мечтает продать 1 кв. м российской земли со столбом природных богатств в 20 км над землей и 10 км под землей аж за $100. Это означает, что 1 кв. км России она желает получить 1000х1000х100 = $100000000 или 100 млн. долл.! Но кто купит сие богатство за такую сумму?

Короче, Ирина Валентиновна, слезайте с пальмы на землю! Не дурите народ!

Валерий Калюжный   12.09.2013 12:00   Заявить о нарушении

В.К.: "Арзамасцева, однако, мечтает продать 1 кв. м российской земли со столбом природных богатств в 20 км над землей и 10 км под землей аж за $100. Это означает, что 1 кв. км России она желает получить 1000х1000х100 = $100000000 или 100 млн. долл.! Но кто купит сие богатство за такую сумму?"

Калюжный, Вам не надоело стоять на голове и рассматривать все, в том числе и землю, только как объект для продажи?
Это только Вы можете мечтать о торговли землей.
Для меня земля - это, прежде всего, среда обитания и основное средство производства, используемое при производстве тех или иных вещей, которые необходимы для удовлетворения потребностей людей.
На то, что земля - мать богатства, а труд - его отец, обращал внимание еще Уильям Петти, который был старше Маркса на 200 лет.
Он считал, что материальной основой богатства служит земля, природа, а создатель богатства - труд в различных сферах материального производства. В качестве основы экономического анализа Петти выдвинул процесс производства (а не сферу торговли, обращения).
Когда я оцениваю 1 кв. м земли в $100, то я рассматриваю эту денежную величину не как меновую стоимость земли, которой у нее не может быть, а как стоимость затрат прошлого и живого труда, необходимых для освоения земли и ее богатств.
Если принять во внимание, что речь идет о столбе с основанием 1 кв.м и высотой 30 км (20 над землей и 20 под землей), то $100 за 30 тыс. куб. м земного пространства - это смешная цифра: 0,33 пенса или 10 коп за 1 куб.м .
С учетом дефицита используемых земных ресурсов эта цифра должна быть на порядок больше.
Но это для тех, для кого земля - среда обитания, а не товар для набивания карманов деньгами.
Вам не надело быть ученым индюком? Попробуйте начать думать головой и стать просто умным человеком.
И еще большая просьба не выдавать свое недомыслие за мои мысли.
Еще раз Вам повторяю, моим алгоритмом управления государственной собственностью торговля не предусмотрена. Деньги на именных счетах граждан не являются средством обращения.


Ирина Березина-2   12.09.2013 14:20   Заявить о нарушении

Исправленному верить: речь идет о столбе с основанием 1 кв.м и высотой 30 км (20 над землей и 10 под землей)

Ирина Березина-2   12.09.2013 15:25   Заявить о нарушении

Исправленному верить: 0,33 ЦЕНТА или 10 коп за 1 куб.м

Ирина Березина-2   12.09.2013 15:31   Заявить о нарушении

Если не продавать активы, в том числе землю, то суммы в 1 млн. руб., 3 млн. руб., которые ежегодно формируются из Письга, превращаются в фикцию. Их просто нет в действительности. Но ведь мадам мечтает о следующем:
ОДНА ЧАСТЬ Д Е Н Е Г с именного счета гражданина (каких денег, откуда они возьмутся - В.К.) ПЕРЕЧИСЛЯЕТСЯ на счет ОКБ (Объединенный консолидированный бюджет) в виде ежегодного ОБЯЗАТЕЛЬНОГО отчисления для п р е д о п л а ты производства среднего гарантированного прожиточного минимума (ГПМ). Со счета ОКБ эти деньги перечисляются на счета тех предприятий и счета тех граждан, которые получают заказ на выполнение той или иной части среднего ГПМ.
ДРУГАЯ ЧАСТЬ ДЕНЕГ (именно денег - В.К.) ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ВЛАДЕЛЬЦЕМ СЧЕТА для формирования личного заказа, корректирующего средний ГПМ с учетом своих индивидуальных представлений о ГПМ.

3. ОСТАТОК [денег] НА СЧЕТЕ БУДЕТ КОНТРОЛИРОВАТЬ ЕГО ВЛАДЕЛЕЦ, чтобы видеть, сколько осталось "шагреневой кожи" для удовлетворения его индивидуальных потребностей. А чтобы эта "кожа" не исчезла в середине его жизненного пути, часть именного счета должна быть предназначена для целевого использования в качестве перечислений только на счет ОКБ. Например, 100 млн. руб. в расчете по 1 млн. руб. в год в течение 100 лет.

Меня умиляет цена 0,33 пенса или 10 коп за 1 куб.м обычного воздуха. Она уже и воздух продает! Ведь цену имеет то, что можно продать.

Мадам пишет, что я стою на голове и слишком тупой, чтобы понять ее бред. Мои попытки по ее совету начать думать головой и стать просто умным человеком обречены на провал, так как бред не подлежит пониманию нормального человека.

Когда я дискутирую с Арзамасцевой, то меня не покидает ощущение: или я ..., или стою на асфальте в лыжи обутый.

Валерий Калюжный   12.09.2013 20:05   Заявить о нарушении

Валерий Васильевич! Вы так много говорите о цене и деньгах, что совсем забыли, что такое цена. Цена - это денежное выражение стоимости товара. А что такое стоимость? Стоимость - это затраты прошлого и живого труда, с помощью которых произведен товар.
Все, что окружает человека, это вещество природы, необходимое для его существования, а том числе и воздух, и леса,и вода, и все, что находится под землей. Все эти элементы окружающей среды вовлекаются человеком в его процесс труда для производства того, что ему нужно для удовлетворения его индивидуальных потребностей. Потребность в деньгах как измерителе затрат прошлого и живого труда возникает только при определенном способе общественного разделения труда. Конкретно, при СТИХИЙНОМ способе разделения труда и частном обмене их результатами.
При сознательном и планомерном разделении общественного труда деньги из средства обращения превращаются в рабочие квитанции.

Вот как объясняет эту метаморфозу денег Ф. Энгельс в "Анти-Дюринге"
"..в обмене между коммуной и её членами эти деньги отнюдь не являются деньгами, они отнюдь не функционируют в качестве денег. Они служат всего лишь рабочими квитанциями, или, говоря словами Маркса, они лишь констатируют «индивидуальную долю участия производителя в общем труде и долю его индивидуальных притязаний на предназначенную для потребления часть общего продукта» и в этой своей функции «имеют с деньгами так же мало общего, как, скажем, театральный билет» 228. Они могут поэтому быть заменены каким угодно знаком, и Вейтлинг, например, заменяет их «расчётной книжкой», где на одной стороне отмечаются рабочие часы, а на другой — получаемые за них предметы потребления 229. Одним словом, в обмене между хозяйственной коммуной и её членами деньги функционируют просто как оуэновские «рабочие деньги», единицей которых служит час труда, — этот «фантом», на который с таким презрением взирает г-н Дюринг и который он сам, однако, вынужден ввести в своё хозяйство будущего. Будет ли марка, обозначающая количество выполненных «производственных обязанностей» и приобретённых за это «прав на потребление», клочком бумаги, жетоном или золотой монетой, — это для данной цели совершенно безразлично".
(Соч. изд.2, т. 20, стр. 314 http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Antiduering/antid-3-04.html#p310)
Я очень благодарна Вам за Ваше упорство в непонимании моей идеи. Поэтому постараюсь изложить ее в более доступном для понимании виде, исключив из ее объяснения все те слова, смысл которых не однозначен.
Деньги, который перечисляются с индивидуального счета на все остальные счета - это рабочие квитанции за производство тех или иных вещей и услуг, необходимых владельцу счета. Они не служат средство обмена, передающимся из рук в руки. Они являются только информацией о потребностях потребителя и производственных возможностях производителя. С помощью этой информации каждый потребитель имеет возможность удовлетворить свои потребности с минимальными затратами общественных ресурсов, выбирая производителя с наиболее ресурсосберегающей технологией.
С помощью ПИСГов ничего нельзя ни купить, ни продать. Они являются инструментом управления нерыночным хозяйством, опирающимся на общую собственность на все средства производства и индивидуальную собственность на результаты общественного производства.

Ирина Березина-2   13.09.2013 06:37   Заявить о нарушении

«Деньги, который перечисляются с индивидуального счета на все остальные счета - это рабочие квитанции за производство тех или иных вещей и услуг, необходимых владельцу счета. Они не служат средство[м] обмена, передающимся из рук в руки. Они являются только информацией о потребностях потребителя и производственных возможностях производителя. С помощью этой информации каждый потребитель имеет возможность удовлетворить свои потребности с минимальными затратами общественных ресурсов, выбирая производителя с наиболее ресурсосберегающей технологией.
С помощью ПИСГов ничего нельзя ни купить, ни продать. Они являются инструментом управления нерыночным хозяйством, опирающимся на общую собственность на все средства производства и индивидуальную собственность на результаты общественного производства» (Ирина Арзамасцева 13.09.2013 06:37)

То, что Вы, уважаемая Ирина Валентиновна, написали выше — это фактически подтверждение моей правоты и признание Ваших ошибок в изложении Вашей же идеи. Но Вы не научились проигрывать спор, забывая, что кроме Вас Ваши незрелые мысли читает много людей.
Кстати, в 20-х гг. прошлого столетия в нашей стране были попытки учета труда с помощью рабочих книжек, так как люди, также как и Вы, начитались Энгельса и даже Маркса. К сожалению, у меня за последние шесть лет два раза летела информация с жесткого диска и у меня на компьютерах сейчас каша, не могу быстро найти конкретный источник информации об этом учете. Так вот люди отмели эти дурацкие рабочие книжки, как ненадобное и неудобное нововведение. Но товарищ Сталин, для установления и закрепления рабства в деревне, где жило большинство народа СССР, принудительно ввел колхозы и трудодни, а несогласных сгноил в лагерях, приправив свое кощунство голодомором. В некоторые годы трудодни заканчивались тем, что за весь год колхозник получал … три рубля оплаты труда. Спасали в основном приусадебные участки, на которых жестко регламентировалось производство продукции животноводства.

Теперь Вы пишете, что именные счета «являются только информацией о потребностях потребителя и производственных возможностях производителя. С помощью этой информации каждый потребитель имеет возможность удовлетворить свои потребности с минимальными затратами общественных ресурсов, выбирая производителя с наиболее ресурсосберегающей технологией».
А Вы не задумывались о нетрудовом источнике удовлетворения потребностей всех жителей страны посредством именных счетов … с минимальными затратами общественных ресурсов?

"… Колхозники до 1965 года имели только "палочки" (так называемые "трудодни" отмечались в тетради учёта рабочего времени в виде "галочки" или чаще всего — вертикальной чёрточкой–"палочкой"), за которые фактически ничего не получали, или получали 10-15 коп" ( http://warrax.net/93/14/kolhoz1.html ).

В каком это произведении Энгельса или Маркса сказано, что в нерыночном хозяйстве отменяется оплата труда? Вы что, хотите устроить всеобщую уравниловку при необязательности труда? В Вашем опусе всего лишь вскользь упоминается:
«Участие каждого трудоспособного гражданина в производстве гарантированного прожиточного минимума ОБЯЗАТЕЛЬНО» ( http://www.proza.ru/2009/10/17/124 ).
Что такое участие в производстве? А почему только гарантированного прожиточного минимума?

Извините, но пока Ваше предложение, даже очищенное от шелухи, напоминает обещание о бесплатном сыре в мышеловке.
Почему капитализм победил и продолжает побеждать незрелые социальные проекты? (сравните Финляндию и Россию). Да потому что он

«Прибавочный труд вообще, как труд сверх меры данных потребностей, всегда должен существовать. Но при капиталистической, как и при рабовладельческой системе и т. д., он имеет только антагонистическую форму и дополняется полной праздностью известной части общества. Определенное количество прибавочного труда требуется для страхового фонда от разного рода случайностей для обеспечения необходимого, соответствующего развитию потребностей и росту населения прогрессивного расширения процесса воспроизводства, что с капиталистической точки зрения называется накоплением. Одна из цивилизаторских сторон капитала заключается в том, что он принуждает к этому прибавочному труду таким способом и при таких условиях, которые для развития производительных сил, общественных отношений и для создания элементов высшей новой формы [hohere Neubildung] выгоднее, чем при прежних формах рабства, крепостничества и т. д. Он приводит таким образом, с одной стороны, к ступени, на которой отпадают принуждение и монополизация общественного развития (включая сюда его материальные и интеллектуальные выгоды) одной частью общества за счет другой; с другой стороны, эта ступень создает материальные средства и зародыш для отношений, которые при более высокой форме общества дадут возможность соединить этот прибавочный труд с более значительным ограничением времени, посвященного материальному труду вообще» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч. 2, с.385-386)

Вы не понимаете эту цивилизаторскую сторону капитала и рисуете утопические прожекты светлого будущего. Еще раз повторяю – сравните уровень жизни в Финляндии и в России. Назовите причину столь вопиющего различия. Может успокоитесь.

Валерий Калюжный   13.09.2013 11:13   Заявить о нарушении

"А Вы не задумывались о нетрудовом источнике удовлетворения потребностей всех жителей страны посредством именных счетов … с минимальными затратами общественных ресурсов?"
Валерий Васильевич! Если Вы задумались о возможности нетрудового удовлетворения потребностей с помощью именных счетов, то поделитесь своими соображениями, как это можно сделать. И что нужно сделать, чтобы исключить такую возможность?
Что касается советских колхозов с расчетными книжками, то они к моему предложению никакого отношения не имеют.


Ирина Березина-2   13.09.2013 13:19   Заявить о нарушении

Согласно Вашим воззрениям именной счет открывается с готовенькой кругленькой суммой в 400 млн. руб на 100 лет, причем гражданин ничего не обязан государству взамен. Это разновидность нетрудового дохода, который идет в карман (карманчик)как еще не работающим,работающим, так и уже не работающим гражданам.
Другими словами, Арзамасцева своими именными счетами превращает всех граждан, в том числе трудоспособного возраста, в иждивенцев, причем имеющих равные права на удовлетворение равных потребностей без предварительно затраченного труда по производству общественного продукта. Это какой-то уравнительный коммунизм, который развалится, безусловно, гораздо раньше дармохозов СССР.
Господи, спаси Россию от реформаторов!

Валерий Калюжный   13.09.2013 14:08   Заявить о нарушении

"В.К.: "Согласно Вашим воззрениям именной счет открывается с готовенькой кругленькой суммой в 400 млн. руб на 100 лет, причем гражданин ничего не обязан государству взамен. Это разновидность нетрудового дохода, который идет в карман (карманчик)как еще не работающим,работающим, так и уже не работающим гражданам".
Валерий Васильевич! Доход - это результат той или иной коммерческой деятельности. А именной счет - это индивидуальное право гражданина для участия в управлении нетоварным производством, организованным на базе общей собственности.
В результате такого управления у владельцев именных счетов может быть только экономия затрат именной доли, а не доход.
Попробуйте еще немного подумать и не торопитесь говорить глупости.
Кстати, нас читают не там много человек, как Вам это кажется.



Ирина Березина-2   13.09.2013 15:31   Заявить о нарушении

Информация к размышлению: Вот это действительно нетрудовые доходы
http://forum-msk.org/material/news/10043131.html
На таких доходах ПИСГи и ставят крест.

Ирина Березина-2   13.09.2013 15:34   Заявить о нарушении

Здесь я с Вами согласен. Но это не капитализм. Ни в одной стране капитализма подобное невозможно, в особенности если это касается личности и доходов министра.
Россия - особенная паразитическая страна и не зря Путин носил портфельчик Собчаку. Скорее всего, это азиатское явление, где начальник - это все. Поздравляю Вас с возвращением татаро-монгольского ига!

Валерий Калюжный   13.09.2013 16:22   Заявить о нарушении

А что касается Вашей уверенности насчет всесильности ПИСьГов, то это у Вас от отчаяния. Однако народ, извините, проср...ий социализм, на другое и не заслуживает.

Валерий Калюжный   13.09.2013 16:24   Заявить о нарушении

Валерий Васильевич! Народ не выбирают: с ним живут и умирают. Другого народа ни у Вас, ни у меня нет. Поэтому, не смотря ни на что, надо искать бескровный выход из сегодняшнего положения. Но этот выход может быть только из капитализма, а не в него.

Ирина Березина-2   13.09.2013 18:57   Заявить о нарушении

Уважаемый Валерий Васильевич! Я ни минуты не сомневалась в том, что Вы очень эрудированный, умный и порядочный человек. Как бы не называлась страна, в которой мы жили раньше и живем сегодня (СССР, Россия, Украина), мы хотим, чтобы все люди, живущие в этих странах, были счастливы, потому что в этих странах живут наши дети и внуки. Наш с Вами спор - это скорее всего разминка мозгов и поиск путей к взаимопониманию. В отличие от Вас я практик, хорошо изучивший все недостатки советского механизма хозяйствования на личном опыте участия в управлении этим хозяйством.
То, что я сегодня предлагаю, это советский механизм управления общественным хозяйством, очищенный от всех его недостатков.
Чтобы это понять, надо сначала по косточкам разобрать советский механизм управления экономикой и выявить все те его недостатки, которые привели к его слому и развалу страны.
Поэтому, если не возражаете, то давайте обсудим особенности советского механизма хозяйствования и выявим все его недостатки. Главный его недостаток мне удалось найти еще в 1974 году. Именно тогда я поняла, что если этот недостаток не будет устранен, то страну ждет экономическая катастрофа и развал. Без устранения этого недостатка развал России и Украины будет продолжаться.

Ирина Березина-2   14.09.2013 05:12   Заявить о нарушении