Александр Гачикус - полученные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 04.2024 в обратном порядке с 609 по 600
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Марксизм и хиджра» (Александр Гачикус)
А теперь спустимся на грешную землю. Моего приёмного отца ещё в прошлом году сократили. Найти новую, столь же приличную, работу он уже вряд ли сможет, учитывая его возраст (ему больше 60 лет) и постоянные «оптимизации» в сфере здравоохранения. Так что просто смехотворны попытки Гачикуса убаюкать тех, кто ещё не стал жертвой безработицы, особенно в преддверии нового экономического кризиса, о котором уже кричат со всех крыш. Господа капиталистические оптимизаторы покровительственно улыбаются Гачикусу.
Герман Ахметшин 2 13.03.2020 08:21 • Заявить о нарушении
А теперь спустимся на грешную землю. Моего приёмного отца ещё в прошлом году сократили. Найти новую, столь же приличную, работу он уже вряд ли сможет, учитывая его возраст (ему больше 60 лет) и постоянные «оптимизации» в сфере здравоохранения. Так что просто смехотворны попытки Гачикуса убаюкать тех, кто ещё не стал жертвой безработицы, особенно в преддверии нового экономического кризиса, о котором уже кричат со всех крыш. Господа капиталистические оптимизаторы покровительственно улыбаются Гачикусу.
Герман Ахметшин 2 13.03.2020 08:21 • Заявить о нарушении
Оказывается, в вопросе о безработице я зря наскочил на нашего гениального учителя и честного выходца из сытой с детства среды товарища Александра Гачикуса. Выяснилось, что мой приёмный отец сам больше не хочет работать. Дескать, он имеет право отдохнуть. До прошлого года не пользовался этим своим замечательным правом, а тут вдруг, когда ему предложили воспользоваться этим правом, заговорил о нём. Как я презираю всех, кто таким вот образом возводит нужду в добродетель...
Если честно, мне насрать на всех этих «таксистов» — как им всегда было насрать на меня, вообще на всех угнетённых и обездоленных. Но это не значит, что вопросы официального трудоустройства не имеют для меня значения, особенно в свете моего уклонизма от армии. (Не знаю, не стоит ли мне идти на поклон к военному комиссару теперь, когда мне уже 28 лет, — как-никак, без военного билета я никуда не устроюсь.) Не считает ли товарищ Гачикус, что я, выглядя в своё время, в 18 лет, на 12, должен был добровольно пойти в качестве мальчика для битья в нашу славную армию, после того как надо мной издевались ещё в школе? Вообще, не считает ли товарищ Гачикус, что я уже в то время, на истощённый с рождения организм, должен был презреть недостойный святого духа принцип «меньше работать — больше получать» и пойти БОЛЬШЕ РАБОТАТЬ и НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧАТЬ (кроме дерьма) в армейский сортир? Пусть ответит наконец мне Гачикус на все эти вопросы, из-за которых я натерпелся страху за последние десять лет. И не общими фразами, а конкретно по моей ситуации.
Герман Ахметшин 2 18.03.2020 23:58 Заявить о нарушении
Если честно, мне насрать на всех этих «таксистов» — как им всегда было насрать на меня, вообще на всех угнетённых и обездоленных. Но это не значит, что вопросы официального трудоустройства не имеют для меня значения, особенно в свете моего уклонизма от армии. (Не знаю, не стоит ли мне идти на поклон к военному комиссару теперь, когда мне уже 28 лет, — как-никак, без военного билета я никуда не устроюсь.) Не считает ли товарищ Гачикус, что я, выглядя в своё время, в 18 лет, на 12, должен был добровольно пойти в качестве мальчика для битья в нашу славную армию, после того как надо мной издевались ещё в школе? Вообще, не считает ли товарищ Гачикус, что я уже в то время, на истощённый с рождения организм, должен был презреть недостойный святого духа принцип «меньше работать — больше получать» и пойти БОЛЬШЕ РАБОТАТЬ и НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧАТЬ (кроме дерьма) в армейский сортир? Пусть ответит наконец мне Гачикус на все эти вопросы, из-за которых я натерпелся страху за последние десять лет. И не общими фразами, а конкретно по моей ситуации.
Герман Ахметшин 2 18.03.2020 23:58 Заявить о нарушении
Пусть Гачикус оценит, какого страху я в своё время натерпелся: http://vk.com/wall518933832_38
Герман Ахметшин 2 19.03.2020 00:06 Заявить о нарушении
Герман Ахметшин 2 19.03.2020 00:06 Заявить о нарушении
В результате коронавируса и связанной с ним экономической ситуации многие остались без работы. Что Гачикус скажет теперь? «Никакой такой замены не предвидится»?
Герман Ахметшин 2 22.04.2020 16:13 Заявить о нарушении
Герман Ахметшин 2 22.04.2020 16:13 Заявить о нарушении
Кстати, желаю Гачикусу не заразиться коронавирусом. Это, чтобы он понимал, что существуют и общие проблемы, требующие незамедлительного решения.
Герман Ахметшин 2 22.04.2020 16:15 Заявить о нарушении
Герман Ахметшин 2 22.04.2020 16:15 Заявить о нарушении
Рецензия на «Иджтихад в исламе и марксизм» (Александр Гачикус)
Добавлю ещё один момент, показывающий несостоятельность попыток Бунтаря примирить свою защиту сталинского «раскулачивания» с позицией Энгельса. Как стало известно из опубликованного после краха СССР документа, Сталин в 1930 году даже и не пытался в этом вопросе изображать себя последователем Энгельса:
«И у Энгельса не все правильно. В его замечаниях об Эрфуртской программе есть местечко насчет врастания в социализм. Это пытался использовать Бухарин. Не беда, если где-то в своей работе заденем Энгельса» («Правда», 1994, 21 декабря, № 236, стр. 3).
Итак, Сталин под видом борьбы с Бухариным фактически порвал с марксизмом. Так что пусть господин Бунтарь не пытается «и рыбку съесть, и на... сесть».
Далее. Ленин, в отличие от Сталина, признавал двойственную природу кулачества и выступал ПРОТИВ ПОЛНОЙ экспроприации кулаков:
«Мы стоим за насилие против капиталистов, против помещиков и не только за насилие, но за полную экспроприацию того, что ими накоплено, мы за насилие против кулака, но не за полную его экспроприацию, потому что он ведет хозяйство на земле и часть накоплена им своим трудом. Вот это различие надо твердо усвоить. У помещика и капиталиста — полная экспроприация; у кулаков же отнять собственность всю нельзя, такого постановления не было; среднего крестьянина мы хотим убедить, привлечь примером, уговором. Вот наша программа. Если отступают на местах, то это нарушители постановления Советской власти, — либо люди, которые не хотят проводить нашего постановления, либо они не поняли его» (В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 38, стр. 19—20).
Итак, Ленин объяснял недопустимость полного раскулачивания тем, что кулаки — отчасти сами трудящиеся. Сталин же эту сторону вопроса полностью замалчивал, а отказ советской власти от раскулачивания до 1929 года объяснял сугубо тактическим моментом:
«До 1929 года Советская власть проводила политику ограничения кулачества... Это была политика ограничения, а не ликвидации кулачества. Она была необходима до известного времени, пока колхозы и совхозы были еще слабы и не могли заменить кулацкое хлебное производство своим собственным производством.
В конце 1929 года, в связи с ростом колхозов и совхозов, Советская власть сделала крутой поворот от такой политики. Она перешла к политике ликвидации, к политике уничтожения кулачества, как класса» («История ВКП(б). Краткий курс», стр. 291).
То, что советское сельское хозяйство в значительной степени не было готово к такому повороту и в 1930 году, конечно, сталинцы тоже замалчивали. Главное, что, в отличие от первой половины 1920-х годов, к этому времени в результате благотворного влияния нэпа из деревни уже было что изъять.
Кстати сказать, вышеприведённое выступление Ленина было впервые опубликовано лишь в 1950 году. Это было, таким образом, ещё одно проявление распада официальной советской идеологии уже в период сталинщины.
Герман Ахметшин 2 04.01.2017 05:03 • Заявить о нарушении
Добавлю ещё один момент, показывающий несостоятельность попыток Бунтаря примирить свою защиту сталинского «раскулачивания» с позицией Энгельса. Как стало известно из опубликованного после краха СССР документа, Сталин в 1930 году даже и не пытался в этом вопросе изображать себя последователем Энгельса:
«И у Энгельса не все правильно. В его замечаниях об Эрфуртской программе есть местечко насчет врастания в социализм. Это пытался использовать Бухарин. Не беда, если где-то в своей работе заденем Энгельса» («Правда», 1994, 21 декабря, № 236, стр. 3).
Итак, Сталин под видом борьбы с Бухариным фактически порвал с марксизмом. Так что пусть господин Бунтарь не пытается «и рыбку съесть, и на... сесть».
Далее. Ленин, в отличие от Сталина, признавал двойственную природу кулачества и выступал ПРОТИВ ПОЛНОЙ экспроприации кулаков:
«Мы стоим за насилие против капиталистов, против помещиков и не только за насилие, но за полную экспроприацию того, что ими накоплено, мы за насилие против кулака, но не за полную его экспроприацию, потому что он ведет хозяйство на земле и часть накоплена им своим трудом. Вот это различие надо твердо усвоить. У помещика и капиталиста — полная экспроприация; у кулаков же отнять собственность всю нельзя, такого постановления не было; среднего крестьянина мы хотим убедить, привлечь примером, уговором. Вот наша программа. Если отступают на местах, то это нарушители постановления Советской власти, — либо люди, которые не хотят проводить нашего постановления, либо они не поняли его» (В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 38, стр. 19—20).
Итак, Ленин объяснял недопустимость полного раскулачивания тем, что кулаки — отчасти сами трудящиеся. Сталин же эту сторону вопроса полностью замалчивал, а отказ советской власти от раскулачивания до 1929 года объяснял сугубо тактическим моментом:
«До 1929 года Советская власть проводила политику ограничения кулачества... Это была политика ограничения, а не ликвидации кулачества. Она была необходима до известного времени, пока колхозы и совхозы были еще слабы и не могли заменить кулацкое хлебное производство своим собственным производством.
В конце 1929 года, в связи с ростом колхозов и совхозов, Советская власть сделала крутой поворот от такой политики. Она перешла к политике ликвидации, к политике уничтожения кулачества, как класса» («История ВКП(б). Краткий курс», стр. 291).
То, что советское сельское хозяйство в значительной степени не было готово к такому повороту и в 1930 году, конечно, сталинцы тоже замалчивали. Главное, что, в отличие от первой половины 1920-х годов, к этому времени в результате благотворного влияния нэпа из деревни уже было что изъять.
Кстати сказать, вышеприведённое выступление Ленина было впервые опубликовано лишь в 1950 году. Это было, таким образом, ещё одно проявление распада официальной советской идеологии уже в период сталинщины.
Герман Ахметшин 2 04.01.2017 05:03 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Коммунизм в исламе» (Александр Гачикус)
Считаю нужным дополнить Александра в связи со следующим местом его статьи, где он разоблачает апологета коллективизации под псевдонимом «НКВД»:
«Что на деле означают слова г-на НКВД? Они выражают позицию дальновидного российского империалиста: он учёл опыт прошлого, ему нужен «капитализм, но без пролетариата», выражаясь словами Маркса — ему не нужен новый голодомор угнетённых народов, потому что этот голодомор чреват ростом возмущения этих угнетённых народов, чреват антиимпериалистической революцией. И поэтому он, учтя уроки прошлого, и выступает за «щадящие методы» коллективизации, по сути — за щадящие методы эксплуатации, за щадящие методы колониальных грабежей. Но, тем не менее, отказываться от этих грабежей он, разумеется, не собирается».
Я скажу больше: «дальновидность» г-на «НКВД» не идёт дальше дальновидности Сталина, Хрущёва и Брежнева, которые прямо признавали в своих учебниках, что грабежи широко практиковались в ходе «раскулачивания» (разумеется, авторы советских учебников всегда стремились выдать эти явления за «перегибы» в ходе коллективизации, а не саму её сущность). Так, в хрущёвской «Истории КПСС» признавалось, что вопросу о том, какое имущество крестьян можно обобществлять, а какое — нельзя,
«в начале массового колхозного движения не уделялось должного внимания. Крайкомы и обкомы партии обращались в ЦК, к Сталину с настойчивыми просьбами быстрее внести ясность в дело обобществления, чтобы предупредить возможные перегибы. Однако они не получали необходимых разъяснений. Примерный устав сельскохозяйственной артели был опубликован только 6 февраля 1930 года. Но и он не внёс ясности в вопрос об обобществлении средств производства крестьян, вступавших в колхоз. В нём ничего не говорилось о приусадебных участках колхозников, не разъяснялось, как поступать при обобществлении скота в тех случаях, когда в хозяйстве имелась одна корова, обобществлять или не обобществлять мелкий скот и птицу. В результате всего этого было немало фактов перескакивания через артельную форму к коммуне, принудительного обобществления всего скота, в том числе мелкого и птицы...
По настоянию руководителей местных партийных организаций и ряда членов Политбюро ЦК в конце февраля Центральный Комитет партии внес уточнения и исправления в Примерный устав сельскохозяйственной артели. 2 марта 1930 года он был опубликован в печати. Устав внес ясность в вопрос обобществления средств производства (конечно же, эта «ясность» так и осталась на бумаге. — Г. А.)» («История КПСС», 2 изд., доп., М., Государственное издательство политической литературы, 1962, стр. 443, 445).
Итак, даже по признанию советского официоза, целых два месяца с момента начала сплошной коллективизации (рубеж 1929—1930 годов) её организаторы и исполнители не были ограничены никакими нормативными актами в вопросе о предметах обобществления на селе, и это давало простор самому неограниченному произволу в деле экспроприации крестьянства. (В реальности, конечно, это всё продолжалось и дальше.) И не надо думать, что это «хрущёвская клевета на Сталина»: подобные признания, пусть и в сильно усечённом виде, содержались и в изданиях сталинского времени. Так, в «Кратком курсе» говорилось:
«Вопреки указаниям ЦК о том, что основным звеном колхозного движения является сельскохозяйственная артель, в которой обобществляются только основные средства производства, в ряде мест совершалось головотяпское перескакивание через артель к коммуне, проводилось обобществление жилых построек, нетоварного молочного и мелкого скота, домашней птицы и т. д.» («История ВКП(б). Краткий курс», 1938, стр. 294).
Как видим, этот «НКВД» неоригинален: он является прямым последователем всё тех же Сталина и Хрущёва с Брежневым, которые не хуже «НКВД» понимали, что нужны и «более щадящие методы коллективизации», что невозможно всё время высылать всех подряд крестьян на берега Лены или на Беломорканал, предварительно отобрав у них все чашки-плошки и все подштанники, что иногда даже нужно разрешать «колхозную торговлю» (по сути — тот же «чёрный рынок»). И такие, как этот «НКВД», всё ещё надеются придти к власти в России и даже восстановить СССР (впрочем, насчёт последнего пункта эти господа в последние годы вынуждены помалкивать)...
Герман Ахметшин 2 14.09.2016 09:48 • Заявить о нарушении
Считаю нужным дополнить Александра в связи со следующим местом его статьи, где он разоблачает апологета коллективизации под псевдонимом «НКВД»:
«Что на деле означают слова г-на НКВД? Они выражают позицию дальновидного российского империалиста: он учёл опыт прошлого, ему нужен «капитализм, но без пролетариата», выражаясь словами Маркса — ему не нужен новый голодомор угнетённых народов, потому что этот голодомор чреват ростом возмущения этих угнетённых народов, чреват антиимпериалистической революцией. И поэтому он, учтя уроки прошлого, и выступает за «щадящие методы» коллективизации, по сути — за щадящие методы эксплуатации, за щадящие методы колониальных грабежей. Но, тем не менее, отказываться от этих грабежей он, разумеется, не собирается».
Я скажу больше: «дальновидность» г-на «НКВД» не идёт дальше дальновидности Сталина, Хрущёва и Брежнева, которые прямо признавали в своих учебниках, что грабежи широко практиковались в ходе «раскулачивания» (разумеется, авторы советских учебников всегда стремились выдать эти явления за «перегибы» в ходе коллективизации, а не саму её сущность). Так, в хрущёвской «Истории КПСС» признавалось, что вопросу о том, какое имущество крестьян можно обобществлять, а какое — нельзя,
«в начале массового колхозного движения не уделялось должного внимания. Крайкомы и обкомы партии обращались в ЦК, к Сталину с настойчивыми просьбами быстрее внести ясность в дело обобществления, чтобы предупредить возможные перегибы. Однако они не получали необходимых разъяснений. Примерный устав сельскохозяйственной артели был опубликован только 6 февраля 1930 года. Но и он не внёс ясности в вопрос об обобществлении средств производства крестьян, вступавших в колхоз. В нём ничего не говорилось о приусадебных участках колхозников, не разъяснялось, как поступать при обобществлении скота в тех случаях, когда в хозяйстве имелась одна корова, обобществлять или не обобществлять мелкий скот и птицу. В результате всего этого было немало фактов перескакивания через артельную форму к коммуне, принудительного обобществления всего скота, в том числе мелкого и птицы...
По настоянию руководителей местных партийных организаций и ряда членов Политбюро ЦК в конце февраля Центральный Комитет партии внес уточнения и исправления в Примерный устав сельскохозяйственной артели. 2 марта 1930 года он был опубликован в печати. Устав внес ясность в вопрос обобществления средств производства (конечно же, эта «ясность» так и осталась на бумаге. — Г. А.)» («История КПСС», 2 изд., доп., М., Государственное издательство политической литературы, 1962, стр. 443, 445).
Итак, даже по признанию советского официоза, целых два месяца с момента начала сплошной коллективизации (рубеж 1929—1930 годов) её организаторы и исполнители не были ограничены никакими нормативными актами в вопросе о предметах обобществления на селе, и это давало простор самому неограниченному произволу в деле экспроприации крестьянства. (В реальности, конечно, это всё продолжалось и дальше.) И не надо думать, что это «хрущёвская клевета на Сталина»: подобные признания, пусть и в сильно усечённом виде, содержались и в изданиях сталинского времени. Так, в «Кратком курсе» говорилось:
«Вопреки указаниям ЦК о том, что основным звеном колхозного движения является сельскохозяйственная артель, в которой обобществляются только основные средства производства, в ряде мест совершалось головотяпское перескакивание через артель к коммуне, проводилось обобществление жилых построек, нетоварного молочного и мелкого скота, домашней птицы и т. д.» («История ВКП(б). Краткий курс», 1938, стр. 294).
Как видим, этот «НКВД» неоригинален: он является прямым последователем всё тех же Сталина и Хрущёва с Брежневым, которые не хуже «НКВД» понимали, что нужны и «более щадящие методы коллективизации», что невозможно всё время высылать всех подряд крестьян на берега Лены или на Беломорканал, предварительно отобрав у них все чашки-плошки и все подштанники, что иногда даже нужно разрешать «колхозную торговлю» (по сути — тот же «чёрный рынок»). И такие, как этот «НКВД», всё ещё надеются придти к власти в России и даже восстановить СССР (впрочем, насчёт последнего пункта эти господа в последние годы вынуждены помалкивать)...
Герман Ахметшин 2 14.09.2016 09:48 • Заявить о нарушении
Рецензия на «О диктатуре пролетариата и исламизме» (Александр Гачикус)
"Итак, первоначальный, ранний Ислам – Ислам при первых трёх «праведных» (как их называют исламисты) халифах, был «самодействующей вооружённой организацией населения», был бесклассовым обществом, «примитивным коммунизмом». Причём этот «примитивный коммунизм» раннеисламского общества неверно путать с первобытным коммунизмом, т.к. уровень развития общества, экономики при раннем Исламе был относительно высок, также не следует забывать, что раннеисламскому обществу предшествовала социальная революция под руководством Мохаммеда"
У классиков марксизма нет никакого "примитивного коммунизма", отдельного от "первобытного коммунизма" (первобытнообщинного коммунизма). "Primitive communism" - это и есть первобытн(ообщинн)ый коммунизм по-английски http://en.wikipedia.org/wiki/Primitive_communism
"Таким образом, чем являлась эта «самодействующая вооружённая организация населения» при первых трёх халифах? Вообще, что такое «самодействующая вооружённая организация населения», по Марксу и Ленину, если речь идёт не о первобытнообщинном строе? Это – диктатура пролетариата"
Тан Макака считал ранний Халифат был бесклассовым (точнее, доклассовым) обществом, "примитивным коммунизмом". Как может существовать диктатура пролетариата, т.е. классовое государство в обществе, которое еще не успело расслоиться на классы? На самом деле, ранний Халифат уже не был бесклассовым обществом, в нем уже началось расслоение на классы, а государственность раннего Халифата была типичной военной демократией. Строй военной демократии действительно очень схож с диктатурой пролетариата. Военная демократия, как и диктатура пролетариата, основывается на всеобщем вооружении масс, "особые отряды вооруженных людей" (армия, правоохранительные органы) еще не выделились, имеет место прямое народовластие вечевого типа. Строй военной демократии существовал практически во всех обществах, переходных между бесклассовым и классовым. Точно также как и путь от классового к бесклассовому обществу всегда лежит через диктатуру пролетариата. Маркс считал, что "снятие самоотчуждения проходит тот же путь, что и самоотчуждение", т.е., общество в своем развитии от классового общества к коммунизму неизбежно должно пройти этап "военной демократии наоборот". Такая "диктатура пролетариата" как в раннем Халифате существовала и в древнем Шумере (почитайте миф о Гильгамеше), и в гомеровской Греции, и в древней Персии, и в древней Руси.
Однако, если для диктатуры пролетариата более высокой ступенью исторического развития является бесклассовое и безгосударственное коммунистическое общество, то для военной демократии - развитое классовое общество, с государством, организованном по типу "особых отрядов вооруженных людей". Т.е., пресловутое "перерождение" раннего Халифата из военной демократии в монархию нельзя рассматривать как "деградацию", "контрреволюцию". Точно также, нельзя отождествлять "исламскую революцию" Мухаммеда с пролетарской революцией. Революция Мухаммеда не была направлена против эксплуатации человека человеком, против разделения общества на антагонистические классы, но она стала "толчком", способствовавшим возникновению государственности и классового общества у арабов.
Бунтарь 03.08.2016 10:11 • Заявить о нарушении
"Итак, первоначальный, ранний Ислам – Ислам при первых трёх «праведных» (как их называют исламисты) халифах, был «самодействующей вооружённой организацией населения», был бесклассовым обществом, «примитивным коммунизмом». Причём этот «примитивный коммунизм» раннеисламского общества неверно путать с первобытным коммунизмом, т.к. уровень развития общества, экономики при раннем Исламе был относительно высок, также не следует забывать, что раннеисламскому обществу предшествовала социальная революция под руководством Мохаммеда"
У классиков марксизма нет никакого "примитивного коммунизма", отдельного от "первобытного коммунизма" (первобытнообщинного коммунизма). "Primitive communism" - это и есть первобытн(ообщинн)ый коммунизм по-английски http://en.wikipedia.org/wiki/Primitive_communism
"Таким образом, чем являлась эта «самодействующая вооружённая организация населения» при первых трёх халифах? Вообще, что такое «самодействующая вооружённая организация населения», по Марксу и Ленину, если речь идёт не о первобытнообщинном строе? Это – диктатура пролетариата"
Тан Макака считал ранний Халифат был бесклассовым (точнее, доклассовым) обществом, "примитивным коммунизмом". Как может существовать диктатура пролетариата, т.е. классовое государство в обществе, которое еще не успело расслоиться на классы? На самом деле, ранний Халифат уже не был бесклассовым обществом, в нем уже началось расслоение на классы, а государственность раннего Халифата была типичной военной демократией. Строй военной демократии действительно очень схож с диктатурой пролетариата. Военная демократия, как и диктатура пролетариата, основывается на всеобщем вооружении масс, "особые отряды вооруженных людей" (армия, правоохранительные органы) еще не выделились, имеет место прямое народовластие вечевого типа. Строй военной демократии существовал практически во всех обществах, переходных между бесклассовым и классовым. Точно также как и путь от классового к бесклассовому обществу всегда лежит через диктатуру пролетариата. Маркс считал, что "снятие самоотчуждения проходит тот же путь, что и самоотчуждение", т.е., общество в своем развитии от классового общества к коммунизму неизбежно должно пройти этап "военной демократии наоборот". Такая "диктатура пролетариата" как в раннем Халифате существовала и в древнем Шумере (почитайте миф о Гильгамеше), и в гомеровской Греции, и в древней Персии, и в древней Руси.
Однако, если для диктатуры пролетариата более высокой ступенью исторического развития является бесклассовое и безгосударственное коммунистическое общество, то для военной демократии - развитое классовое общество, с государством, организованном по типу "особых отрядов вооруженных людей". Т.е., пресловутое "перерождение" раннего Халифата из военной демократии в монархию нельзя рассматривать как "деградацию", "контрреволюцию". Точно также, нельзя отождествлять "исламскую революцию" Мухаммеда с пролетарской революцией. Революция Мухаммеда не была направлена против эксплуатации человека человеком, против разделения общества на антагонистические классы, но она стала "толчком", способствовавшим возникновению государственности и классового общества у арабов.
Бунтарь 03.08.2016 10:11 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Коммунизм в исламе» (Александр Гачикус)
"К сожалению, г-н Бунтарь ни капельки не вдумался в то, что я пишу в «Иджтихаде…», и продолжает на деле отстаивать империалистическую точку зрения. Его ошибка заключается в том, что он представляет себе переход к коммунизму как некий волевой акт (стоит лишь издать запрет на частное предпринимательство – и настал коммунизм), хотя на самом деле – это объективный процесс, сродни природным процессам, и революции лишь «подстёгивают» этот процесс, но они не могут привести «одним прыжком» в коммунизм (г-н Бунтарь умалчивает о том, что Маркс и Энгельс десятки раз критиковали подобные предрассудки мелкобуржуазных социалистов)"
Вообще-то, понимание строительства коммунизма как "волевого акта" присуще самим классикам марксизма.
"Стоит только произвести первую радикальную атаку на частную собственность, и пролетариат будет вынужден идти все дальше, все больше концентрировать в руках государства весь капитал, все сельское хозяйство, всю промышленность, весь транспорт и весь обмен. К этому ведут все перечисленные мероприятия. Осуществимость этих мероприятий и порождаемая ими централизация будут возрастать точно в такой же степени, в какой производительные силы страны будут умножаться трудом пролетариата. Наконец, когда весь капитал, все производство, весь обмен будут сосредоточены в руках нации, тогда частная собственность отпадет сама собой, деньги станут излишними, и производство увеличится в такой степени, а люди настолько изменятся, что смогут отпасть и последние формы отношений старого общества" (Ф. Энгельс. Принципы коммунизма)
"Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. в. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил" (К. Маркс, Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической Партии)
"Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство" (Ф. Энгельс. Развитие социализма от утопии к науке)
Классики марксизма во всех своих работах рассматривали строительство коммунизма не как естественный, эволюционный процесс, а как совокупность реформ, проводимых пролетарским государством и направленных против частной собственности. Коммунизм строится "сверху" государством, а вовсе не вызревает "снизу" внутри капитализма, подобно тому, как капитализм вызрел внутри феодализма. Однако, для построения коммунизма недостаточно одной революционной воли победившего пролетариата, необходимо также то, чтобы уровень развития производительных сил позволял осуществить переход к коммунизму. Классики марксизма критиковали вульгарных социалистов и русских народников именно за игнорирование уровня развития производительных сил, а вовсе не за стремление строить коммунизм "сверху".
"г-н НКВД, если уж Вы хотите доказать свою правоту, то потрудитесь всё-таки заглянуть в работы классиков, потрудитесь перечитать ту мою критику позиции Назаренко, потрудитесь показать, чем же Ваша якобы «ленинистская» позиция отличается от позиции открытого антилениниста Назаренко (а не отделывайтесь крикливыми фразами про нацистов!). И пока Вы этого не сделаете, у нас есть все основания считать, что Вы – такой же левак, как и Назаренко, такой же по сути антиленинист, только под маской лениниста"
Я не знаю, что именно писал Назаренко о "сшибании верхушек" (в статье "Ленинизм и каутскианство" Вы писали, что ленинизм теорией "сшибанией верхушек" назвала МРП, что больше похоже на правду, поскольку Назаренко никогда не выступал с нападками на Ленина), но по всей видимости, здесь имеет место очередная "ультралевая" клевета на ленинизм.
"Прочтите, хотя бы, работу Энгельса «Классы необходимые и классы излишние» - работу, которая наглядно показывает ошибочность как раз таки Ваших, а не моих взглядов; показывает, что Вы смешиваете в одну кучу эти 2 принципиально различные вещи – классы необходимые, с одной стороны, и классы излишние, с другой стороны"
"марксизм говорит об «изъятии и передаче в общенародную собственность» не ВСЕХ «средств производства из рук обособленных производителей», а только средств производства классов ИЗЛИШНИХ, если марксизм строго различает классы необходимые и излишние, «буржуазию и буржуазию» (т. е. буржуазию ростовщическую и буржуазию трудовую)"
Вот что писал Энгельс в работе "Общественные классы — необходимые и излишние":
"в действительности капиталисты, собственники этих огромных предприятий, не выполняют никакого другого дела, кроме получения каждые полгода денег по купонам на дивиденды. Социальная функция капиталиста перешла здесь в руки служащих, получающих заработную плату; а капиталист продолжает класть в карман в виде дивидендов вознаграждение за эти функции, хотя он перестал их выполнять"
"Итак, капиталист уж больше не может предъявлять права па свою прибыль как на “заработную плату за руководство”, так как он ничем не руководит. Надо помнить об этом, когда защитники капитала трезвонят, повторяя эту пустую фразу"
"Таким образом, мы приходим к тому выводу, что не только можем отлично управиться в крупных отраслях промышленности нашей страны без вмешательства класса капиталистов, но что их вмешательство становится все более и более вредным"
Итак, Энгельс считал "излишним классом" тех буржуа, которые переложили функцию организации производства на менеджеров, приказчиков и представляют собой "чистых" рантье, вроде Обломова, ведущих праздный образ жизни. Однако, большинство олигархов из списка "Форбс" вовсе не являются рантье "обломовского" типа, это в основном директора крупных капиталистических компаний, организаторы бизнеса. Следовательно, их нельзя рассматривать в качестве "излишнего класса". Но Энгельс нигде на пишет, что победивший пролетариат должен воздержаться от изъятия собственности у той части буржуазии, которая управляет производством, и ограничиться лишь экспроприацией "ненужного класса" рантье. Наоборот, классики марксизма писали, что пролетариат должен вырвать из рук буржуазии "ВЕСЬ КАПИТАЛ, ВСЕ ПРОИЗВОДСТВО, ВЕСЬ ОБМЕН". Правда, в работах классиков марксизма (и в статье Энгельса, и в 3 томе "Капитала" Маркса) имеет место предположение, что капитализм развивается в сторону разделения "капитала-собственности" и "капитала-функции", собственности и управления. Классики марксизма предполагали, что рано или поздно собственники средств производства переложат все управление производством на наемных служащих, а сами будут заниматься лишь стрижкой купонов, т.е. станут "излишним классом". Но эта гипотеза не подтвердилась: крупнейшие акционеры капиталистических компаний часто являются одновременно их руководителями, а вовсе не "чистыми рантье".
Бунтарь 13.06.2016 17:55 • Заявить о нарушении
"К сожалению, г-н Бунтарь ни капельки не вдумался в то, что я пишу в «Иджтихаде…», и продолжает на деле отстаивать империалистическую точку зрения. Его ошибка заключается в том, что он представляет себе переход к коммунизму как некий волевой акт (стоит лишь издать запрет на частное предпринимательство – и настал коммунизм), хотя на самом деле – это объективный процесс, сродни природным процессам, и революции лишь «подстёгивают» этот процесс, но они не могут привести «одним прыжком» в коммунизм (г-н Бунтарь умалчивает о том, что Маркс и Энгельс десятки раз критиковали подобные предрассудки мелкобуржуазных социалистов)"
Вообще-то, понимание строительства коммунизма как "волевого акта" присуще самим классикам марксизма.
"Стоит только произвести первую радикальную атаку на частную собственность, и пролетариат будет вынужден идти все дальше, все больше концентрировать в руках государства весь капитал, все сельское хозяйство, всю промышленность, весь транспорт и весь обмен. К этому ведут все перечисленные мероприятия. Осуществимость этих мероприятий и порождаемая ими централизация будут возрастать точно в такой же степени, в какой производительные силы страны будут умножаться трудом пролетариата. Наконец, когда весь капитал, все производство, весь обмен будут сосредоточены в руках нации, тогда частная собственность отпадет сама собой, деньги станут излишними, и производство увеличится в такой степени, а люди настолько изменятся, что смогут отпасть и последние формы отношений старого общества" (Ф. Энгельс. Принципы коммунизма)
"Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. в. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил" (К. Маркс, Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической Партии)
"Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство" (Ф. Энгельс. Развитие социализма от утопии к науке)
Классики марксизма во всех своих работах рассматривали строительство коммунизма не как естественный, эволюционный процесс, а как совокупность реформ, проводимых пролетарским государством и направленных против частной собственности. Коммунизм строится "сверху" государством, а вовсе не вызревает "снизу" внутри капитализма, подобно тому, как капитализм вызрел внутри феодализма. Однако, для построения коммунизма недостаточно одной революционной воли победившего пролетариата, необходимо также то, чтобы уровень развития производительных сил позволял осуществить переход к коммунизму. Классики марксизма критиковали вульгарных социалистов и русских народников именно за игнорирование уровня развития производительных сил, а вовсе не за стремление строить коммунизм "сверху".
"г-н НКВД, если уж Вы хотите доказать свою правоту, то потрудитесь всё-таки заглянуть в работы классиков, потрудитесь перечитать ту мою критику позиции Назаренко, потрудитесь показать, чем же Ваша якобы «ленинистская» позиция отличается от позиции открытого антилениниста Назаренко (а не отделывайтесь крикливыми фразами про нацистов!). И пока Вы этого не сделаете, у нас есть все основания считать, что Вы – такой же левак, как и Назаренко, такой же по сути антиленинист, только под маской лениниста"
Я не знаю, что именно писал Назаренко о "сшибании верхушек" (в статье "Ленинизм и каутскианство" Вы писали, что ленинизм теорией "сшибанией верхушек" назвала МРП, что больше похоже на правду, поскольку Назаренко никогда не выступал с нападками на Ленина), но по всей видимости, здесь имеет место очередная "ультралевая" клевета на ленинизм.
"Прочтите, хотя бы, работу Энгельса «Классы необходимые и классы излишние» - работу, которая наглядно показывает ошибочность как раз таки Ваших, а не моих взглядов; показывает, что Вы смешиваете в одну кучу эти 2 принципиально различные вещи – классы необходимые, с одной стороны, и классы излишние, с другой стороны"
"марксизм говорит об «изъятии и передаче в общенародную собственность» не ВСЕХ «средств производства из рук обособленных производителей», а только средств производства классов ИЗЛИШНИХ, если марксизм строго различает классы необходимые и излишние, «буржуазию и буржуазию» (т. е. буржуазию ростовщическую и буржуазию трудовую)"
Вот что писал Энгельс в работе "Общественные классы — необходимые и излишние":
"в действительности капиталисты, собственники этих огромных предприятий, не выполняют никакого другого дела, кроме получения каждые полгода денег по купонам на дивиденды. Социальная функция капиталиста перешла здесь в руки служащих, получающих заработную плату; а капиталист продолжает класть в карман в виде дивидендов вознаграждение за эти функции, хотя он перестал их выполнять"
"Итак, капиталист уж больше не может предъявлять права па свою прибыль как на “заработную плату за руководство”, так как он ничем не руководит. Надо помнить об этом, когда защитники капитала трезвонят, повторяя эту пустую фразу"
"Таким образом, мы приходим к тому выводу, что не только можем отлично управиться в крупных отраслях промышленности нашей страны без вмешательства класса капиталистов, но что их вмешательство становится все более и более вредным"
Итак, Энгельс считал "излишним классом" тех буржуа, которые переложили функцию организации производства на менеджеров, приказчиков и представляют собой "чистых" рантье, вроде Обломова, ведущих праздный образ жизни. Однако, большинство олигархов из списка "Форбс" вовсе не являются рантье "обломовского" типа, это в основном директора крупных капиталистических компаний, организаторы бизнеса. Следовательно, их нельзя рассматривать в качестве "излишнего класса". Но Энгельс нигде на пишет, что победивший пролетариат должен воздержаться от изъятия собственности у той части буржуазии, которая управляет производством, и ограничиться лишь экспроприацией "ненужного класса" рантье. Наоборот, классики марксизма писали, что пролетариат должен вырвать из рук буржуазии "ВЕСЬ КАПИТАЛ, ВСЕ ПРОИЗВОДСТВО, ВЕСЬ ОБМЕН". Правда, в работах классиков марксизма (и в статье Энгельса, и в 3 томе "Капитала" Маркса) имеет место предположение, что капитализм развивается в сторону разделения "капитала-собственности" и "капитала-функции", собственности и управления. Классики марксизма предполагали, что рано или поздно собственники средств производства переложат все управление производством на наемных служащих, а сами будут заниматься лишь стрижкой купонов, т.е. станут "излишним классом". Но эта гипотеза не подтвердилась: крупнейшие акционеры капиталистических компаний часто являются одновременно их руководителями, а вовсе не "чистыми рантье".
Бунтарь 13.06.2016 17:55 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Иджтихад в исламе и марксизм» (Александр Гачикус)
Для информации -
http://www.proza.ru/2015/09/03/209
Аникеев Александр Борисович 10.09.2015 08:47 • Заявить о нарушении
Для информации -
http://www.proza.ru/2015/09/03/209
Аникеев Александр Борисович 10.09.2015 08:47 • Заявить о нарушении
Рецензия на «О материализме в исламе» (Александр Гачикус)
Для сведения Вам, в интернете появилась работа некоего Анатолия Дубнова, полностью рассмотревшего первую часть (раздел) вашей работы "О материализме в исламе". Даю ссылки:
1) Анатолий Дубнов. О союзе революционного пролетариата и исламистов в борьбе против российского империализма. 1 - http://anatoli-dubnov.livejournal.com/727779.html
2) Анатолий Дубнов. О союзе революционного пролетариата и исламистов в борьбе против российского империализма. 2 - http://anatoli-dubnov.livejournal.com/727900.html
3) Анатолий Дубнов. О союзе революционного пролетариата и исламистов в борьбе против российского империализма. 3 - http://anatoli-dubnov.livejournal.com/728274.html
Сергей Безветров 14.01.2015 20:31 • Заявить о нарушении
Для сведения Вам, в интернете появилась работа некоего Анатолия Дубнова, полностью рассмотревшего первую часть (раздел) вашей работы "О материализме в исламе". Даю ссылки:
1) Анатолий Дубнов. О союзе революционного пролетариата и исламистов в борьбе против российского империализма. 1 - http://anatoli-dubnov.livejournal.com/727779.html
2) Анатолий Дубнов. О союзе революционного пролетариата и исламистов в борьбе против российского империализма. 2 - http://anatoli-dubnov.livejournal.com/727900.html
3) Анатолий Дубнов. О союзе революционного пролетариата и исламистов в борьбе против российского империализма. 3 - http://anatoli-dubnov.livejournal.com/728274.html
Сергей Безветров 14.01.2015 20:31 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Украина проверка теорий на практике» (Александр Гачикус)
<Украина – относительно развитая нация, хоть и угнетённая, причём относительно многочисленная – 46 миллионов человек. Здесь уже есть свой мощный пролетариат…>
-Буга га....Во-первых, Украина, это не нация, это гражданская принадлежность, куда входят и русские, татары, евреи, и прочие нации!
Во-вторых, коллапс грозит Америке, так почему бы не спасти свою шкуру очередной резнёй?)))
и самое главная составляющая всей укринской херни состоит в том, что это была далеко не революция,( революция это смена формации, а её не было!) а военный переворот, который должен приравниваться к террористическому знамени, как Иракский сценарий, где военный переворот родил исламско-радикальное движение ИГ. Так что...дальше нет смысла читать- нет радости тонуть в таком хаосе заблуждений)
Снимаю шляпу!
Мона)
Дилета Ди 15.10.2014 19:28 • Заявить о нарушении
<Украина – относительно развитая нация, хоть и угнетённая, причём относительно многочисленная – 46 миллионов человек. Здесь уже есть свой мощный пролетариат…>
-Буга га....Во-первых, Украина, это не нация, это гражданская принадлежность, куда входят и русские, татары, евреи, и прочие нации!
Во-вторых, коллапс грозит Америке, так почему бы не спасти свою шкуру очередной резнёй?)))
и самое главная составляющая всей укринской херни состоит в том, что это была далеко не революция,( революция это смена формации, а её не было!) а военный переворот, который должен приравниваться к террористическому знамени, как Иракский сценарий, где военный переворот родил исламско-радикальное движение ИГ. Так что...дальше нет смысла читать- нет радости тонуть в таком хаосе заблуждений)
Снимаю шляпу!
Мона)
Дилета Ди 15.10.2014 19:28 • Заявить о нарушении