Рецензия на «Мировую катастрофу предотвратит реформа науки» (Сергей Латинов)

"Одним из интересных, перспективных и даже необходимых для исследований в этом аспекте примеров является вопрос об энергетической обусловленности существования элементарных частиц (протонов, электронов и т.д.)." На бессмысленные вопросы нет осмысленных ответов.
"Для существования элементарных частиц необходим непрекращающийся поток поступающей извне энергии. Без такого энергетического потока частица не может существовать, так как её внутреннее состояние, в силу интенсивного внутреннего движения, является сопряженным с очень высокими энергетическими затратами." Хотелось бы знать, из каких-таких глубин своего подсознания автор высосал мысль, что частицы никак не могут существовать без энергетической подпитки? У него есть какие-то опытные данные? Он наблюдал, что атом, лишенный "потока поступающей извне энергии" худеет, бледнеет и отбрасывает копыта? Но автор молчит, на факты ему глубоко наплевать. Он обличает Ньютона и осчастливливает величайшими откровениями, наполненными глубокомысленным идиотизмом: "...мы должны понимать, что представленное нам на спилах сосны искривление пространства в нашей Вселенной является искривлением пространства темной материи."; "У Вселенной на самом деле, как и у любого живого растения, любого живого организма, существует самая однозначная генетическая информация, записанная в её, Вселенной, генах" - такой чуши я даже у Виктора Бабинцева не встречал.
В приличном обществе за базар принято отвечать. В сообществе научном те, кто решаются на отрицание знания старого, обязаны предъявить доказательства соей правоты:
- указать, какие именно экспериментальные результаты (не важно - свои или же чужие) не соответствуют сложившейся парадигме;
- привести в поддержку своей гипотезы не общефилософские, а опять-таки опытные или же наблюдательные данные, предпочтительно подкрепленные расчетом;
- указать явно, какие новые факты, не следующие из "устаревшей" парадигмы, следуют из новой точки зрения и каким образом они могут быть проверены.
Без перечисленного выше рассуждения автора - дешевый треп в пользу бедных. Равно как и клевета на Ньютона. Который, кстати, никогда не был "в контрах" с Декартом.

Алексей Степанов 5   29.11.2017 11:14     Заявить о нарушении
Начал читать ваш комментарий.
После первого абзаца понял, что к науке вы имеете достаточно отдалённое отношение.
Вот он, этот абзац (с цитированием текста из статьи):
- "Одним из интересных, перспективных и даже необходимых для исследований в этом аспекте примеров является вопрос об энергетической обусловленности существования элементарных частиц (протонов, электронов и т.д.)." На бессмысленные вопросы нет осмысленных ответов..."

Далее посмотрел на завершение комментария.
- "... Без перечисленного выше рассуждения автора - дешевый треп в пользу бедных. Равно как и клевета на Ньютона. Который, кстати, никогда не был "в контрах" с Декартом. "

Тут, как говорится, - no comment
Вы если не в теме, то почему устраиваете всевозможные якобы компетентные возмущения?

И ещё.
От вас, как от апологета Ньютона, мне по-прежнему интересно услышать ответ на ранее заданный мной вам на форуме Фантасты.RU вопрос
- Вы на 100% уверены в физико-математическом обосновании Ньютона его Закона всемирного тяготения?

Тема "Нужна помощь фантастов для реформирования науки"
[У науки гораздо больше возможностей, чем она об этом предполагает.]
http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=10540

Можете ответить в одной из предлагаемых форм?
- Да, на 100%.
- На 75%.
- На 50%
- В физико-математическом обосновании Ньютона его Закона всемирного тяготения не уверен.

.

Сергей Латинов   29.11.2017 16:15   Заявить о нарушении
Почтенный Сергей,
вам не надоело лезть на форум "Fantast.ru" с назойливостью, достойной лучшего применения? Нормальный человек, видя, что его не принимают, ушел бы с извинениями - вы же продолжаете мозолить глаза. Вы хотите попасть там в вечный бан? Я постараюсь это устроить.
Теперь - по вашему тексту еще раз. Ваши измышления не соответствуют ни одному и критериев Поппера и потому к науке не имеют отношения. Это околонаучный мусор. Верю ли я в математическую обоснованность теории тяготения Ньютона? Нет, не верю. А твердо ЗНАЮ, что теория Ньютона верна в приближении слабых полей. В сильных полях она модифицируется в ОТО. Сила теории Ньютона тысячи раз подтверждена практикой и точнейшими измерениями. Вы будете утверждать, что закон обратных квадратов для силы тяготения не выполняется?
А вот у вашей болтовни нет ни одного аргумента в защиту. Впрочем, как вы можете судить о науке, если никогда ею не занимались? Вы - неуч, который лезет обсуждать самые сложные и тонкие вопросы, и осмеливается давать рекомендации такие насколько невежественные, на столько же наглые.
Я недаром в первом комментарии задал вам вопросы об обоснованиях ваших "теорий". Такие, как вы, никогда не отвечают на такие вопросы. Они их как бы не видят. Здесь, на "Прозе", десятка два-три человек носятся, как курица с яйцом, со своими "великими открытиями", демонстрируя дремучее невежество. Вы - из той же компании, и роднят вас с ними ссылки на какие-то якобы философские обоснования своих идей при полном несоответствии опыту.
Сейчас вы снова начнете переводить стрелки, изобретать философские отмазки, потом поместите меня в черный список, а комментарии мои удалите. Затем будете наслаждатья своей "гениальностью" под экзальтированные стоны полоумных старушек, со скуки приславших вам одобрительные ответы. Знаю, не первый день замужем.
Последнее. У меня опыт работы в науке под четыре десятка лет, и опыт достаточно успешный, измеряемый не только ученой степенью и количеством статей, но, прежде всего, количеством внедренных в практику работ. И все эти работы строились на фундаменте классической науки (на которую вы изволите гадить), а не на псевдофилософской болтовне.
За сим позвольте откланяться.

Алексей Степанов 5   29.11.2017 17:17   Заявить о нарушении
Вы ответили не на мой вопрос, а на некий свой, придуманный вами.
Мой вопрос такой - Вы на 100% уверены в физико-математическом обосновании Ньютона его Закона всемирного тяготения?

Ещё раз обращаю ваше внимание - "в физико-математическом обосновании".

Т.е. в научной состоятельности того доказательства, которое было изложено Ньютоном в его "Началах".

И это его доказательство попрошу не путать с той закономерностью, которую выявил в результате многолетних упорных (и долгое время безрезультатных) трудов Кеплер из статистики Тихо Браге.
И вот эту закономерность, выявленную Кеплером, и называемую сегодня Третий закон Кеплера, Ньютон и положил в основу своей формулировки, осуществив несложные преобразования. Об этом было известно ещё в XVIII веке.
Но судя по вашему тексту, вы об этом пока не знаете.

И вот эта закономерность Кеплера и работает безукоризненно, так как она была определена из реального статистического материала.

А по поводу того, что доказывалось Ньютоном и в ходе каких рассуждений, поинтересуйтесь сами. Если у вас есть опыт научной работы.
И вот это доказательство строилось на той физической схеме, которой не существует в природе. Но прикрываясь реальной закономерностью, выявленной Кеплером, Ньютон внушил многим и многим поколениям на столетия вперёд, что внушаемая им схема существует и физически является именно таковой, как он её описал.
И поэтому все якобы должны воспринимать за истину все те его утверждения (включая в т.ч. и сформулированные им в "Началах" определения пространства и времени) за истину. Хотя на самом деле эти его утверждения были самым элементарным его субъективным досужим вымыслом. И пустопорожность этих утверждений наука в дальнейшем, в результате рождения СТО, и доказала.
Так вот вся отсебятина Ньютона, "приклеенная" им к Третьему закону Кеплера, и оказала не поддающееся пока измерению губительное влияние и на науку, и на ход истории в целом.

Я не занимаюсь подробным и детальным разбором всей его писанины по данной теме не потому, что не могу всё наглядно, понятно и обоснованно доказать и объяснить. А потому, что на такую не сложную и не являющуюся первоочередной и актуальной в высшей степени задачу у меня нет времени. Есть более серьезные вопросы и темы, необходимые к проработке в данный момент.

Вы без особого напряжения сможете удостовериться во всём сами, если внимательно ознакомитесь с подразумеваем в разговоре опусом Ньютона.

Вообще к чтению статьи "Мировую катастрофу предотвратит реформа науки" лучше приступать после чтения материала "Проснись, моя Франция! Нас ждут великие дела..."
http://www.proza.ru/2015/08/10/1310
Тогда некоторые необходимые моменты будут более понимаемы.
Так что, если не сочтёте за труд, почитайте.

И по поводу форума Фантасты.RU
Конечно, если администрации (скажем, в лице Каркуна) сообщит мне, что моё присутствие на форуме, скажем так, "... мешает работе форума .." :)
(или что-то в подобном ключе), то я покину форум.
А пока, как я понял, моё присутствие мешает только вам и Серому Манулу.
А ввиду того, что я уже имею некоторое представление об уровне компетенции и образе мышления вас обоих, то я не считаю их представляющими форум Фантасты.RU в целом.

P.S. Было бы интересно узнать о вашей вузовской и научной специализации. А также темы ваших научных работ.
Если, конечно, это не является секретом.

.

Сергей Латинов   30.11.2017 16:38   Заявить о нарушении
Первое. СТО не имеет ни малейшего отношения к теории тяготения.
Второе. Вопросы, в той форме, как вы их ставите, лишены смысла.
Третье. Я по образованию химик-неорганик, по профессии физхимик-прикладник: химические источники тока, гетерогенные равновесия, массо- и энергообмен в ХИТ и электрохимических конденсаторах - область моих интересов. При желании найдете мои патенты по ключевым словам фамилии.
Последнее. Вы можете похвастаться хоть одним реальным делом, а не пустопорожней трескотней и липкой навязчивостью?

Алексей Степанов 5   30.11.2017 17:07   Заявить о нарушении
Вы почему так невнимательно читаете?

Вот вы пишите - "Первое. СТО не имеет ни малейшего отношения к теории тяготения..."

А вот мой текст, в котором упоминается СТО:
- "... И поэтому все якобы должны воспринимать за истину все те его утверждения (включая в т.ч. и сформулированные им в "Началах" определения пространства и времени) за истину. Хотя на самом деле эти его утверждения были самым элементарным его субъективным досужим вымыслом. И пустопорожность этих утверждений наука в дальнейшем, в результате рождения СТО, и доказала..."

Вы не обратили внимание на слова "... включая в т.ч. и сформулированные им в "Началах" определения пространства и времени ..."?

Я понимаю так, что человек, сведущий в том, что выводы СТО касались в первую очередь пространства и времени (про которые здесь мной и акцентировано), не будет притягивать сюда, к этому абзацу, закон тяготения. А вы зачем это сделали?

Вы постоянно так невнимательны? И в общении с вами всегда необходимо разбирать детально каждый аспект?

По поводу вашей специализации. Всё отлично.
Только здесь не прикладная область деятельности.
Здесь нет разложенных на столе 15 образцов такого-то материала и 5,7 такого то.
Здесь необходимо видеть корреляцию понятий. И когда такой навык есть, то человеку уже не надо пошагово объяснять каждый нюанс, так как для него самого и так очевидно, что всё (схема) работает.

.

Сергей Латинов   30.11.2017 17:28   Заявить о нарушении
Так. Я понял, что реальных апробированных работ у вас нет, статей, имеющих проверяемые гипотезы, у вас нет, мат. аппарата, который позволяет протянуть логическую цепочку от гипотезы к выводам, у вас нет. Ergo, ничего у вас нет, кроме апломба и трескотни. В общем, пожалте в мою коллекцию болтунов и ниспровергателей. Будете за нумерм 23.

Алексей Степанов 5   30.11.2017 17:36   Заявить о нарушении
Замечательно, Алексей. :)
Надеюсь, что занесение в ваш список избавляет от необходимости общения с вами по непонятным для вас вопросам.

Сергей Латинов   30.11.2017 18:03   Заявить о нарушении

Перейти на страницу произведения
Перейти к списку рецензий на это произведение
Перейти к списку рецензий, полученных автором Сергей Латинов
Перейти к списку рецензий, написанных автором Алексей Степанов 5
Перейти к списку рецензий по разделу естествознание за 29.11.2017