Доброго дня!
Рассмотрим наглядную (умозрительную) модель, дающую нам представление о том, каким образом общая теория относительности объясняет возникновение гравитации. Перед нами натянутая строго горизонтально эластичная пленка. Пленка есть элемент нашей умозрительной модели, и поэтому мы можем наделять её некими идеальными свойствами, которые помогут нам не отвлекаться от сути умозрительных действий.
И так у нашей пленки нет провисаний. Т.е. её упругость вполне достаточна, чтобы пленка, будучи растянутой (в выбранном нами для эксперимента размере) не допускала нигде ни доли миллиметра провисания.
Пленка статична. И не имеет каких-либо уклонов ни в какую из сторон.
Положим на пленку небольшой шарик, вес которого не в состоянии вызвать провисания пленки.
И ту мы понимаем - если шарику не сообщен был каким-либо образом импульс, и если у пленки нет уклонов и провисаний, то шарик никуда двигаться не будет.
Т.е. движения нет.
Теперь осуществим наши действия так (возможные варианты конструктивного исполнения описывать не будем, дабы не отвлекаться), чтобы в некотором небольшом отдалении от шарика началось локальное прогибание ("провисание") пленки вниз. И тут, понятное дело, если шарик оказывается в зоне (в радиусе) осуществляемого вниз прогиба, то шарик начнет двигаться (скатываться) в сторону центра прогиба...
Вот примерно о таком "искривлении", как о причине движения тел к центру планет, и подразумевал Альберт Эйнштейн в общей теории относительности.
Т.е. прогиб ("искривление") пленки (пространства) есть, а движения в самой этой пленке нет. Как в рассмотренном выше примере.

У Анатолия Алексеевича Логунова в релятивисткой теории гравитации получилось, что "пленка" движется, течёт.
Но тут надо обязательно обратить внимание на следующее. Именно о движении, о течении "пленки" у Анатолия Алексеевича не сказано ни слова. У него говорится о гравитации как о физическом поле. А "источником гравитационного поля является сохраняющийся тензор энергии-импульса..."
Но дело в том, что физические поля это и есть течения. Более расширенно сейчас это рассматривать не будем. Просто, к примеру, обратите внимание на реку. Течение воды (именно течение) и есть поле. В озере, где нет течений, такое поле отсутствует.
Скорее всего Анатолий Алексеевич Логунов ещё не рассматривал физические поля как течения. Умозрительная аналогия между полями и течениями стала понятна и очевидна (мне), если не ошибаюсь, вроде бы, только в этом году.
Но, тем не менее, без боязни ошибки можете в дальнейшем соотносить (в общении с кем-либо и в текстах) физические поля и течения как явления одного порядка, волею (исторических) судеб получившие различные наименования ввиду отсутствия очевидности и наглядной понятности в природе физических полей.

А теперь, чтобы наглядно посмотреть, что у нас получается, совместим интегрированную векторную схему (или, говоря иными словами, тензор) модели гравитации от Эйнштейна с интегрированной векторной схемой (тензором) модели гравитации от Логунова.
Получаем, что пленка не только прогибается, но и течёт сама по себе к центру прогиба.
Видели ли мы что-либо подобное в окружающей нас действительности?
Да, несомненно. Это воронки. Например, воронки вытекающей воды.

Сергей Латинов   23.10.2015 16:50   Заявить о нарушении

Здравствуйте! Пример с плёнкой и шариком понятен, только это можно чуть иначе объяснить. Плёнка - это модель (гипотетического)прямолинейного пространства. Шарик прогибает плёнку, создавая модель искривлённого пространства. Прямых линий, как и прямолинейного пространства в природе не может существовать. Криволинейность пространства создают физические тела, помещённые в этом пространстве, иначе, оно их окружает и поддерживает. Искривление (правда, мне не очень этот термин нравится)создаёт импульс силы, поля искривлённых пространств вокруг тел пересекаются или накладываются друг на друга, образуя сложную систему, в которой, как в "сети" запутались (подвешены,зафиксированы и можно ещё как - то это определить)тела. Чем больше тело по массе, тем сильнее искривление, маленькие тела попадают в зону искривления (притяжения)массивных тел. Такие рассуждения могут много вопросов вызвать, но вопрос гравитации наукой ещё не выяснен до конца. Одно ясно, наша Вселенная держится на движении. Течение воды это видимое движение, а есть ещё движение (колебание)частиц, которые ещё не все хорошо изучены, их энергетический импульс и т. д. Словом, движение и энергия это основа мироздания, как они скомпанованы,в каком взаимодействии и в каких причинно следственных связях, наука то открывает, то опровергает. Вот интересно, многие учёные под конец своих изысканий на эту тему, не разрешив возникших противоречий становятся верующими, мол, только Господь знает. Использовать структуру Вселенной научились, а что и как в основе мироздания, как в первом классе, буквы знаем и слоги складываем. Извините за время, отнятое у Вас рассуждениями, но, это значит, что Ваша работа зацепила, значит не зря писали. С уважением!

Лидия Белоусова   23.10.2015 23:19   Заявить о нарушении

Доброго дня. Пример с шариком и пленкой (не имеющей провисаний и уклонов, в результате чего шарик статичен) был приведен лишь для того, чтобы наглядно представить, что без движения (без течения) в пленке шарик может двигаться по её поверхности в случае наличия уклонов и прогибов (искривлений) и может находиться в состоянии покоя, если уклонов и прогибов нет. Это применительно к началу нашего разговора.
А теперь поделюсь о том, откуда вообще возник в моих размышлениях образ пленки и термин "пленка-реальность".
И здесь сразу отдадим должную дань уважения и благодарности величайшему и непревзойденному интеллектуалу-исследователю и "архитектору интеллектуальной революции" Рене Декарту, ибо изучение в секторе интересующего вопроса проводилось с использованием описанного им алгоритма, получившего название дедуктивный метод Декарта.

И так изначально всего лишь был задан вопрос - Что такое реальность?
По большому счету, мы прекрасно понимаем, что это вопрос больше философский, нежели вопрос из области физики. Но, как покажут дальнейшие этапы нашего исследовательского следования в изучении интересующей нас темы, от такого заданного философского вопроса и от полученного ответа на этот вопрос происходит затем, фактически, чуть ли не само собой открытие многих прилегающих вопросов и аспектов естествознания, пребывающих именно в ведении такой научной отрасли, как физика. И это, в общем-то, и замечательно, и естественно, и ожидаемо. Так как ещё Декарт ставил в корень знания и исследований философию (в уточненной формулировке назовем её мысленным моделированием и функционально-системным анализом), а движение от решенных философских вопросов к моментально тут же открывающим сами себя вопросам физики было известно и ему в ходе применения Декартом своего дедуктивного метода.

И вот, сфокусировавшись на интересующей нас теме "Что такое реальность?" в итоге, что потом немало удивило, небольшого числа мысленно-логических взглядов на тему, обнаруживаем, что в аспекте данной темы, скорее всего, немаловажным вопросом является вопрос о временном интервале реальности.
Т.е. - ... а какой, собственно, временной интервал реальности?
Интервал, в течение которого реальность остается и является реальностью...

И тут, как обнаруживается, нам не понадобится неисчислимых и неимоверных мысленных усилий для того, чтобы понять - временной интервал реальности, практически, мгновенен.

А если это так, то значит на временной шкале времени интервал, в течение которого реальность реальна, равен очень мизерной величине. В дальнейшем мы придём к пониманию, что эта величина может быть вполне соотнесенной с порядком величин, известных в физике элементарных частиц, в ядерной и в квантовой физике. Но об этом несколько позже.

А пока отметим для себя следующее (для более точного, в методическом аспекте, понимания того, что происходит) - то, что нам удалось осознать (ответив самим себе на поставленный нами вопрос), что реальность во времени мгновенна, есть самый однозначный факт получения нами (в ходе нашей мысленной деятельности) достоверного знания.
Т.е., как отмечал Декарт (по поводу очередности этапов в его дедуктивном методе), сначала осуществляется получение (достижение, извлечение из безграничного информационного массива) достоверного знания, а затем выясняется (при рассмотрении прилегающих тем), что же даёт нам это полученное достоверное знание.
В данном случае, как оказалось, открывшиеся области просто не обнаруживают пока границ и пределов, настолько обширной и уходящей без препятствий и препонов вдаль предстает перед нами неведомая прежде "территория" знаний и ждущих нас в доброжелательном и лояльном к нам отношении открытий.
И такая безграничность, открывшаяся в результате получения ответа только по одному философскому вопросу, честно говоря, шокирует. Шокирует не только тем, насколько близки и доступны, как обнаружилось, находятся на самом деле те знания, которые вчера ещё при применении обычных подходов однозначно пребывали вне зоны доступа, но и тем, насколько масштабно и принципиально эти обнаруживающие и открывающие себя знания отличаются от тех сложившихся исторически к сегодняшнему дню понимания и восприятия мироздания, которые ныне является доминирующими в общественном и научном мышлении.

Сергей Латинов   25.10.2015 11:21   Заявить о нарушении

И немного продолжим.
Выяснив, что на временной шкале реальность будет представлена как точка (и не только в абстрактно-математическом, но и, по сути, в физическом смысле), мы, понимая, что рядом с данной точкой в этот мизерный отрезок времени были также другие, не менее реальные в тот момент точки, приходим к пониманию, что прилегающие одна к другой точки образуют неисчислимый массив, который при попытке изображения его на временной шкале будет выглядеть как плоскость, перпендикулярная шкале времени.
Эту плоскость мы и назовем условно "пленка-реальность".

О такой плоскости (пленке) мы сразу может сказать то, что понятно и очевидно из получающейся у нас схемы без затруднений, - пленка, пребывая в перпендикулярном расположении относительно шкалы времени, постоянно движется от прошлого к будущему.
Сначала вывод о таком, якобы, очевидном движении можно, конечно, и отнести и к надуманному нами предположению, которое пока не имеет никаких подтверждений. И это уже говорит о том, что предположение о движении пленки это ещё (на данном этапе осмысления) не достоверное знание. В отличие, например, от того полученного ранее достоверного знания о том, что реальность мгновенна. Оспорить то, что реальность мгновенна, невозможно. Это и есть главный признак, главное качество достоверного знания.
А то, что реальность движется, это пока на данном этапе мы можем отнести лишь к вполне допустимому (исходя из формирующейся картины) предположению.
И чтобы удостовериться в том, что это факт, нам понадобится несколько дополнительных рассмотрений данного "тематического исследуемого узла" и ряда других, топологически прилегающих, "тематических исследуемых узлов". Т.е. знание об этом явлении и о других взаимосвязанных с ним явлениях, объектах и физических средах мы будем уже поэтапно, пошагово выводить. Выводить, как это осуществлял, а затем и рекомендовал Декарт, из полученного на начальном этапе достоверного знания. Выводить логическим образом, в т.ч., к примеру, и накладывая сравнительным образом "кальки" одних схем на другие, или рассматривая одни и те же исследуемые явления с различных ракурсов их возможного изучения. Скажем - мысленно смотрим на виды и объекты взаимодействия; на проявляемые изучаемым объектом или явлением свойства; на зависимости этих свойств от обуславливающих их факторов, ну и т.д.

Вообще, как оказалось, и как об этом утверждал ещё более трех веков назад Декарт, огромные и серьезные пласты знания просто лежат, образно говоря, "на поверхности". И доступными эти пласты знания, эти сокровища, не имеющие цены, могут быть только при применении дедуктивного метода.
Поэтому и смог Декарт, применяя дедуктивный метод, обогатить мировую науку такими научными и методическими достижениями, без многих из которых (как то, например, аналитическая геометрия или, даже скажем, законы механики, заимствованные у Декарта Ньютоном) современная науки и современные технологии просто немыслимы. А к способности понимания ряда достижений Декарта современная наука ещё даже и не смогла приблизиться. А если, к примеру, и были обнаружены в первой половине XX века в результате рождения специальной теории относительности свойства пространства, отличающиеся от тех свойств, которые продекларировал прежде Ньютон, то это преподносилось и объявлялось как величайшее научное достижение и одно из величайших открытий XX века. А то, что о таковых свойствах пространства (т.е. что пространство это не пустота) утверждал ещё Декарт, об этом сегодня мало кому известно.
Но дело в том, что подобное понимание и достижение подобного уровня понимания Декартом это не были какие-либо случайные совпадения. Это было именно закономерным следствием применения дедуктивного метода.

Подобным и не менее ошеломляющим примером высочайшей гносеологической эффективности дедуктивного метода является и следующий факт. В своей известной работе "Энциклопедия философских наук", которую можно без опасения ошибки назвать самой настоящей кладезью знаний для будущих поколений, Гегель осуществляет, в частности, описание свойств времени и пространства.
Так вот эти описанные Гегелем свойства времени и пространства были затем, спустя более ста лет, открыты (а затем и эмпирически доказаны) в результате трудов основателей специальной теории относительности Лоренца, Минковского, Пуанкаре, Эйнштейна.

И при внимательном взгляде на историю науки после обнаружения таких фактов становится понятным, что подобные опережения Декартом и Гегелем темпов движения науки в целом вполне объяснимы.
Вопиющих ошибок и принципиальных упущений, имевших место за последние три-четыре века в ходе становления и развития науки было несколько.
Но сейчас для примера обратим внимание пока лишь на такой факт.

И так, всем нам сегодня известно, что диалектика это одно величайших научных достижений, без которой современная наука не могла бы достичь тех высот, которые оказались ей по силам к сегодняшнему дню. И говоря о диалектике, мы несомненно прежде всего вспоминаем философию и историю. А как же иначе? Ведь диалектика это именно тех полей ягода и несомненный неотъемлемый атрибут...
Но позвольте... А физика?
Почему осуществляя научно-исследовательскую и образовательную деятельность в области физики, мы вообще не вспоминаем о диалектике, и более того, мы воспринимаем и рассматриваем наши физические модели и исследуемые физические явления и объекты вне диалектического подхода?
Вас удивляет такой вопрос? Вы (пока ещё) воспринимаете такой вопрос как абсурдный и неуместный?
А зря...
Ибо в физике диалектический подход и диалектическое мышление в научно-исследовательской работе не менее обязательны и необходимы, чем в философии и в истории.
Так как огромное количество знаний и открытий в области физики лежит именно за гранью, отделяющей "физику недиалектическую" от физики подлинной, т.е. от физики, осознающей, что без диалектического мышления она поверхностна, подслеповата и кардинально ограничена в своих возможностях.
И говоря об этом, я не говорю о чем-то новом или о чем-то, придуманном абсолютно вольным образом самим собой. Об этом говорил ещё Гегель около двух столетий назад, в частности, утверждая в этом контексте и о том, что начавшая в то время свою "головокружительную карьеру" модель атома есть модель, мало соответствующая настоящим физическим реалиям, и поэтому такая модель есть малосодержательный и гносеологически малоэффективный образ.
И тут, чтобы без дополнительных доводов удостовериться в том, что Гегель был прав о необходимости диалектического подхода и в физике, назовем диалектику иным более современным научным термином. Термином, который также вполне может быть применим к тому, что издавна называлось диалектикой или диалектическим мышлением.
Данным современным термином и понятием является - рассмотрение (исследуемых процессов и явлений) в 4-х мерном пространстве. Т.е. рассмотрение, по сути, с точки зрения аппарата и инструментария специальной теории относительности. Теории, понимающей, что пространство и время, будучи неразрывно физико-математически связанными друг с другом, образуют единую физическую среду, называемую пространственно-временным континуумом.
И этот 4-х мерный пространственно-временной континуум и есть та среда, в которой и происходят подлинные и реальные физические явления. Т.е. подлинные физические процессы это процессы, происходящие именно в этом 4-х мерном пространстве, а не в том воспринимаемом нами 3-х мерном мире. И поэтому настоящая и единственно существующая модель атома может быть научно увидена и понята только в 4-х мерном пространстве, так как только в такой среде она существует и может существовать как физический объект. А физических объектов, соответствующих той модели атома, что отображается сегодня в учебниках самого различного уровня, не существует в принципе. И поэтому, попытки понять устройство атома и физическую природу атома и компонентов, его образующих, с точки зрения 3-х мерной модели, используемой вот уже около двух веков, уже изначально были обречены на провал. О чем Гегель и говорил ещё в начале 19-го века. Т.е., фактически, ещё за двести лет до настоящего времени.
А мы этого, со всеми нашими коллайдерами и синхрофазотронами, не понимаем ещё и сейчас.
Во!... Молодцы какие...

Сергей Латинов   27.10.2015 21:32   Заявить о нарушении

Внимательно прочитала, со многим согласна:
1 ) У него говорится о гравитации как о физическом поле. Но дело в том, что физические поля это и есть течения.

2) Получаем, что пленка не только прогибается, но и течёт сама по себе к центру прогиба . Да, несомненно. Это воронки. Например, воронки вытекающей воды.

(А если шарик не лежит на плёнке, а плёнка накинута на шарик и тоже «прогибается», искривляется, она тоже течёт сама по себе к центру? Умозрительно – да, если исключить понятие гравитации, то где верх, где низ, это по нашим земным ощущениям, теряется.)

3) пленка пребывая в перпендикулярном расположении относительно шкалы времени, постоянно движется от прошлого к будущему.

О том, что пространство это не пустота утверждал ещё Декарт, об этом сегодня мало кому известно ( с этим не согласна, известно школьникам 6 класса из курса естествознания, ещё известно, что модель атома, это только модель, умозрительная. А четырехмерность пространства легко объясняется ещё в 4 классе, я с этим справлялась.)
Декарт, это величина, в его времена было естествознание - знание о том, что «есть вокруг нас», потом оно расслоилось на науки, они пошли своим путём, оторвались от диалектического подхода.
Вот только вопрос о гравитации мы с Вами не выяснили, правда, не только мы.
С уважением!

Лидия Белоусова   27.10.2015 23:21   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Лидия.

Вы пишите:
- "... О том, что пространство это не пустота утверждал ещё Декарт, об этом сегодня мало кому известно ( с этим не согласна, известно школьникам 6 класса из курса естествознания, ещё известно, что модель атома, это только модель, умозрительная. А четырехмерность пространства легко объясняется ещё в 4 классе, я с этим справлялась.) ..."

Да, конечно, в школе и в вузах дается некоторая информация про специальную теорию относительности, но эти знания имеют какой-то косвенный характер. Так как учащиеся и студенты по завершении учебных заведений продолжают мыслить об окружающей действительности в том пространстве, которое формируется в их сознании через их физиологию, т.е. через органы чувств.
И вот тут закономерен вопрос - А насколько будут достоверны представления камбалы, пчёл или жаворонка об окружающей действительности, если они посчитают, что то, какой они воспринимают эту действительность и есть эта действительность, представленная во всех своих свойствах и качествах.
Так вот учащиеся и студенты в наибольшей мере заканчивают учебные заведения именно с таким восприятием окружающего мира. Осознаваемо ими такое положение дел или не осознаваемо, это уже другой вопрос, но то, что это так, есть факт.

Небольшой пример по этому поводу из опыта моего общения в Интернете.
На достаточно известном научно-техническом российском форуме SciTecLibrary в ходе беседы выяснилось, что некоторым собеседникам пришлось объяснять, что строго перпендикулярной (к поверхности Земли) траектории падения предметов в природе не существует принципиально.
И это, обратите внимание, пришлось объяснять не людям, далеким от физики и интенсивной естественнонаучной мыслительной деятельности, а напротив, как раз тем, для кого физика и естествознание входят в область их интересов.

Другой момент. О модели атома.
Да, в определенной мере можно, конечно, отыскать в учебниках для средней школы и для вузов, а также в преподавательских конспектах и лекциях, некоторое упоминание о том, что известная и доминирующая в общественном сознании модель атома это всего лишь гипотетическая модель, принятая наукой как наиболее отвечающая эмпирическим данным.
Но в сознании какого количества студентов и учащихся школы зафиксируется данный аспект именно в таком однозначном значении? Тем более, если им не были представлены для ознакомления другие модели, имеющие не меньше оснований на статус научной модели атома.
Нет, в сознании учащихся и студентов применяемая и описываемая в учебниках сегодня модель атома зафиксируется, практически, как реально и объективно существующая устройство атома. И такое происходит, надо признать, независимо от осознания этого учащимися и студентами.

И таким образом получается следующее.
О "четырехмерности пространства" и о том, что представленная в учебниках модель атома это только научная модель, вроде бы как, слышали, но для непосредственного сознания и восприятии окружающей действительности это почти не имеет абсолютно никакого значения.

И тут сейчас обратил внимание на примененный Лидия Вами термин "четырехмерность пространства". Да, такой термин сегодня современным человеком отлично понимаем и принимаем. Но дело в том, что более точным (а к этому мы должны стремиться в данном тематическом секторе физики) является не восприятие пространства четырехмерным, а восприятие единства пространства и времени (как четвертого измерения) в одном физическом объекте, в пространственно-временном континууме. Такое восприятие (достигнутое понимание о существовании пространственно-временного континуума и единства пространства и времени), следует заметить, и есть главный результат рождения специальной теории относительности.

Этому аспекту я уже уделял внимание в Открытом письме "Проснись, моя Франция! Нас ждут великие дела..."
[ http://www.proza.ru/2015/08/10/1310 ]
- "... Вот, к примеру, для сравнения с приведенными выше текстами Гегеля можно ознакомиться с цитатами из одного современного учебника для студентов инженерно-технических специальностей.

Итак, перед нами - Курс физики. Учебное пособие для вузов. Трофимова Т.И., М.: Издательский центр "Академия", 2004.
- "... Пространство и время не существуют вне материи и независимо от неё..." (стр. 76)
- "... Основной вывод теории относительности сводится к тому, что пространство и время органически взаимосвязаны и образуют единую форму существования материи "пространство-время"..." (стр. 79)

А также буквально небольшой фрагмент из книги академика Логунова А.А. "Лекции по теории относительности" (Москва, Наука, 2002 г.):
- "... Согласно Пуанкаре и Минковскому суть специальной теории относительности состоит в следующем: специальная теория относительности - это псевдоевклидова геометрия пространства-времени. Именно в таком пространстве-времени протекают все физические процессы ..."

Очень хорошо и доходчиво отмечено по этому поводу и Стивеном Хокингом, известным современным английский физиком-теоретиком. В своей книге "Краткая история времени. От большого взрыва до черных дыр.", получившей самое широкое мировое признание, он написал:
- "... теория относительности вынуждает нас к фундаментальной смене представлений о пространстве и времени. Нам приходится принять, что время не отделено полностью от пространства и не независимо от него, но вместе с ним образует единый объект, который называется пространством-временем." ...
Т.е. пространственно-временной континуум и имеющее в нем единство пространства и времени это вещи более реальные, более объективные и более объективно существующие, нежели наши (зиждущиеся всего лишь на нашей физиологии) "постньютоновские" представления об окружающей действительности.

К пониманию природы и свойств пространственно-временного континуума и его свойств мы должны стремиться. И эта тема, это понимание должны всё больше места и практического значения занимать в нашем сознании и в нашей, так называемой, научной картине мира. Мы должны избавляться от ошибок, привнесенных в наше мышление Ньютоном и поверхностными формами восприятия и осознания действительности, основывающимся в большей мере всего лишь на нашей физиологии.

И в этом отношении можно предложить для ознакомления отличный наглядный пример, ставший теперь доступным для всеобщего рассмотрения (раньше, в прежние времена, такое было очевидно, к примеру, только для мышления таких титанов естествознания, как Декарт, Гюйгенс, Лейбниц, Гегель).
Здесь, Лидия, я предлагаю для посещения ссылки на представленную в динамике Солнечную систему.
Представленные видеоролики, обладая небольшой длительностью, тем не менее, являются очень мощным познавательным материалов. Для внимательного человека, ознакомившегося с данной динамической визуальной информацией, становится понятным без обиняков то, какой же на самом деле является подлинная научная модель устройства Солнечной системы и ... (!!!) атома.

- Движение Земли, Солнца и планет в галактике
http://www.youtube.com/watch?v=6iO_IMNgT9E

- Спиралевидное движение Солнечной системы
http://www.youtube.com/watch?v=ClVwfryyyJo

- Спиралевидное движение Галактики
http://www.youtube.com/watch?v=7zGMg2AvspI
Очень, Лидия, рекомендую посмотреть все три ролика.
Предполагаю, что не пожалеете об этом ни в коей мере.

Сергей Латинов   28.10.2015 23:24   Заявить о нарушении

Здравствуйте! Мне пришлось писать учебник по естествознанию и потом преподавать по нему.Знаю, что есть люди, у которых впервые полученные сведения как бы "застревают" в сознании, они не воспринимают ничего нового. Но это вопрос к психологам. Важно первые сведения давать таким образом, чтобы сформировать потребность свои представления корректировать по мере того, как они больше узнают о интересующем вопросе. Проблема в том, чтобы была потребность дополнять свои знания.
Соединить понятия о трёхмерном представлении (то, что нам "говорят" органы чувств, можно простым приёмом, в основу положен принцип - Часть целого обладает свойствами этого целого", а соединить это с понятием - "время, это четвёртое измерение, в котором существует кажущаяся трёхмерность. Примеров много, пару привести, ребята потом закидают этими примерами. И тут же нужно сказать, что в науке существует мнение о многомерности окружающего нас пространства, это дополнительно к четырёхмерности. А ещё для затравки, сказать, что я не могу об этом понятно объяснить, если интересно, сами об этом читайте и меня научите.Потом таких теорий "набросают" надо все выслушать, и сказать, мол я не могу точно определить, возможно ты сделал открытие. Это педагогическая технология.
Теперь о том, что наши органы чувств дают нам ту информацию, которая для нас жизненно необходима, остальные представления об окружающем мире мы, как "человек разумный" можем,если есть потребность, мы же не животные какие то, в себе вырабатывать. Это затравка, а потом примеры, что нам кажется и как это на самом деле. Тут хорош пример со столбами, которые "растут" по мере приближения к ним, в конечном счёте оказываются одинаковыми по высоте. И хороший пример с перспективой, соединить с объёмностью восприятия, с историей иконописи. Примеров масса, главное, доносить это всё понятным языком, не нагружать терминами, примеры брать из жизни, с которыми встречаемся каждый день. И опять принцип - Часть целого обладает свойствами этого целого. Часто научные работы написаны языком переполненным терминами, нет простоты (не простоватости)изложения. Можно возразить, что это для специалистов, а почему не для всех, чтобы не отбивать интерес к научным знаниям. Для меня в этом плане очень уважаемым авторитетом являются научно-популярные лекции Тимирязева,о серьёзных вещах понятным языком. В этом чувствуется уважение к читателю. Правда, на это не все способны, вне зависимости от их научной ценности. Ваши сноски посмотрю, если мой компьютер их позволит открыть, на днях он при подобной попытке отказался не только ссылку открыть, всё заблокировал. Спасибо за интересную дискуссию. С уважением!

Лидия Белоусова   29.10.2015 11:57   Заявить о нарушении

Доброго вечера, Лидия.
Если у Вас пока нет возможности просмотреть видеофайлы по предложенным мной ссылкам, то можете взглянуть на четыре кадра из этих фильмов.
Я разместил их, скомпонованными в одно изображение, в качестве иллюстрации к исходному тексту "Кто прав? Эйнштейн или академик Логунов?"
[ http://www.proza.ru/2015/09/18/1766 ]
Эти кадры очень наглядно отображают то, что в фильмах представлено в движении.

Если же говорить собственно о физике, то по данным изображениям становится понятным, что на самом деле основным движением планет Солнечной системы является не движение вокруг Солнца по орбитам, а поступательное движение (вместе с Солнцем) вдоль траектории движения Солнечной системы.
Поэтому планеты и не улетают прочь от Солнца, что они увлечены и движимы общим потоком, несущим и движущим Солнечную систему поступательно вихреобразным образом.
Т.е. в целом движение Солнечной системы и движение элементов Солнечной системы (которыми являются Солнце и планеты) во многом идентично той динамической схеме, которая формирует и обуславливает существование таких природных явлений как торнадо.
Торнадо представляют собой системы, в которых на какой-то временной период устанавливается взаимное гармонизированное существование нескольких вихрей.

Именно рассмотрение Солнечной системы как вихревой системы, состоящей, в свою очередь, из вихрей меньших размеров, и есть видение и восприятие Солнечной системы в "четырехмерном пространстве" (или говоря другими словами - в диалектике, в диалектическом развитии).
И именно такое видение и рассмотрение открывает возможность к поэтапному пониманию более фундаментальной природы физических явлений, нежели это имеет место сейчас.
К примеру, с такой точки зрения куда более доступным становится понимание причин встречного вращения внутренних областей Солнца. Это явление обнаружено совершенно недавно. Как оказалось, внутренняя область Солнца, находящаяся над экватором, вращается в одну сторону, а внутренняя область, находящаяся под экватором, вращается в другую сторону. Объяснить такое с точки зрения современных научных моделей, в т.ч. и зиждущихся, к примеру, на "небесной механике" Ньютона, абсолютно невозможно. В то же время при переходе к рассмотрению этих явлений с точки зрения "вихрей" Декарта мы обнаруживаем их вполне доступную объяснимость.

И Вам, Лидия, спасибо за вдумчивую и конструктивную беседу.

Сергей Латинов   29.10.2015 20:03   Заявить о нарушении

Ваш диалог открыт,Решил посоветовать.Нельзя - ли более коротко излагать идеи. Это важно читателям , и второе, Как ваши рассуждения отнести к теории струн.Ваше движение пленки доходчиво,но вот движение жидкости,образовавшей воронку и поле напряжений вокруг ,да еще вытекающие в иное измерение -возможно? Спасибо

Каким Бейсембаев   08.01.2017 08:09   Заявить о нарушении

Даже если Бэкон и Ньютон были во многом неправы, мне кажется, Вы преувеличиваете их роль: на Континенте были свои лапласы-лагранжи, гюйгенсы-гауссы. В последние века британская наука не доминировала.
Что касается ТО, то моё мнение: ошибка в преобразованиях Лоренца (Лоренц, Пуанкаре и Эйнштейн потеряли коэффициент, описывающий эффект Доплера) -- см. мою брошюру. Отсюда и ошибочность ОТО.

Леввер   05.09.2017 11:36   Заявить о нарушении

Вопрос для Леввер:
Вот скажите, Вам чья точка зрения по поводу свойств пространства ближе?
Ньютона или Эйнштейна?

Сергей Латинов   06.09.2017 17:28   Заявить о нарушении

И второй вопрос для Леввер:
Какие Вам известны научные открытия Фрэнсиса Бэкона?

Сергей Латинов   06.09.2017 17:46   Заявить о нарушении

1. Вот скажите, Вам чья точка зрения по поводу свойств пространства ближе?
Ньютона или Эйнштейна?

2. Какие Вам известны научные открытия Фрэнсиса Бэкона?

Сергей Латинов 06.09.2017 17:46
-----------------
1. Н.и Э. разделяли три века, во времена первого была известна только геометрия Евклида, ещё не возникла идея о связи физики с геометрией. Подход Э. (связать физику с геометрией) в принципе верен, но реализация полностью ошибочна; также и у Логунова и всех других, кто полагает, что СТО верна. Она неверна, и плясать нужно от этого.
2. Ф. Бэкон систематически не занимался естественными науками, поэтому конкретных его открытий я не знаю. Хотя интересовался многими вопросами (он и умер, изучая влияние холода на сохранность мясных продуктов) Он больше философ, методолог (кстати, считаю, что фигура Роджера Бэкона -- его выдумка).

Леввер   06.09.2017 18:57   Заявить о нарушении

для Леввер:

1. В первом вопросе мной сознательно не был упомянут Декарт. Сугубо для того, чтобы выяснить, насколько вы в теме.
В вашем ответе вы не только не упомянули воззрения Декарта о физике пространства, но и озвучили нечто, более свойственное поверхностному изложению начал школьной физики. На самом деле свойства пространства, выявленные в ходе рождения Теории относительности, это продолжение и детализация утверждений Декарта о том, какое оно пространство.
Поэтому более в точной форме мой вопрос должен был звучать таким образом - Чья точка зрения по поводу свойств пространства вам ближе - Декарта и Эйнштейна?.. Или Ньютона?
В общем, как я понял, относительно физики пространства и уровня компетенции Декарта, Ньютона и Эйнштейна в данном вопросе - вы однозначно не в теме.
В связи с чем, прошу вас больше не отвлекать меня вашими вопросами и комментариями по такой тематике.

2. Второй вопрос был задан вам с той целью, чтобы вы или кто-то из просматривающих данные комментарии, обратил внимание на такой парадокс - может ли чему-либо профессиональному научить человек, сам абсолютно не обладающий никакими профессиональными навыками, умениями и результатами профессиональной работы в данной области.
- Может ли один человек научить другого плавать, если сам он плавать не умеет?
- Может ли один человек научить другого играть на скрипке, если сам он играть на скрипке не умеет?
- Может ли один человек научить другого читать, если сам он читать не умеет?
Так с чего вы и те, кто некритично воспринимает информацию о том, что Фрэнсис Бэкон, отставной чиновник-взяточник, якобы мог что-то вразумительное сформулировать о научном методе?
То, что Ф.Бэкона не мог и не сказал ничего толкового о научном методе, было известно и понятно толковым людям в континентальной Европе ещё до наступления XX века.
Вот если Декарт был непревзойдённо результативен в научных открытиях, так и несомненно, что к его рекомендациям и начальным "мастер-классам" по дедуктивному методу есть смысл прислушаться и присмотреться исследователю, заинтересованному в ненулевом и в нерядовом характере своей научной карьеры.
А история Фрэнсиса Бэкона должна стать историей назидательной, если даже не анекдотичной. Так как чем, если не самым типичным анекдотическим сюжетом является восприятие Фрэнсиса Бэкона в течение нескольких веков в качестве компетентного методиста по научным исследованиям.

.

Сергей Латинов   11.09.2017 15:12   Заявить о нарушении

Very well.

Леввер   11.09.2017 15:57   Заявить о нарушении