Татьяна, Вы меня перехваливаете!:) Но всё равно, спасибо.

Про "четко" и "не акварельно" - это Вы очень точно подметили. Я сам об этом как-то не подумал. Теперь вот думаю: хорошо это или плохо, точнее - что бы это значило.

И ещё открою маленький технический секрет: «чёткость» отчасти получилась потому, что все детали тщательно выверены, проверены и перепроверены (что, конечно, не исключает ошибок). Все описываемые места можно найти на карте Google, там ещё фотографии показываются. Вот, например, есть фотография с домами 507 и 509 в Которе: я ничего не придумал. А просто тщательно описал то, что запечатлено на фото. И сайт отеля «каменхоф» можно найти в интернете: там и правда вместо номеров – имена цветов. Ну и так далее. Во всех этих местах, кроме трёх, я был сам во время путешествий. Такую вещь, конечно, можно было написать, только непрерывно лазая по интернету (и по альбомах своих фотографий). Я вот летом три недели пробыл в деревне, думал там допишу начатый текст, но ничего не смог написать. Потому что интернета не было)

Действительно, хотелось чего-то философского. Но, когда писал, не знал, что это будет. Писал n-ое окно и не знал, что будет в n+1-ом. Только примерно прикидывал дальнейшую географию, и то потом её подправлял. Даже начав писать окно, даже написав половину страницы, не знал, что будет во второй половине. Поэтому писалось очень не быстро. Теперь понимаю, что это такой метод: ничего не загадывать наперёд. Несколько таких загадок делал, но почти все они не сложились. Текст, как выяснилось, имеет свою логику, точнее, свои желания и нежелания, и упорствует в этом.

А вот и не знаю я, из какого времени Равела Акварелист. Сначала, действительно, хотел отнести его к какому-нибудь давно прошедшему времени. Но это не получилось: в тексте есть приметы нашего времени: автомобили, современные марки пива). Но в то же время я старался писать так, чтобы мог возникнуть такой вопрос, как у Вас: если отбросить несущественные приметы современности, то всё это могло происходить и во времена Леонардо. И правильно, что Вас не смущает Ваше незнание: хотя Равелу я придумал от начала до конца (как и Солио Философа, как и всех остальных, кроме Леонардо и Каллиста), но почему бы ему и не существовать?

Насчёт эротики – может быть, Вам будет интересно узнать, как отреагировали две мои читательницы? Одна сказала, что это не эротическая вещь, поскольку при её чтении не возникает возбуждения в интимных органах. Другая сказала, что слишком много эрекции и совсем нет оргазма. Я думаю, они обе правы. И Вы правы. Другой вопрос, что бы это значило? Здесь мне близко то, что Вы написали, хотя, повторю, Вы меня перехваливаете.

Нет, это не опубликовано в бумажном виде. Я только что написал и сразу выложил на нескольких сайтах. Если Вы читали только на прозе.ру, то, может быть, Вам будет интересно посмотреть, как это выглядит, например, на моём сайте, где приведены и все 21 акварель в формате тондо: http://panda.ispras.ru/~igor/GALLERY/2010/kruglye_okna/Ravela.html. (Правда, там одна еще не исправленная ошибка – не та акварель помещена под номером 20).

С уважением,

Игорь Бурдонов   07.09.2010 01:43   Заявить о нарушении