Прямая речь и косвенные выводы

Уй, как мне это надоело.
Я пришёл на эти ресурсы переключиться и развеяться. И до определённого времени мне это неплохо удавалось. Но однажды обнаружилось, что уровень моего комфорта отчего-то резко понизился. И, в конце концов, я решил поинтересоваться, что это за камешек в туфле.

"Пожалуй, Стихи.ру и Проза.ру — самые демократичные серверы Рунета в связи с отсутствием какой-либо редакционной политики. Нет «вкусовщины», как в журналах, мы не отказываем в публикации текстов, которые другой редактор посчитает «слабыми». Качественные оценки всегда субъективны. У нас нет политических или религиозных ограничений, и даже допустимые моральные рамки трактуются достаточно широко. Например, в текстах разрешена нецензурная лексика. Но есть правила, где указано, что авторы должны уважительно относиться к личности других людей. Если допускаются оскорбления в чей-либо адрес, модератор удаляет эти тексты, а в случае систематических нарушений блокирует страницу такого автора."
Д.В.Кравчук, http://www.lgz.ru/article/9328 24.06.2009

Либо владелец ресурсов, мягко говоря, лукавит, либо на самом деле не имеет представления об их правилах, либо сами правила за последние полгода очень изменились. В последнем случае на приличных ресурсах принято пользователей об этом информировать.
п.6.6 "Модератор имеет право отказать в предоставлении услуги по публикации... на основании соображений редакционной политики".
п.7.3 "Модераторы имеют право снимать анонсы, не соответствующие редакционной политике сервера".
Итак, редакционная политика реально существует, коль скоро её применение регламентируется Правилами. Но негласна, как надзор Департамента полиции за сомнительно благонадёжными. Остаётся надеяться, что фамилия разрабатывавшего ея устои - не Бенкендорф. Хотя некоторые высказывания заставляют усомниться и в этом.
Прежде всего.

"Не имеет никакого значения, кто я. Есть правила сайта, есть политика, проводимая сайтом. Я хорошо знаком с этими понятиями."
http://www.proza.ru/rec.html?2010/02/12/1772&26#26

Поверим, почему бы нет.

"Вы сделали анонс, намереваясь собрать мнения в поддержку той мысли, которую заложили в произведение. Политика, проводимая сайтом, такова, что эскалация проблемы (а проблема существует) рассматривается как ненужное раздувание скандала."
http://www.proza.ru/rec.html?2010/01/29/533&2#2

То есть, открытое обсуждение чего бы то ни было - крайне нежелательно и прямо запрещено тайной политикой?

"... Вас никто не спрашивает! ... Администрацию не интересует, поддерживаете ли Вы, или нет что-то там."
http://www.proza.ru/rec.html?2010/02/04/1237&18#18

Надо полагать, также её не интересует, возражаете ли вы против чего-то там. Очень доходчиво и совершенно понятно. А, главное - абсолютно демократично.

Напрашивается некий итог.
- Раздел "публицистика" можно считать закрытым.
- Высказываться могут только взгляды, полностью совпадающие с некоей, заранее неизвестной, административной линией.
- Мнения, высказанные в форме, несущей яркую эмоциональную окраску - запрещены.
Лица, нарушающие вышеприведенные пункты, автоматически попадают в категорию persona non grata.

"Упомянутый мной автор ... находится вне закона. Ему отказано в ЛЮБОЙ регистрации любых страниц навсегда - не зависимо от того, ЧТО он публикует. Он - в чёрном списке модераторов. Если кто-либо публикует его произведения, или высказывает ему поддержку - навлекает на себя неприятности."
http://www.proza.ru/rec.html?2010/02/12/1772&13#13

Подобный "чёрный список" есть на любом модерируемом ресурсе. Он может быть открытым и висеть на какой-нибудь местной доске объявлений вместе с перечнем преступлений и объявлением санкций за поддержку преступников. Но если такой список официально не оглашается, никто не имеет права предъявить кому бы то ни было претензии за дружеские отношения с лицом, неугодным модераторам.

Хотя о праве встречаются тоже оригинальные представления.

"доказательством правомерности заявления на удаление является сам факт удаления"
http://www.proza.ru/rec.html?2010/02/10/1244&2#2
http://www.proza.ru/rec.html?2010/02/04/1237&25#25

Шикарно. Правомерность расстрела подтверждается фактом расстрела.

"а как это - толковать правила? Это типа сказать: "По моему мнению, пункт УК РФ о воровстве неверный, потому что воровать потихоньку можно - я так считаю"."
http://www.proza.ru/rec.html?2010/02/04/1237&2#2
""Уважаемый автор! В Вашем резюме использована нецензурная лексика. ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, это нарушение правил". Это - нарушение правил, что тут непонятного? И не по МОЕМУ МНЕНИЮ, а ИМЕННО по соответствующему пункту правил!!! Моё мнение, личное, никому здесь не нужно, и никого не интересует! Это понятно?"
http://www.proza.ru/rec.html?2010/02/04/1237&61#61

Да понятно, понятно. Здесь личное мнение никого не интересует. Общественное, впрочем, тоже, но это частность. А в общем, толкуются далеко не только правила. Комментарии к тому же УК в разы толще самого УК.
"Применение закона невозможно без уяснения смысла его содержания, т.е. толкования. "Закон всеобщ, - указывал К.Маркс. - Случай, который должен быть определен на основании Закона, - единичен. Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение". Особенно важно толкование нового закона, еще недостаточно разработанного теорией и не имеющего большой практики применения. Толкование необходимо для уяснения сути норм ... и для понимания ряда терминов, оценочных признаков составов преступлений и др.
Существуют различные виды толкования закона:
а) по субъекту толкования - легальное, официальное, судебное и неофициальное (доктринальное, профессиональное, обыденное);
б) по приемам (способам) - грамматическое, систематическое, историческое и логическое;
в) по объему - буквальное, ограничительное и распространительное (расширительное)."
http://www.pravoteka.ru/lib/ugolovnoe-pravo/0005/15.html
А "суждение" обычно выглядит следующим образом:"Уважаемый автор! ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, ..., что является нарушением правил". Это, если кто не знает, называется "вежливость", которую этика публичного общения безусловно предусматривает. Хотя... мало ли невеж на свете.

И ещё один пункт, который, совершенно точно, не мешает прояснить.

"сайт - частная ЛИЧНАЯ собственность"
http://www.proza.ru/rec.html?2010/02/12/1772&24#24

Так, всё-таки частная - или личная? Не праздный вопрос:

"частная собственность служит развитию рынка и повышению благосостояния нации в целом; личная собственность замыкается на себе, удовлетворяя амбиции элиты или отдельного индивида, и ничего не меняет в уровне благосостояния большинства нации."
http://atheismru.narod.ru/humanism/givishvili/31.htm

Почему-то я думаю (думать-то мне ещё позволено или нет уже?), что Д.В.Кравчуку "частная" понравится больше. Пошли дальше.

"Сайт - частная собственность. Ну, что-то наподобие личного авто, или особняка...."
http://www.proza.ru/rec.html?2010/02/04/1237&32#32

Это - уже теплее.

"Сайт - частная собственность. У него есть хозяин. Мы все - у него в гостях. Когда гость начинает обсуждать действия хозяина, будучи у него в гостях - и указывать, что хозяину делать-не делать, то получает соответственно. А некоторые ещё пытаются подавать на хозяина в суд - эти сразу получают запрет входа на сайт пожизненно."
http://www.proza.ru/rec.html?2010/02/23/561&32#32

Давайте, всё-таки, разберёмся. "Сайт - частная собственность", - договорились. "У него есть хозяин", - вне всякого сомнения. "Мы все - у него в гостях." Да ничего подобного. "Вроде особняка", но никак не особняк. Ресурсы "stihi.ru" и "proza.ru" представляют собой нижние этажи доходного дома. В котором пользователи являются законными арендаторами (что оформлено соответствующим документом под названием "Договор"), в существовании которых хозяин заинтересован.

"Особенно тогда, когда стоимость двух ресурсов составляет около 1,5 млн евро."
http://www.proza.ru/rec.html?2010/02/23/561&38#38

Иначе бы он не предлагал договор к подписанию. У пользователей есть весьма куцые, но права. У интернет-компании - не менее куцая, но ответственность. И декларация владельца в Литературной Газете, на которую я в начале сослался.
Вот такая вот истина.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 23.02.2010. Прямая речь и косвенные выводы
• 03.02.2010. Договор, который мы подписали.