Рецензии на произведение «Для чего нужно изучать философию?»

Рецензия на «Для чего нужно изучать философию?» (Лев Балашов)

Ученый. Для ученого самое главное - логика, которая ведет к открытию нового, ранее неведомого.
Философ. А как же чувства?
Ученый. Кому это нужно?
Философ. Людям нужно.
Ученый. Зачем привязывать науку к чувствам?
Философ. Для воспитании человеческого в человеке.
Ученый. Но для этого служит культура, искусство!
Философ. Да служат, но основная цель науки, чтобы культура мышления человека и его искусство не скатились к скотству… .

Виктор Морозов   11.11.2017 20:22   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Для чего нужно изучать философию?» (Лев Балашов)

Здравствуйте, Лев.
===
Философия нужна философам, чтобы получать гранты на свои "исследования" и гонорары за изданные "труды" - отражающие самость философа.
Из самости своей философ создаёт "идола" своего времени. "Всячески ВНУШАЯ своим подчиненным уважение к идолу."
---
Человеку нужна свобода сознания для поиска Истины. А Истина - внутрь нас есть.
Чтобы познавать Истину, прежде всего нужна - нравственность.
///
Спасибо.

Саша Человекиз   11.11.2017 19:20   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Для чего нужно изучать философию?» (Лев Балашов)

Как же, как же ... Помню ... Оказался рядом с двумя выпускницами, а в то время уж аспирантками, философского факультета. Одна а из этих безграмотных дур сказала другой: "С тех пор, как появилась квантовая механика, химия, как наука, умерла". Ни одна из этих баб, конечно, не знала ни квантов, ни химии ни в каком объеме. Другой, запомнившейся мне случай: учительница химии ратовала за изучения философии, как основы (!) всего и вся. На вопрос, как философия поможет учителю, который не знает того предмета, которому взялся учить ребят, ответа, разумеется, не последовало.
И это не единичные случаи, с которыми я имел "счастья" столкнуться за многие годы.

Василий Капров   11.11.2017 15:26   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Для чего нужно изучать философию?» (Лев Балашов)

философия это два варианта.
*
*
*
моё "Смотри название главное рыба":
*
*
*
Одинотсутствующий_из_жизньнаслаждениедвухвариантов по среднейгрубойреальности – с допуском по человеческой реальности не интересно. По человеческой реальности - человечно, НЕ АБСОЛЮТНО жизнь.
Одинотсутствующий_из_жизньцигунхорошееприбытокнаслаждениедвухвариантов по среднейгрубойреальности – С ДОПУСКОМ по нормальной теоретической человеческой реальности не интересно.
*
ГЛАВНЫЕ ПУНКТЫ:
-\/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. 1. Страдание два варианта не решаемы. (Страданиедвухвариантовнет – это страдание плохая грубая реальность. Дурак никому не интересный.) 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. (выше по заслуге, а не по факту. По факту мы имеем богатство а не меньше. Наслаждение, отсутствие наслаждения, (белобог чернобог, правое левое).) * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но.
Имеем ли мы жизнь. Если имеем то идеал. Если не имеем то ооиндв. По идее ооиндв наталкитвает нас на то что мы можем и не иметь наслаждениедвухвариантов.
До 2015 4. Страданиедвухвариантая задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы материальной эволюции катастрофа и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке.(!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ – по нормальной человеческой реальности НЕ ИНТЕРЕСНО. По человеческой реальности - человечно, НЕ АБСОЛЮТНО жизнь.
\/\/!!-ПОЛЕМИКА ЭТО ДАВНО ИЗВЕСТНАЯ. НО ЕЩЁ РАЗ ХОЧЕТСЯ РАССТАВИТЬ АКЦЕНТЫ, СУЗИТЬ КРУГ. НЕ ТО ЧТОБЫ МЫ ЖИЗНЬ, И ЭТО ТОЧНО. ИЛИ ЕСТЬ, ИЛИ НЕТ. ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ С ДОПУСКОМ, НО ЭТО НЕ АБСОЛЮТНО, ЭТО ТОЛЬКО НОРМАЛЬНО, ИЛИ ЕСТЬ ИЛИ НЕТ. –Я УЖЕ ПИСАЛ, ЧТО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЖИЗНЬ НАДО КАК ЖИЗНЬ. НО ЧТО Я МОГУ СКАЗАТЬ, ЭТО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ С ДОПУСКОМ, НО НЕ ТОЧНО НЕ АБСОЛЮТНО. ВОТ В ОБЩЕМ ТО И ВСЁ ЧТО Я ХОЧУ СКАЗАТЬ, ПО ФОРМЕ ВСЁ ЯСНО, НО ТОЧНО В ГРАММАХ МНЕ ДО СИХ ПОР НЕ ПОНЯТНО, ДА ИЛИ НЕТ. ОЧЕВИДНО ЧТО СОГЛАСНО ЭТОЙ ФОРМУЛЕ МОЖНО СКАЗАТЬ И НЕТ! НО ФОРМУЛА СОСТОИТ ЧТО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЖИЗНЬ НУЖНА КАК ЖИЗНЬ, ВО ВСЯКОМ СЛУЧАЕ ШАГ ЗА ШАГОМ ВЫХОДИМ НА БОЛЬШИЙ ОПТИМИЗМ. –ЧТО МОЖНО СКАЗАТЬ В ПОЛЬЗУ ОПТИМИЗМА. ТОЛЬКО ТО ЧТО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, А НЕ ПО АБСОЛЮТНОЙ. ВСЕГДА ЕСТЬ ДОВОД В ПОЛЬЗУ ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ. НО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕЛЬНОСТИ ПРЕДСТАВЛЕТСЯ БОЛЕЕ ОПТИМИСТИЧНО. ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ МОЖНО СКАЗАТЬ ВООБЩЕ БОЛЕЕ ОПТИМИСТИЧНО.
-
Практически кричи ты что хочешь, бери так сказать жизнь. Просто речь идёт о том, что по грубой реальности материальный фактор к… То есть ты можешь кричать я беру жизнь, бери жизнь пожалуйста. Только произойдёт мат.фактор к…
Второй вопрос у же философствования, могло ли бы быть практически
-
1. ДАЛЕЕ. Как жить со смотриназвание. Вопервых надо масса оптимизма, жизнь ведёт к жизни. Человек со смотриназвание вопервых берёт жизнь, вовторых берёт её в идеале. Человек выуживает наслаждение. –Не он должен скажем так, согласно какихто тенденций смотриназвание, а ему все должны. Есть и другие модерн параметры: жизнь ведёт к жизни. Есть КОНКРЕТНО ВЕРХ!
Видимо надо жить как жил, думать о жизни, с лёгкостью потрогать за нос жизнь, взять жизнь.
Надо вязть жизнь всячески фривольно, по доброму. Вопервых нам должны, а не мы должны. Вовторых это не дело на суде. Просто надо взять жизнь, или взять жизнь по доброму.
-
\/\/!! 4. Пункт по человеческой реальности положенность. По человеческой реальности положено. У человека ни в коем случае надо не отнять в трудной ситуации, а в трудной ситуации помочь. У человека нет богатства которое технически может сломаться. Ничего ломаться не должно. Человек не должен быть сзади. По логике человек не должен быть сзади, то что он должен дышать чемто – на месте. Человек должен чемто дышать, и наче он будет сзади. Обращаю внимание, что человек не просто должен чемто дышать. А ПО ЛОГИКЕ, человек должен чемто дышать, то есть логически человеку положено. –Жизнь конечно положена при жизни. Причём человек ветеран труда и войны. Богатства у человека никогда нет. Это если бы было богатство, но тогда оно сразу заберётся. Жизнь сама по себе вариант, жизнь посвящённость это не только не преступление, но и сама по себе вариант. Жизнь нужна, это вариант. И смотриназвание максимально развивает адвоката и даже больше адвоката, верх. Смысл жизни согласно смотриназвание - это жить как живёт религиозный посвящённый. И даже не вариант. Просто верх нужен. -Главное такая философия: забить на двухвариантную философию, и побольше двигаться в забитость правильно наслаждаться. –Главное описано первое в смотриназвание, вторая мысль изложена в бейдже, идентичная этой. И естественно это нормально, стремишься вывернуться наизнанку к адвокату, и получаешь это. Этом этапе получешь уже много. А тем более во вселенной есть чистый верх, силы располагающие к склонению в пользу выворачивания наизнанку. В бейдже описано, это входит в состав смотриназвание полного: надо за пределами обоснования потрогать за нос с лёгкостью, а не обосновывать что вы водите меня за нос.
-
\/\/!! 7. (мысль) СИНЕРГЕТИКА
Пункт –ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, НАДО ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ.
Открыто что продолжая рамки смотриназвание. Жизнь ведёт к жизни. Есть верх 100%. И отдельно низ. Обязательно надо придерживаться смысла жизни. Человек согласно моих исследований «Синергетика и теория риска», жизнь ведёт к жизни 100%, человек может прожить жизнь и не попасть в ооижндв. Есть верх 100%. И ОТДЕЛЬНО поломка на материальном шаре земля. –Хотя смотриназвание могло бы развить оптимистичную теорию. А с голосом оптимистичная теория полностью холодно уничтожается.
ВЕРХ ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ САМ ПО СЕБЕ ВЕРХ ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. Нельзя сказать верх и низ, надо говорить верх. Вот тогда может сказка будет сказываться. Человек может прожить жизнь. Есть двойной верх. А есть отдельно иногда низ.
-
Брать
Нет вопроса нет ответа. Не на что отвечать, и нечего отвечать. Жить средне мы тоже не хотим. –Намёк на ответ подразумевается в поставленном вопросе.
Теоретически не доказуемо что мы будем жить и хорошо. Хотя мы не должны жить и средне. –А практически нет вопроса нет ответа. Вопервых теоретически верно первое. А вовторых практически нет вопроса нет ответа.
-
-ПЕЧАТЬ ОТСЮДА 20171031
К чему ведёт смотриназвание вконце. Мы пришли к движению к наслаждению. Так вот вопервых по человеческой реальности нам положено. Да если развить фантазию, то по человеческой реальности – это то что нам надо. Но грубо говоря есть две тенденции. В соцпарадигме надо жизнь. А согласно смотриназвание это с каким то допуском. Так вот этот допуск надо максимум склонить в свою пользу. Вот одна из тенденций. Но другая тенденция не пускает сделать это. Поэтому скептическую тенденцию не преодолеть ПРАКТИЧЕСКИ. Тогда мы пришли к другой тенденции, как ПРАКТИЧЕСКИ взять жизнь. Практически нет вопроса нет ответа. А что мешает? Ну и что же такое мешает? –Поэтому вот что содержится в аксиомах смотриназвание. А речь идёт о выводах. ТАК ВОТ ВЫВОДЫ НЕЛЬЗЯ АБСОЛЮТНО КОНТРОЛИРОВАТЬ. МОЖНО ТОЛЬКО НАМЕТИТЬ ИХ.
Во всяком случае одна из тенденций выводов говорит о практически взять жизнь. И тут нет вопросов нет ответов.
Так можно много говорить, но вопрос останется тем же. (99) Почему практически не взять жизнь. Во всяком случае можно все силы направить на практически взять жизнь. (100) Но по грубой реальности, не уйдёшь в отрыв, обгонишь ли ты? Кричи себе что хочешь. Но это не повод не кричать. Не вопроса нет ответа – кричи, уди рыбу, ловится ли она по грубой реальности или не ловится. Кричать удить рыбу надо обязательно, может возьмёшь больше среднего. Подкрепление и есть практически взять жизнь. А востребованность – само дело это востребованность. Но в отрыв сложно уйти насчёт подкрепления по грубой реальности. То есть кричать надо обязательно, и может возьмёшь больше среднего. Но в ГИГАНТСКИЙ отрыв обогнать, неизвестно можем ли мы по грубой реальности материальный фактор к… (101) Кричать надо обязательно, и в определённой степени возьмёшь больше среднего. Но по грубой реальности обоснован ли богом ГИГАНТСКИЙ отрыв. Во всяком случае практически лучше обязательно кричать. Можно сказать я намечаю выводы. Но могу ли я сделать ГИГАНТСТКИЕ выводы? СКАЖЕМ ТАК, ХОЧЕШЬ БРАТЬ ЖИЗНЬ – БЕРИ ЖИЗНЬ.\/ Но ГИГАНТСКИ тебе с другой стороны практически не гарантировано на блюде, что ГИГАНТСКИ ты уйдёшь в отрыв обгонишь.
*
Брать жизнь практически можно. Вопрос мы рассматриваем в двух возможностях: всётаки не возьмёт и видимо не мог бы взять жизнь человек. Или может быть возьмёт (так как жизнь ведёт к жизни теория прогресса), то есть мог бы в принципе взять. –И сказано по АБОЛЮТНОЙ реальности по средней реальности мы не возьмём жизнь. Далее просто теория насчёт жизни синергетики.

Смотри Название Иванов Сергей Бо   11.11.2017 13:54   •   Заявить о нарушении