Рецензии на произведение «О рассказе Узник Венсенского замка»

Рецензия на «О рассказе Узник Венсенского замка» (Пространство Текста)

Прочитав рецы на тему "Узника" я попытался на основе их понять, что за произведение обсуждается, и ничего, признаюсь, не понял.
С одной стороны рецензенты кивают на хороший слог автора, с другой стороны зевают: скучно. Налицо противоречие. Если хороший, литературный слог, если текст легко считывается, то почему скучно?
Возможно, что проблема не в авторе, не в его произведении, а в подготовленности (или неподготовленности) читателя?

Так например, я сто раз принимался и ни разу не дочитал до конца "Игру в биссер". Одна из величайших книг 20 века. По идее, по исполнению, и пр.
А мне, видите ли, скучно.

Очевидно, проблема здесь все-таки не в Гессе, а во мне? В моей неподготовленности, в моем неразвитом вкусе, в недостатке культуры?
Пройдет ещё год, и попытку я в сто первый раз повторю. Не теряя надежды, что "Игра в бисер" мне однажды понравится.
Я обязан понять то, что понимают другие! Я обязан увидеть то, что видят другие! Это нужно, во-первых, мне.
Прожить жизнь - это прочувствовать её. А так как дается она, жизнь, один раз, то чтобы не было мучительно больно за бездушно прожитые годы, я обязан развивать свою способность чувствовать: от тонко до ещё тоньше, вострить и развивать свою способность ощущений...

Я так полагаю.

В данном конкретном случае, автор "Узника...", как мне кажется, исходит из предположения, что история герцога Энгиенского (или вернее, его расстрела по приказу Наполеона) заведомо известна читателю. В принципе, так и должно быть, потому как речь идет об одном из ключевых моментов всемирной истории.
Однако же, не случилось...

Ерин Игорь Геннадьевич   09.09.2013 16:45   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «О рассказе Узник Венсенского замка» (Пространство Текста)

Уважаемые дамы и господа, зашла на огонек оставить мнение. Если бы не статья Светы - не стала бы высказываться.
Итак.
Нет, не получился каменный цветок у автора "Узника", во всяком случае, такой читатель, как я, интерес к прочтению потерял быстро, финал еще брезжил, а я уж закрыла шторку. И дело не в композициях и датах, дело в ляпах. Ляп первый и главный - перебор с именами и названиями. Это же сборная солянка из французистой скороговорки, читать ее - не перечитать! В глазах рябит... Для рассказа такого размера набор имен должен быть ограничен, а то за титулами и именами кличку собаки не воспроизведешь правильно ( рецензенты под рассказом - я прочла некоторые рецы - это продемонстрировали). События напиханы (другого слова не подберешь) таким же макаром - густо, без передышки. Кто с кем ведет переговоры и где - возвращаться каждый раз, чтобы понять? Нет, не дело это. Вернее, не чтение, это кроссворд какой-то. Да и собака очеловечена не к месту, среди графьев и маркизов... Пожимаю плечами.
Ну и еще много чего, если честно, жаль тратить время на перечисление, не так уж хорош текст, чтобы его хотелось улучшить. Удивлена, что кому-то (из рецензентов К2) текст кажется шедевром. Впрочем, каждому - свое.
С уважением,


Мнемозина   08.09.2013 21:27   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «О рассказе Узник Венсенского замка» (Пространство Текста)

не читала я рассказ "Узник Венсенского замка". и читать не собираюсь. и охотно верю автору статьи, что рассказик так себе, и планочка авторского мастерства опущена до второго юношеского - и это после рекордов Маркеса и Войнич! (Маркес, не обижайся!). Короче, среднестатистический прозовский рассказик. вот только... выражения, которыми критик швыряется в беззащитного автора, все эти фугасы и зажигательные бомбы, все эти ракеты среднего радиуса действия: "при таком достаточно высоком исполнении", "Ответ появился ближе к концу чтения", "Это могло бы стать изюмом рассказа" (наковыряйте, пожалуйста, килограмм), "в гораздо более сильном исполнении", "Не раскрыт даже пёс", и т.д и т.п. - все эти перлы вызывают... и не вопрос даже: а судьи кто? - а взывают к прямому действию - за козла ответишь.

Виктория Тарасюк 2   07.09.2013 22:46   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «О рассказе Узник Венсенского замка» (Пространство Текста)

БУЛГАКОВ: "У-у-у-у-у-гу-гуг-гуу! О, гляньте на меня, я погибаю. Вьюга в подворотне ревёт мне отходную, и я вою с ней. Пропал я, пропал. Негодяй в грязном колпаке – повар столовой нормального питания служащих центрального совета народного хозяйства – плеснул кипятком и обварил мне левый бок."
-------------------------

ГОФМАН: "Неужто в хождении по земле на двух ногах столько величия, что порода, именуемая человеком, вправе присвоить себе власть над всеми существами, гуляющими на четвереньках, и притом более прочно и устойчиво, чем она? Но я знаю, люди мнят, будто они всемогущи, только из-за того, что у них в голове якобы заключено нечто, называемое Разумом. Не могу себе ясно представить, что именно они под этим понимают"
--------------------------

ДЮМА: "Монте-Кристо продолжал :
- Для полного счастья ему недостает только одного.
- Боже мой, да! Только одного! - сказал со вздохом приезжий из Лукки.
- Найти обожаемого сына.
- Обожаемого сына!
- Похищенного в детстве врагом его благородной семьи или цыганами.
- В пятилетнем возрасте, сударь! - сказал с тяжким вздохом приезжий из Лукки, возводя глаза к небу. "
-------------------------

ШЕВАЛЬЕ Д'ОФРЕ: "Граф Пьер Огюст Юллен после отречения Бонапарта в 1814 году перешел на сторону Людовика XVIII. Во время «Ста дней» вновь был приближен Наполеоном и снова занял посты командующего Первым военным округом и губернатора Парижа. В конце 1815 года был вынужден покинуть Францию и уехать в Германию. Позже переехал в Бельгию, затем в Голландию. В 1819 году был амнистирован и вернулся на родину. Умер в 1841 году в Париже в возрасте 83 лет. Маркиз Доминик Бернар де Тюмери после освобождения уехал в Эттенгейм (герцогство Баденское), где и скончался в январе 1825-го на 85-м году жизни. Двенадцатилетний мопс по кличке Милу умер в тот же день на руках маркиза де Тюмери, так и не доехав до родового замка своего хозяина – герцога Энгиенского."
--------------------------

У Булгакова - собака, у Гофмана - кот, у Дюма - граф, у Шевалье - ридерс дайджест.

Аманда Глумская   06.09.2013 22:25   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «О рассказе Узник Венсенского замка» (Пространство Текста)

После прочтения этого пространного повествования об узнике (нет, не Замка Иф), а другого Замка, но это не важно, можно лишь в отчаянии воскликнуть:"... а был ли мальчик (узник, мопсик, герцог, граф, царь, царевич, король, королевич - нужное подчеркнуть)?" И если был, то где он? Почему его совсем не видно среди глаголов, существительных, дат, имен, названий и прочего антуража, коего в избытке. Складывается ощущение, что перед читателем (мною, в данном случае ☺), не художественный текст, а какая-то неизвестная широкой публике до сегодняшнего дня энциклопедическая статья, вокруг которой зачем-то пустили побегать мопсика. Похоже, что это - тот самый случай, когда текст пишется исключительно ради самого процесса, ибо тема притянута за уши, конфликт обозначен бледным пунктиром, эмоциональный план отсутствует. И при чем здесь Екклезиаст? А, понимаю, фраза должна была украсить текст и обогатить повествование метафизическими смыслами. Увы. Фраза - хороша, но так и норовит отпасть от всей длинной истории, как шляпка от ослика.
Словесная избыточность и призрачность темы - две главные проблемы этого сочинения. К ним можно добавить ещё, при желании, шаблонность лексики и отсутствие метафор, что позволяет сделать заключение о бедности и скудности художественного языка.

Лора Маркова   06.09.2013 21:50   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «О рассказе Узник Венсенского замка» (Пространство Текста)

Самым большим минусом мне показалась диспропорция между замахом на историческую тему и выбраным форматом текста. Разве можно вместить в рассказ и политическую интригу, и исторические сведения для об эпохе, и мелкомасштабное (в рамках темы) семейное предательство, и мелодраматическую линию о верном мопсе, и психологически выверенные портреты главных героев? Нельзя. Но автор попытался, и в результате мы имеем слишком много разнообразной информации на квадратный дециметр текста, читатель не может поспеть за всем сразу, потому одному кажется текст слишком энциклопедичным, другому мало сентиментальным, третьему... и т.д. Кто за чем следить пытался, на то и жалуется.

А вот если бы об этих же событиях был написан роман... то я бы его не читала, не люблю исторические романы, не доросла пока :) Нет, серьёзно, если бы было написано более объёмное произведение, в котором каждому аспекту уделялось бы достаточно места и глубины, не было спешки, не совместимой с историческим жанром, то перед нами предстала бы наверняка любопытная (хоть и совсем другая) вещь - особенно, если учесть легкость изложения, свойственную автору. Ведь текст написан на приличном уровне, мелочи, вроде "обломал зубы о Россию" (не совсем типичный для француза стиль мышления) можно поправить, не в них проблема.

Лена Ковалёва   06.09.2013 19:35   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «О рассказе Узник Венсенского замка» (Пространство Текста)

Вообще-то инвариантность к времени и месту действия - признак (необходимый, но не достаточный))) произведения вечного, классического. Недаром того же Гамлета режиссеры норовят поместить в разные эпохи и получается все тот же Гамлет... Насколько я понял, рассказ задумывался не как исторический. Да и что такое, собссно "исторический рассказ"? Нет такого жанра. И не может быть. Тема остра и интересна. Я не встречал ее глубокой проработки в литературе. Я имею в виду тему личной преданности наполеоновских генералов. Есть в их судьбе что-то таинственное для нас. Это ведь не просто предательство из страха-эти люди по роду своей службы должны были постоянно ходить по краю. Профессиональные солдаты, для которых одна награда - слава. Никаких идей. Что-то вроде АОЗТ "Франция". Фирма продолжает работать даже после переизбрания генерального директора...) Бонапарт ведь в сущности предал их всех первым. И потом предал второй раз, после Ватерлоо.
А автор, мне показалось проводит наивную параллель , противопоставляя собачью преданность мопса и аморальный карьеризм генералов. Но это несопоставимые вещи. Бонапарт не был для генералов их хозяином. Их вела лишь цель - слава. Так что мораль в данном тексте просматривается наивная.
А вообще-то стилистически текст выдержан ровно. Придираться особенно не к чему. Разве что иногда хотелось бы уйти от всех этих "начищенных до блеска сапог, шляп с высокой тульей и рубашек, сияющих белизной". Как-то это все уже Дюма раз десятьтыщ употребил. Не то, чтобы штамп, но что-то близко...
Вот...именно ровненький текст. Без ошибок, без косноязычия, правильный такой, в школе бы пятерку поставили. Но не хочется ни заплакать, ни засмеяться, ни даже закурить...

Хельги Нордкап   06.09.2013 17:55   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «О рассказе Узник Венсенского замка» (Пространство Текста)

По первому пункту в самую точку. Удачи

Алекс Беляев   06.09.2013 16:30   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «О рассказе Узник Венсенского замка» (Пространство Текста)

Представь, читал и думал ровно о том же: почему никаких эмоций?

Если это рассказ о собаке, то совершенно неубедительно. Вот это вообще как из школьного сочинения романтичной старшеклассницы: "Милу безумно гордился тем, что на их венчании присутствовал, помимо священника, только один свидетель – он сам".

"А каким сверхтактичным и якобы спящим притворялся он во время их любовных утех!" - я так и не понял. Собака притворялась спящей или якобы спящей? Тут без Станиславского не обойтись.

Еще бедный мопс перегружен решимостью: то он ею преисполнен, то полон твердой. Но каждый раз я не вижу оснований для его поведения, оно искусственное.

Скрупулезная датировка удивляет и мешает читать. Образы героев и так покрыты то ли пеплом старины, то ли туманом авторского видения. Я же их просто не увидел.

Ты абсолютно права: можно менять местами эпохи, даты, лица. Рассказ вообще отдает стопкой прочитанных книг на любимую тему, а попытка освежить соломенное пережевывание слезой по мопсу явно не удалась по причине слабости и неоригинальности образа последнего.

Конфликт героев непонятен. Кто кого и за что предал? Расстрел вымучен. Читал совершенно отстраненно, никаких эмоций. И потом опять скучный диалог. Даже если автор задумывал мощный эффект, то он сам его и смазал.

Стиль не выдержан. Штамп сегодняшний соседствует с высокопарностью и простотой. Никакого погружения в эпоху. Обилие деепричастных оборотов типа "Получив разрешение взять мопса с собой, он обнял его и посадил рядом" не вызывают образа действия, кажутся совершенно неуместными.

Надо бы за что-то похвалить. Наверное, задумывался рассказ о чем-то высоком (о преданности животных в отличие от нас, например). Но идея эта уже столько раз обыгрывалась в гораздо лучшем исполнении, что даже стыдно вспоминать.

Образно выражаясь, прыгун заказал не ту планку, но и ее преодолеть не получилось.

Александр Кайданский   06.09.2013 15:37   •   Заявить о нарушении