Рецензии на произведение «Война Степана Шкипарёва - IV»

Вот именно, в частности, и об этом, написано в очерке. Надо учитывать также, что наступление Красной Армии отражала не группа армий "Центр" в полном составе, а только 9-я полевая армия. Она была в ходе операции усилена не только двумя дивизиями из состава группы армий "А", но получила в качестве резерва одну дивизию из группы армий "В", а также дивизию из 2-й танковой армии группы армий "Центр".

Игорь Абросимов   25.11.2017 21:04   Заявить о нарушении

Игорь, у меня еще вопрос об артиллерии - я потом наверно у Вас это найду, но хочется для полной ясности спросить сразу: по Вашему мнению насколько превосходила артиллерия вермахта (средняя и тяжёлая) артиллерия Красной армии до середины 1943 года?!
И ещё: Почему, располагая богатым опытом Первой мировой войны, советская сторона не позаботилась в 30-е годы о создании мощной тяжёлой артиллерии в должном количестве?!
Это вопросы не праздные.

Капитан Медуза   25.11.2017 22:32   Заявить о нарушении

"Эффективности огня препятствовал ... качественный состав артиллерии с характерным для артиллерийского парка Красной Армии и уже упомянутым недостаточным объемом гаубичных и тяжелых ствольных артсистем калибром 122 мм и выше."
Вот, что пишет полковник А.В.Лобанов в своем исследовании "Войсковая артиллерия РККА в годы великой Отечественной войны 1941-1945 гг.":
"В 1941 году тяжелая войсковая артиллерия стрелковых соединений РККА потенциально ни в чем не уступала германской армии и даже превосходила ее. Наличие двух артиллерийских полков в стрелковой дивизии открывало широкие возможности для маневра артиллерией, сосредоточения ее огня на главном направлении, позволяло осуществлять усиление стрелковых подразделений дивизионами артиллерии калибра 122 или 152 мм... Однако потенциал, заложенный в организационно-штатной структуре советской войсковой артиллерии, зачастую не мог быть реализован, поскольку артиллерийские части еще находились в стадии формирования, а кроме того, имели значительный некомплект средств тяги."

Алексей Аксельрод   25.11.2017 23:46   Заявить о нарушении

Очень хорошо, что наш коллега Алексей Аксельрод знаком со статьей полковника Лобанова. На начало войны количество артиллерийских стволов дивизионной артиллерии исчислялись им, исходя из штатного состава. По штату в стрелковой дивизии положено было иметь два полка — легкий и гаубичный. Но до этого уровня дивизии только укомплектовывались, большинство по-прежнему имели один артполк. Однако, в связи с потерями вооружения уже с июля 1941 г. гаубичный полк из состава стрелковой дивизии был изъят. В 1942 г. по усиленным мартовским штатам в дивизии полагалось иметь артполк, вооруженный легкими артсистемаим - 20 76-мм пушками и 12 122-мм гаубицами. В данном очерке, кстати, подробно описывается организационный состав стрелковой дивизии в 1942 г., т. е. в тот период, о котором идет речь - при желании можно познакомиться (см.ч.II). В составе артиллерии пехотной дивизии Вермахта насчитывалось 6 тяжелых пехотных орудий калибра 150 мм и 12 150-мм тяжелых гаубиц. Заметим также, что в составе дивизионной артиллерии насчитывалось 36 105-мм гаубиц. Кроме того «гаубичное направление» в развитии войсковой артиллерии Вермахта резко увеличивало ее ударные возможности (ср. - 1. Стандартный осколочно-фугасный снаряд 105-мм гаубицы - 14,8 кг, подобный снаряд 76-мм советской дивизионной пушки - 6,2 кг. - 2. Возможность поражения гаубичным огнем на крутой траектории оборонительных сооружений, живой силы и техники, укрытых за складками местности, недоступных для пушек с настильной траекторией).

Следует добавить, что в ходе войны, хотя штаты дивизионной артиллерии оставались на прежнем уровне, она значительно усиливалась артиллерийскими частями и соединениями РВГК, в составе которой к концу 1944 г. состояло до половины артиллерии Красной Армии - 105 артиллерийских дивизий и 147 отдельных бригад, а также др. части. (В Вермахте количественный состав артиллерии ВГК был несравнимо меньшим по своему составу). Почти вся тяжелая артиллерия (за исключением небольшого количества тяжелых артсистем в составе корпусных артполков) сосредоточилась именно здесь. Это позволило уже в 1943 г. собирать на решающих направлениях превосходящие по силе ударные артиллерийские группировки.

Игорь Абросимов   26.11.2017 21:56   Заявить о нарушении

Спасибо, Игорь. Значит получается,что наши руководители скорее недооценили в тридцатые годы роль тяжёлой артиллерии, полагая, что война будет очень маневренной от начала и до конца.
Если я правильно понял.

Капитан Медуза   27.11.2017 00:27   Заявить о нарушении

Сергей, не совсем так. Некоторые (отнюдь не все) аспекты проблемы попробую сформулировать.

Во-первых традиционно, еще с дореволюционных времен, когда основным полевым артиллерийским вооружением в русской армии была пушка - "трехдюймовка", считалось, что войска необходимо оснащать 76-мм пушкой. По опыту 1-й Мировой войны был поставлен на вооружение ее "облегченный", «траншейный» вариант - полковая 76-мм пушка и дивизионная 76-мм, которая в ходе войны в результате модернизации стала известной ЗИС-3. В германской армии, как я писал, вверх взяла "гаубичная линия" артиллерийского вооружения. Это короткоствольные пехотные орудия (класс траншейной артиллерии, предназначенный для ведения навесного огня) - легкие 75-мм и тяжелые 150-мм. Пехотные орудия являлись принадлежностью полковой артиллерии. Массовым орудием стала дивизионная легкая 105-мм гаубица, на вооружении дивизионной артиллерии стояла также тяжелая 150-мм гаубица.

Во-вторых, нельзя отрицать и преимущества, которое было связано с наличием на вооружении 76-мм дивизионной пушки, которая использовалась не только как полевая, но и противотанковая. Она фактически стала основным противотанковым вооружением Красной Армии. При этом, для массированных огневых ударов по живой силе и технике, в т.ч. укрытой, поражения противника, занявших укрепления полевого типа и их разрушения Красная Армия имела в составе дивизионной артиллерии 122-мм гаубицы, а для разрушения долговременных укреплений в артиллерии РВГК - 152-мм гаубицы, 152-мм гаубицы-пушки и 203-мм гаубицы. Для воздействия на дальние цели предназначались 122-мм пушки и 152-мм пушки. Всего к началу войны подобных артсистем насчитывалось немало - около 17 тыс. Однако, в 1941 г. было потеряно более 12 тыс. стволов (!) и только в результате чрезвычайных усилий за счет подачи в войска нового вооружения удалось удержать количество гаубичных и тяжелых артсистем к концу 1941 г. на уровне примерно 9,4 тыс., причем в основном за счет 122-мм гаубиц (имеется в виду не количество орудий в действующей армии, а общая численность парка).

Так что артвооружения к началу войны было немало, но потери оказались велики. А осуществлять дальнейшее количественное его наращивание в довоенные годы было весьма проблематично. Очень остро стоял вопрос с тягачами, без которых не может обойтись тяжелая артиллерия. Если 122-мм гаубицы еще можно применять (как легкие артсистемы), используя конную возку, то с тяжелой артиллерией это уже не проходит. Нужно было обеспечить многочисленную артиллерию боеприпасами, а главное, иметь средства подвоза. (Именно в результате недостатка средств подвоза пришлось заранее выкладывать в приграничных районах на грунт громадное количество артиллерийских боеприпасов, причем не всегда там, где позднее они оказались необходимы, что привело к массовым потерям снарядов). Не стоит забывать, что нужно было вооружать и другие рода войск, требовались ресурсы и промышленные мощности для оснащения танковых войск, авиации, флота, моторизации армии).

В результате Вермахт и его союзники, сосредоточив на советско-германском фронте 47,2 тыс. артсистем всех типов (при общем количестве 90,3 тыс.) против 32,9 тыс. в Красной Армии (при общем количестве артсистем Красной Армии 76,5 тыс.- во всех случаях без 50-мм минометов ), имея к тому же качественное превосходство в полевой артиллерии, противник получил возможность добиться на главных направлениях решающего огневого превосходства.

Игорь Абросимов   27.11.2017 17:20   Заявить о нарушении

Спасибо большое за подробный ответ, Игорь! Картина начинает для меня проясняться.
У Вас есть кажется отдельная книга об артиллерии - или я ошибаюсь...

Капитан Медуза   27.11.2017 18:11   Заявить о нарушении

Очерк о Курской битве, это видно даже из названия, - об артиллерии. Есть еще "Броня и снаряд", но там в основном об артиллерии противотанковой.

Игорь Абросимов   27.11.2017 18:33   Заявить о нарушении

Вот я и подумал про Броню и снаряд. Ну, всему своё время. Спасибо, Игорь!

Капитан Медуза   27.11.2017 19:58   Заявить о нарушении

Владимир, обычно, чаще всего, за время стратегичесих и фронтовых наступательных операции общевойсковые армии в целом теряли в 1942 – 1943 гг от 6 до 10 проц. безвозвратно от первоначальной численности личного состава (боевые части - гораздо больше). Общие потери (безвозвратные и санитарные) составляли соответственно 14 – 25 проц. Были и более существенные потери в ряде операций. Отсюда планировалось пополнение частей и соединений в ходе операции (конечно, отнюдь не до первоначальной численности), емкость госпиталей и т.д. Так что ожидаемый порядок потерь был известен. Конечно, очень примерно.

Главное заключалось в том, насколько эффективны с точки зрения оперативно-стратегической оказывалась та или иная операция, каков вклад вносила она в положение страны и армии. К примеру, безвозвратные потери в ходе Сталинградской наступательной операции (19.11.42 – 02.02.43) составили около14 проц. от первоначальной численности войск, а общие – 42 (!) проц. (Общие потери превысили 486 тыс. чел.) Но значение операции этой переоценить трудно, т.е. жертвы и потери оказались не напрасны.

Что касается судьбы отдельного человека, то о ней на фоне неисчеслимых жертв войны говорить не приходится...

С лучшими пожеланиями и благодарностью за внимание к работе – Игорь Абросимов

Игорь Абросимов   20.07.2013 22:52   Заявить о нарушении

Конечно, говорить о судьбе одного человека не приходится. Но у маршала и у рядового пехотинца только одна жизнь, поневоле задумываешься.

Владимир Врубель   20.07.2013 23:00   Заявить о нарушении

Вы правы, есть над чем задуматься. Но такова горькая и неизбежная реальность войны.

Кстати, машршалы в той войне не гибли, но трое генералов армии вошли в число боевых потерь, а один - небоевых.

Игорь Абросимов   21.07.2013 12:02   Заявить о нарушении