Рецензии на произведение «Порою темно от ангельских крыльев»

На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 15 по 6
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения

Рецензия на «Порою темно от ангельских крыльев» (Конкурс Копирайта -К2)

Однако, здравствуйте. Попытка комментария - для представления, о чём этот тёмный лошадь нелитераторный рассуждает.

Во-первых, удав лишён чувства юмора. Я оценю парадокс - необычный взгляд на обычное, но битие персонажа табуреткой по голове меня не развлечёт.
Во-вторых, удав практически лишён собственных эмоций. Если в тексте описаны события, и они, как ожидает автор, расчувствуют читателя - я останусь арктической пустыней. Но если переживает персонаж - я ему ему посочувствую.

В-третьих (сомневаюсь, что нижеследующее ещё кому-то нужно, но предположу, что нужно мне). Мой взгляд на литературное произведение. Вот мой лично :)
Художественная литература - это совершенно самостоятельное пространство-время. Автономная жизнь, локализованная автором в текст.
Поэтому произведение должно быть:

а) Внутренне логичным.
В реальной жизни любое и каждое событие является следствием множества одних событий и одной из причин других. Эти связи не всегда очевиды, но всегда есть. А произведение от реальной жизни ничем не отличается - всё, отражённое текстом, должно быть взаимосвязано. И даже если автор не показывает читателю совершенно всё (это чаще всего и невозможно), он должен это "всё" для себя выстроить и знать ответы на все вопросы. И дать возможность читателю восстановить те связи, которые прямо в тексте не указаны, но текстом подразумеваются.
Если на сцене висит ружьё - оно должно выстрелить. Если ружьё стреляет - оно не должно прямо перед этим упасть герою в руки с небес. Или автор должен показать, кто на небесах с ружьями играется и почему теряет.
И вообще, хорошая проза построена, как драматургия: всё необходимое и ничего лишнего.

б) Внутренне достоверным.
На самом деле, этот пункт тесно связан с а) - персонажи могут прикуривать от пальца, в любой момент отращивать крылья и общаться без помощи слов. И читатель всему этому поверит, если автор покажет, как это допускается физикой мира произведения. И психологией - читатель должен понимать, из каких побуждений персонаж поступает сейчас именно так, а не как-нибудь иначе. Поймёт - поверит.
Не поверит - скажет, что чушь.

Но какими средствами писатель это всё реализует - личное дело писателя. Один атмосферу тремя скупыми фразами создаёт, а другой - тремя абзацами филиграни. И это - ни лучше, ни хуже - строго индивидуально.

в) Целесообразным. Это иначе называется, но мне удобнее так :).
Я не наблюдал, чтобы люди в реальной жизни рассказывали что-нибудь друг другу с единственной целью поупражнять мышцу языка. (Для постановки дикции специальные упражнения есть. :) То есть обычно один человек сообщает нечто другому с расчётом на некоторую ответную реакцию. Очевидную, неявную, физическую, умственную, эмоциональную и т.п. Но собеседника я, в крайнем случае, могу в конце речи спросить: "И что?" А писателя не могу. Даже здешнего - все сразу страшно читательской глупостью возмущаются и подальше посылают.
А я - читатель бесчувственный и вредный: если не понимаю, зачем мне писатель это всё рассказывает и на что рассчитывает - тоже, что чушь, скажу.

И вот если произведение ни одному из требований а)-в) не удовлетворяет - для меня это не литература, а человекочитаемый текст. И обижайтесь на меня - сколько угодно.

Вообще, меня очень удивляет явно наметившаяся тенденция, когда автору читатели говорят: твоё произведение, мил человек, можно прочитать так, этак и разэтак. Но автор изначально предполагал прочтение четвёртое - не названное. Поэтому обзывает читателей бездумными тупицами и громко хлопает дверью. Хотя можно бы прочитать ещё и пятым способом, и шестым, но автору невдомёк.
А случается это потому, что тексты читаются, как БК упоминал, ассоциативно. Люди - разные. И ассоциации, соответственно - разные. Это ещё в XIXв. круг людей читающих был примерно однородным - на чём, отчасти, и основывалась неявно критика, как общественное явление.
А сейчас - извините. Если автор хочет быть понятым однозначно, он должен читателю сначала смысловую дорожку проложить и кирпичом понятий выложить. Хотя по-моему, это - не интересно. А интересно как раз прочтение вариативное. Прямо кайф.
Ну кроме того, что произведение может имет несколько смысловых уровней. Но при этом, по моему глубокому убеждению, всегда должен быть первый (хоть и нулевой) - на котором текст должен связно читаться безо всяких заморочек первым встречным-поперечным. Так вот, чтобы на первом уровне - "Пиранья" А.Бушкова, а на третьем - "Игра в бисер" Г.Гессе. И тогда это - высший класс :).

---
А теперь я пошёл пока работать, а то с меня сначала кожу сдерут, а потом голову снимут.
И, честно говоря, не думаю я, что этот трёп в преломлении на конкурсные баллы кого-нибудь интересует.

Удав Юзик 22.03.2012 14:30 • Заявить о нарушении