Рецензии на произведение «Ломоносов и борьба с подлогом в русской истории»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 15 по 6
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Ломоносов и борьба с подлогом в русской истории» (Андрей Староверов)
Андрей,
искренне вы пишете и убедительно... но, увы, только на первый взгляд. В своём очерке вы
- опускаете много подробностей, которые имеют значение,
- допускаете досадные неточности, которые искажают картину.
Вот лишь некоторые примеры.
>> Немецкий историк Г.Ф. Миллер получил от власти заказ на написание
>> русской истории.
1. Миллер приехал в Россию в возрасте 20 лет; он недавно окончил университет и ещё не был собственно историком как таковым. Историком он стал как раз в России, где работал всю свою жизнь и где умер.
2. Что за ЗАКАЗ такой? От кого?
>> Он получил и должность государева историографа.
Да, «историографом Российского государства», НО! не вдруг, а — в 1747 г., уже будучи профессором (а не адъюнктом, с чего он начинал), через 22 года после начала своей работы в России и 10 лет, проведённых в Сибири в экспедициях.
>> ...норманнистов-русофобов...
«Норманист» (обычно всё же с одним Н) и «русофоб» — это ОЧЕНЬ разные вещи.
Карамзин, который был норманистом и при этом написал «Историю государства Российского», — по-вашему, русофоб?
Кстати, что касается норманизма: загляните в «Повесть временных лет», раздел «в лѣто 6420», скажем, тут:
http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4869
и посмотрите хотя бы ТОЛЬКО на имена «мýжей Олега»!.. Фарлофъ, Веремудъ, Рулавъ, Гуды — это разве славянские имена?
Может быть, они русские? Кто такие тогда «русь»?..
"И рече Олегъ: «Исшийте парусы паволочиты руси, а словѣном кропийнныя»", т. е. "И сказал Олег: «Сшейте для руси паруса из паволок, а славянам шелковые»"?
Т. е. русь — это (в то время) всё же НЕ славяне.
>> Генетическая память, память сердца точно знает,
>> что было вовсе не так.
Это уже, увы, не наука, а вера.
>> М.В. Ломоносов, истинный учёный, незаурядный, талантливый
>> исследователь и честный человек
Прекрасно. А, скажем, Миллера — кто-то упрекал в нечестности?..
Что касается именно ИСТОРИЧЕСКИХ сочинений Михайлы Васильевича, то их очень немного, и не весьма велики они:
- «Древняя российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Перваго или до 1054 года...» (140 с.),
- «Краткий Российский летописец с родословием» (85 с.),
- «Описание стрелецких бунтов и правления царевны Софии»
...и, собственно, — всё!
Достоверностью очень многое из приведённого в «Древней российской истории» не отличается, мифологичностью и наивностью — да (хотя эрудированность и начитанность автора, безусловно, обнаруживает).
Будем считать это основанием российской истории?
>> В течение 117 лет в Российской Академии наук,
>> начиная от её основания в 1724 г. и до 1841 г.,
>> из 34 академиков-историков было всего три русских
>> академика — М.В. Ломоносов, Я.О. Ярцов, Н.Г. Устрялов.
Ужас, казалось бы!.. Но дело ещё и в том, что:
* академий одно время было ДВЕ: Академия Российская [АР], см.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Академия_Российская
и (Санкт-)Петербургская академия наук [С-ПАН], см.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Санкт-Петербургская_академия_наук
Вот, например, историки: И. Н. Болтин был членом АР, а М. М. Щербатов, как, кстати, и Н. М. Карамзин — и АР, и С-ПАН.
Так что РУССКИХ академиков-историков — вопреки тому, что можно прочесть у Носовского-Фоменко и им подобных «исследователей» — было за век или около того всё же НЕ три, а несколько больше. Были, кроме того, русские историки, НЕ являвшиеся академиками, историками же — являвшиеся (тот же Татищев).
Небольшое замечание: акад. Я. О. Ярцов историком-то, собственно, не был, скорее востоковедом, см.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ярцов,_Януарий_Осипович
>> Гимназией для подготовки студентов руководили
>> всё те же Миллер, Байер и Фишер.
Обратимся к сочинениям русского историка С. М. Соловьёва. Его труд «История России с древнейших времен» есть вот тут:
http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/soloviev/solovlec.htm
Нам интересен т. 22, гл. 5; там мы находим вот что:
[...]
«Из гимназии отрешила трех немецких учителей: первый из них, Миллер, родной брат профессору Академии Миллеру, почти всегда больным сказывался; он и другой учитель, Герман, русского языка вовсе не знают и потому больше учили иноземческих детей, а русские дети почти напрасно к ним в гимназию и ходили, ибо Герман и Миллер недели по две и по три туда не являлись, но учили на дому за деньги, а вместо них один только информатор Фишер»
[...]
Так что Миллер — другой, а Байера тут и вовсе нет. Выходит, «слышим звон, да не знаем, где он».
>> решение комиссии было удивительным: руководителей Академии
>> Шумахера и Тауберта наградить, И.В. Горлицкого — казнить, других
>> участников жалобы наказать плетьми и сослать в Сибирь,
>> остальных оставить под арестом.
Действительно, удивительно... потому что у Соловьёва (выделение заглавными моё. — Деким), там же, читаем:
[...]
Сенат признал справедливым заключение комиссии о неосновательности доносов на Шумахера в государственных преступлениях, хотя и смягчил наказания для доносителей, но жалоб на академические беспорядки и казнокрадство разбирать не стал, прося императрицу назначить президента, который и должен рассмотреть все эти дела. ИМПЕРАТРИЦА ВЕЛЕЛА ОСВОБОДИТЬ ДОНОСИТЕЛЕЙ ОТ ВСЯКОГО НАКАЗАНИЯ.
[...]
>> Издание «Древней Российской истории» всячески тормозилось.
>> И первый том её вышел через 7 лет после его смерти.
Это не совсем так. Вот тут
http://www.runivers.ru/lib/book6868/187028/
можно найти электронную факсимильную копию этого издания.
Оно вышло в свет в 1766 г., т. е. на следующий год после смерти М. В. Ломоносова 4 апреля 1765 г.
>> Остальные так и не напечатали.
В предисловии к изданию написано: «между оставшимися после его письмами продолжения не найдено».
>> Сразу после смерти Михаила Васильевича весь его архив по истории
>> бесследно пропал. ... Не сохранилось ни черновиков, по которым был
>> издан первый том его истории, ни последующие материалы этой книги,
>> ни другие многочисленные документы.
После смерти М. В. его бумаги были опечатаны Г. Орловым. В 1971 г. библиотека и архив Ломоносова были найдены в Хельсинкском университете, куда они попали в 1832 г. в составе книжной коллекции Орлова.
Так что не могу согласиться с одним из предыдущих рецензентов: многое изложено неверно, по материалам популярной (не научной) книги, особенной достоверностью не отличающимся.
Деким
Деким Лабериев 07.03.2015 23:28 • Заявить о нарушении
Андрей,
искренне вы пишете и убедительно... но, увы, только на первый взгляд. В своём очерке вы
- опускаете много подробностей, которые имеют значение,
- допускаете досадные неточности, которые искажают картину.
Вот лишь некоторые примеры.
>> Немецкий историк Г.Ф. Миллер получил от власти заказ на написание
>> русской истории.
1. Миллер приехал в Россию в возрасте 20 лет; он недавно окончил университет и ещё не был собственно историком как таковым. Историком он стал как раз в России, где работал всю свою жизнь и где умер.
2. Что за ЗАКАЗ такой? От кого?
>> Он получил и должность государева историографа.
Да, «историографом Российского государства», НО! не вдруг, а — в 1747 г., уже будучи профессором (а не адъюнктом, с чего он начинал), через 22 года после начала своей работы в России и 10 лет, проведённых в Сибири в экспедициях.
>> ...норманнистов-русофобов...
«Норманист» (обычно всё же с одним Н) и «русофоб» — это ОЧЕНЬ разные вещи.
Карамзин, который был норманистом и при этом написал «Историю государства Российского», — по-вашему, русофоб?
Кстати, что касается норманизма: загляните в «Повесть временных лет», раздел «в лѣто 6420», скажем, тут:
http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4869
и посмотрите хотя бы ТОЛЬКО на имена «мýжей Олега»!.. Фарлофъ, Веремудъ, Рулавъ, Гуды — это разве славянские имена?
Может быть, они русские? Кто такие тогда «русь»?..
"И рече Олегъ: «Исшийте парусы паволочиты руси, а словѣном кропийнныя»", т. е. "И сказал Олег: «Сшейте для руси паруса из паволок, а славянам шелковые»"?
Т. е. русь — это (в то время) всё же НЕ славяне.
>> Генетическая память, память сердца точно знает,
>> что было вовсе не так.
Это уже, увы, не наука, а вера.
>> М.В. Ломоносов, истинный учёный, незаурядный, талантливый
>> исследователь и честный человек
Прекрасно. А, скажем, Миллера — кто-то упрекал в нечестности?..
Что касается именно ИСТОРИЧЕСКИХ сочинений Михайлы Васильевича, то их очень немного, и не весьма велики они:
- «Древняя российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Перваго или до 1054 года...» (140 с.),
- «Краткий Российский летописец с родословием» (85 с.),
- «Описание стрелецких бунтов и правления царевны Софии»
...и, собственно, — всё!
Достоверностью очень многое из приведённого в «Древней российской истории» не отличается, мифологичностью и наивностью — да (хотя эрудированность и начитанность автора, безусловно, обнаруживает).
Будем считать это основанием российской истории?
>> В течение 117 лет в Российской Академии наук,
>> начиная от её основания в 1724 г. и до 1841 г.,
>> из 34 академиков-историков было всего три русских
>> академика — М.В. Ломоносов, Я.О. Ярцов, Н.Г. Устрялов.
Ужас, казалось бы!.. Но дело ещё и в том, что:
* академий одно время было ДВЕ: Академия Российская [АР], см.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Академия_Российская
и (Санкт-)Петербургская академия наук [С-ПАН], см.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Санкт-Петербургская_академия_наук
Вот, например, историки: И. Н. Болтин был членом АР, а М. М. Щербатов, как, кстати, и Н. М. Карамзин — и АР, и С-ПАН.
Так что РУССКИХ академиков-историков — вопреки тому, что можно прочесть у Носовского-Фоменко и им подобных «исследователей» — было за век или около того всё же НЕ три, а несколько больше. Были, кроме того, русские историки, НЕ являвшиеся академиками, историками же — являвшиеся (тот же Татищев).
Небольшое замечание: акад. Я. О. Ярцов историком-то, собственно, не был, скорее востоковедом, см.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ярцов,_Януарий_Осипович
>> Гимназией для подготовки студентов руководили
>> всё те же Миллер, Байер и Фишер.
Обратимся к сочинениям русского историка С. М. Соловьёва. Его труд «История России с древнейших времен» есть вот тут:
http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/soloviev/solovlec.htm
Нам интересен т. 22, гл. 5; там мы находим вот что:
[...]
«Из гимназии отрешила трех немецких учителей: первый из них, Миллер, родной брат профессору Академии Миллеру, почти всегда больным сказывался; он и другой учитель, Герман, русского языка вовсе не знают и потому больше учили иноземческих детей, а русские дети почти напрасно к ним в гимназию и ходили, ибо Герман и Миллер недели по две и по три туда не являлись, но учили на дому за деньги, а вместо них один только информатор Фишер»
[...]
Так что Миллер — другой, а Байера тут и вовсе нет. Выходит, «слышим звон, да не знаем, где он».
>> решение комиссии было удивительным: руководителей Академии
>> Шумахера и Тауберта наградить, И.В. Горлицкого — казнить, других
>> участников жалобы наказать плетьми и сослать в Сибирь,
>> остальных оставить под арестом.
Действительно, удивительно... потому что у Соловьёва (выделение заглавными моё. — Деким), там же, читаем:
[...]
Сенат признал справедливым заключение комиссии о неосновательности доносов на Шумахера в государственных преступлениях, хотя и смягчил наказания для доносителей, но жалоб на академические беспорядки и казнокрадство разбирать не стал, прося императрицу назначить президента, который и должен рассмотреть все эти дела. ИМПЕРАТРИЦА ВЕЛЕЛА ОСВОБОДИТЬ ДОНОСИТЕЛЕЙ ОТ ВСЯКОГО НАКАЗАНИЯ.
[...]
>> Издание «Древней Российской истории» всячески тормозилось.
>> И первый том её вышел через 7 лет после его смерти.
Это не совсем так. Вот тут
http://www.runivers.ru/lib/book6868/187028/
можно найти электронную факсимильную копию этого издания.
Оно вышло в свет в 1766 г., т. е. на следующий год после смерти М. В. Ломоносова 4 апреля 1765 г.
>> Остальные так и не напечатали.
В предисловии к изданию написано: «между оставшимися после его письмами продолжения не найдено».
>> Сразу после смерти Михаила Васильевича весь его архив по истории
>> бесследно пропал. ... Не сохранилось ни черновиков, по которым был
>> издан первый том его истории, ни последующие материалы этой книги,
>> ни другие многочисленные документы.
После смерти М. В. его бумаги были опечатаны Г. Орловым. В 1971 г. библиотека и архив Ломоносова были найдены в Хельсинкском университете, куда они попали в 1832 г. в составе книжной коллекции Орлова.
Так что не могу согласиться с одним из предыдущих рецензентов: многое изложено неверно, по материалам популярной (не научной) книги, особенной достоверностью не отличающимся.
Деким
Деким Лабериев 07.03.2015 23:28 • Заявить о нарушении
Ну, Деким, благодарю за столь подробный комментарий. Весьма показателен Ваш текст именно для наглядности к чему приводит засилье нерусских в русских делах, что во времена Ломоносова, что сегодня. Нечестный русский учёный Ломоносов по Вашему и честный учёный немец Миллер, когда доказывал дикость русских до прихода на Русь кучки шведов быстро сделавших из этих дикарей великую державу. И засилья тех же немцев в гимназии при академии тоже не было, де Миллер то был другой. Вам самому не смешно от Ваших уточнений, так оказывается Миллер был не один, этих Миллеров не знающих даже русского языка понатыкано было во все важнейшие для русских институты тьма тьмущая, а результаты их деятельности Вы и сами описали весьма наглядно... ***Миллер, родной брат профессору Академии Миллеру, почти всегда больным сказывался; он и другой учитель, Герман, русского языка вовсе не знают и потому больше учили иноземческих детей, а русские дети почти напрасно к ним в гимназию и ходили, ибо Герман и Миллер недели по две и по три туда не являлись, но учили на дому за деньги...*** Так что о чём с Вами спорить, пусть и мой текст и Ваш комментарий повисят в таком виде для ознакомления и выводов читателями, буде кто проявит интерес. А ещё можно и здесь посмотреть для общего развития http://www.pravda-tv.ru/2012/12/02/18760
Здравомыслия,
Андрей Староверов 19.03.2015 23:25 Заявить о нарушении
Здравомыслия,
Андрей Староверов 19.03.2015 23:25 Заявить о нарушении
Андрей,
спасибо за отклик... и всё же — не перестаёте удивлять.
>> ...к чему приводит засилье нерусских в русских делах...
Какое «засилье», Андрей? И к чему же оно приводит? И почему наука — это вдруг исключительно «русское» дело?..
Вы бы посмотрели, для интереса, первоначальный состав Санкт-Петербургской академии наук, вот тут, к примеру:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Санкт-Петербургская_академия_наук
Одних братьев Бернулли и Эйлера было бы достаточно, чтобы прославить науку ЛЮБОЙ страны!
И неудивительно, что русских в Академии сначала было мало: НЕ БЫЛО до Петра в России науки, и это надо спокойно признать. Но появилась Академия, прошло чуть больше 20 лет — появились и русские академики: Крашенинников, тот же Ломоносов и мн. др. (см. ссылку выше).
>> Нечестный русский учёный Ломоносов по Вашему...
Я НИ СЛОВА не сказал о «нечестности Ломоносова».
>> немец Миллер, когда доказывал дикость русских до прихода на Русь
>> кучки шведов быстро сделавших из этих дикарей великую державу.
Вообще-то об этом, т. е. о призвании варягов, написано ещё в «Повести временных лет» (ПВЛ). Ссылку я приводил; вот:
http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4869
см. раздел «в лѣто 6370»; очень доступно написано.
Так, на всякий случай: по-фински Швеция до сих пор “Ruotsi”. Это по поводу названия «русь».
>> ...этих Миллеров не знающих даже русского языка
>> понатыкано было во все важнейшие для русских институты...
Миллер Миллеру рознь: Герхард Фридрих Миллер, он же Фёдор Иванович Миллер, прожил в России всю жизнь, и его заслуги перед русской (именно русской!) наукой никто как будто не отрицает...
>> можно и здесь посмотреть для общего развития
>> http://www.pravda-tv.ru/2012/12/02/18760
Смотрел. Материал подготовлен на скорую руку, «тяп-ляп», ссылка [215] — непонятно на что, возможно, на тот же «труд», на который сослались и вы и который — если это он — не заслуживает доверия.
«Заговор Ватикана», «римские заготовки «норманнской теории»... Что за чушь! Какое отношение имеет католический Ватикан к немцам-лютеранам? Какие «заготовки», если о варягах-руси написано в русской летописи (ПВЛ)?
«миф о феодальной раздробленности «Древней Руси»»: об этом и во всех русских летописях написано, и даже в «Слове о плъку Игоревѣ»!
Фамилия выдающегося русского механика — не Мартов, а Нартов.
>> ...ПОД ИМЕНЕМ ЛОМОНОСОВА БЫЛО НАПЕЧАТАНО СОВСЕМ НЕ ТО,
>> ЧТО ЛОМОНОСОВ НА САМОМ ДЕЛЕ НАПИСАЛ. Надо полагать,
>> Миллер с большим удовольствием ПЕРЕПИСАЛ первую часть труда
>> Ломоносова после его смерти.
Хоть бы почитал автор материала сочинение самого М.В.!.. Оно есть, в частности, вот тут:
http://www.rus-sky.com/history/library/lomonosv.htm
Совсем НЕ точка зрения Миллера там изложена, да и стиль безошибочно самого М.В.
* * *
Так что советовал бы вам, Андрей, почаще обращаться к первоисточникам. А к сомнительным конспирологическим книжкам и статейкам, даже и «патриотического» звучания, — не стóит: врут много.
Деким
Деким Лабериев 21.03.2015 00:12 Заявить о нарушении
спасибо за отклик... и всё же — не перестаёте удивлять.
>> ...к чему приводит засилье нерусских в русских делах...
Какое «засилье», Андрей? И к чему же оно приводит? И почему наука — это вдруг исключительно «русское» дело?..
Вы бы посмотрели, для интереса, первоначальный состав Санкт-Петербургской академии наук, вот тут, к примеру:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Санкт-Петербургская_академия_наук
Одних братьев Бернулли и Эйлера было бы достаточно, чтобы прославить науку ЛЮБОЙ страны!
И неудивительно, что русских в Академии сначала было мало: НЕ БЫЛО до Петра в России науки, и это надо спокойно признать. Но появилась Академия, прошло чуть больше 20 лет — появились и русские академики: Крашенинников, тот же Ломоносов и мн. др. (см. ссылку выше).
>> Нечестный русский учёный Ломоносов по Вашему...
Я НИ СЛОВА не сказал о «нечестности Ломоносова».
>> немец Миллер, когда доказывал дикость русских до прихода на Русь
>> кучки шведов быстро сделавших из этих дикарей великую державу.
Вообще-то об этом, т. е. о призвании варягов, написано ещё в «Повести временных лет» (ПВЛ). Ссылку я приводил; вот:
http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4869
см. раздел «в лѣто 6370»; очень доступно написано.
Так, на всякий случай: по-фински Швеция до сих пор “Ruotsi”. Это по поводу названия «русь».
>> ...этих Миллеров не знающих даже русского языка
>> понатыкано было во все важнейшие для русских институты...
Миллер Миллеру рознь: Герхард Фридрих Миллер, он же Фёдор Иванович Миллер, прожил в России всю жизнь, и его заслуги перед русской (именно русской!) наукой никто как будто не отрицает...
>> можно и здесь посмотреть для общего развития
>> http://www.pravda-tv.ru/2012/12/02/18760
Смотрел. Материал подготовлен на скорую руку, «тяп-ляп», ссылка [215] — непонятно на что, возможно, на тот же «труд», на который сослались и вы и который — если это он — не заслуживает доверия.
«Заговор Ватикана», «римские заготовки «норманнской теории»... Что за чушь! Какое отношение имеет католический Ватикан к немцам-лютеранам? Какие «заготовки», если о варягах-руси написано в русской летописи (ПВЛ)?
«миф о феодальной раздробленности «Древней Руси»»: об этом и во всех русских летописях написано, и даже в «Слове о плъку Игоревѣ»!
Фамилия выдающегося русского механика — не Мартов, а Нартов.
>> ...ПОД ИМЕНЕМ ЛОМОНОСОВА БЫЛО НАПЕЧАТАНО СОВСЕМ НЕ ТО,
>> ЧТО ЛОМОНОСОВ НА САМОМ ДЕЛЕ НАПИСАЛ. Надо полагать,
>> Миллер с большим удовольствием ПЕРЕПИСАЛ первую часть труда
>> Ломоносова после его смерти.
Хоть бы почитал автор материала сочинение самого М.В.!.. Оно есть, в частности, вот тут:
http://www.rus-sky.com/history/library/lomonosv.htm
Совсем НЕ точка зрения Миллера там изложена, да и стиль безошибочно самого М.В.
* * *
Так что советовал бы вам, Андрей, почаще обращаться к первоисточникам. А к сомнительным конспирологическим книжкам и статейкам, даже и «патриотического» звучания, — не стóит: врут много.
Деким
Деким Лабериев 21.03.2015 00:12 Заявить о нарушении
И так, Деким, ***...к чему приводит засилье нерусских в русских делах...*** А к тому, что самые элементарные вещи будут извращены до издевательства над здравым смыслом и придётся, например Вам, объяснять, что наука, конечно не дело одних русских в общемировом масштабе, но немцы должны заниматься наукой у себя в своих академиях, французы в своих, русские в своих, русских академиях. На то они и немецкие, французские, австрийские и про академии... По Вашему же, не русском взгляду, получается, что русской наукой можно назвать науку которую напишут немцы нанятые в германии, но на нашей территории и за деньги заплаченные Биронами. Посему я и пишу о засилии неруских в русской науке, посему и Ломоносов возмущался и обвинял именно он во лжи вашего подзащитного Миллера и Ко. Коль скоро Вы Миллера лжецом не считаете, то, выходит по Вашей нерусской логике, что лжец - Ломоносов. Раз для меня Ломоносов честный человек, то лжец Миллер с Декимиом... Так же по логике миллеро-декимовской можно назвать русским футболом игру команды с иностранными футболистами и под руководством иностранного тренера. Если для нерусских такая логика приемлема, я не возражаю, но только пусть это будет в Германии, в Америке..., да где угодно, но не в России. Так Вы нам завтра расскажите про чукотский футбол, где ни одного чукчи не играет, про чукотских нефтяников уничтожающих последние пастбища для северных оленей... А что Вам, с Вас взятки гладки про русскую мафию в Америке все уши прожужжали, хотя вся она на Брайтон Бич обитает... Издевательство над здравым смыслом куда не сунешься в Ваших не русских по логике комментариях. Вот например Вы уверены, что нужно нам, русским или только мне, читать первоисточники типа "Повести временных лет", но для этого нам надо признать, что Нестор, создавший эту повесть - летописец. Это только для Вас естественно, что повести пишут летописцы, но у русских пишущий повесть не может быть летописцем, тем более если это человек описывающий события за сотни лет до его рождения. Так что уважаемый, что для немца хорошо - то для русского смерть и наоборот. Я не возражаю, пусть Нестор с его призванием варягов-норманов будет считаться летописцем для Миллеров, Декимов и пр., но для русских он будет создателем художественного произведения, писателем, причём пишущим под конкретный политический заказ... Наверное Вы никогда не слышали мысль, что историю пишут победители и естественно смысла этой фразы понять не можете. Мы же знаем как художественные вымыслы меняются с переходом от царизма к советской системе и с переходом от советской системы к капитализму современному. Одна и та же личность у писателей и политиков меняет свой облик с точностью до наоборот. Так, что не надо лохматить бабушку, особенно рассказами про ваши первоисточники, это они только для Вас Миллеров - первоисточники. А для Ломоносовых наглое искажение были о русской жизни тех времён... Так что не Вам обвинять "конспирологические" книги во лжи, ой не Вам...
С благодарностью за комментарий, было весьма интересно почитать.
Андрей Староверов 22.03.2015 00:24 Заявить о нарушении
С благодарностью за комментарий, было весьма интересно почитать.
Андрей Староверов 22.03.2015 00:24 Заявить о нарушении
Андрей,
вас так интересно читать: чего только от вас не узнаешь!..
>> ...придётся, например Вам, объяснять, что...
>> немцы должны заниматься наукой у себя в своих академиях,
>> французы в своих, русские в своих, русских академиях.
Гениально, Андрей! Мысль одновременно глубокая и простая.
Только одно «но»: это верно для УЖЕ СЛОЖИВШИХСЯ академий. Сейчас, например, так оно и есть.
А тогда не только Академия — русская наука как таковая ещё только создавалась, и наши цари — очень разумно — приглашали крупных ИНОСТРАННЫХ учёных, потому что своих — ЕЩЁ не было.
Прошло ~20 лет — и они появились, — да, при помощи иностранцев.
Ломоносов сколько лет в Германии (НЕ в России) учился?..
>> ...немцы нанятые в Германии...
Миллер, Эйлер и мн. др. здесь прожили всю жизнь и здесь умерли. Они вполне заслуженно считаются РУССКИМИ учёными.
Кстати, именно «нерусский» Миллер издал русского Татищева.
>> Посему я и пишу о засилии неруских в русской науке
Не было его, по большому счёту. Было же — создание национальной науки с нуля, и обилие иностранцев было НЕИЗБЕЖНО: Академия создавалась по образу и подобию западных академий.
>> Коль скоро Вы Миллера лжецом не считаете, то,
>> выходит по Вашей нерусской логике, что лжец - Ломоносов.
У вас, Андрей, какая-то странная логика. В чём солгал Миллер? И в чём был прав Ломоносов?
>> Так Вы нам завтра расскажите про чукотский футбол [...]
>> про русскую мафию в Америке [...]
Про это — не ко мне. Вы уж сами как-нибудь...
>> ...Вы уверены, что нужно нам, русским или только мне,
>> читать первоисточники типа "Повести временных лет",
В этом уверен не только я, а все русские историки.
>> но для этого нам надо признать,
>> что Нестор, создавший эту повесть — летописец.
А он и есть летописец: см. хотя бы тут:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Нестор_Летописец
>> ...у русских пишущий повесть
>> не может быть летописцем...
Может. Просто вам неизвестно древнее значение слова «повесть». См. тут:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Повесть
>> Я не возражаю, пусть Нестор с его призванием варягов-норманов
>> будет считаться летописцем для Миллеров, Декимов и пр.
Вы так добры...
Боюсь, огорчу вас: судя по вашим словам, систематических знаний по истории, в т. ч. русской, у вас нет, иначе бы вы знали, что ПВЛ — исторический источник, а НЕ художественное произведение.
Заглянули бы туда для интереса:
http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4869
Деким
Деким Лабериев 22.03.2015 12:42 Заявить о нарушении
вас так интересно читать: чего только от вас не узнаешь!..
>> ...придётся, например Вам, объяснять, что...
>> немцы должны заниматься наукой у себя в своих академиях,
>> французы в своих, русские в своих, русских академиях.
Гениально, Андрей! Мысль одновременно глубокая и простая.
Только одно «но»: это верно для УЖЕ СЛОЖИВШИХСЯ академий. Сейчас, например, так оно и есть.
А тогда не только Академия — русская наука как таковая ещё только создавалась, и наши цари — очень разумно — приглашали крупных ИНОСТРАННЫХ учёных, потому что своих — ЕЩЁ не было.
Прошло ~20 лет — и они появились, — да, при помощи иностранцев.
Ломоносов сколько лет в Германии (НЕ в России) учился?..
>> ...немцы нанятые в Германии...
Миллер, Эйлер и мн. др. здесь прожили всю жизнь и здесь умерли. Они вполне заслуженно считаются РУССКИМИ учёными.
Кстати, именно «нерусский» Миллер издал русского Татищева.
>> Посему я и пишу о засилии неруских в русской науке
Не было его, по большому счёту. Было же — создание национальной науки с нуля, и обилие иностранцев было НЕИЗБЕЖНО: Академия создавалась по образу и подобию западных академий.
>> Коль скоро Вы Миллера лжецом не считаете, то,
>> выходит по Вашей нерусской логике, что лжец - Ломоносов.
У вас, Андрей, какая-то странная логика. В чём солгал Миллер? И в чём был прав Ломоносов?
>> Так Вы нам завтра расскажите про чукотский футбол [...]
>> про русскую мафию в Америке [...]
Про это — не ко мне. Вы уж сами как-нибудь...
>> ...Вы уверены, что нужно нам, русским или только мне,
>> читать первоисточники типа "Повести временных лет",
В этом уверен не только я, а все русские историки.
>> но для этого нам надо признать,
>> что Нестор, создавший эту повесть — летописец.
А он и есть летописец: см. хотя бы тут:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Нестор_Летописец
>> ...у русских пишущий повесть
>> не может быть летописцем...
Может. Просто вам неизвестно древнее значение слова «повесть». См. тут:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Повесть
>> Я не возражаю, пусть Нестор с его призванием варягов-норманов
>> будет считаться летописцем для Миллеров, Декимов и пр.
Вы так добры...
Боюсь, огорчу вас: судя по вашим словам, систематических знаний по истории, в т. ч. русской, у вас нет, иначе бы вы знали, что ПВЛ — исторический источник, а НЕ художественное произведение.
Заглянули бы туда для интереса:
http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4869
Деким
Деким Лабериев 22.03.2015 12:42 Заявить о нарушении
Для русской системы мышления не естественно считать человека описывающего события за сотни лет до его жизни летописцем, я уже об этом писал. Для нерусской системы мышления, навязанной нам Миллерами и Декимами, естественно считать летописцами кого угодно, лишь бы правильные для них мысли о нас, о русских и нашей истории излагали, а вернее излыгали. Хватит уже ссылки присылать, сами то почитайте их может полезно будет. Там же явно сказано, что сказочник был Нестор, причём злобный по заказу выдумывал, хоть и красиво, и художественно...
Увы, дружище, рано или поздно правда всплыает, как её не прячь.
Андрей Староверов 22.03.2015 20:54 Заявить о нарушении
Увы, дружище, рано или поздно правда всплыает, как её не прячь.
Андрей Староверов 22.03.2015 20:54 Заявить о нарушении
Рецензия на «Ломоносов и борьба с подлогом в русской истории» (Андрей Староверов)
Всё совершенно верно изложено, Андрей!
С уважением,
Николай Бузунов 14.02.2014 23:20 • Заявить о нарушении
Всё совершенно верно изложено, Андрей!
С уважением,
Николай Бузунов 14.02.2014 23:20 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Ломоносов и борьба с подлогом в русской истории» (Андрей Староверов)
Причина сокрытия истории проста до банальности. Романовым глубоко начхать на народ руський. Ибо появление оного опасно для сохранности их личной собственности - империи и приведет к ее развалу, порождению новой политической нации и соответственно- появлению нового Национального Русского государства. Именно вопросом возрождения русской нации и Веры, по сути, занимался Емельян Пугачев и его предшественники-казацкие атаманы поднимавшие руский народ против Москвы. Одну цель-поставить правильного(истинаго)царя и вернуть старую (ариано-ведическую) Веру на землю руськую пытались три века казаки в непрерывных антимосковских войнах, названных государственными историками Смутой. Не смута, но справедливая перманентная гражданская война между Югом и Севером, длилась на территории Руси со времени прихода во Владимир-Суздаль-Москву греческой ортодоксии. Ради ее экспансии на святую Киевскую Русь в 11 веке, Андрей Боголюбский устроил погром Киева-мать городов руських, и Лавры. И это за сто лет до Батыя(!), когда пострадала старая арианская Десятинная церковь и была разграблена Лавра. Захиревший Киев был лишь добит через 90-лет Батыем и чудом спасся войдя в состав ВКЛ. Уже в 14 веке, на Куликовом поле состоялась битва за Веру, которую выиграла греческая церковь. Потом уже была серия новгородских/псковских походов Ивана 3 и война церквей закончилась Никоновскими реформами, гонением на казацких "староверов", казнью Пугачева, экстрадицией ногаев и разгоном Запорожской Сечи в 18 веке, а затем разделом Польши. Захарьиных-Кошкиных-Гольдштейнов как в те, так и в нынешние времена интересовала только сохранность одной из последних империй в мире. Зная древние летописи, М.В. отстаивал т.н. САРМАТСКУЮ теорию возникновения общности народов на территории Великой и Малой Руси. ЦарьМатиЯ -великое женоуправляемое государство. Лишь несколько примеров ее силы: вековые войны с могущественным Римом, мирные договора по которым из плена было выпущено до 100 тысяч римлян (!),другой договор, по которому сарматы отправили на защиту Адрианова Вала (в Британию) 8500 тяжеловооруженных всадников (контрафакториев). Британские и Французские историки считают, что король Артур и его рыцари круглого стола и были теми сарматами, которые пришли в Авалон из причерноморских степей. Так что же так пугает горе-историков, какая тайна за семью печатями спрятана вместе с уничтоженными архивами покоренных стран (Крымское ханство, ВКЛ, Польша)вместе с таинственно исчезнувшей библиотекой Ивана Грозного, архивами Ломоносова, Безбородько, Павла 1, протоколами допроса Емельяна Пугачева, Елены Таракановой и другими старыми рукописями? Может быть узнаете больше о том, что сарматы - потомки ариев и говорили на таком же арийском языке как и Кир Великий, как писал он сам? Разве это тайна, что ариано-европейский язык сарматов и он же индо-европейский или индо-иранский язык, который лег в основу всех европейских наречий настоящего? Разве тайна, что Великая Сарматия занимала не только территорию Великой и Малой Руси, но и всего Закавказья, средний и ближний Восток? Мы узнаем больше о вере предков. Греческая церковь благодаря развитой письменности сумела не только сохранить себя, сколько уничтожить вместе с Александрийской библиотекой, Шумерскими источниками, библиотекой Ивана Грозного, то немногое, что осталось от Веры наших предков, которых называли язычниками. Язычниками, потому, что они были вынуждены нести Веру на языцех, а не на бумаге. Ведь немногие ариано-рунические источники Веры были уничтожены вместе с Велесовой книгой. Почитав старые рукописи вы узнаете правду, о том, как вернувшийся из поездки по реформаторским странам, Петр1 пытался спасти разваливающуюся империю созданием новой политической нации и созданием национального государства русских по аналогии с немцами, французами, голландцами, бельгийцами и т.д.. Узнаете, почему из этого ничего не вышло. Мы узнаем правду о заказе Романовых на новую "летопись" и карамзинскую "историю", когда миллерам, шлетцерам, байерам и фишерам Катериной было поручено откопать из аналов истории злощастных славян покоренных дикими варягами, и сделать из рабов наш народ. На всех языках: латинском (sclavinus, slavus), английском (slave)французском (esclave)это слово означает раб. И это нам вместо гордых скифов-сарматов, язык которых объявлен иранским. При этом литовцы и поляки считают, что ведут свое происхождение от сарматов, но им же греческая церковь не привнесла "славянскую" кириллицу только для того, чтобы сделать обрезание русскому народу от западной Европы? Что ж, свою историческую роль -спастись от европейской цивилизации и создать свой, изолированный от внешнего мира, третий Рим, греческая ортодоксия с упехом выполнила. Она сохранила саму себя с присущей ей византийским лицемерием, фариссейством и ложью использовав русский народ в полной мере.
Савромат Сарматенка 05.01.2013 16:10 • Заявить о нарушении
Причина сокрытия истории проста до банальности. Романовым глубоко начхать на народ руський. Ибо появление оного опасно для сохранности их личной собственности - империи и приведет к ее развалу, порождению новой политической нации и соответственно- появлению нового Национального Русского государства. Именно вопросом возрождения русской нации и Веры, по сути, занимался Емельян Пугачев и его предшественники-казацкие атаманы поднимавшие руский народ против Москвы. Одну цель-поставить правильного(истинаго)царя и вернуть старую (ариано-ведическую) Веру на землю руськую пытались три века казаки в непрерывных антимосковских войнах, названных государственными историками Смутой. Не смута, но справедливая перманентная гражданская война между Югом и Севером, длилась на территории Руси со времени прихода во Владимир-Суздаль-Москву греческой ортодоксии. Ради ее экспансии на святую Киевскую Русь в 11 веке, Андрей Боголюбский устроил погром Киева-мать городов руських, и Лавры. И это за сто лет до Батыя(!), когда пострадала старая арианская Десятинная церковь и была разграблена Лавра. Захиревший Киев был лишь добит через 90-лет Батыем и чудом спасся войдя в состав ВКЛ. Уже в 14 веке, на Куликовом поле состоялась битва за Веру, которую выиграла греческая церковь. Потом уже была серия новгородских/псковских походов Ивана 3 и война церквей закончилась Никоновскими реформами, гонением на казацких "староверов", казнью Пугачева, экстрадицией ногаев и разгоном Запорожской Сечи в 18 веке, а затем разделом Польши. Захарьиных-Кошкиных-Гольдштейнов как в те, так и в нынешние времена интересовала только сохранность одной из последних империй в мире. Зная древние летописи, М.В. отстаивал т.н. САРМАТСКУЮ теорию возникновения общности народов на территории Великой и Малой Руси. ЦарьМатиЯ -великое женоуправляемое государство. Лишь несколько примеров ее силы: вековые войны с могущественным Римом, мирные договора по которым из плена было выпущено до 100 тысяч римлян (!),другой договор, по которому сарматы отправили на защиту Адрианова Вала (в Британию) 8500 тяжеловооруженных всадников (контрафакториев). Британские и Французские историки считают, что король Артур и его рыцари круглого стола и были теми сарматами, которые пришли в Авалон из причерноморских степей. Так что же так пугает горе-историков, какая тайна за семью печатями спрятана вместе с уничтоженными архивами покоренных стран (Крымское ханство, ВКЛ, Польша)вместе с таинственно исчезнувшей библиотекой Ивана Грозного, архивами Ломоносова, Безбородько, Павла 1, протоколами допроса Емельяна Пугачева, Елены Таракановой и другими старыми рукописями? Может быть узнаете больше о том, что сарматы - потомки ариев и говорили на таком же арийском языке как и Кир Великий, как писал он сам? Разве это тайна, что ариано-европейский язык сарматов и он же индо-европейский или индо-иранский язык, который лег в основу всех европейских наречий настоящего? Разве тайна, что Великая Сарматия занимала не только территорию Великой и Малой Руси, но и всего Закавказья, средний и ближний Восток? Мы узнаем больше о вере предков. Греческая церковь благодаря развитой письменности сумела не только сохранить себя, сколько уничтожить вместе с Александрийской библиотекой, Шумерскими источниками, библиотекой Ивана Грозного, то немногое, что осталось от Веры наших предков, которых называли язычниками. Язычниками, потому, что они были вынуждены нести Веру на языцех, а не на бумаге. Ведь немногие ариано-рунические источники Веры были уничтожены вместе с Велесовой книгой. Почитав старые рукописи вы узнаете правду, о том, как вернувшийся из поездки по реформаторским странам, Петр1 пытался спасти разваливающуюся империю созданием новой политической нации и созданием национального государства русских по аналогии с немцами, французами, голландцами, бельгийцами и т.д.. Узнаете, почему из этого ничего не вышло. Мы узнаем правду о заказе Романовых на новую "летопись" и карамзинскую "историю", когда миллерам, шлетцерам, байерам и фишерам Катериной было поручено откопать из аналов истории злощастных славян покоренных дикими варягами, и сделать из рабов наш народ. На всех языках: латинском (sclavinus, slavus), английском (slave)французском (esclave)это слово означает раб. И это нам вместо гордых скифов-сарматов, язык которых объявлен иранским. При этом литовцы и поляки считают, что ведут свое происхождение от сарматов, но им же греческая церковь не привнесла "славянскую" кириллицу только для того, чтобы сделать обрезание русскому народу от западной Европы? Что ж, свою историческую роль -спастись от европейской цивилизации и создать свой, изолированный от внешнего мира, третий Рим, греческая ортодоксия с упехом выполнила. Она сохранила саму себя с присущей ей византийским лицемерием, фариссейством и ложью использовав русский народ в полной мере.
Савромат Сарматенка 05.01.2013 16:10 • Заявить о нарушении
Ваши доводы, Савромат, у меня не вызывают возражений.
Добавлю, что первый Романов (Михаил Филаретович) повелел свезти в Москву со всех городов старинные книги - "для их изучения и лучшей сохранности". Все эти книги были сожжжены. Так Романовы уничтожали русскую историю.
Но ещё и Ломоносов, и В. Н. Татищев располагали оригиналами рукописей. Считается, что и главный труд Ломоносова был уничтожен и переписан.
Но ещё и в начале 20-го века выплывали оригиналы старых рукописей.
Тем не менее, мы верим в нашу древнейшую историю, и наши знания постепенно углубляются. Правда, к сарматам я добавил бы и скифов, которые говорили почти на том же языке и, видимо, были внешне похожи. Это была непрерывная цепочка от ариев до наших дней, которая никогда не прерывалась - невозможно искоренить древнейший народ. Он менял названия (вернее, это наши соседи называли нас по-разному), а язык и культура практически не менялись.
Сергей Малыгин 05.01.2013 17:17 Заявить о нарушении
Добавлю, что первый Романов (Михаил Филаретович) повелел свезти в Москву со всех городов старинные книги - "для их изучения и лучшей сохранности". Все эти книги были сожжжены. Так Романовы уничтожали русскую историю.
Но ещё и Ломоносов, и В. Н. Татищев располагали оригиналами рукописей. Считается, что и главный труд Ломоносова был уничтожен и переписан.
Но ещё и в начале 20-го века выплывали оригиналы старых рукописей.
Тем не менее, мы верим в нашу древнейшую историю, и наши знания постепенно углубляются. Правда, к сарматам я добавил бы и скифов, которые говорили почти на том же языке и, видимо, были внешне похожи. Это была непрерывная цепочка от ариев до наших дней, которая никогда не прерывалась - невозможно искоренить древнейший народ. Он менял названия (вернее, это наши соседи называли нас по-разному), а язык и культура практически не менялись.
Сергей Малыгин 05.01.2013 17:17 Заявить о нарушении
Сергей, ранее все книги хранились только в церковных хранилищах. Были еще княжеские библиотеки, но о них мало что известно. Поэтому уничтожать историю в интересах "правящей церкви" было не сложно. Просто в 18 веке, подавлением восстания Пугачева закончилась истиная история Руси "война за Царя правильного и Веру нашу старую, руськую". Далее, казаки были депортированы (как запорожцы) ушли за перевал, как некрасовцы в Турции, или за Дунай. Остались только шутовские ряженые казаки-сплошь енералы) забывшие "откуда они есть пошли на земле русской". Итак, хранилища Лавры были разграблены сыном Боголюбского, и вместе с Вышгородской иконой кисти Луки, попали во Владимир, и икона стала Владимирской. Многие ученые не принимают Геродотовскую версию скрещивания с амазонками и считают, что скифы и сарматы-это всего лишь разное название одного и того же народа. Я разделяю это мнение
Савромат Сарматенка 09.01.2013 02:32 Заявить о нарушении
Савромат Сарматенка 09.01.2013 02:32 Заявить о нарушении
Версия Геродота сильно мифонизирована и не вызывает доверия.
Правда, я читал, что скифы являлись лёгкой кавалерией, а сарматы более тяжёлой. У сарматов были тяжёлые доспехи, и даже коней они защищали. Вот и загадка: откуда они брали металл? Да сами плавили руду, сами ковали оружие. Это говорит в пользу того, что сарматы заселяли обширные пространства: районы как с сухим климатом, так и с более влажным, где они занимались земледелием и ремёслами.
Сергей Малыгин 09.01.2013 03:18 Заявить о нарушении
Правда, я читал, что скифы являлись лёгкой кавалерией, а сарматы более тяжёлой. У сарматов были тяжёлые доспехи, и даже коней они защищали. Вот и загадка: откуда они брали металл? Да сами плавили руду, сами ковали оружие. Это говорит в пользу того, что сарматы заселяли обширные пространства: районы как с сухим климатом, так и с более влажным, где они занимались земледелием и ремёслами.
Сергей Малыгин 09.01.2013 03:18 Заявить о нарушении
Благодарю за интересный отклик. Коротко и всё по делу. Причина же сокрытия русской истории ещё боле прозаична. И Вы частично описали её. Это приход на Руси к власти людей не соответствующих высоким понятиям русским ЦАРЬ, КНЯЗЬ. Вы описали окончание периода борьбы русского народа за истинного царя с подавлением Пугачёвского восстания. Наверное Вы правы, но Последний этап – это борьба хоть за подобие истинного царя, а истинные Цари и Князья исчезли на Руси раньше и значительно. Как и ещё раньше исчезли истинные (славянские) цезари Рима. Вы правильно написали о Боголюбском… Он уже не истинный князь, судя по делам. Вообще, если взять последнего точно истинного князя – Светослава храброго, то, похоже, все последующие истинными небыли, толи от скрещивания кровей, то ли от алчности до денег и власти, то ли от того и другого вместе, то ли от предательства веры предков. Причём если посмотреть на короля Артура и историю его правления, то там всё похоже прошло по этому же сценарию… Деградация системы власти на Руси хорошо видна по содержанию слова боярин. Раньше это был сильно ярый в бою, а значит честный и ему доверяли определённую власть в миру – не продаст, враги не купят и не запугают. Затем что от этого осталось в боярстве, в боярской думе? Византийское лицимерие и фарисейство да и только...
Андрей Староверов 21.01.2013 02:51 Заявить о нарушении
Андрей Староверов 21.01.2013 02:51 Заявить о нарушении
История и религия - наиболее фальсифицированны. А.. история религии?))
Савромат Сарматенка 23.01.2013 00:28 Заявить о нарушении
Савромат Сарматенка 23.01.2013 00:28 Заявить о нарушении
На удивление, но возможно, что как раз история религии то и наименее фальсифицирована. Так зачастую работает алгоритм лжи, как попыток скрыть одну и ту же правду представителями разных иерархий...
Андрей Староверов 23.01.2013 02:40 Заявить о нарушении
Андрей Староверов 23.01.2013 02:40 Заявить о нарушении
Почитайте об монотеистическом учении арианстве на Руси (стригольники, жидовствующие, ариане ВКЛ), об арианстве до р.х., об арианстве у вандалов и венедов. Об Арии (?!)по имени которого названа это учение. О Ньютоне стороннике и основателе современного арианства. И о том, как политеисты римляне и греки расправились вначале с Троей (Троянским союзом народов моря) арийские племена и народности исповедовавшие арианство, затем с Карфагеном (арианство)там же, с королевством Северной Вандалией, где говорили "по-русски". Как Эней - парубок моторный, ушел из павшей Трои на север Италии, где создал царство этрусков. Кто ушел на юг в Карфаген, после падения Трои? Почему Дарий 3 сделал зороастризм государственной религией арийских народов, собранных Киром Великим Мидянином(говорившем на арийском языке) в персидское царство.Вспомните и о Ломоносове с его сарматской (арийской) теорией возникновения славян. Наверняка эта тема вас увлечет, а я постараюсь найти время и написать об этом подробнее через некоторое время.
Савромат Сарматенка 04.02.2013 01:52 Заявить о нарушении
Савромат Сарматенка 04.02.2013 01:52 Заявить о нарушении
Благодарю за целый набор интересных фактов. Думаю, что ещё можно нестяжателей добавить в арийский список. А ещё интересно почитать о доТроянской культуре - критомикенской с о.Крит, которую дикие греки-ахейцы разрушили, но скопировать смогли только в малейшей доле и даже это позволило считать их культуру великой. А из этого можно предположить, что один из древнейших языков санскрит как раз был привнесён в Индию с острова Крит и является арийским по своим корням ещё и с этой точки зрения. С интересом жду продолжения,
Андрей Староверов 04.02.2013 11:59 Заявить о нарушении
Андрей Староверов 04.02.2013 11:59 Заявить о нарушении
Рецензия на «Ломоносов и борьба с подлогом в русской истории» (Андрей Староверов)
Андрей, Вы не против, если я скопирую эту статья в свой клуб -
http://biblio.far.ru ?
Она, к сожалению, вряд ли потеряет актуальность в обозримом будущем.
Сергей Калабухин 18.01.2011 13:39 • Заявить о нарушении
Андрей, Вы не против, если я скопирую эту статья в свой клуб -
http://biblio.far.ru ?
Она, к сожалению, вряд ли потеряет актуальность в обозримом будущем.
Сергей Калабухин 18.01.2011 13:39 • Заявить о нарушении
Я не против, естественно. Вообще я противник копирайта, авторского права и обычно пишу, что матеиал, книга, брошюра принадлежат русской не авторской культуре, каждый имеет право в меру понимания общественной пользы её копировать, тиражировать всеми доступными средствами.
Андрей Староверов 20.01.2011 01:50 Заявить о нарушении
Андрей Староверов 20.01.2011 01:50 Заявить о нарушении
Рецензия на «Ломоносов и борьба с подлогом в русской истории» (Андрей Староверов)
Поддерживаю автора, причем считаю, что, чем больше будет подобных сведений, тем эффективней борьба с современными фальсификаторами истории и теми, кто у них "за спиной"
Марина Мартынова 24.09.2010 09:30 • Заявить о нарушении
Поддерживаю автора, причем считаю, что, чем больше будет подобных сведений, тем эффективней борьба с современными фальсификаторами истории и теми, кто у них "за спиной"
Марина Мартынова 24.09.2010 09:30 • Заявить о нарушении
Да, Марина, вот бы такая борьба началась! Пока только слабые колебания под одолевшим нас врагом. А то что вопрос прошлого нашего народа важнейший говорит следующий пример. Есть у меня знакомый, бывший комсомольский работник. Устроил мне как то встречу со своим приятелем по комсомольской работе, директором госархива, котрый был в здании Сената в Питере. Абсолютно пустая встреча. После неё мой приятель рассказал мне рассказзл такую историю. Просил он однажды директора госархива поработать с материалами по Ломоносову. Ответ однозначный: Материалы закрыты. Это было ещё тогда когда я вопросами нашей истории не сильно интересовался. Так что в вопросах истории ничего за последние лет 1000 ничего не изменилось - тайная власть оценивает их крайне важными для успешной манипуляции людьми и превращения их в толпу. Что нам остаётся? Хоть слабо но дёргаться, авось что и выйдет.
Андрей Староверов 26.09.2010 23:32 Заявить о нарушении
Андрей Староверов 26.09.2010 23:32 Заявить о нарушении
слушайте, _)0 ну надо же чтото делать! организовать группу историков в конце концов и требовать раскрытия этих документов Ломоносова, с целью их изучения.. у самого президента! через блоги и так далее суды.. или чтото подобное ..хотябы чтоп всё большее число людей узнавало об этом.. или же впринципе они могут их при сильном развитии такой ситуации подменить и выдать какуюнть чепуху.. значит их надо както выкрасть, подобраться к ним.. ! ну ктото же может же по своей специальности приблизиться к этому месту??!!!
Бакъ Мази 23.12.2010 02:55 Заявить о нарушении
Бакъ Мази 23.12.2010 02:55 Заявить о нарушении
К сожалению, а может и к счастью эти вопросы не решат никакие группы историков. Нужно сносить всю систему, все принципы её работы нужно пресмотреть, а не добиваться, годами, абсолютно впустую решания важных, но не решающих для русского и других коренных народов вопросов.
Андрей Староверов 24.12.2010 01:22 Заявить о нарушении
Андрей Староверов 24.12.2010 01:22 Заявить о нарушении
Рецензия на «Ломоносов и борьба с подлогом в русской истории» (Андрей Староверов)
Да уж!
Похоже работа по фальсификации архивов имеет давнюю историю.
Спасибо, интересно.
С уважением,
Иъ Лю Ха 02.09.2010 01:00 • Заявить о нарушении
Да уж!
Похоже работа по фальсификации архивов имеет давнюю историю.
Спасибо, интересно.
С уважением,
Иъ Лю Ха 02.09.2010 01:00 • Заявить о нарушении
А как охраняют настоящие архивы. У меня есть приятель у которого в давних друзьях директор госархива, что в здании Сената был. Попросил както мой приятель этого директора ознакомиться с материалами касающимися Ломоносова. Неозможно, материалы закрыты. Во чудо. А на самом деле никакого чуда. Самое серьёзное просто изъято, но ведь и в других документах могут быть скрываемые данные, как говориться шила в мешке не утаишь. Вот и прячут мешок в месте с шилом. Суки.
Андрей Староверов 02.09.2010 15:48 Заявить о нарушении
Андрей Староверов 02.09.2010 15:48 Заявить о нарушении
Рецензия на «Ломоносов и борьба с подлогом в русской истории» (Андрей Староверов)
Спасибо! Очень поучительно: "Гимназией для подготовки студентов руководили всё те же Миллер, Байер и Фишер. Преподавание шло на немецком языке, которого не знали студенты, а преподаватели не знали русского языка. За 30 лет гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет. Было даже принято решение выписывать студентов из Германии, так как русских подготовить невозможно. И не вставал вопрос, что не русские студенты виновны, а процесс подготовки безобразный".
Таня Белова 14.04.2010 00:40 • Заявить о нарушении
Спасибо! Очень поучительно: "Гимназией для подготовки студентов руководили всё те же Миллер, Байер и Фишер. Преподавание шло на немецком языке, которого не знали студенты, а преподаватели не знали русского языка. За 30 лет гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет. Было даже принято решение выписывать студентов из Германии, так как русских подготовить невозможно. И не вставал вопрос, что не русские студенты виновны, а процесс подготовки безобразный".
Таня Белова 14.04.2010 00:40 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Ломоносов и борьба с подлогом в русской истории» (Андрей Староверов)
Хорошая статья!
Я считаю, что Ломоносов был величайшим русским учёным. Очень жаль, что далеко не все материалы его трудов по русской истории нам доступны.
После того как немцы порылись в наших архивах, шансов узнать правдивую историю, у нас почти не осталось (разве что изобрести машину времени).
Удивительно, как наша нынешняя власть, боится пересмотра истории России. Если Вы не смотрели передачу Гордон-Кихот, с Задорновым, обязательно посмотрите, как наши учёные брызгали слюной, стараясь заткнуть людей, пытавшихся оспорить историю написанную немцами.
С уважением.
Андрейк 05.04.2010 11:14 • Заявить о нарушении
Хорошая статья!
Я считаю, что Ломоносов был величайшим русским учёным. Очень жаль, что далеко не все материалы его трудов по русской истории нам доступны.
После того как немцы порылись в наших архивах, шансов узнать правдивую историю, у нас почти не осталось (разве что изобрести машину времени).
Удивительно, как наша нынешняя власть, боится пересмотра истории России. Если Вы не смотрели передачу Гордон-Кихот, с Задорновым, обязательно посмотрите, как наши учёные брызгали слюной, стараясь заткнуть людей, пытавшихся оспорить историю написанную немцами.
С уважением.
Андрейк 05.04.2010 11:14 • Заявить о нарушении
Благодарю за отклик. Действительно нынешняя власть боится пресмотра истории, все её идеологические посылы имеют корни в царской России, включая и отрытй "труп" христианского учения. Однако, я заметил, что практически всю письменную историю России все власти боялись пресмотра, все писали новую историю под себя, а старую вымарывали, преписывали или уничтожали. Но где начало этому процессу? Повидимому, процесс этот начался с моментв когда окончательно к власти в обществе начали приходить люди алчущие этой самой власти, алчущие вертикали власти... А им уже и потребовались идеологии, идеи, оправдывающие их низменные цели. Отсюда и так называемое государстенничество, якобы собирание русских земель, рабская религия выгодная пастырям овец и т.д. Всё если заметите во благо страны и ничего личного. Во благо Руси Иван 3 залил в крови Великий Говгород, завершил вечевую историю и увёз царь-колокол в Москву, где он уже никогда не зазвонит. И "учёные" нанятые, специально выращенные с душами, как в пробирке у них всегда быд и пока будут. Но их брызгание слюной день ото дня становится всё противнее и понятнее здравомыслящим людям. То, что эти "учёные" не только моралные деграданты, но уже и психически ненормальные скоро будет видно всем. Диагноз им можно поставить и отправить лечиться в психушку уже даже оп одной их мысли: они называют "Повесть временных лет", древнего историка Нестора, "случайно" оказавшегося христианским монахом на всё ещё языческой Руси - летописью. Психически нормальный человек никогда не назовёт летописью книгу написанную через 200 лет после, описываемых событий, да ещё и дважды исправляемой в последствии Сильвестром и Мстиславом, по заказу князей.
Андрей Староверов 05.04.2010 20:02 Заявить о нарушении
Андрей Староверов 05.04.2010 20:02 Заявить о нарушении
Рецензия на «Ломоносов и борьба с подлогом в русской истории» (Андрей Староверов)
Здравствуйте Андрей.
Хорошая статья, не менее хороши Ваши строки в рецензиях... Тема просится в расширение, слишком много не досказано. И о засильи неметчины на все время правления Романовых, заселения ими Волги, бегства русских крестьян от них в Сибирь. И о первосвященнике, требовавшем от властей отдать Ломоносова ему - на расправу.
Постепенно, но нарастает понимание воровской логики, навязывающей народу свои версии.Кто только не писал нам её, и этот "кто только" - русский.
С уважением...
Владимир Рысинов 07.03.2010 05:01 • Заявить о нарушении
Здравствуйте Андрей.
Хорошая статья, не менее хороши Ваши строки в рецензиях... Тема просится в расширение, слишком много не досказано. И о засильи неметчины на все время правления Романовых, заселения ими Волги, бегства русских крестьян от них в Сибирь. И о первосвященнике, требовавшем от властей отдать Ломоносова ему - на расправу.
Постепенно, но нарастает понимание воровской логики, навязывающей народу свои версии.Кто только не писал нам её, и этот "кто только" - русский.
С уважением...
Владимир Рысинов 07.03.2010 05:01 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Ломоносов и борьба с подлогом в русской истории» (Андрей Староверов)
Спасибо за интересную статьи. А. Пушикин так и не смог найти в арзивах допросы Е. Емельяна Пугачева, хотя и получил на это разрешение царя. Царь велит, а холоп управляет. Могие целеноправленно искажали русскую историю и уничтожали бесценные архивные докусенты.
С уважением
Анатолий
Анатолий Клепов 06.03.2010 20:47 • Заявить о нарушении
Спасибо за интересную статьи. А. Пушикин так и не смог найти в арзивах допросы Е. Емельяна Пугачева, хотя и получил на это разрешение царя. Царь велит, а холоп управляет. Могие целеноправленно искажали русскую историю и уничтожали бесценные архивные докусенты.
С уважением
Анатолий
Анатолий Клепов 06.03.2010 20:47 • Заявить о нарушении
Благодарю за отклик. Согласен с Вами. В подтверждение могу сказать, что лет 6 тому назад мне один мой занакомый после того как мы устроили встречу одной московской телекомпаниии и директора госархива рассказал мне историю про своего хорошего знакомого ещё по комсомольской работе - директора этого архива. В своё время мой приятель, обратился к директору архива с просьбой ознакомится с материалами по Ломоносову.
- Это не возможно, материалы закрыты и сегодня, - был ответ. Вот, какие опасности представляет для власти даже такая древняя история.
Андрей Староверов 07.03.2010 16:19 Заявить о нарушении
- Это не возможно, материалы закрыты и сегодня, - был ответ. Вот, какие опасности представляет для власти даже такая древняя история.
Андрей Староверов 07.03.2010 16:19 Заявить о нарушении