Рецензии на произведение «Депортация. мини-роман - трансутопия»

Рецензия на «Депортация. мини-роман - трансутопия» (Rozoff)

Это – УТОПИЯ. Как и заявлено в названии мини-романа. В утопии я не верю, они невозможны, человек в состоянии о них только мечтать, человек не в состоянии их осуществить. Но это только моё личное мнение, я никому его не навязываю.
Вы хорошо пишете, у вас есть талант. Я, честно говоря, порадовался, прочитав это произведение. Порадовался, что есть авторы, которые могут работать в данном жанре. Вас можно читать. Продолжайте в том же духе.

С уважением
Владимир

Владимир Швец 3   01.06.2019 08:41   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Депортация. мини-роман - трансутопия» (Rozoff)

Это отзыв не на первую работу. а на всю тетралогию.
Спасибо за модель! Ее можно серьезно критиковать и анализировать. Посмотрите первый опыт анализа на http://proza.ru/2011/01/02/464
Заодно прошу разрешения использовать Вашу модель в курсе системного и логического анализа.

Юрий Ижевчанин

Юрий Ижевчанин   02.01.2011 11:36   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Депортация. мини-роман - трансутопия» (Rozoff)

Так, очередная попытка описать анархическое общество. Если у Бакунина оно предстает как объединения объединений свободных личностей, у Снегова – как выросшее непосредственно из социализма (хотя он и называет это «коммунизмом»), у Ле Гуин – технократическое, где все подчинено нуждам выживания, то здесь мы видим общество, основанное на ультралиберальных принципах.

Начнем с того, что что, как всегда, практика и теория расходятся. Возьмем, к примеру, случай с изъятием детей у родителей. Судья решил, что им лучше быть в более благополучной с финансовой точки зрения семье. А что, судья не мог решить, что принудительное изъятие нанесет детям психическую травму, последствия которой скажутся на всю жизнь? Мог. Значит, опять есть место произволу и есть человек, который решает, как нужно жить другим людям.
Или еще с прокладкой дороги через Леале Имо. То есть, одна часть населения насильно навязало другой свои представления о том, что нужно. А если на следующий день после решения суда на это место придут люди, для которых эта дорога важнее, чем чье-то священное место? Их, естественно, будут разгонять – решение же суда есть, следовательно их права в экономической части (дорога же нужна не просто так) будут нарушены. И кто решил, что культурный объект важнее дороги? Судья? То есть, нашелся человек, который указал, что правильно, а что – нет? И чем это лучше классической диктатуры, где «все знает» один диктатор?

А, теперь, я расскажу как Меганезия развалится. В один прекрасный день туда прибудет небольшая группа людей – друзей или родственников. Это могут быть русские, японцы, евреи, чеченцы... Вариантов достаточно. Они поселятся вместе и займутся каким-нибудь делом. Добившись хоть какого-нибудь успеха и ограничив потребление, для оптимизации налогообложения, они привезут еще друзей и родственников. Незаметно образуется маленькое поселение, где «все свои». А что дальше понятно. В либеральном, атомизированном обществе одиночка, даже с несколькими друзьями неспособен конкурировать с общиной – что можно видеть на примере российских городов, в которых существуют кавказские общины. Ведь помощь друг другу, будь то деньгами, советом, устройством на работу не противоречит Великой Хартии. Образуются фирмы, где работаю только свои. Затем встанет проект создания школ с обучением на родном языке – а почему бы и нет? Это не ущемляет ничьих прав, при условии соответствия школьной программы определенным стандартам (кстати, установление таких стандартов – это нарушение свободы, не так ли? Почему кто-то устанавливает, по каким программам и учебникам моим детям учиться?). Кроме того, капиталы и акции могут легко перемещаться в рамках общины, не уходя «на сторону». То есть, как только возникает опасение изъятия части акций, они за символическую плату передаются другим членам общины. «Фима – мальчик из приличной семьи, первый муж его бабушки приходится троюродным братом второй жены моего дедушки, стало быть, родственник, и ему надо помочь». Дальше – больше. Что мешает просто подкупать членов правительства? Если они расценивают работу там как хорошую возможность развить бизнес дальше, почему бы им не провести определенную операцию, выгодную как для самих себя, так и тех, за это заплатит? В результате внутри общества образуется национальное государство. Снаружи оно четко укладывается в рамки Великой Хартии, внутри – четко структурировано. Затем подобные системы начинают выстраивать другие народы, люди, не входящие в национальные (и религиозные) общины оказываются неконкурентоспособными и выбрасываются на обочину жизни... Дальше следует гражданская война и исчезновение Меганезии с политической карты. Для этого достаточно двух, максимум трех поколений. Увы...

Алексей Гулин   24.07.2008 09:19   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Депортация. мини-роман - трансутопия» (Rozoff)

Потрясающий роман! Такие мелочи продуманы! =)))

С уважением,

Леди Дождь   04.07.2008 22:02   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Депортация. мини-роман - трансутопия» (Rozoff)

День Вам добрый!
Я прочитал «Депортацию» на другом сайте, по ссылке прыгнул сюда и просмотрел все Ваши произведения.
Судя по текстам, Вы – житель большого города, скажите, никогда не задумывались, что, возможно, именно в этом причина занижения Вами роли государства? Знаете, в сфере услуг говорят, что работник по-настоящему хорош, если его работы не видно. Если не приходят рассерженные заказчики, не улаживаются конфликты, не погашаются «незапланированные» расходы. Может быть именно отсутствие «глобальных» проблем в Вашей жизни (в противовес бытовым, которые можно свалить на муниципалитет) и есть причина отрицания государства (которое в отношении Вас хорошо выполняет свою работу)?
Забавно. Вы набираете текст на компьютере, который работает от электричества (хотя никогда не щупали его пальцами, и «официального определения» ему нет) и признаете это частью реальности, но в то же время высказываетесь об иллюзии существования Бога и государства.
Вы делаете ставку на собственников, на его личную порядочность и инициативу к позитивному (заложенную иррациональность), но скажите, управляющая компания, которая обслуживает Ваш дом, Вы верите, что они работают в Ваших интересах? Что они не «ликвидируются» через 2-3 года со всеми накопленными фондами? Но ведь этот способ управления выбрали Вы, они работают на Ваши деньги и по Вашим правилам. А если выйти за Вашу сферу регулирования?
Вы верите, что врач, к которому Вы обратились, назначил Вам оптимальное лечение? Что молоко, которое Вы пьете без порошка, а колбаса сделана из мяса? Какому обещанию собственника об общественной пользе Вы, вообще, верите?
Нет, безусловно, легче прировнять политиков и государство, выделить принуждение, сыграть на отсутствие учета частного интереса. И потом громко и четко: «Мы знаем, что нам нужно! Максимум эффективности управления при минимуме цены управления! Долой лишние внешние звенья!» Но кто, кто будет управлять? «Спокойно, граждане (кстати, тогда уж не граждане, а жители), ответ прост: нужно выбрать квалифицированного и опытного, того кто уже сделал и выиграл, того кто доказал, что сможет. Нужно выбрать самого успешного!» (руководителя корпорации).
А если то же самое, но приземлено (без «очевидных» принципов). Два молодых человека имеют равную квалификацию (и, соответственно, зарплату). При этом один из них женился, у него есть ребенок, и они думают о втором. Чтобы семье было где жить, он взял ипотеку с ежемесячным погашением. Он купил обычную «семейную» машину и удобные ноские вещи. Ужинает он дома в обществе семьи. У него социальная обязанность по содержанию ребенка, жены, а также четырех родителей, с которыми он проводит свободное время. Второй не женат, желая иметь свободу на изменения, он не покупает квартиру. Желая привлечь внимание противоположного пола, он купил броскую машину и регулярно вкладывается в яркую модную одежду. Ужинает он в кафе и ресторанах. Учитывая абсолютную свободу личного времени вынужден увлечься экстримом и спортом, всё время в путешествиях.
Любопытно, кого из них общество признает более успешным? Кого выберет во власть? Какую политику он будет проводить? Всегда существовало понятие «общего блага». Это тепло в школе, хорошие дороги, сильная армия. Корпорация всегда обставит государство просто за счет отказа от социальной пользы. И всегда стекло и сталь бизнеса будут блестеть ярче строго камня власти. За счет кого будет Ваша максимальная эффективность? Кто оплатит издержки? Безусловно, эффективнее ездить на собственном автомобиле, но кто построит столько дорог и развязок, чтобы исключить пробки, кто оплатит бензин?
У человека короткие горизонты (я зарабатываю, потому что хочу кольцо с бриллиантом, хочу услышать Кабалье в «Ласкала»), у тех, кто победнее, горизонты пошире, но ещё более земные (отложить деньги, чтобы купить к зиме шубу, чтобы поставить новое окно). Кто за нас установит длинные горизонты? Кто отследит, что в …ладнии возник новый вирус и надо запускать лаборатории по поиску антидота, а то не дай Бог лет через 10 вспыхнет у нас эпидемия. Кто примет решение о разработке оружия 6 поколения, потому что вероятный противник над ним уже работает? Кто определит отношение общества к эмиграции и позицию по нарушению прав геополитически важного народа? Яблоки на нижних ветках дерева познания уже оборвали. Кто определит направления стратегических исследований на десятилетия? Или так и будем обеспечивать «спрос на модность», упремся в разработку сотового за счет числа мегапикселей вкупе с новыми возможностями коммуникации и эргономичным дизайном? Что предложит Ваш собственник сверх первой линии у океана и оговоренного бесплатного набора услуг?
Денежная система замкнута (если выпустили 100 кредиток, и 50 из них у меня, то остальные 50 у вас). И смысл всей жизни и деятельности собственника в создании системы перераспределения кредиток, при которой бы к нему переходил как можно больший их процент. И всё, ничего сверх того. Человек, как сказал классик, на двух лошадях не проедет.
Помните теорию общин, когда на берегу озера жили племена вылавливавшие за год ровно столько рыбы, сколько за год в озере прирождалось. И было так долго, и была идиллия. А потом шаман одного из племен узнал целебные свойства травинки и смертность упала. А в другом изобрели сеть. А в третьем – динамит. И гонка началась, и конкуренция за ресурсы, и поняли они тогда, что лет через 100 рыбы вообще не останется и будет голод и смерть, и не смотря на осознание, ничего они не смогут сами исправить. Что нужна сила: внешняя и безграничная, сила принуждения. Необходимо, чтобы неконтролируемому аппетиту собственников всегда противостояла неограниченная сила государства. Это потом мы уже окультурились, поумнели и сказали, что главная текущая причина существования государства – обеспечение эффективного разделения труда. А основа – всегда было и будет контроль над собственниками. И там, где собственники государство «прогнули», социальное благо исчезает (обычному человеку живется хуже), а там, где государство сильное – человеку не на что жаловаться и он начинает задумываться, а зачем оно, вообще, ему нужно это государство, ведь оно всего лишь фикция, фантом, принятое человеком допущение. Вот если бы дать ему свободу собственника…. Он бы … Ого-го!
Ну, если так много сил и планов, может быть начать с управляющей компании?!

P.S.Собственно всё описанное в «Депортации» можно осуществить в рамках государства. При этом точки по многим вопросам расставлены просто потрясающе.

Роман Окрыленный   04.07.2008 13:27   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Депортация. мини-роман - трансутопия» (Rozoff)

Приличная беллетристика, симпатичный проект утопии. Хотелось бы, конечно, такого в реальности... Эх.

Автору моё почтенье.

Сергей Сташиц   16.03.2008 23:10   •   Заявить о нарушении