Рецензии на произведение «Гамлет. Шутка Шекспира. История любви»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 19 по 10
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Гамлет. Шутка Шекспира. История любви» (Наталья Воронцова-Юрьева)
"попав на кладбище, где совсем недавно должен был быть похоронен его убиенный папаша, Гамлет не проявляет никаких чувств."
Где похоронен отец Гамлета, неизвестно. Королей могли хоронить не на общем кладбище, где хоронят шутов и самоубийц, а в отдельной королевской усыпальнице. Другое дело, что забыл Гамлет на кладбище?
"почему бы в свое время брату Гамлету вместе со своей беременной женой точно так же спокойно не проживать в замке при своем старшем брате Фортинбрасе, тогдашнем владельце Эльсинора? А битва за земли произошла по той причине, что брат Гамлет хотел как можно скорей стать королем, в связи с чем в честной битве за корону и убил брата Фортинбраса. После чего семья убитого брата вместе с его сыном, младшим Фортинбрасом, покинула пределы Дании, как и было оговорено в условиях битвы."
Откуда известно, что Фортинбрас - старший брат убиенного короля Гамлета? Из трагедии мы лишь знаем, что король Норвегии Фортинбрас (дальний родственник короля Дании Гамлета) ни с того, ни с сего вызывает последнего на поединок: кто победит, тот получит земли победителя. В поединке верх одержал король Дании. В Норвегии, сколько можно судить, на трон легитимно избирают не наследного принца Фортинбраса, а его благоразумного дядю. Принц Фортинбрас порывается идти походом на Данию, чтобы отомстить за отца, но его задабривают деньгами и натравливают на завоевание каких-то польских владений.
"Как видите, мое объяснение вполне просто, логично"
А по-моему - фантастично.
"Моя гипотеза объемна – она отвечает на все вопросы и включает в себя всю пьесу и всех героев, гармонично трактуя все их поступки без исключения."
Что называется, "без лишней скромности скажу..." Видимо, зловредные и завистливые шекспироведы не могут простить автору этой статьи гениального разрешения всех шекспировских загадок, заключенных в трагедии. Либо они до сих пор не удосужились ознакомиться со всеми деталями "объемной" гипотезы.
"Одни утверждали, что Гамлет медлит потому, что он гуманист, вторые – что ему нужны достоверные доказательства"
А для чего же ставилась сцена Мышеловки? Поведение короля доказало Гамлету, что Клавдий действительно отравил короля и что Призрак не обманул. Но для зрителей сцены это вовсе не очевидно. В дальнейшем, как можно предположить, Гамлет не хочет просто зарезать дядю (его за это тоже могут зарезать), а хочет сделать это так, чтобы в глазах общества убиение дяди было "легитимным", т.е. как кара, заслуженная убийцей.
Что касается Горацио, то, как уверяет Аникст, согласно версии фолио, тому было поручено "смотреть за Офелией в оба", но Горацио, получив письмо от принца, поспешил на помощь к Гамлету, и в его отсутствие Офелия взяла и утопилась.
"и откровенно равнодушное отношение к любимой Офелии в день ее похорон все по-прежнему дружно относят к досадным противоречиям пьесы."
Ну да, а "но я любил ее как 40 тысяч братьев любить не могут" - это присущее принцу-неврастенику лицемерие, в котором отражается вся низость его сволочной натуры.
"этому есть подтверждения в пьесе: слуга называет его Клавдио (т.е. младший Клавдий, а нового короля зовут именно Клавдий)"
Ну, положим, в пьесе к Клавдию приходит какой-то Гонец с письмами и на вопрос короля, от кого получены письма, отвечает, что ему их дал некий Клавдио, а тот - от того, кто их принес. Из этого не следует, что Клавдио - это Горацио. И почему итальянская форма Claudio означает, что ее носитель - сын человека с латинским именем Claudius? Потому что итальянский язык произошел от латыни? Но тогда Горацио - потомок древнеримского поэта Горация. Что этим хотел сказать Шекспир?
Гамлет и Горацио находились в интимной связи? Почему бы и нет, тем более, что то ли Гильденстерн, то ли Розенкранц напомнил принцу при встрече в Эльсиноре, что у него с принцем была в Виттенберге "любовь". И что с того?
В заключение хотел бы отметить, что вокруг "Гамлета" накручено уже столько всякого рода домыслов и спекуляций (в т.ч. и на нашем сайте), что они в тысячи раз превышают объем этой действительно странной и загадочной трагедии. Прочти их на том свете Шекспир, он бы наверно смеялся до упаду, чтобы не сказать ржал. Мало кто из исследователей творчества Шекспира держится того мнения, что многие "ошибки" и нестыковки, отмечаемые специалистами-гамлетоведами, это банальные ошибки и недоработки, вызванные спецификой творческого метода Шекспира. О нем (методе) иронизировал Бен Джонсон, сообщая, что некий известный автор, начав писать, пишет, пишет и пишет до тех пор, пока не завершит свой труд, совершенно истощенный и опустошенный. Отсюда и всякого рода издержки. Ведь не в одном "Гамлете", у которого, кстати, как минимум две версии, два кварто, отличающиеся друг от друга почти как небо от земли, встречаются разительные несоответствия. Поэтому в некоторых шекспировских пьесах возникают персонажи, исчезающие по ходу действия; в одном месте говорится, что прошло два месяца, которые в другом превращаются в два года и т.д. т.п. - автор просто забывает такого рода детали, меняет замысел в процессе сочинения. На правку не хватает сил - ведь по условиям контракта с труппой, он был обязан сочинять минимум две пьесы в год. Недаром многие публикации пьес Шекспира снабжены ремарками: "заново просмотрено и исправлено", что, правда, не всегда соответствовало действительности, поскольку до нас дошла одна пьеса, в тексте которой рядом с отредактированным фрагментом по недосмотру сохранили черновой.
Алексей Аксельрод 03.06.2023 09:46 • Заявить о нарушении
"попав на кладбище, где совсем недавно должен был быть похоронен его убиенный папаша, Гамлет не проявляет никаких чувств."
Где похоронен отец Гамлета, неизвестно. Королей могли хоронить не на общем кладбище, где хоронят шутов и самоубийц, а в отдельной королевской усыпальнице. Другое дело, что забыл Гамлет на кладбище?
"почему бы в свое время брату Гамлету вместе со своей беременной женой точно так же спокойно не проживать в замке при своем старшем брате Фортинбрасе, тогдашнем владельце Эльсинора? А битва за земли произошла по той причине, что брат Гамлет хотел как можно скорей стать королем, в связи с чем в честной битве за корону и убил брата Фортинбраса. После чего семья убитого брата вместе с его сыном, младшим Фортинбрасом, покинула пределы Дании, как и было оговорено в условиях битвы."
Откуда известно, что Фортинбрас - старший брат убиенного короля Гамлета? Из трагедии мы лишь знаем, что король Норвегии Фортинбрас (дальний родственник короля Дании Гамлета) ни с того, ни с сего вызывает последнего на поединок: кто победит, тот получит земли победителя. В поединке верх одержал король Дании. В Норвегии, сколько можно судить, на трон легитимно избирают не наследного принца Фортинбраса, а его благоразумного дядю. Принц Фортинбрас порывается идти походом на Данию, чтобы отомстить за отца, но его задабривают деньгами и натравливают на завоевание каких-то польских владений.
"Как видите, мое объяснение вполне просто, логично"
А по-моему - фантастично.
"Моя гипотеза объемна – она отвечает на все вопросы и включает в себя всю пьесу и всех героев, гармонично трактуя все их поступки без исключения."
Что называется, "без лишней скромности скажу..." Видимо, зловредные и завистливые шекспироведы не могут простить автору этой статьи гениального разрешения всех шекспировских загадок, заключенных в трагедии. Либо они до сих пор не удосужились ознакомиться со всеми деталями "объемной" гипотезы.
"Одни утверждали, что Гамлет медлит потому, что он гуманист, вторые – что ему нужны достоверные доказательства"
А для чего же ставилась сцена Мышеловки? Поведение короля доказало Гамлету, что Клавдий действительно отравил короля и что Призрак не обманул. Но для зрителей сцены это вовсе не очевидно. В дальнейшем, как можно предположить, Гамлет не хочет просто зарезать дядю (его за это тоже могут зарезать), а хочет сделать это так, чтобы в глазах общества убиение дяди было "легитимным", т.е. как кара, заслуженная убийцей.
Что касается Горацио, то, как уверяет Аникст, согласно версии фолио, тому было поручено "смотреть за Офелией в оба", но Горацио, получив письмо от принца, поспешил на помощь к Гамлету, и в его отсутствие Офелия взяла и утопилась.
"и откровенно равнодушное отношение к любимой Офелии в день ее похорон все по-прежнему дружно относят к досадным противоречиям пьесы."
Ну да, а "но я любил ее как 40 тысяч братьев любить не могут" - это присущее принцу-неврастенику лицемерие, в котором отражается вся низость его сволочной натуры.
"этому есть подтверждения в пьесе: слуга называет его Клавдио (т.е. младший Клавдий, а нового короля зовут именно Клавдий)"
Ну, положим, в пьесе к Клавдию приходит какой-то Гонец с письмами и на вопрос короля, от кого получены письма, отвечает, что ему их дал некий Клавдио, а тот - от того, кто их принес. Из этого не следует, что Клавдио - это Горацио. И почему итальянская форма Claudio означает, что ее носитель - сын человека с латинским именем Claudius? Потому что итальянский язык произошел от латыни? Но тогда Горацио - потомок древнеримского поэта Горация. Что этим хотел сказать Шекспир?
Гамлет и Горацио находились в интимной связи? Почему бы и нет, тем более, что то ли Гильденстерн, то ли Розенкранц напомнил принцу при встрече в Эльсиноре, что у него с принцем была в Виттенберге "любовь". И что с того?
В заключение хотел бы отметить, что вокруг "Гамлета" накручено уже столько всякого рода домыслов и спекуляций (в т.ч. и на нашем сайте), что они в тысячи раз превышают объем этой действительно странной и загадочной трагедии. Прочти их на том свете Шекспир, он бы наверно смеялся до упаду, чтобы не сказать ржал. Мало кто из исследователей творчества Шекспира держится того мнения, что многие "ошибки" и нестыковки, отмечаемые специалистами-гамлетоведами, это банальные ошибки и недоработки, вызванные спецификой творческого метода Шекспира. О нем (методе) иронизировал Бен Джонсон, сообщая, что некий известный автор, начав писать, пишет, пишет и пишет до тех пор, пока не завершит свой труд, совершенно истощенный и опустошенный. Отсюда и всякого рода издержки. Ведь не в одном "Гамлете", у которого, кстати, как минимум две версии, два кварто, отличающиеся друг от друга почти как небо от земли, встречаются разительные несоответствия. Поэтому в некоторых шекспировских пьесах возникают персонажи, исчезающие по ходу действия; в одном месте говорится, что прошло два месяца, которые в другом превращаются в два года и т.д. т.п. - автор просто забывает такого рода детали, меняет замысел в процессе сочинения. На правку не хватает сил - ведь по условиям контракта с труппой, он был обязан сочинять минимум две пьесы в год. Недаром многие публикации пьес Шекспира снабжены ремарками: "заново просмотрено и исправлено", что, правда, не всегда соответствовало действительности, поскольку до нас дошла одна пьеса, в тексте которой рядом с отредактированным фрагментом по недосмотру сохранили черновой.
Алексей Аксельрод 03.06.2023 09:46 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Гамлет. Шутка Шекспира. История любви» (Наталья Воронцова-Юрьева)
По моему,громаду этого текста не осилит полностью никто. А если действительно Гамлет таков, каким Вы его описываете, то кроме презрения, он ничего вызвать не может. И не из-за его ориентации, а именно из-за его жалкой безвольности. Возлюбленный убил отца и осквернил мать. Всё равно лублу его! Страдаю! Убить в приступе гнева - единственно возможный поступок. А ТАКОЙ Гамлет мне просто жалок и отвратителен!
Галина Стоянцева 02.06.2023 09:21 • Заявить о нарушении
По моему,громаду этого текста не осилит полностью никто. А если действительно Гамлет таков, каким Вы его описываете, то кроме презрения, он ничего вызвать не может. И не из-за его ориентации, а именно из-за его жалкой безвольности. Возлюбленный убил отца и осквернил мать. Всё равно лублу его! Страдаю! Убить в приступе гнева - единственно возможный поступок. А ТАКОЙ Гамлет мне просто жалок и отвратителен!
Галина Стоянцева 02.06.2023 09:21 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Гамлет. Шутка Шекспира. История любви» (Наталья Воронцова-Юрьева)
Мощный труд. Но как не маж голубым - Шекспир остаётся Шекспиром. Надо не выискивать, а просто читать его. А Гамлет все же любил Офелию, сильнее, чем 40 тысяч братьев... был обычным человеком страдающим и желающим отомстить. Вкручивать любимую в эту воронку он не хотел и на страшном фоне заговора думал об отце и его гибели, что все остальное отодвигало на второй план. Может она и была дюбовницей кого-то, но наверняка мы не знаем. Вобщем версий много... А может был прав Вольтер? С улыбкой,
Татьяна Таша Васильева 25.07.2010 19:25 • Заявить о нарушении
Мощный труд. Но как не маж голубым - Шекспир остаётся Шекспиром. Надо не выискивать, а просто читать его. А Гамлет все же любил Офелию, сильнее, чем 40 тысяч братьев... был обычным человеком страдающим и желающим отомстить. Вкручивать любимую в эту воронку он не хотел и на страшном фоне заговора думал об отце и его гибели, что все остальное отодвигало на второй план. Может она и была дюбовницей кого-то, но наверняка мы не знаем. Вобщем версий много... А может был прав Вольтер? С улыбкой,
Татьяна Таша Васильева 25.07.2010 19:25 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Гамлет. Шутка Шекспира. История любви» (Наталья Воронцова-Юрьева)
"Еще не имея окончательной идеи, я находила поведение Гамлета крайне отвратительным. Наконец, когда моя неприязнь к принцу достигла апогея, я вдруг наткнулась...
Мое негативное отношение к Гамлету исчезло без следа, уступив место состраданию."
Это самое интересное на мой взгляд во всем эссе. В подобной версии фигура Гамлета становится абсолютно неинтересной, единственно интересным "фруктом" был бы Клавдий. Произошло опошление. Страсти Гамлета в такой интертрепации понятны любому ПТУшнику. Поэтому я останусь приверженцем более традиционной версии.
Что до конкретики. Например, в оригинале Полоний говорит слуге: "And then, sir, does he this--he does--what was I about to say? " Как можно фразу "does he this" превратить в "i will be а king" или "he will be a king"?
Что до вопроса "почему в сцене с призраком Гамлет бегает с места на место?", то я в свое время ответил на него так: "то, что голос слышится всем, убеждает принца, что призрак, вернее его слова - не слуховая галлюцинация Гамлета. Переходя с места на место, он убеждается также, что это не чьи-то проделки, что его не привели нарочно на заранее выбранное место, где есть подпол и т.д. По иронии Гамлет все время находится на сцене и куда не бегай - везде под сценой есть пустое пространство, откуда доносится голос.
Ms 31.01.2010 14:40 • Заявить о нарушении
"Еще не имея окончательной идеи, я находила поведение Гамлета крайне отвратительным. Наконец, когда моя неприязнь к принцу достигла апогея, я вдруг наткнулась...
Мое негативное отношение к Гамлету исчезло без следа, уступив место состраданию."
Это самое интересное на мой взгляд во всем эссе. В подобной версии фигура Гамлета становится абсолютно неинтересной, единственно интересным "фруктом" был бы Клавдий. Произошло опошление. Страсти Гамлета в такой интертрепации понятны любому ПТУшнику. Поэтому я останусь приверженцем более традиционной версии.
Что до конкретики. Например, в оригинале Полоний говорит слуге: "And then, sir, does he this--he does--what was I about to say? " Как можно фразу "does he this" превратить в "i will be а king" или "he will be a king"?
Что до вопроса "почему в сцене с призраком Гамлет бегает с места на место?", то я в свое время ответил на него так: "то, что голос слышится всем, убеждает принца, что призрак, вернее его слова - не слуховая галлюцинация Гамлета. Переходя с места на место, он убеждается также, что это не чьи-то проделки, что его не привели нарочно на заранее выбранное место, где есть подпол и т.д. По иронии Гамлет все время находится на сцене и куда не бегай - везде под сценой есть пустое пространство, откуда доносится голос.
Ms 31.01.2010 14:40 • Заявить о нарушении
Теперь перейдем к вопросам и ответам на них. Все исследование ведь проведено ради этого?
"1. Почему Полоний на людях уверяет, что не хочет отпускать сына, а сам чуть ли не пинками торопит его с отъездом?"
В этой части склонен согласиться. Правдоподобно.
"2. Почему Гамлет так рвется в Виттенберг и при этом так легко соглашается остаться?"
Потому что в "Виттенберге" у него будет время обо всем подумать и предпринять то, что сочтет нужным. Из Виттенберга (или еще по дороге туда) можно поехать, например, к Фортинбрасу. Или еще к кому. Соглашается остаться? А что ему остается делать? Король разве дает ему выбор?
"3. Почему король не отпускает Гамлета в Виттенберг для продолжения учебы?" Хочет иметь возможность ежедневно контролировать действия Гамлета и при случае его тихо "убрать".
"4. Почему Горацио не подошел к Гамлету даже на похоронах, однако после встречи с Призраком их внешние отношения больше не скрываются перед окружающими?" На этот вопрос удовлетворительного ответа не даете и Вы. Подойти на похоронах Горацио мог при любом раскладе.
"5. Когда Гамлет начал ухаживать за Офелией?"
На этот вопрос и Вы не даете доказательного ответа.
"6. Каким образом Гамлет узнал о том, что Офелия любовница короля?"
А это важно? :) Такие вещи становятся известны.
"7. Почему Полоний ни слова не говорит королю о странном визите Гамлета к Офелии?"
Потому что Полоний хочет выставить дело так, что Гамлет помешался от любви к Офелии (см. пьесу).
"8. Кто и зачем сочинил письмо от имени Гамлета, которое зачитывает королю Полоний?"
Ваш ответ правдоподобен. Но может быть другой - это письмо было последним, которое получила Офелия и именно после этого запретил ей принимать последующие письма.
"9. Почему, когда Гамлет осыпает Офелию откровенно грязными намеками, никто из присутствующих рядом не попросил принца попридержать язык – ни сама Офелия, ни король, ни Гертруда, ни даже Полоний?"
Я не могу понять этого даже после Ваших объяснений. Это противоречит психологии персонажей.
"10. Почему Полоний, спрятавшись за ковром в комнате королевы, зовет на помощь?"
Полоний хочет засадить Гамлета в тюрьму или/и убить. Тогда на трон взойдет Лаэрт.
"11. Почему после убийства Полония Гамлет спрашивает, кто стоял за ковром?"
Потому что он не знает, кто стоял за ковром.
"12. Зачем Гамлет так усиленно прячет труп Полония?"
Весьма правдоподобное объяснение дано Вами. Это место я принимаю целиком и полностью.
"13. Почему второе явление призрака так разительно отличается от первого?"
Потому что первое явление должно было быть публичным, чтобы заранее отмести у зрителя/читателя мысль о галлюцинациях Гамлета. Кроме того, это не только личное дело, но и государственное (неладно что-то в датском королевстве). Второе явление было личным делом короля, который не хотел казни жены. Вмешательство должно было быть моментальным. Если бы призрак был виден королеве, то она могла бы натворить глупости от страха и укоров совести, а отец Гамлета этого не хотел. Все сходится.
"14. Как Гамлет мог узнать, что его высылают в Англию, причем узнать со всеми подробностями?"
Ответ, данный Вами, абсолютно неудовлетворительный. Почему было не упомянуть об этом прямо в пьесе?
"15. Почему Гамлет называет короля «дорогая мать»?"
Опять-таки, притянуто за уши. С чего это "мать" должно быть намеком на "пассивного гея"?
В пьесе вполне удовлетворительно пояснено, это отнюдь не самое туманное из речений принца...
"16. Почему Офелия сошла с ума?"
см. пьесу.
"17. Что на самом деле явилось причиной ее гибели?"
см. пьесу
"18. Откуда взялся корабль с разбойниками, которые спасли Гамлета?"
объяснение хорошее. Знал ли его Шекспир?
"19. Почему Гамлет устраивает драку с Лаэртом, прыгнув в могилу к Офелии?"
Объяснение притянуто за уши. С чего вдруг Гамлету пришла в голову мысль, что Лаэрт - новый любовник короля? Если Гамлет знал, что Лаэрт скрывался и устроил бунт, то логично предположить, что Клавдий дал обещание официально объявить Лаэрта наследником когда прийдет весть о казни Гамлета. Что и объясняет поведение принца, кстати.
Возникает другой вопрос: как надеялся выкрутиться Клавдий, когда прийдет весть о казне Гамлета?
"20. Зачем автор вводит на задний план войско Фортинбраса, идущее на Польшу?"
Хорошая версия.
"21. Почему Гамлет медлит с убийством короля?"
см. пьесу. Думаете, дядю и мужа матери легко убить? И потом какой-нибудь Полоний скажет, что призраков не бывает, Гамлет - преступник и устранит принца, посадив на трон Лаэрта?
Шекспир из кожи вон лезет, чтобы психологически объяснить "Почему Гамлет медлит с убийством короля?", и именно за эти "объяснения" пьесу и почитают гениальной. А тут приходит НВЮ и вся работа Шекспира на смарку. :)
Замечу, что это повторяется с подозрительным постоянством. Пушкин пытается описать свой идеал женщины, но Вы говорите: "Нет, это какая-то психичка!", Толстой пытается вызвать сочуствие к Карениной, но и тут в Ваших глазах не достигает цели: "Каренина - стерва, каких свет не видывал, какое ей сочуствие!" Шекспир пишет о внутренней борьбе принца, но Вы говорите: "Меня не проведешь! Не верю! Это все член играет на принце, как на дудке!".
Гении в Вашем случае просто представляются явными неудачниками: они не выполнили своей сверхзадачи, пытаясь сказать одно, сказали совсем другое. Но в чем тогда гениальность? В том, что, как сказано у Булгакова, "Иисус у него получился совсем как живой, хотя и крайне непривлекательный персонаж"? Но гений тем и отличается от сомнительного таланта типа Бездомного, что должен, по идее, достигать цели?
И если уж Шекспир в Гамлете ее не достигает...
Вы можете возразить, что все эссе именно о том, что цель Шекспира была другой. Но какой же? Гомосексуальная страсть (в Вашей версии) показана губительной страстью. Один - подонок (Клавдий), другого (Гамлета) эта страсть мягко говоря не возвышает. Это явно не голубые Ромео и Юлия.
Получается, что несколько загадочная картина Шагала через этот фильтр превращается в карикатуру типа каприччос Гойи. Но, во-первых, зачем это нужно, во-вторых - это неубедительно. Дополнительные штрихи, скрытые в книге, должны, по идее, делать ее более выпуклой, объемной, а не более плоской.
Ms 02.02.2010 15:43 Заявить о нарушении
"1. Почему Полоний на людях уверяет, что не хочет отпускать сына, а сам чуть ли не пинками торопит его с отъездом?"
В этой части склонен согласиться. Правдоподобно.
"2. Почему Гамлет так рвется в Виттенберг и при этом так легко соглашается остаться?"
Потому что в "Виттенберге" у него будет время обо всем подумать и предпринять то, что сочтет нужным. Из Виттенберга (или еще по дороге туда) можно поехать, например, к Фортинбрасу. Или еще к кому. Соглашается остаться? А что ему остается делать? Король разве дает ему выбор?
"3. Почему король не отпускает Гамлета в Виттенберг для продолжения учебы?" Хочет иметь возможность ежедневно контролировать действия Гамлета и при случае его тихо "убрать".
"4. Почему Горацио не подошел к Гамлету даже на похоронах, однако после встречи с Призраком их внешние отношения больше не скрываются перед окружающими?" На этот вопрос удовлетворительного ответа не даете и Вы. Подойти на похоронах Горацио мог при любом раскладе.
"5. Когда Гамлет начал ухаживать за Офелией?"
На этот вопрос и Вы не даете доказательного ответа.
"6. Каким образом Гамлет узнал о том, что Офелия любовница короля?"
А это важно? :) Такие вещи становятся известны.
"7. Почему Полоний ни слова не говорит королю о странном визите Гамлета к Офелии?"
Потому что Полоний хочет выставить дело так, что Гамлет помешался от любви к Офелии (см. пьесу).
"8. Кто и зачем сочинил письмо от имени Гамлета, которое зачитывает королю Полоний?"
Ваш ответ правдоподобен. Но может быть другой - это письмо было последним, которое получила Офелия и именно после этого запретил ей принимать последующие письма.
"9. Почему, когда Гамлет осыпает Офелию откровенно грязными намеками, никто из присутствующих рядом не попросил принца попридержать язык – ни сама Офелия, ни король, ни Гертруда, ни даже Полоний?"
Я не могу понять этого даже после Ваших объяснений. Это противоречит психологии персонажей.
"10. Почему Полоний, спрятавшись за ковром в комнате королевы, зовет на помощь?"
Полоний хочет засадить Гамлета в тюрьму или/и убить. Тогда на трон взойдет Лаэрт.
"11. Почему после убийства Полония Гамлет спрашивает, кто стоял за ковром?"
Потому что он не знает, кто стоял за ковром.
"12. Зачем Гамлет так усиленно прячет труп Полония?"
Весьма правдоподобное объяснение дано Вами. Это место я принимаю целиком и полностью.
"13. Почему второе явление призрака так разительно отличается от первого?"
Потому что первое явление должно было быть публичным, чтобы заранее отмести у зрителя/читателя мысль о галлюцинациях Гамлета. Кроме того, это не только личное дело, но и государственное (неладно что-то в датском королевстве). Второе явление было личным делом короля, который не хотел казни жены. Вмешательство должно было быть моментальным. Если бы призрак был виден королеве, то она могла бы натворить глупости от страха и укоров совести, а отец Гамлета этого не хотел. Все сходится.
"14. Как Гамлет мог узнать, что его высылают в Англию, причем узнать со всеми подробностями?"
Ответ, данный Вами, абсолютно неудовлетворительный. Почему было не упомянуть об этом прямо в пьесе?
"15. Почему Гамлет называет короля «дорогая мать»?"
Опять-таки, притянуто за уши. С чего это "мать" должно быть намеком на "пассивного гея"?
В пьесе вполне удовлетворительно пояснено, это отнюдь не самое туманное из речений принца...
"16. Почему Офелия сошла с ума?"
см. пьесу.
"17. Что на самом деле явилось причиной ее гибели?"
см. пьесу
"18. Откуда взялся корабль с разбойниками, которые спасли Гамлета?"
объяснение хорошее. Знал ли его Шекспир?
"19. Почему Гамлет устраивает драку с Лаэртом, прыгнув в могилу к Офелии?"
Объяснение притянуто за уши. С чего вдруг Гамлету пришла в голову мысль, что Лаэрт - новый любовник короля? Если Гамлет знал, что Лаэрт скрывался и устроил бунт, то логично предположить, что Клавдий дал обещание официально объявить Лаэрта наследником когда прийдет весть о казни Гамлета. Что и объясняет поведение принца, кстати.
Возникает другой вопрос: как надеялся выкрутиться Клавдий, когда прийдет весть о казне Гамлета?
"20. Зачем автор вводит на задний план войско Фортинбраса, идущее на Польшу?"
Хорошая версия.
"21. Почему Гамлет медлит с убийством короля?"
см. пьесу. Думаете, дядю и мужа матери легко убить? И потом какой-нибудь Полоний скажет, что призраков не бывает, Гамлет - преступник и устранит принца, посадив на трон Лаэрта?
Шекспир из кожи вон лезет, чтобы психологически объяснить "Почему Гамлет медлит с убийством короля?", и именно за эти "объяснения" пьесу и почитают гениальной. А тут приходит НВЮ и вся работа Шекспира на смарку. :)
Замечу, что это повторяется с подозрительным постоянством. Пушкин пытается описать свой идеал женщины, но Вы говорите: "Нет, это какая-то психичка!", Толстой пытается вызвать сочуствие к Карениной, но и тут в Ваших глазах не достигает цели: "Каренина - стерва, каких свет не видывал, какое ей сочуствие!" Шекспир пишет о внутренней борьбе принца, но Вы говорите: "Меня не проведешь! Не верю! Это все член играет на принце, как на дудке!".
Гении в Вашем случае просто представляются явными неудачниками: они не выполнили своей сверхзадачи, пытаясь сказать одно, сказали совсем другое. Но в чем тогда гениальность? В том, что, как сказано у Булгакова, "Иисус у него получился совсем как живой, хотя и крайне непривлекательный персонаж"? Но гений тем и отличается от сомнительного таланта типа Бездомного, что должен, по идее, достигать цели?
И если уж Шекспир в Гамлете ее не достигает...
Вы можете возразить, что все эссе именно о том, что цель Шекспира была другой. Но какой же? Гомосексуальная страсть (в Вашей версии) показана губительной страстью. Один - подонок (Клавдий), другого (Гамлета) эта страсть мягко говоря не возвышает. Это явно не голубые Ромео и Юлия.
Получается, что несколько загадочная картина Шагала через этот фильтр превращается в карикатуру типа каприччос Гойи. Но, во-первых, зачем это нужно, во-вторых - это неубедительно. Дополнительные штрихи, скрытые в книге, должны, по идее, делать ее более выпуклой, объемной, а не более плоской.
Ms 02.02.2010 15:43 Заявить о нарушении
Рецензия на «Гамлет. Шутка Шекспира. История любви» (Наталья Воронцова-Юрьева)
Эта версия - хорошая, крепкая, тщательно выстроенная режиссёрская версия. В отличие от жутких построений Баркова (вот он-то, кстати, был гэбист, что многое объясняет) это можно и даже нужно ставить, она очень даже сценична. И зрителей привлечёт. Другой вопрос - считать ли её окончательным объяснением. Нельзя, потому что - что тогда будут делать все остальные режиссёры? Долговечность Шекспира обусловлена именно тем, что с мотивациями в его пьесах очень и очень туго. иногда он их вовсе не даёт, иногда даёт в преизбытке (пирмер - Яго, который и завидует мавру Отелло, и ревнует, и сам как-то странно увлечён Дездемоной, и обойдён лейтенанством,а ещё можно шовинизм высмотреть - "У, толстогубый!"). Толстой ругал его за дело, но ругал с позиций литературных. Эти же пьесы писал стопроцентный актёр, которому надо было "разгрузить" премьера в четвёртом акте и вводить нового персонажа только после того, как исчез другой, потому что играет их обоих один исполнитель. И так далее.
Эту-то версию я ругать не хочу, мне она весьма понравилась. Она логична, отвечает на все вопросы. Вот зачем автору была нужна вся эта байда с Горацио? Он видел вынос покойного короля, а с Гамлетом встретился только теперь... В общем-то зрителю надо было увидеть, как рад Гамлет встрече - ага, понимаем мы, это, значит, друзья (или, в любом случае, состоят в тёплых отношениях). И Гамлет два раза задаёт один вопрос только потому что отвлёкся, приветствуя Марцелла и Бернардо. Но ведь можно объяснить и по-другому! Зачем нужно, чтобы Горацио сказал "Я видел вынос вашего отца" (пер. Пастернака)? Чтобы Гамлет ответил "Хотите "свадьбу матери" сказать?". Никаких досадных неточностей, всё работает на зрителя.
В общем, было очень интересно читать, расстроило только, что симпатичный мне Полоний в этой версии оказался такой подлец, и что автор статьи не удержался от детективного тона, приберегая разгадки на конец.
Хочу внести две поправки: как бы не ругался г-н Авин, суть ошибки (простите, действительно ошибки) с Гертрудой заключалась не в том, что она выходит эгоистка, а в том, что это НЕ её личное дело. Она королева! У королевы не может быть личного дела! Тем более, что автор статьи подчёркивает, что именно она "наследница датских рубежей", по этой причине на ней женится Клавдий. Уж точно не только её дело, за кого выходить замуж.
И второе: Гамлет, рассуждая о пьянстве, не хочет подкусить Клавдия и навязывает нам образ короля-алкоголика. Дело в том, что в Англии во времена Шекспира (насчёт дня сегодняшнего - не знаю)считалось, что датчане, а а также немцы и голландцы - самые пьяницы. В английском языке даже сохранилось выражение Dutch brave - голландская храбрость - храбрость во хмелю.
Приведу цитату:
КАССИО: Чудная пенся.
ЯГО: Я её выучил в Англии. Пить там первые мастера. Датчане, немцы, голландцы - всё это ерунда против них(...) они питьём заморят датчанина и шутя перепьют немца.
И рассуждения Гамлета, и вышеприведённое 0 подмигивание галёрке, хотя рассуждения Гамлета помимо этого содержат в себе мысль о вреде пьянства и о престиже государства - клички свинские дают датчанам вообще, а не дому Гамлетов! Но это мелочь, на которую просто хотелось указать. Гамлет и без того немало нелицеприятных вещей говорит о дяде.
Что до мотиваций, то позволю себе ещё одну цитату:
СЫН КЛАРЕНСА: ...Наш дядя мне рассказывал и плакал,
Жалел меня и нежно целовал,
Сказал, чтоб я считал его отцом:
Меня он любит, как родного сына.
ГЕРЦОГИНЯ: О злая ложь в обличье доброты!
Порок, надевший маску благонравья!
Он сын мой - и при этом мой позор...
Это отрывок из "Ричарда III", речь как раз и идёт о главном герое. Герцога Кларенса действительно убил Ричард, но никто об этом не знает, его же мать, герцогиня Йоркская, почему-то знает! Как оказалось, знает и королева Елизавета, и леди Анна, а откуда, откуда? Об этом знает зритель, вот и весь сказ. Зритель будет возмущён, если другие персонажи об этом не будут знать.
И о гомосексуализме - между нежной дружбой и связью всё-таки есть различие. Если в "Сонетах" страсть действительно цветёт и пахнет (хотя автор жалеет, что его возлюбленный не женщина: "Тебя природа, женщиной задумав..." и далее). Любовь же Герцога из "Двенадцатой ночи" (это его слова тут недавно процитировали) обусловлены тем, что этот мальчик - переодетая девушка, и в финале они поженятся. Он должен быть в неё влюблён. Переодетые в мальчиков девушки нужны были не только для комических сюжетных ходов, но и чтобы облегчить задачу мальчикам, игравшим женские роли.
Лично я считаю, что, говоря словами Актёра из "Розекранц и Гильденстерн мертвы", в трагедии всё должно прийти в логическому завершению, чтобы всё по возможности закончилось по-настоящему скверно. Автор оттягивает пружинку, оттягивает, а потом - хлоп! - отпущенная, она летит, сшибая Полония, Офелию, самого Гамлета и всех прочих.
Мария Романова 2 04.03.2009 07:14 • Заявить о нарушении
Эта версия - хорошая, крепкая, тщательно выстроенная режиссёрская версия. В отличие от жутких построений Баркова (вот он-то, кстати, был гэбист, что многое объясняет) это можно и даже нужно ставить, она очень даже сценична. И зрителей привлечёт. Другой вопрос - считать ли её окончательным объяснением. Нельзя, потому что - что тогда будут делать все остальные режиссёры? Долговечность Шекспира обусловлена именно тем, что с мотивациями в его пьесах очень и очень туго. иногда он их вовсе не даёт, иногда даёт в преизбытке (пирмер - Яго, который и завидует мавру Отелло, и ревнует, и сам как-то странно увлечён Дездемоной, и обойдён лейтенанством,а ещё можно шовинизм высмотреть - "У, толстогубый!"). Толстой ругал его за дело, но ругал с позиций литературных. Эти же пьесы писал стопроцентный актёр, которому надо было "разгрузить" премьера в четвёртом акте и вводить нового персонажа только после того, как исчез другой, потому что играет их обоих один исполнитель. И так далее.
Эту-то версию я ругать не хочу, мне она весьма понравилась. Она логична, отвечает на все вопросы. Вот зачем автору была нужна вся эта байда с Горацио? Он видел вынос покойного короля, а с Гамлетом встретился только теперь... В общем-то зрителю надо было увидеть, как рад Гамлет встрече - ага, понимаем мы, это, значит, друзья (или, в любом случае, состоят в тёплых отношениях). И Гамлет два раза задаёт один вопрос только потому что отвлёкся, приветствуя Марцелла и Бернардо. Но ведь можно объяснить и по-другому! Зачем нужно, чтобы Горацио сказал "Я видел вынос вашего отца" (пер. Пастернака)? Чтобы Гамлет ответил "Хотите "свадьбу матери" сказать?". Никаких досадных неточностей, всё работает на зрителя.
В общем, было очень интересно читать, расстроило только, что симпатичный мне Полоний в этой версии оказался такой подлец, и что автор статьи не удержался от детективного тона, приберегая разгадки на конец.
Хочу внести две поправки: как бы не ругался г-н Авин, суть ошибки (простите, действительно ошибки) с Гертрудой заключалась не в том, что она выходит эгоистка, а в том, что это НЕ её личное дело. Она королева! У королевы не может быть личного дела! Тем более, что автор статьи подчёркивает, что именно она "наследница датских рубежей", по этой причине на ней женится Клавдий. Уж точно не только её дело, за кого выходить замуж.
И второе: Гамлет, рассуждая о пьянстве, не хочет подкусить Клавдия и навязывает нам образ короля-алкоголика. Дело в том, что в Англии во времена Шекспира (насчёт дня сегодняшнего - не знаю)считалось, что датчане, а а также немцы и голландцы - самые пьяницы. В английском языке даже сохранилось выражение Dutch brave - голландская храбрость - храбрость во хмелю.
Приведу цитату:
КАССИО: Чудная пенся.
ЯГО: Я её выучил в Англии. Пить там первые мастера. Датчане, немцы, голландцы - всё это ерунда против них(...) они питьём заморят датчанина и шутя перепьют немца.
И рассуждения Гамлета, и вышеприведённое 0 подмигивание галёрке, хотя рассуждения Гамлета помимо этого содержат в себе мысль о вреде пьянства и о престиже государства - клички свинские дают датчанам вообще, а не дому Гамлетов! Но это мелочь, на которую просто хотелось указать. Гамлет и без того немало нелицеприятных вещей говорит о дяде.
Что до мотиваций, то позволю себе ещё одну цитату:
СЫН КЛАРЕНСА: ...Наш дядя мне рассказывал и плакал,
Жалел меня и нежно целовал,
Сказал, чтоб я считал его отцом:
Меня он любит, как родного сына.
ГЕРЦОГИНЯ: О злая ложь в обличье доброты!
Порок, надевший маску благонравья!
Он сын мой - и при этом мой позор...
Это отрывок из "Ричарда III", речь как раз и идёт о главном герое. Герцога Кларенса действительно убил Ричард, но никто об этом не знает, его же мать, герцогиня Йоркская, почему-то знает! Как оказалось, знает и королева Елизавета, и леди Анна, а откуда, откуда? Об этом знает зритель, вот и весь сказ. Зритель будет возмущён, если другие персонажи об этом не будут знать.
И о гомосексуализме - между нежной дружбой и связью всё-таки есть различие. Если в "Сонетах" страсть действительно цветёт и пахнет (хотя автор жалеет, что его возлюбленный не женщина: "Тебя природа, женщиной задумав..." и далее). Любовь же Герцога из "Двенадцатой ночи" (это его слова тут недавно процитировали) обусловлены тем, что этот мальчик - переодетая девушка, и в финале они поженятся. Он должен быть в неё влюблён. Переодетые в мальчиков девушки нужны были не только для комических сюжетных ходов, но и чтобы облегчить задачу мальчикам, игравшим женские роли.
Лично я считаю, что, говоря словами Актёра из "Розекранц и Гильденстерн мертвы", в трагедии всё должно прийти в логическому завершению, чтобы всё по возможности закончилось по-настоящему скверно. Автор оттягивает пружинку, оттягивает, а потом - хлоп! - отпущенная, она летит, сшибая Полония, Офелию, самого Гамлета и всех прочих.
Мария Романова 2 04.03.2009 07:14 • Заявить о нарушении
Прошу прощения, опечатки - конечно же, пример, а не пирмер, и песня, и не пенся.
Мария Романова 2 04.03.2009 07:21 Заявить о нарушении
Мария Романова 2 04.03.2009 07:21 Заявить о нарушении
Рецензия на «Гамлет. Шутка Шекспира. История любви» (Наталья Воронцова-Юрьева)
Браво!!! Это невероятно, но это ОНО! Вы, наконец-то, нарастили плоть и суть на этот, ранее нелепый для меня, классический литературный скелет, еще более нелепый от того, что принадлежал-то он Мастеру драматургии! «Слона-то я и не приметил!» и за «деревьями» выспренных вычурных социополитических слов не было видно «леса» истинного смысла. В наше время модно воспринимать и оценивать культуру сквозь призму гомосексуализма, особенно на Западе, где это явление хлещет через край. Но, несмотря на набиваемую лично мне этим оскомину, Ваше озарение, Ваша феноменальная, генильная по простоте теория не может не вызвать восхищение. И нет необходимости подтверждать ее дополнительными литературными или биографическими данными, потому что Истина постигается интуитивно и молниеносно (что бы ни говорили критики-аналитики-мужчины об интуиции как об инструменте познания). Прочитав Ваши логические рассуждения, хочется воскликнуть – да! так все и было! Абсолютно все, до последнего слова укладывается в эту картину. Именно в этом свете, принимая как данность культурные особенности артистической жизни (как тогда, так и теперь) эта пьеса приобретает глубину и красочность истинных человеческих страстей (чем и отличаются шекспировские произведения). Если Гамлет, как персонаж, имел увлечение театром, то естественно предположить (присмотревшись), что у него обнаружатся обычные для театральной среды склонности, не так ли? :) Трагедия которых заключается еще и в том, что они имеют инцесутальную направленность – возникает, вырисовывается борьба сильнейших эмоций! Просто удивительно сколько натуралистичности, реальности придает Ваша трактовка всем персонажам пьесы. Мне, как человеку близкому к театру, при рассмотрении Гамлета никогда не казалось привлекательным сыграть кого-нибудь из этой пьесы, действующие лица как фантомы проносились в восприятии, не оставляя ощутимого следа. Благодаря Вам, Гамлет появился для меня заново не только как литпроизведение, но и как возможность для творческой реализации. Спасибо за такой необыкновенный подарок, за щедрую толику здравого смысла и за желание видеть, рассуждать, искать по-иному.
С уважением,
Шоколадный Кот 13.05.2008 18:44 • Заявить о нарушении
Браво!!! Это невероятно, но это ОНО! Вы, наконец-то, нарастили плоть и суть на этот, ранее нелепый для меня, классический литературный скелет, еще более нелепый от того, что принадлежал-то он Мастеру драматургии! «Слона-то я и не приметил!» и за «деревьями» выспренных вычурных социополитических слов не было видно «леса» истинного смысла. В наше время модно воспринимать и оценивать культуру сквозь призму гомосексуализма, особенно на Западе, где это явление хлещет через край. Но, несмотря на набиваемую лично мне этим оскомину, Ваше озарение, Ваша феноменальная, генильная по простоте теория не может не вызвать восхищение. И нет необходимости подтверждать ее дополнительными литературными или биографическими данными, потому что Истина постигается интуитивно и молниеносно (что бы ни говорили критики-аналитики-мужчины об интуиции как об инструменте познания). Прочитав Ваши логические рассуждения, хочется воскликнуть – да! так все и было! Абсолютно все, до последнего слова укладывается в эту картину. Именно в этом свете, принимая как данность культурные особенности артистической жизни (как тогда, так и теперь) эта пьеса приобретает глубину и красочность истинных человеческих страстей (чем и отличаются шекспировские произведения). Если Гамлет, как персонаж, имел увлечение театром, то естественно предположить (присмотревшись), что у него обнаружатся обычные для театральной среды склонности, не так ли? :) Трагедия которых заключается еще и в том, что они имеют инцесутальную направленность – возникает, вырисовывается борьба сильнейших эмоций! Просто удивительно сколько натуралистичности, реальности придает Ваша трактовка всем персонажам пьесы. Мне, как человеку близкому к театру, при рассмотрении Гамлета никогда не казалось привлекательным сыграть кого-нибудь из этой пьесы, действующие лица как фантомы проносились в восприятии, не оставляя ощутимого следа. Благодаря Вам, Гамлет появился для меня заново не только как литпроизведение, но и как возможность для творческой реализации. Спасибо за такой необыкновенный подарок, за щедрую толику здравого смысла и за желание видеть, рассуждать, искать по-иному.
С уважением,
Шоколадный Кот 13.05.2008 18:44 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Гамлет. Шутка Шекспира. История любви» (Наталья Воронцова-Юрьева)
Уважаемая Наталья!
Я не читала других отзывов, чтобы не затенять свой взгляд на вашу статью.
Сколько интересных замечаний, сколько не менее интересных гипотез, многие из которых, ручаюсь, верны. Как увлекательно читать ваше эссе, словно детектив - я надеюсь, вы не обидитесь, многие почему-то презирают детективный жанр как класс, видимо, они обращались не к тем первоисточникам.
Но у меня возникло чувство, что вы немного увлеклись своей гипотезой - это простительно, но это все та же ловушка, в которую успешно попались все исследователи - объяснив, блестяще объяснив кучи частностей, главную мысль пускают по излишне затейливому пути.
Я очень люблю "Гамлета", я читала его несколько раз и в разных переводах, я смотрела наш фильм с великолепным Смоктуновским, и многие загадки вызывали у меня смутное чувство "подождите-ка, а это было к чему?"... кое-что объяснил мне Стоппард в своем "Розенкранц и Гильденстерн мертвы", кое-что я упустила напрочь и это объяснили мне вы... кое-что я уловила и сама.
Да, Гамлет и Горацио. Гамлет и Горацио - в их любовь я готова поверить, за одним маленьким исключением - я полностью отдаю на откуп неизвестности их любовную связь, нигде я не вижу ни одного доказательства их связи, она могла быть, ее могло не быть, и это в конечном итоге ничего не меняет ни в чем. Горацио любит Гамлета настолько, что готов уйти за ним, более того, настолько, чтобы НЕ уйти за ним, стоит тому попросить, - все, бинго, доказано. Любые внетекстовые аллюзии я, с вашего позволения, рассматривать не буду, вы же сами призываете не верить слишком сложным умозаключениями. Их связь ничего не меняет ни в сюжете, ни в мотивации, хотя, конечно, она весьма вероятна - но вы сами даете повод, за который наверняка уцепятся критические настроенные рецензенты - вы "навешиваете ярлык гомосексуальности"... вы говорите о ВОЗМОЖНОМ, как о доказанном, ах, зачем?.. это - тяжелая киянка в руках оппонентов... право же, мне жаль, что вы так небрежно даете в их руки это мощное оружие, они обрушат его на такую ценную вещь, как ваша статья, не пожалев те алмазы, что вы так изящно рассыпали вокруг главного камня этого перстня... сапфира, вероятно?
Да, явная показуха Лаэрта на похоронах сестры... совсем явная показуха в нашем фильме, и странная реакция Гамлета...
Да, безумие Гамлета всегда каалось мне полупритворным, кто-то кричал: псих! - кто-то: не псих! - а я сидела и чувствовала, что и те, и другие правы.
Но переходим к Клавдию. Вы долго подготавливали читателя к своей гипотезе, и о ней я начала догадываться несколько раньше, чем вы открыли карты... и почти тогда же я начала сомневаться в ее правильности. Вы мне простите мой скептицизм. Я уже чувствую в своих руках ту саму киянку. Сразу скажу, доказательств обратного у меня нет... но я не верю. Я не вижу этого. Я ловлю на лету любовь Горацио... и совсем не вижу любви Гамлета. Я, естественно, могу просто не видеть... над отношением Гамлета к своему дяде, я признаться, не задумывалась, решив как-то для себя, что они просто не очень важны. Мне всегда казалось, что Гамлет просто... был обречен смерти изначально, я чувствовала в этой пьесе некую песнь фатализму, и любая мотивация в этом ключе была уже не... смерть - главная маска этой пьесы, и умирают все вокруг Гамлета, потому что умирает Гамлет. А Гамлет должен умереть... почему-то. Рок. "И новый Гамлет умирает, прощайте, Гамлет", поет у меня в колонках бардесса Вероника Долина. "Он умирал, безумец Девона... и шесть часов перебирал в горсти крупицы, крохи времени, слова...", пишет Ладыженский о Гамлете же. И, конечно, же последнее слово пьесы, мертвы. Что Розенкранц и Гильденстерн мертвы. Обреченнность человека смерти - всегда мне казалось главной идеей, но мы отвлеклись.
Чувства к Клавдию. Они, вестимо, какие-то были, он ему все же дядя. И Гамлет его, возможно, любил - но так ли преданно и страстно, так ли БЛИЗКО? Почему вы меня не убедили в этом? Иноогда я уже готова была с вами согласиться, а потом очередное доказательство показалось мне притянутым за уши... и я опять не верю.
А может быть, повернем чуть иначе? Что больно человеку? Предательство. Любое. А особенно откуда не ждешь. Клавдий обманул доверие Гамлета, несомненно, но в чем он его обманул? Почему не убил... потому что не убивал, пока был... в здравом уме. Никого не убивал - ведь нет же, я не ошибаюсь? на это не так просто решиться, имея в активе даже Призрака. Но второй Призрак - тут, я думаю, вы правы стопроцентно - галлюцинация. Гамлет, разыгрывает из себя безумца, накручивая себя и все-таки чувствительно задетый отношениями с Офелией, не так там все просто, и все-таки преданный дядей: мой дядя? Убил папу? Был любовником мамы? А я не ожидал, я не видел, я любил его (не был влюблен, просто любил, как кровного родственника), что еще я не знаю, что еще скрывается за фасадом? И все-таки убить родного дядю... И все-таки мать... и все-таки мать тоже предала папу, а если меня? Слишком много.
И вот это все переходит некую безопасную черту, и у Гамлета начинаются галлюцинации, и он по-настоящему двинулся рассудком, беседуя с матерью. Тогда решается убить. Не столь важно, кого, убить! не так легко смотреть на человека, которого ты сделал трупом, он медлит...
Я не буду продолжать, потому что не готова разобрать весь текст, как сделали вы. За что вам огромное спасибо. Я не отрываясь читала ваше эссе. Оно на многое мне указало, оно хорошо написано, оно логично выстроено - что еще нужно?
И нет, я не протестую против вашей трактовки. Точно знал только Шекспир, а он нам уже не ответит. Все возможно... но гипотеза и аксиома... вы понимаете меня?
А вот теперь я почитаю чужие рецензии.
Л. В.
Ликка Волхова 02.10.2007 04:15 • Заявить о нарушении
Уважаемая Наталья!
Я не читала других отзывов, чтобы не затенять свой взгляд на вашу статью.
Сколько интересных замечаний, сколько не менее интересных гипотез, многие из которых, ручаюсь, верны. Как увлекательно читать ваше эссе, словно детектив - я надеюсь, вы не обидитесь, многие почему-то презирают детективный жанр как класс, видимо, они обращались не к тем первоисточникам.
Но у меня возникло чувство, что вы немного увлеклись своей гипотезой - это простительно, но это все та же ловушка, в которую успешно попались все исследователи - объяснив, блестяще объяснив кучи частностей, главную мысль пускают по излишне затейливому пути.
Я очень люблю "Гамлета", я читала его несколько раз и в разных переводах, я смотрела наш фильм с великолепным Смоктуновским, и многие загадки вызывали у меня смутное чувство "подождите-ка, а это было к чему?"... кое-что объяснил мне Стоппард в своем "Розенкранц и Гильденстерн мертвы", кое-что я упустила напрочь и это объяснили мне вы... кое-что я уловила и сама.
Да, Гамлет и Горацио. Гамлет и Горацио - в их любовь я готова поверить, за одним маленьким исключением - я полностью отдаю на откуп неизвестности их любовную связь, нигде я не вижу ни одного доказательства их связи, она могла быть, ее могло не быть, и это в конечном итоге ничего не меняет ни в чем. Горацио любит Гамлета настолько, что готов уйти за ним, более того, настолько, чтобы НЕ уйти за ним, стоит тому попросить, - все, бинго, доказано. Любые внетекстовые аллюзии я, с вашего позволения, рассматривать не буду, вы же сами призываете не верить слишком сложным умозаключениями. Их связь ничего не меняет ни в сюжете, ни в мотивации, хотя, конечно, она весьма вероятна - но вы сами даете повод, за который наверняка уцепятся критические настроенные рецензенты - вы "навешиваете ярлык гомосексуальности"... вы говорите о ВОЗМОЖНОМ, как о доказанном, ах, зачем?.. это - тяжелая киянка в руках оппонентов... право же, мне жаль, что вы так небрежно даете в их руки это мощное оружие, они обрушат его на такую ценную вещь, как ваша статья, не пожалев те алмазы, что вы так изящно рассыпали вокруг главного камня этого перстня... сапфира, вероятно?
Да, явная показуха Лаэрта на похоронах сестры... совсем явная показуха в нашем фильме, и странная реакция Гамлета...
Да, безумие Гамлета всегда каалось мне полупритворным, кто-то кричал: псих! - кто-то: не псих! - а я сидела и чувствовала, что и те, и другие правы.
Но переходим к Клавдию. Вы долго подготавливали читателя к своей гипотезе, и о ней я начала догадываться несколько раньше, чем вы открыли карты... и почти тогда же я начала сомневаться в ее правильности. Вы мне простите мой скептицизм. Я уже чувствую в своих руках ту саму киянку. Сразу скажу, доказательств обратного у меня нет... но я не верю. Я не вижу этого. Я ловлю на лету любовь Горацио... и совсем не вижу любви Гамлета. Я, естественно, могу просто не видеть... над отношением Гамлета к своему дяде, я признаться, не задумывалась, решив как-то для себя, что они просто не очень важны. Мне всегда казалось, что Гамлет просто... был обречен смерти изначально, я чувствовала в этой пьесе некую песнь фатализму, и любая мотивация в этом ключе была уже не... смерть - главная маска этой пьесы, и умирают все вокруг Гамлета, потому что умирает Гамлет. А Гамлет должен умереть... почему-то. Рок. "И новый Гамлет умирает, прощайте, Гамлет", поет у меня в колонках бардесса Вероника Долина. "Он умирал, безумец Девона... и шесть часов перебирал в горсти крупицы, крохи времени, слова...", пишет Ладыженский о Гамлете же. И, конечно, же последнее слово пьесы, мертвы. Что Розенкранц и Гильденстерн мертвы. Обреченнность человека смерти - всегда мне казалось главной идеей, но мы отвлеклись.
Чувства к Клавдию. Они, вестимо, какие-то были, он ему все же дядя. И Гамлет его, возможно, любил - но так ли преданно и страстно, так ли БЛИЗКО? Почему вы меня не убедили в этом? Иноогда я уже готова была с вами согласиться, а потом очередное доказательство показалось мне притянутым за уши... и я опять не верю.
А может быть, повернем чуть иначе? Что больно человеку? Предательство. Любое. А особенно откуда не ждешь. Клавдий обманул доверие Гамлета, несомненно, но в чем он его обманул? Почему не убил... потому что не убивал, пока был... в здравом уме. Никого не убивал - ведь нет же, я не ошибаюсь? на это не так просто решиться, имея в активе даже Призрака. Но второй Призрак - тут, я думаю, вы правы стопроцентно - галлюцинация. Гамлет, разыгрывает из себя безумца, накручивая себя и все-таки чувствительно задетый отношениями с Офелией, не так там все просто, и все-таки преданный дядей: мой дядя? Убил папу? Был любовником мамы? А я не ожидал, я не видел, я любил его (не был влюблен, просто любил, как кровного родственника), что еще я не знаю, что еще скрывается за фасадом? И все-таки убить родного дядю... И все-таки мать... и все-таки мать тоже предала папу, а если меня? Слишком много.
И вот это все переходит некую безопасную черту, и у Гамлета начинаются галлюцинации, и он по-настоящему двинулся рассудком, беседуя с матерью. Тогда решается убить. Не столь важно, кого, убить! не так легко смотреть на человека, которого ты сделал трупом, он медлит...
Я не буду продолжать, потому что не готова разобрать весь текст, как сделали вы. За что вам огромное спасибо. Я не отрываясь читала ваше эссе. Оно на многое мне указало, оно хорошо написано, оно логично выстроено - что еще нужно?
И нет, я не протестую против вашей трактовки. Точно знал только Шекспир, а он нам уже не ответит. Все возможно... но гипотеза и аксиома... вы понимаете меня?
А вот теперь я почитаю чужие рецензии.
Л. В.
Ликка Волхова 02.10.2007 04:15 • Заявить о нарушении
О, да-а, я забыла сказать огромное спасибо за раскрытие образов Гертруды и Полония. Последнего, признаться, я не понимала абсолютно, меня он просто несколько смущал очевидной нелогичностью действий, и, как вижу, всем известный образ "дурачка при троне" ему не подходит. А Гертруда... да, ее я просто стала понимать лучше.
И еще... вы писали, что лишь любовью можно объяснить столь трагические события. "Очевидно, любовь не может достичь такого
перехлестывающего все границы удара эмоций. Жалость может", - писал Стивен Кинг по совершенно другому поводу. Я, конечно, не говорю, что, прямо по Толкину, "жалость остановила его руку", но человеческие чувства очень неоднозначны.
С уважением. Я зарегистрировалась на этом ресурсе только для того, чтобы вам свою признательность за это эссе.
Л. В.
Ликка Волхова 02.10.2007 09:58 Заявить о нарушении
И еще... вы писали, что лишь любовью можно объяснить столь трагические события. "Очевидно, любовь не может достичь такого
перехлестывающего все границы удара эмоций. Жалость может", - писал Стивен Кинг по совершенно другому поводу. Я, конечно, не говорю, что, прямо по Толкину, "жалость остановила его руку", но человеческие чувства очень неоднозначны.
С уважением. Я зарегистрировалась на этом ресурсе только для того, чтобы вам свою признательность за это эссе.
Л. В.
Ликка Волхова 02.10.2007 09:58 Заявить о нарушении
Ликка, спасибо. я отвечу вам подробней позже чуть-чуть, хорошо?
Наталья Воронцова-Юрьева 02.10.2007 15:54 Заявить о нарушении
Наталья Воронцова-Юрьева 02.10.2007 15:54 Заявить о нарушении
Рецензия на «Гамлет. Шутка Шекспира. История любви» (Наталья Воронцова-Юрьева)
А кто же такой, всё-таки, Призрак?
Ведь Гамлет уже ПОСЛЕ встречи с ним говорит о "стране, откуда никто не возвращался". Почему Гамлет так испуган неизвестностью того, что будет после смерти, когда - вот он, Призрак, только спроси!!.
Василий Пономарев-Полянский 21.09.2007 23:48 • Заявить о нарушении
А кто же такой, всё-таки, Призрак?
Ведь Гамлет уже ПОСЛЕ встречи с ним говорит о "стране, откуда никто не возвращался". Почему Гамлет так испуган неизвестностью того, что будет после смерти, когда - вот он, Призрак, только спроси!!.
Василий Пономарев-Полянский 21.09.2007 23:48 • Заявить о нарушении
так призрак и не вернулся )) он только показался гамлету, вот и все.
Наталья Воронцова-Юрьева 02.10.2007 15:55 Заявить о нарушении
Наталья Воронцова-Юрьева 02.10.2007 15:55 Заявить о нарушении
Рецензия на «Гамлет. Шутка Шекспира. История любви» (Наталья Воронцова-Юрьева)
Уважаемая Наталья! Спасибо за то удовольствие, которое вы доставили мне своим эссе. И спасибо Копирайту, без которого я никогда не отыскала бы его на бескрайних просторах Прозыру. Шекспир "преследует" меня с детства, и я тоже шла от так называемых "традиционных" прочтений его пьес к новым, глубинным и парадоксальным.
Ваше прочтение "Гамлета" кажется мне вполне имеющим право на существование. При этом совершенно не важно, вкладывал ли именно такой смысл сам автор. Я замечаю, что великие пьесы - потому и великие, что несут в себе великое множество трактовок. Вместе с тем, я не хочу сказать, что ваши выводы надуманы. Ни в коем случае! Буду теперь перечитывать пьесу, держа в памяти то, о чем прочла у вас. С чем-то еще раз соглашусь, что-то, возможно, сама для себя опровергну.
Если позволите, несколько мыслей прямо сейчас.
1) О том, что Шекспир это Марло. Знаете, это просто удивительно, но каждая гипотеза о том, кто такой Шекспир "на самом деле" подтверждена хотя бы двумя-тремя неопровержимыми доказательствами. Вот у вас есть персонаж, учившийся в Виттенберге. Гилилов считает, что если его Ретленд учился вместе с Розенкранцом и Гильдестерном, то он и есть автор "Рамлета". Есть такие же "доказательства" в пользу Бэкона и других. Лично я считаю, что Шекспиром был именно Шекспир из Стратфорда, и своя копилочка доказательств у меня тоже имеется. А все эти совпадения объясняются очень просто - одна туссовка была. И Ретленд, и Саутгемптон, и Марло, и Шекспир. Ведь нельзя же, к примеру, на основании того, что я даю какому-нибудь персонажу имя дедушки своего друга-писателя, считать, что я - не я, а этот самый писатель?
ЗЫ Кстати, мне было бы очень интересно узнать, как вы относитесь к версии Гилилова.
2)По сути вашего разбора. Только одно маленькое предложение-предположение.
Из всего того, что мне известно о шекспировской эпохе, я могу сделать вывод, что отношение к гомосексуализму было совершенно не таким, как в наше время. Он был очень широко распространен, что не мешало мужчинам любить и женщин. Иными словами, "голубым знаменам" никто на всю жизнь не присягал. Просто это были совершенно разные виды любви. Это отражено и в вашей версии. Ведь интерес Клавдия к мужчинам судя по всему не мешает исполнению супружеского долга с Гертрудой. Исполнению, судя по всему, весьма впечатляющего, иначе на что она вообще так повелась?
И в этом контексте, мне кажется, не стоит так активно отрицать возможную любовь Гамлета к Офелии. Мне кажется, эта любовь была. Просто это - другая любовь, проходящая совершенно по "другой статье". Я не стала бы подвергать сомнению его отчаяние в сцене похорон. Да и слова Гертруды ("Я думала назвать тебя невесткой...") вполне свидетельствуют в пользу того, что Гамлет мог иметь виды на Офелию, в том числе, и виды матримониальные. (Повторюсь, склонность к мужчинам в те времена не считалась препятствием к браку - ни среди женщин, ни среди самих мужчин). Если принять это обстоятельство в расчет, то трагизм пьесы усилиться еще больше. Клавдий не только убил отца Гамлета и покинул его самого, как любовника, он еще и походя соблазнил девушку, которая нравилась принцу!
3) И кое-что об Офелии. Только читая ваше эссе, я смогла окончательно определить свое отношение к этому персонажу. Беда Офелии в том, что она ни разу не проявляет себя, как самостоятельная личность, как героиня. Она всегда - игрушка в чужих руках. Тема освобождения женщины из-под отцовской власти - одна из важных тем у Шекспира. С Офелией же этого не происходит. Приманка в руках Полония, который то подталкивает ее к принцу, то решает, что лучше сделать ставку на Клавдия, она гибнет, "оставшись без руководства". Кстати, очень интересными мыслями на эту тему со мной поделился недавно один знакомый актер. Сказал, что если бы играл Гамлета, то обращал бы монолог "Быть иль не быть" к Офелии, как притчу о ее положении, о выборе между свободой и несвободой... Версия неоднозначаная, но, на мой взгляд, любопытная. А тут еще и ваше эссе. В обем, для меня начала складываться какая-то собственная картина.
Еще раз спасибо вам!
С уважением,
Анна Рулевская 13.01.2006 13:44 • Заявить о нарушении
Уважаемая Наталья! Спасибо за то удовольствие, которое вы доставили мне своим эссе. И спасибо Копирайту, без которого я никогда не отыскала бы его на бескрайних просторах Прозыру. Шекспир "преследует" меня с детства, и я тоже шла от так называемых "традиционных" прочтений его пьес к новым, глубинным и парадоксальным.
Ваше прочтение "Гамлета" кажется мне вполне имеющим право на существование. При этом совершенно не важно, вкладывал ли именно такой смысл сам автор. Я замечаю, что великие пьесы - потому и великие, что несут в себе великое множество трактовок. Вместе с тем, я не хочу сказать, что ваши выводы надуманы. Ни в коем случае! Буду теперь перечитывать пьесу, держа в памяти то, о чем прочла у вас. С чем-то еще раз соглашусь, что-то, возможно, сама для себя опровергну.
Если позволите, несколько мыслей прямо сейчас.
1) О том, что Шекспир это Марло. Знаете, это просто удивительно, но каждая гипотеза о том, кто такой Шекспир "на самом деле" подтверждена хотя бы двумя-тремя неопровержимыми доказательствами. Вот у вас есть персонаж, учившийся в Виттенберге. Гилилов считает, что если его Ретленд учился вместе с Розенкранцом и Гильдестерном, то он и есть автор "Рамлета". Есть такие же "доказательства" в пользу Бэкона и других. Лично я считаю, что Шекспиром был именно Шекспир из Стратфорда, и своя копилочка доказательств у меня тоже имеется. А все эти совпадения объясняются очень просто - одна туссовка была. И Ретленд, и Саутгемптон, и Марло, и Шекспир. Ведь нельзя же, к примеру, на основании того, что я даю какому-нибудь персонажу имя дедушки своего друга-писателя, считать, что я - не я, а этот самый писатель?
ЗЫ Кстати, мне было бы очень интересно узнать, как вы относитесь к версии Гилилова.
2)По сути вашего разбора. Только одно маленькое предложение-предположение.
Из всего того, что мне известно о шекспировской эпохе, я могу сделать вывод, что отношение к гомосексуализму было совершенно не таким, как в наше время. Он был очень широко распространен, что не мешало мужчинам любить и женщин. Иными словами, "голубым знаменам" никто на всю жизнь не присягал. Просто это были совершенно разные виды любви. Это отражено и в вашей версии. Ведь интерес Клавдия к мужчинам судя по всему не мешает исполнению супружеского долга с Гертрудой. Исполнению, судя по всему, весьма впечатляющего, иначе на что она вообще так повелась?
И в этом контексте, мне кажется, не стоит так активно отрицать возможную любовь Гамлета к Офелии. Мне кажется, эта любовь была. Просто это - другая любовь, проходящая совершенно по "другой статье". Я не стала бы подвергать сомнению его отчаяние в сцене похорон. Да и слова Гертруды ("Я думала назвать тебя невесткой...") вполне свидетельствуют в пользу того, что Гамлет мог иметь виды на Офелию, в том числе, и виды матримониальные. (Повторюсь, склонность к мужчинам в те времена не считалась препятствием к браку - ни среди женщин, ни среди самих мужчин). Если принять это обстоятельство в расчет, то трагизм пьесы усилиться еще больше. Клавдий не только убил отца Гамлета и покинул его самого, как любовника, он еще и походя соблазнил девушку, которая нравилась принцу!
3) И кое-что об Офелии. Только читая ваше эссе, я смогла окончательно определить свое отношение к этому персонажу. Беда Офелии в том, что она ни разу не проявляет себя, как самостоятельная личность, как героиня. Она всегда - игрушка в чужих руках. Тема освобождения женщины из-под отцовской власти - одна из важных тем у Шекспира. С Офелией же этого не происходит. Приманка в руках Полония, который то подталкивает ее к принцу, то решает, что лучше сделать ставку на Клавдия, она гибнет, "оставшись без руководства". Кстати, очень интересными мыслями на эту тему со мной поделился недавно один знакомый актер. Сказал, что если бы играл Гамлета, то обращал бы монолог "Быть иль не быть" к Офелии, как притчу о ее положении, о выборе между свободой и несвободой... Версия неоднозначаная, но, на мой взгляд, любопытная. А тут еще и ваше эссе. В обем, для меня начала складываться какая-то собственная картина.
Еще раз спасибо вам!
С уважением,
Анна Рулевская 13.01.2006 13:44 • Заявить о нарушении
Нет, ни он Офелию, ни она его. Никакой любви между ними не было. В моем эссе есть полный перечень доказательств.
Наталья Воронцова-Юрьева 15.01.2006 14:44 Заявить о нарушении
Наталья Воронцова-Юрьева 15.01.2006 14:44 Заявить о нарушении
Рецензия на «Гамлет. Шутка Шекспира. История любви» (Наталья Воронцова-Юрьева)
Наташенька, Вы не только НЛС встряхнуть можете, а и самого Шекспира в гробу кажется :)
Ну, раз уже мою работу в литинст приняли и сделали мне уже лестные намеки, я себе теперь забыв стыд позволю рецензировать сколько мне угодно.
Вы знаете Наташа, Гамлет наменя произвел в свое время настолько сильное впечатление что псевдоним мой из слов Лаэрта «друзей я заключу в объятья;
И, жизнью жертвуя, как пеликан,
Отдам им кровь свою.»
Представте себе, когда я впервые читала Гамлета, я заплакала когда убили Полония.... я была еще очень молода, не знала что Офелия сойдет с ума даже, кажется, что умрет. Я так заплакала что больше не могла читать. Сердце мое обрывалось. И пьеса на этом казалась мне законченной. Продолжение бессмысленным. Полоний для меня есть государственный муж, отец народа. Короли, которые на своих местах потому как кровь их уже с рождения туда поставила, он же пришел к правлению благодаря мудрости своей и правил в госсударстве он. Мне абсолютно понятно почему новый король искал его расположения. Ведь правил всегда Полоний, новый король править не умеет, ему нужен был Полоний. Мне абсолютно понятно, почему Полоний служил старому королю и служит новому королю и служил бы третьему. Короли лишь фольтлер, бесполезная традиция... они не имеют реального значения, значение имеет стабильная ситуация в госсударстве. Короли же занимаются своей личной жизнью, искусством, тщеславно ищют побед в любви, в войнах... Я очень люблю юмор Шекспира он смешит меня до слёз. В Гамлете же я смеялась с самого начала до сцены где Гамлет говорит с призраком... после этой сцены мне больше уже ни разу не было смешно. Для меня Горацио не был на похоронах, он лишь пошутил что ехал на похороны а когда приехал узнал что приехал не на похороны а уже на свадьбу. Для меня Горацио был другом молодости Гамлета, был простым человеком поэтому солдаты к нему обратились, он был доступен низшим чинам, видимо потому что и сам не был высокознатного происхождения и был в замке на правах друга Гамлета, он своим веселым нравом умом чистотой сердца завоевал дружбу принца и высокознатное происхождение ему стало не обязательно, он вошел в высший датский свет и без него, но остался тем кем и был раньше. Для меня Полоний лишь заботился о своем сыне, отпускал его как взрослого человека, но как он скажет Офелии в силу своего возраста придумывал разные ужасные сценарии для него, потому как знал жизнь. Полоний удивительная фигура, мудрость его и простота изложения потрясает, когда я прочитала что он тоже был актером в Университете, у меня пришло чувство что Шекспир себя представил в Полонии, как покровитель и учитель народа. Призрак же эгоистичный отец, которому не жаль сына... короли просто капризные самадуры, жизнь их далека от реальных проблемм, они себе ее придумывают как пьесу что бы не скучать и даже родные дети родившись лишь куклы которых используют пихая туда сюда как угодно. Гамлет тоже эгоистичный избалованный ребенок. Короли режут из веков в век друг друга брат брата отец сына сын мать, Гамлет страшен с оружием в руках, его мать логически делает заключение что он сейчас ее убьет и это было бы банальная классика. Я не буду больше писать... по тексту лишь скажу про Офелию...
Офелия для меня представляет собой осиротевший народ... который теперь ввязнет в войну... придет голод, разруха, болезни... некому больше направлять царей, они будут играться и выяснять отношения, они понесут героев на щитах... Воздвигнуть памятники своим вождям... Норвежский старец.. слаб и болен.. на народы грядет война. Когда я была впервые в Лондоне муж мне положил ладони на глаза в лондонском метро, повернул мою голову, убрал ладони и передо мной была она... Офелия Сира Джона Эверетт... я покажу Вам ее поставлю фото на мой сайт с фотографиями сегодня. Раньше я видела ее лишь на репродукции, еще ребенком, эта картина произвела на меня потрясающее впечатление. Тогда я увидела ее настоящюю и сидела и смотрела минут трицать наверное... думала тоже о Джоне Эверетте, у него была тоже необыкновенная судьба он был всю жизнь богат уважаем и очень таллантлив... уже в четыре года, совсем маленьким мальчиком, его признали художником... он возглавлял художественную академию Великобритании. Я очень люблю этого художника, моя любимая картина Благославенная девушка... потом я узнала что лицо девушки лицо его жены – это крестьянская девушка, как странно он нарисовал свою жену в крестьянской одежде... я думаю это его мечта о свободе. Он так же нарисовал себя и своего друга в детстве, который позже станет изветным морепрлавателем, они сидят на корточках, одетые в бархат и слушают моряка из Генуи, оборванного... перед смертью он нарисовал маленького мальчика богато одетого в темноге, который пускает мыльные пузыри.. и я подумала это наверняка тоже его мечта о свободе... свободе бедных людей :)
Я ничего никогда не читала о Гамлете кроме вашей статьи. Возможно то что я написала Вам уже кто то сказал.. до меня, в этом случае простите за повторение :)
В Вас столько энергии Наташа, столько свободы, вы вызвываете зависть во мне, даже если и Ваши суждения мне кажутся безумными я любуюсь вами. А когда я читала ваш рассказ Она который честно сказать единственных который произвел на меня сильное впечатление так что можно сказать понравилось, вы казались мне нежной добычей, еще на воле, у меня как будто раздувались ноздри и стучали по столу пальцы и сузились глаза хотелось положить вам руку на горло и убить вас. Странное получилось признание в любви...
Клара Пеликан 13.01.2005 19:00 • Заявить о нарушении
Наташенька, Вы не только НЛС встряхнуть можете, а и самого Шекспира в гробу кажется :)
Ну, раз уже мою работу в литинст приняли и сделали мне уже лестные намеки, я себе теперь забыв стыд позволю рецензировать сколько мне угодно.
Вы знаете Наташа, Гамлет наменя произвел в свое время настолько сильное впечатление что псевдоним мой из слов Лаэрта «друзей я заключу в объятья;
И, жизнью жертвуя, как пеликан,
Отдам им кровь свою.»
Представте себе, когда я впервые читала Гамлета, я заплакала когда убили Полония.... я была еще очень молода, не знала что Офелия сойдет с ума даже, кажется, что умрет. Я так заплакала что больше не могла читать. Сердце мое обрывалось. И пьеса на этом казалась мне законченной. Продолжение бессмысленным. Полоний для меня есть государственный муж, отец народа. Короли, которые на своих местах потому как кровь их уже с рождения туда поставила, он же пришел к правлению благодаря мудрости своей и правил в госсударстве он. Мне абсолютно понятно почему новый король искал его расположения. Ведь правил всегда Полоний, новый король править не умеет, ему нужен был Полоний. Мне абсолютно понятно, почему Полоний служил старому королю и служит новому королю и служил бы третьему. Короли лишь фольтлер, бесполезная традиция... они не имеют реального значения, значение имеет стабильная ситуация в госсударстве. Короли же занимаются своей личной жизнью, искусством, тщеславно ищют побед в любви, в войнах... Я очень люблю юмор Шекспира он смешит меня до слёз. В Гамлете же я смеялась с самого начала до сцены где Гамлет говорит с призраком... после этой сцены мне больше уже ни разу не было смешно. Для меня Горацио не был на похоронах, он лишь пошутил что ехал на похороны а когда приехал узнал что приехал не на похороны а уже на свадьбу. Для меня Горацио был другом молодости Гамлета, был простым человеком поэтому солдаты к нему обратились, он был доступен низшим чинам, видимо потому что и сам не был высокознатного происхождения и был в замке на правах друга Гамлета, он своим веселым нравом умом чистотой сердца завоевал дружбу принца и высокознатное происхождение ему стало не обязательно, он вошел в высший датский свет и без него, но остался тем кем и был раньше. Для меня Полоний лишь заботился о своем сыне, отпускал его как взрослого человека, но как он скажет Офелии в силу своего возраста придумывал разные ужасные сценарии для него, потому как знал жизнь. Полоний удивительная фигура, мудрость его и простота изложения потрясает, когда я прочитала что он тоже был актером в Университете, у меня пришло чувство что Шекспир себя представил в Полонии, как покровитель и учитель народа. Призрак же эгоистичный отец, которому не жаль сына... короли просто капризные самадуры, жизнь их далека от реальных проблемм, они себе ее придумывают как пьесу что бы не скучать и даже родные дети родившись лишь куклы которых используют пихая туда сюда как угодно. Гамлет тоже эгоистичный избалованный ребенок. Короли режут из веков в век друг друга брат брата отец сына сын мать, Гамлет страшен с оружием в руках, его мать логически делает заключение что он сейчас ее убьет и это было бы банальная классика. Я не буду больше писать... по тексту лишь скажу про Офелию...
Офелия для меня представляет собой осиротевший народ... который теперь ввязнет в войну... придет голод, разруха, болезни... некому больше направлять царей, они будут играться и выяснять отношения, они понесут героев на щитах... Воздвигнуть памятники своим вождям... Норвежский старец.. слаб и болен.. на народы грядет война. Когда я была впервые в Лондоне муж мне положил ладони на глаза в лондонском метро, повернул мою голову, убрал ладони и передо мной была она... Офелия Сира Джона Эверетт... я покажу Вам ее поставлю фото на мой сайт с фотографиями сегодня. Раньше я видела ее лишь на репродукции, еще ребенком, эта картина произвела на меня потрясающее впечатление. Тогда я увидела ее настоящюю и сидела и смотрела минут трицать наверное... думала тоже о Джоне Эверетте, у него была тоже необыкновенная судьба он был всю жизнь богат уважаем и очень таллантлив... уже в четыре года, совсем маленьким мальчиком, его признали художником... он возглавлял художественную академию Великобритании. Я очень люблю этого художника, моя любимая картина Благославенная девушка... потом я узнала что лицо девушки лицо его жены – это крестьянская девушка, как странно он нарисовал свою жену в крестьянской одежде... я думаю это его мечта о свободе. Он так же нарисовал себя и своего друга в детстве, который позже станет изветным морепрлавателем, они сидят на корточках, одетые в бархат и слушают моряка из Генуи, оборванного... перед смертью он нарисовал маленького мальчика богато одетого в темноге, который пускает мыльные пузыри.. и я подумала это наверняка тоже его мечта о свободе... свободе бедных людей :)
Я ничего никогда не читала о Гамлете кроме вашей статьи. Возможно то что я написала Вам уже кто то сказал.. до меня, в этом случае простите за повторение :)
В Вас столько энергии Наташа, столько свободы, вы вызвываете зависть во мне, даже если и Ваши суждения мне кажутся безумными я любуюсь вами. А когда я читала ваш рассказ Она который честно сказать единственных который произвел на меня сильное впечатление так что можно сказать понравилось, вы казались мне нежной добычей, еще на воле, у меня как будто раздувались ноздри и стучали по столу пальцы и сузились глаза хотелось положить вам руку на горло и убить вас. Странное получилось признание в любви...
Клара Пеликан 13.01.2005 19:00 • Заявить о нарушении
Я опубликовала фото картин про которых вам писала по этому адрессу http://fr.pg.photos.yahoo.com/ph/baltika_vara/my_photos
Клара Пеликан 13.01.2005 19:16 Заявить о нарушении
Клара Пеликан 13.01.2005 19:16 Заявить о нарушении