Нет слов, или запретные мысли анархиста.
ПОНЯТИЕ ПРАВА
Если есть понятие положительной величины, то есть понятие отрицательной. Если вы имеете сколько денег на своём счету, значит, ваш счёт положительный. Если вы всё потратили в нуль, значит, ваш счёт нулевой. Но если у вас ничего нет, но на вас ещё и висит долг, это значит, что ваш счёт отрицательный. И отрицательный счёт хуже нулевого, потому, что всё, что вы положите на нулевой счёт – ваше, а всё, что вы будете класть на минусовой – принадлежит вашему кредитору до тех пор, пока вы не выплатите долг.
Аналогичным образом обстоит и понятием права. Если вы оказываетесь в обществе, где никто никому ничего не должен, и каждый может делать в отношении другого, что хочет, это нулевой уровень права. Если вы находитесь в обществе, которое гарантирует вам, что если кто-то будет в отношении вас делать что-то неправое, то силы общества придут вам на помощь – это положительный уровень права. Но если вы находитесь в обществе, по правилам которого вы в ни в чьём отношении не имеете права делать ничего, из того, что ему не нравится, а кто-то может в отношении вас делать всё, что захочет, и в случае вашего сопротивления общество всеми своими силами встанет на его поддержку, это минусовой уровень права. И минусовой уровень права хуже нулевого, потому, что, если при нулевом любой может попробовать в отношении вас, что захочет, то и вы можете дать какой-то отпор, а вот при минусовом уровне права если ему на помощь придёт система, то шансов у вас будет гораздо меньше. И если в первом случае он, зная это, ещё подумает, стоит ли рисковать, то во втором случае он долго думать не будет, и атаки на ваши позиции будут не только сильнее, но и гораздо стабильнее.
Возникает вопрос: какое слово вы знаете для обозначения минусового уровня права? Ну чтобы не дать себя запутать в этом вопросе. Если положительный уровень называется правом, то отрицательный должен, называться, наверное, антиправом? Да только не такого понятия в государственном новоязе. Почему? Может быть, дело в том, что если было такое понятие, то, ему и его антиподу потребовались бы соответствующие определения, а это не выгодно тем, кто устанавливает порядки, которые пришлось бы определить, как антиправовые? А без этого можно устанавливать какие хочешь порядки, и называть их правовыми, никак не отвечая за их реальный уровень. И может, дело в том, что если бы было понятие антиправа, можно было бы вразумительно выражать претензию тем, кто устанавливает антиправовые порядки? И тогда было бы возможно развитие мысли (особенно для тех, кто думает только при помощи выученных) в данном направлении, а это не выгодно тем, кому удобны антиправовые порядки? Потому, что им не выгодно, чтобы можно было вразумительно выразить мысль, что «…при вашем режиме наше существование хуже, чем если бы вообще никакого режима не было», а выгодно только построение мысли в направлении «наш режим лучше его отсутствия, поэтому недовольство им означает недовольство лучшим». И тогда непонимающие подмены люди встанут на поддержку такого режима, какого бы в ином случае не встали бы.
Представьте себе недоученного географа, который не знает, что на суше существуют отметки ниже уровня моря. И которому надо сообщить, что есть области, которые подлежат затоплению, если вода каким-то образом найдёт к ним путь. И которому вы объясняете, какие вещи в связи с этим надо предпринимать, а ему не понятно, как вода может течь на сушу, если «волна всегда должна стекать с берега обратно». И вместо того, чтобы выслушать и попытаться понять, он начинает спорить, и кричать, что, слив волны обратно в море – достоверно установленный факт, и что если вы этого не понимаете, то с вами говорить не о чем. И вы будете ему задавать вопросы, на которые с его позиции нет ответа, и приводить доводы, на которые возразить нечего, а он будет от них отворачиваться, и заявлять, что не видит в них смысла, и требовать разбирать по тем правилам, в которых таких вопросов нет. И ставить условия, что тема будет разбираться только или так, как он считает нужным, и слышать только себя, как тетерев на току.
Аналогичным образом могут вести себя и представители системы, насаждающей антиправо, но которой при этом не выгодно признавать, что оно возможно. Она будет толкать тему, что ей непонятно, как может быть её правовая система хуже её отсутствия, и вести себя на манер студента из анекдота, выучившего один билет, но вытянувшего другой. Разница только в том, что студент не имеет никакой власти над ситуацией, а у системы власть может быть вся.
Возникает вопрос: а какой системе может быть нужен пробел в понятии антиправа? Я думаю, системе, основным смыслом которой является обеспечение реально положительного уровня права, это не нужно, т.к. обеспечение этого права и есть борьба с чьими-то попытками творить то, что входит в область антиправа. А соответственно, ей нужно обозначение того, с чем она борется. Системе же, реализующей уровень антиправа (в любой форме и полностью или частично), но пытающейся маскироваться под положительно правовую систему, это выгодно, т.к. отсутствие данного понятия не даёт вразумительно сформулировать претензию по поводу своего недовольства.
Вопрос к юристам: какое понятие предусмотрено для обозначения правовых положений, которые хуже отсутствия вообще каких-либо установленных положений, и если никакое, то почему?