Полное название: ИНТЕРВЬЮ с Р.Трахтманом, КОТОРОГО В РЕАЛЕ НЕ БЫЛО, или КАК Я ПЫТАЛСЯ ПУБЛИЧНО ПРЕВРАТИТЬ ЕГО ИЗ ЗООФАШИСТА В ЗООЗАЩИТНИКА.
ПРЕАМБУЛА.
Изначально с Романом у меня сложились добрые отношения. Как я уже писал в своём тексте “Добро наказуемо” - http://www.proza.ru/2020/03/04/349 , - мне пришлось однажды на начальном этапе нашего знакомства написать заявление на имя депутата Парламента в защиту Р.Т. и по проблемам зоозащиты.
Дальнейшее изложено в ПРЕДЫСТОРИИ к ИНТЕРВЬЮ.
ДОБАВЛЮ ТОЛЬКО, ЧТО САМОГО ИНТЕРВЬЮ КАК ТАКОВОГО НЕ БЫЛО.
По телефону у нас состоялся с Романом краткий разговор. Я ему тогда посоветовал, ты, Роман, меньше давай интервью, меньше пиарся. А добросовестно выполняй свою непосредственную работу.
И вот тогда он меня попросил сделать интервью с ним, чтобы снять неточности, как он выразился, которые содержатся в интервью, которое у него по телефону взял Д. Белоусов.
Теперь понятно, что никаких неточностей в интервью, которое дал Р.Трахтман Белоусову, не было. Там изложены ПОДЛИННЫЕ, ПО СУТИ, ЗООФАШИСТСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ Романа на то, как решить проблему бездомных собак.
Эти же его подлинные воззрения изложены им впоследствии в пространном интервью, которое у него взял “Блокнот в Молдове”. И которые мне пришлось разбирать в целой серии статей “РАЗБОР ПОЛЁТОВ И ПРОЛЁТОВ РОМАНА ТРАХТМАНА, организованных “Блокнот-Молдова”: зоогуманизм вперемешку с зоофашизмом…”.
А тогда в конце марта 2019 г. я взял текст интервью Р.Т. Д. Белоусову и все зоофашистские воззрения превратил или проинтерпретировал в гуманном зоозащитном духе.
И ОТПРАВИЛ ТЕКСТ ИНТЕРВЬЮ РОМАНУ. НИКАКИХ ЗАМЕЧАНИЙ ПО НЕМУ ОН НЕ ВЫСКАЗАЛ, И Я ЕГО ОПУБЛИКОВАЛ В СОЦСЕТЯХ.
Я не жалею, что тогда сделал это интервью. Я пытался переубедить Романа, но, увы, моя попытка оказалась тщетной и ни привела к корректировке его взглядов.
КАКИМ ОН БЫЛ ЗООФАШИСТОМ, ТАКИМ И ОСТАЛСЯ.
А в последние полгода он полностью и нагло игнорирует принятые 17 сентября 2019 г. Регламенты, действует всецело по своим зоофашистским и бандитским понятиям, получив поддержку у МУНИЦИПСОВЕТНИКОВ ОТ ПАРТИИ СОЦИАЛИСТОВ И ЛИЧНО У ИОНА ЧЕБАНУ, КОТОРЫЕ КОГДА-ТО СОДЕЙСТВОВАЛИ ПРИНЯТИЮ ЭТОГО САМОГО ГУМАННОГО РЕГЛАМЕНТА.
УТОЧНЯЮЩЕЕ ИНТЕРВЬЮ
с новым начальником Центра отлова и стерилизации бездомных животных РОМАНОМ ТРАХТМАНОМ, состоявшееся 28 марта 2019 г. по телефону (19-15 - 19-45)
ПРЕДЫСТОРИЯ
Когда я узнал, что Роман назначен новым начальником Центра отлова и стерилизации бездомных животных Кишинёва, то вначале этому обрадовался. Ибо знал, что он любит животных, что у него дома есть собака, и что он много раз подбирал травмированных и больных собак и возил их на излечение.
Однако спустя пару часов моя радость улетучилась, так как я вспомнил ряд противоречивых высказываний Романа об эвтаназии, о том, что бездомных собак вообще не должно быть на улицах города, как в ряде стран Запада, о том, что он был противником введения уголовного наказания за жестокое обращение с животными (так мне рассказывали некоторые зоозащитники) и т.д., и пришёл к выводу, что неожиданное (для многих зоозащитников Кишинёва) его назначение начальником Центра является бедой для бездомных собак.
В этом мнении я укрепился, когда прочитал интервью Романа Дмитрию Белоусову – Администратору сайта “Альянс защитников животных – Приднестровье”
На это интервью Александр Мазов дал по пунктам свой ответ –
В свою очередь на текст А.Мазова я там же написал свой большой комментарий: <<Саша, в основном ты всё правильно написал...
1)Если только одно уточнение - не ОСВВ кураторство, а просто ОСВВ....Как раз Роман за ОСВВ кураторство и только, но он противник ОСВВ....Разъясняю разницу: При ОСВВ кураторстве выпускаются назад только те собаки, у которых находится куратор, а судьба остальных становится через дней 10 или 2-х недель - трагичной...Этой позиции придерживается и Роман...При ОСВВ назад на место отлова выпускаются все неагрессивные собаки, независимо от того, есть у них куратор или нет. Концепция ОСВВ заложена и в Российском Законе об ответственном обращении с животными, не ОСВВ-кураторство, а просто ОСВВ...Куратор, конечно, благо, но понятно, что на всех бездомных кураторов не будут...В новом варианте Регламента, который прошёл публичные слушания в декабре и в январе, как заложена концепция ОСВВ, а не ОСВВ-кураторство...Хотя, конечно, кураторство приветствуется...
2)Роман не случайно прямо не отвечает на вопрос об эвтаназии...Вся эта демагогия, что я в принципе против, но я реалист - выдаёт его с головой...Он сторонник эвтаназии здоровых собак. Ибо если собаки будут выпускаться только под кураторство, то Центр будет быстро переполняться. А в упомянутом российском законе прямо запрещена эвтаназия здоровых собак ни под каким предлогом...
3) Если Роман не изменит своих взглядов, то его назначение — это обмен шила на мыло...При нём будет продолжаться безостановочный конвейер смертей бездомных животных...Поэтому если в ближайшее время не будет принят новый Регламент, базирующийся на концепции ОСВВ и в котором запрещена эвтаназия здоровых собак, и даже больных, - то необходимо будет убирать Романа с этой должности.>>.
После некоторого раздумья я решил тоже критически разобрать упомянутое интервью Романа. И назвал я свой анализ весьма резко: <<Поменяли шило на мыло>>.
Однако, когда я уже заканчивал работу, мне позвонил Роман (мы с ним лично знакомы) и сказал, что в социальных сетях поднялась волна непонимания его подлинной позиции, что люди занимаются передёргиванием, и что в интервью Белоусову, может быть, он не всё четко и ясно сказал и он хотел бы уточнить свою подлинную – а не приписываемую ему - позицию в связи с чем просит взять у него интервью. Я согласился. Ниже Вы прочтёте это интервью.
ИНТЕРВЬЮ с РОМАНОМ ТРАХТМАНОМ, состоявшееся 28 марта 2019 г.
Э.В. Роман, вот первый вопрос об эвтаназии, который Вам задал Белоусов, и первый же Ваш ответ на него - <<Как любитель животных, я против любого убийства, но, как реалист и практик, я понимаю, что ни в одной стране мира не будет принят ни один регламент, если он не предусматривает возможность эвтаназии>>.
Прежде всего замечу, Роман, что в ряде западных стран (включая Германию) законом ПРЯМО ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭВТАНАЗИЯ ЗДОРОВЫХ СОБАК в ТОМ ЧИСЛЕ И ХОЗЯИНОМ. Тот же запрет содержится и в российском Законе <<Об ответственном обращении с животными>>, вступившем в силу в конце 2018 г. В нём прямо сказано, что запрещается эвтаназия здоровых собак, включая агрессивных. Последние, если после тестирования кинолог установил, что они немотивированно агрессивные, поселяются до конца жизни в Приюты. Разрешается эвтаназия только собак с травмами, несовместимыми с жизнью, и со смертельными заболеваниями. Такое же положение содержится и в проекте Регламента нашей зоозащиты, которое прошло публичные слушания 22 декабря 2018, 3 и 9 января 2019 г.
И главное, зачем тогда вообще нужен Центр стерилизации, если большая часть собак после стерилизации через 10 дней будут убиты, неужели только для того, чтобы Генпримэрия и Аутосалубритате отмывали деньги?
Р.Т. Отвечу, по существу. В настоящее время всё ещё действует Регламент 2001 г. и в нём прямо сказано, что бесхозные собаки отлавливаются и если в течение 10 дней не будут востребованы, то подлежат эвтаназии.
Тем не менее, по распоряжению Генпримара Р. Кодряну и шефа Аутосалубритате Е.Аксентьева эвтаназия не осуществляется. ЗООЗАЩИТНИКИ ДОЛЖНЫ ДОБИТЬСЯ СКОРЕЙШЕГО ПРИНЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМ СОВЕТОМ ГУМАННОГО РЕГЛАМЕНТА, ЧТОБЫ МЫ ИЗ ГУМАННЫХ СООБРАЖЕНИЙ НЕ НАРУШАЛИ ДЕЙСТВУЮЩИЙ РЕГЛАМЕНТ.
В НОВОМ РЕГЛАМЕНТЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ЧЁТКО ПРОПИСАНО, В КАКИХ СЛУЧАЯХ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ЭВТАНАЗИЯ И КАК ОНА БУДЕТ ПРОХОДИТЬ.
Я лично согласен, что только по медицинским показателям должна осуществляться эвтаназия.
Поэтому пусть все зоозащитники Кишинёва успокоятся, эвтаназии не будет. Но повторяю, необходимо как можно быстрее принять новый Регламент.
Э.В. Понятно. Перейдём к Вашему ответу на второй вопрос. Он касается уголовного наказания за жестокое обращение с животными и на него Вы, Роман, даёте в интервью противоречивый ответ. Вполне допускаю, что, если Ваш ответ был бы должен образом отредактирован, то читатели восприняли бы его правильно.
Вы безусловно правы в том, что надо воспитывать гуманное отношение к животным с детства и что надо просвещать взрослых.
Но вместе с тем я категорический противник вот таких ваших высказываний, как они записаны в интервью:
“Неправильно наказывать того, кто даже не понимает, за что его наказывают, поскольку в кругу семьи наблюдал только дурные примеры”.
“Поздно наказывать после того, как животное уже пострадало, а я не хочу, чтобы животные страдали — вот моя позиция”.
Ведь что получается, если следовать Вашей логике, то не надо наказывать маньяков, убийц, педофилов, насильников, грабителей, воров и т.д., включая и убийц, и мучителей животных…Поздно, мол…Не понимают, что творят…Было дурное воспитание, давайте простим…
Р.Т. Нет, нет, это неверная интерпретация моих слов. Я совсем не это имел в виду. Согласен, что запись моих слов не отредактирована должным образом. Конечно, если совершено преступление, то преступник должен быть найден и наказан по закону.
Но я противник одностороннего подхода в борьбе с преступностью. Нужен комплексный подход. Надо не только наказывать преступника и правонарушителя, но параллельно должна вестись воспитательная работа среди детей, просветительская работа среди молодёжи. Надо максимально стремится предупреждать преступления. Кроме того, когда выносится приговор, то принимают во внимание как отягчающие, так и смягчающие обстоятельства. Я это имел в виду.
Если же касаться наших проблем, то надо прививать детям гуманные чувства к животным, разъяснять взрослым действующее законодательство, просвещать в отношении того, как решается гуманно проблема бездомных собак в других странах. Что это – долгий путь. Надеюсь, теперь понятна моя позиция.
Э.В. Более чем. После Вашего разъяснения всё встало на свои места. Роман, а теперь давайте уточним Ваш ответ на третий вопрос Белоусова, ибо он тоже нуждается в этом. Он касается Некрополя. И Ваш ответ тоже не вполне ясен, противоречив и его можно интерпретировать по-разному.
Но прежде всего я всячески приветствую Ваше обещание: <<РАБОТАЯ В НЕКРОПОЛЕ Я ГАРАНТИРУЮ, ЧТО НИ ОДНА СОБАКА НЕ ПОГИБНЕТ ОТ ПРОИЗВОЛА СОТРУДНИКОВ, ЖИВОТНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО БУДУТ НАКОРМЛЕНЫ…>>. И думаю в этом меня подержит вся зоозащита Кишинёва.
Правда, я привёл только первую половины фразы, а вот её окончание: <<но будут и агрессивные собаки, с которыми придётся что-то решать>>.
Роман, как Вы собираетесь решать эту проблему? Неужели подвергнуть эвтаназии? Или у Вас есть и другие варианты?
По моему мнению, единственно гуманное решение состоит в том, чтобы так называемая агрессивная собака проходит карантин, где её тестируют и если тест выявляет, что она немотивированно агрессивная, то её до конца жизни помещают в Приют, а если выясняется, что агрессия собаки была спровоцирована, то после стерилизации, вакцинации, адаптации она выпускается на прежнее место обитания. Хотя понятно, что в этом случае могут возникнуть сложности. Именно такой механизм прописан в упомянутом российском законе.
Есть и другие вопросы к Вашему ответу.
Мне, к примеру, непонятно вот это Ваше высказывание: <<Зачем вы пикетируете Некрополь? Сделайте так, чтобы отлова не было — чтобы люди не жаловались на животных>>.
По моему мнению, Вы уж не обижайтесь, эти Ваши вопросы демагогичны.
Объясняю.
А) Зоозащитники пикетировали Некрополь, чтобы там не умерщвляли собак…
Б) Отлов, по обещанию Р. Кодряну, временно будет прекращен. А вообще-то, он необходим, чтобы стерилизовать, вакцинировать и возвращать на прежнее место бездомных собак, кроме агрессивных. Для так называемых агрессивных собак должен быть построен муниципальный Приют и после тестирования кинологом эти собаки должны в нём жить до конца жизни. Предложить зоозащите сделать так, чтобы отлова не было – это, мягко говоря, бессмысленное, абсолютно невыполнимое предложение.
В) Люди жаловаться будут всегда. Ибо среди жителей любого города любой страны есть персоны, которые не переносят животных. Проблема в другом – обоснована жалоба или нет. Если не обоснована, то жалоба должна остаться без последствий. Мало ли что кому может не нравиться. Одному не нравятся мирные собаки, а другому - птички, ибо они какают с небес. Поэтому в обязанности властей не входит реагировать на необоснованные жалобы тех, кто не любит животных.
Защищать право граждан на безопасность безусловно надо. Реагировать на безосновательные жалобы тех, кто не любит животных – нет. Но надо с ними, безусловно, вести разъяснительную работу. Прежде всего зоозащите. И непосредственно, и через СМИ.
А если кто-то из недовольных будет травить собак, то убийц надо находить и наказывать. В этом случае риск убийств, вероятность количества убийств будет меньше, чем запущенный конвейер убийств подряд большинства всех отловленных собак.
Роман, а вот еще одна Ваша фраза из рассматриваемого ответа, которая косвенно свидетельствует, что Вы собираетесь убивать отловленных бездомных собак после определённого срока содержания в Центре, прежде всего так называемых агрессивных: <<Любители животных не понимают, что борьба за качество жизни бездомного животного — это не только накормить и обласкать, но это ещё и очень грязная работа — ПРИНЯТИЕ ТРУДНЫХ И НЕПОПУЛЯРНЫХ РЕШЕНИЙ, КОТОРЫЕ ДАЖЕ МНЕ НЕ НРАВЯТСЯ, НО КОТОРЫЕ НУЖНО ПРИНИМАТЬ>>.
Яснее, как говорится, не скажешь. Если я ошибаюсь, то прошу у Вас, Роман, извинения. Прокомментируйте, пожалуйста, мои к Вам вопросы и недоумения.
Р.Т. Прежде всего я благодарен Вам, что Вы правильно выделили ключевую мою фразу: Я ГАРАНТИРУЮ, ЧТО НИ ОДНА СОБАКА НЕ ПОГИБНЕТ ОТ ПРОИЗВОЛА СОТРУДНИКОВ, ЖИВОТНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО БУДУТ НАКОРМЛЕНЫ…>> Как Вы понимаете, это главное. И так, действительно, будет. Это моя прямая обязанность. И пусть жители Кишинёва, в том числе зоозащита, в этом будут на все 100, как говорится, уверены.
Что касается других вопросов. Отвечу по порядку.
Я сторонник решать вопросы в сотрудничестве с властями. Максимального сотрудничества с властями. По-моему, так можно быстрее достичь позитивного результата. Пикетированием вопросы не решить. Есть люди, которые думают и поступают по-другому, это их право. Как и моё, отстаивать свою позицию.
Теперь о жалобах жителей. Наша обязанность состоит в том, чтобы реагировать на каждую жалобу. Они все фиксируются. Конечно, бывают и ложные вызову, как они бывают в полицию или скорую помощь, но их немного. По-моему, твердому убеждению, все вызовы должны тщательно проверяться. Я сам буду выезжать, насколько это будет возможно, на место, чтобы выяснять представляет ли опасность для людей данная собака. Но даже если она мирная, но не стерилизована, то она будет отлавливаться и привозиться в Центр для стерилизации и вакцинации.
Самая большая проблема в отношении агрессивных собак. Согласен, что их не так уж и много, но от этого их опасность не становится меньше. Очевидно, что их надо немедленно отлавливать и тестировать. Проблема в дальнейшей судьбе, как Вы их называете, немотивированно агрессивных собак. Муниципального приюта нет. По крайней мере, пока нет. Наш Центр не предназначен для них. Предположим, что порядка 10-15 агрессивных собак мы сможем содержать, а что делать с остальными? Я тоже против их эвтаназии, но всё же, что с ними делать в нынешних условиях?
Вот тут, как мне представляется, и нужна максимальная помощь зоозащиты по пристраивании таких собак, если они не хотят, чтобы эти собаки подверглись эвтаназии. Пристраивания в роли охранников, сторожевых собак, если они годятся для этих функций. А если нет – вопрос остаётся открытым.
Вот что я имел ввиду, когда писал о трудных и непопулярных решениях.
Э.В. Спасибо, Роман. Перейдём к Вашему ответу на пятый вопрос о том, как активисты зоозащиты могут реально помочь животным. Насколько я понимаю, на четвертый вопрос о трудоустройстве зоозащитников в службу отлова Вы ответили достаточно ясно и полно и у меня вопросы к Вам не возникают.
И опять-таки в Вашем ответе на пятый вопрос, по моему твёрдому убеждению, верные мысли сочетаются с весьма и весьма спорными.
Начну с первых: <<Ваша (зоозащиты. – Э.В.) задача — добиться принятия гуманного регламента, чтобы эвтаназия была чётко регламентирована, и никто не мог просто так усыпить животное, пристраивайте животных в хорошие руки>>.
C этим, Роман, не поспоришь. Хотя Вы и пытаетесь ограничить задачи зоозащиты, полностью лишая её функции контроля за действиями властей и таких муниципальных структур как Аутосалубритате и тот же Некрополь, Центр стерилизации.
Но Вы абсолютно правильно сказали, что надо добиться принятия нового гуманного Регламента. Но Вы не можете не знать, что он уже есть, более того, уже прошёл публичные слушания 22 декабря 2018 г., и 3 и 9 января 2019. И ряд положений в нём были скорректированы.
На них, кстати, Вас не было. Допускаю, что были уважительные причины.
Осталась эти два Регламента принять через существующий механизм Муниципсовета. И в нём как раз запрещается эвтаназия здоровых собак, включая и агрессивных, и прописана процедура, которая не позволяла бы никому, как Вы абсолютно правильно говорите, Роман, “просто так усыпить животное”.
И в отношении пристройства Вы тоже совершенно правы. И как Вы знаете, наша зоозащите этим занимается.
А вот дальше, Роман, в своём интервью Вы говорите такие вещи, с которыми ни я, ни любой подлинный зоозащитник, зоогуманист никогда не согласится: <<Удивляюсь, когда о бездомных собаках говорят "социализированная". Социализированная может быть только домашняя собака, а уличная, чтобы выжить, должна вести себя, как дикое животное, она проживёт дольше, если будет держаться подальше от людей, потому что человек для неё — враг номер один>>.
Вы смешиваете в одну кучу, а) домашних, так называемых, “владельческих” собак, б) социализированных уличных собак, мирно живущих в человеческом городском ареале обитания и в) одичавших собак. В южных европейских городах ряда стран Европы (в отличие от северных стран) таких собак полно. И жители о них заботятся. Это уже хорошая традиция.
Конечно, в идеале, было бы хорошо, чтобы и в южных городах Европы было так же, как и в северных. И у нас в Кишинёве тоже было бы как можно меньше безнадзорных собак. И в идеале – вообще их не стало бы. Но для этого нужна реализация комплексной многолетней программы ОСВВ как в самом Кишинёве, так и по всей Молдове. Но этого пока нет.
И здесь я позволю себе выйти за рамки Вашего интервью Белоусову и нашего интервью и отметить, что среди любителей собак (особенно среди любителей породистых собак) есть и те, которых называют зоофашисты. Это не живодёры, не догхантеры, они тоже – как и зоогуманисты, зоозащита - против жестокого обращения с животными, но они полагают, что все без исключения бездомные, уличные собаки должны быть отловлены, и если их не удастся пристроить, то они должны быть умерщвлены. При этом они лицемерно используют слово “эвтаназия” или даже “гуманная эвтаназия”.
Хотя эвтаназия по определению предполагает исполнение желания того, кто смертельно болен и испытывает мучительные страдания. А собаки не предоставляют такого права людям. (Впрочем, как и другие домашние и дикие животные, но это уже другая тема).
Как в нацистской, фашистской Германии люди делились на тех, кто должен жить и господствовать, на тех, кто должен жить и прислуживать первым, и на тех, кто подлежит уничтожению как вредные и ненужные существа, так и наши зоофашисты (есть они и в Кишинёве. И на сайте “Альянс защитников животных – Приднестровье” они тоже есть) полагают, что жить должны только домашние собаки и кошки, предпочтительно породистые, а прочие, не пристроенные, подлежат умерщвлению.
Конечно же, безболезненно.
В отличие от их позиции, в северных странах Европы, в основном протестантских, отловленные, помещенные в разветвлённую сеть приютов и не пристроенные безнадзорные собаки будут жить в них до конца своих дней. И параллельно всё время их будут пытаться пристроить.
Чтобы не было недоразумения, моя последняя тема, Роман, к Вам не имеет никакого отношения.
Попрошу Вас изложить своё мнение о поднятых в этом разделе вопросах.
Р.Т. Прежде всего хочу Вам возразить, Эдуард. Я никоим образом не собираюсь ограничить ЗАКОННЫЕ функции зоозащиты. Упаси меня, Бог! Я назвал то, что у нас горит – принятие нового гуманного Регламента и пристройства отловленных собак, на которые поступили жалобы. Подразумевая и все остальные. Всё, что зоозащитники могут и должны делать по закону, пусть делают. И я не боюсь контроля со стороны зоозащиты над деятельностью Центра, который мне поручили возглавить. Центр будет функционировать максимально прозрачно. И, надеюсь, повода для акций протеста Центр при мне не даст.
Однако есть одно маленькое “но” и я хочу в рамках нашего интервью сделать заявление. Центр не выставка декоративных собак, и не галерея редких пород кошек. Поэтому желающие посещать Центр, помогать, контролировать должны будут получить аккредитацию в Центре. Каких-либо препятствий для аккредитации уже известных зоозащитников, волонтёров не будет. Даже если они меня и критиковали. Да и для новичков не будет, если их посещение Центра будет не разовым, прогулочным. Согласитесь, что это непорядок и, кстати, будет психологически травмировать собак, если каждый день в Центр будут приходить всё новые и новые люди, а потом они будут исчезать и появятся другие новые.
Пойдём дальше. У нас разное понимание термина “социализированное животное”. Есть большой резон в Ваших словах, когда мы имеем дело с неагрессивными собаками, живущими среди любящих животных людей. Как во многих южных городах Европы или Стамбула (впрочем, он тоже наполовину европейский город). Но у нас в Кишинёве, увы, наряду с ними, есть и много других, которые не переносят даже мирных собак по соседству с собой. И эти люди представляют опасность для мирных безнадзорных собак.
Что касается термина “зоофашисты”, то я был бы с ним поосторожнее. Я против приклеивания ярлыков. И самое главное – стратегические цели у нас совпадают: как и Вы, как и зоозащита в целом, так и я тоже за сокращение популяции безнадзорных собак, и тоже гуманными методами, и гуманным путём. Хотя это крайне трудная задача, особенно в условиях Кишинёва.
Э.В. Не буду с Вами полемизировать, а лучше перейдём к Вашему ответу на последний, шестой вопрос Белоусова, касающийся вопроса возвращения собак в город после стерилизации.
Знаете, Роман, это Ваш самый путанный и противоречивый ответ, ибо первое предложение прямо противоречит последнему. Если в первом предложении и в третьем ясно сказано, что возвращаться стерилизованные собаки будут “ТОЛЬКО ПОД ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КУРАТОРА, которая предусмотрена в подписанном им контракте. […] нет смысла выпускать собак, НЕ ИМЕЮЩИХ КУРАТОРА, поскольку их опять придётся отловить”, - то в последнем предложении говорится уже иное: “Все без исключения безнадзорные собаки подлежат отлову и стерилизации, НО ТЕ, НА КОТОРЫХ ЛЮДИ НЕ ЖАЛОВАЛИСЬ, ПОСЛЕ ПОСТОПЕРАЦИОННОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ БУДУТ ВОЗВРАЩЕНЫ В МЕСТА ОБИТАНИЯ”.
В последнем предложении, как Вы видите, выпуск в город уже не зависит от того, есть куратор или его нет.
Скажу откровенно Роман, я не помню, чтобы в изначальной редакции этого ответа присутствовало последнее предложение. Мне кажется, что его добавили после моей критики этого ответа в приведённом уже выше, в Предыстории, комментарии. Я жалею, что не сделал тогда скрин этого ответа. Допускаю, что я ошибаюсь, но тогда этот ответ топорно отредактирован.
Я поддерживаю Вашу идею, Роман, что куратор должен нести ответственность, и что у него могут изыматься собаки, в случае если на его собак поступают жалобы. Но только с Вашей стороны не должно быть произвола. Сколько собак он может опекать и штрафовать его или нет, и в каком случае штрафовать, всё должно быть расписано в Регламенте, и Вы должно поступать согласно ему.
Противоречит последнему Вашему утверждению, Роман, и Ваше ключевое положение, что “ОСВВ НЕМЫСЛИМО БЕЗ КУРАТОРСТВА и без соответствующей ответственности, потому что безответственность в первую очередь ставит в опасное положение самих собак”.
Ваше принципиальное положение глубоко ошибочно сразу по нескольким моментам.
Во-первых, только концепция ОСВВ (в целом, естественно, без кураторства, но кураторство, конечно, по мере возможности, желательно) может привести к реальному сокращению численности безнадзорных собак в городе.
Вы не найдёте на всех стерилизованных мирных собак требуемого количества кураторов. Предположим, в городе 3 тысячи безнадзорных собак (это цифра постоянно завышается, называют и 7 тысяч, и больше, но мы возьмём по минимуму), разделим это количество на 5 и получим 600 кураторов. Дай, как говорится, Бог, чтобы нашлось хотя 50 кураторов, да и то, сомневаюсь в этой цифре. И тогда возможны 2 варианта:
Первый, Вы выпускаете стерилизованных собак только под ответственность куратора, а это небольшое количество. Освобождаются территории, где раньше жили изъятые и не возвращенные собаки, и туда приходят новые собаки из пригородов, из ближайших сёл. Вы их снова изымаете, Центр переполняется, пристраивать удаётся лишь немногих, и Вы стоите перед проблемой убийства собак путём усыпления и запущенный конвейер смерти будет работать безостановочно. Как он уже работает много лет без всякого позитивного результата.
Второй, Вы выпускаете назад на свои территории всех отловленных, стерилизованных и вакцинированных мирных собак. И если стерилизация проводится в значительном количестве за относительно короткие сроки, то тогда численность безнадзорных собак начинает из года в год сокращаться. Ибо из пригородов и сёл на занятые территории новые собаки не приходят. Понятно, что второй вариант требует большой разъяснительной работы и со стороны властей, и со стороны зоозащиты, что будут недовольные, будут конфликты, но другого пути гуманного сокращения численности безнадзорных собак просто нет.
И понятно, что должны осуществляться и другие меры, которые прописаны в новом Регламенте. В частности, суровые меры к тем хозяевам домашних собак, которые будут выбрасывать своих собак на улицы, чипирование домашних собак, их стерилизация по льготным тарифам и многократно уменьшенные налоги на них и т.д.
Во-вторых, и с формальной точки зрения программа ОСВВ-кураторство противоречит новому Регламенту, ибо там заложена программа просто ОСВВ, частным случаем которой является программа ОСВВ-кураторства.
И самое последнее. Ваша фраза: Не мэрия и не Некрополь, но бездействие зоозащитников, позволяющих собакам бродить по городу и создавать проблемы гражданам, является причиной гибели животных, - просто шокирует, настолько она нелепа, ошибочна, демагогична.
Во-первых, причиной гибели безнадзорных собак в каждом конкретном случае является живодёрская психика конкретного жителя Кишинёва. Лично и непосредственно он повинен в убийстве собаки или собак, а не зоозащитники.
Во-вторых, мирные собаки никаких проблем для нормальных жителей города не создают, за исключения, конечно, ненавистников собак, живодеров и зоофашистов.
В-третьих, снять всякую ответственность за создавшуюся ситуации с безнадзорными собаками с мэрии города, разумеется, понятно, ибо Ваше назначение осуществлено, в конечном, решением Генпримара, хотя формально руководителем АС, но именно Генпримэрия (прежде всего предыдущие Генпримары) несёт прямую ответственность за эту ситуацию, а не зоозащита. Ибо так и не была разработана комплексная и долгосрочная программа решения этой проблемы (не буду сейчас раскрывать, что она должна была включать), а вместо неё два раза в год перед Пасхой и Городом города массово травили безнадзорных собак.
В-четвёртых, любопытно, узнать, а что же должны были делать зоозащитники, чтобы не позволят собакам бродить по городу: своими телами преграждать им путь, отлавливать, отстреливать?
Свою миссию они выполняют всё время, в частности, когда более четырёх лет тому назад предложили новые Регламенты, которые включают большинство пунктов Комплексной программы, когда устраивали многочисленные акции протеста против живодёрства в городе и за то, чтобы были приняты, наконец, новые Регламенты, за то, чтобы за жестокие обращения с животными была включена санкция в УК и т.д.
И последнее, тут Ваш интервьюер на своем сайте ставит, как ему кажется перед зоозащитой, “убийственный” вопрос: <<Простой и правомерный вопрос, который всегда ставят перед зоозащитниками и на который они не могут ответить логично и грамотно с правовой точки зрения. Кто в ответе за действия безнадзорного животного? Забегая наперёд, скажу, что кто в ответе, тот в конечном счёте и распорядится судьбой животного, что вполне справедливо>>.
Вопрос поставлен правильно. А ответ дан неверный.
Во-первых, ответ за действия безнадзорной собаки несёт само животное, если агрессия с его стороны не спровоцирована, а если спровоцирована, то ответственность ложится на самом потерпевшем.
Во-вторых, за действия (смотря какие) безнадзорной собаки несет ответственность городская власть.
В-третьих, судьбу безнадзорной собаки должен определить закон, а не городская власть, которая сама и виновна в сложившейся ситуации. Наглядным примером служит упомянутый российский закон, который обязывает помещать немотивированно агрессивных собак до конца жизни в приюты, а не умерщвлять их, на что, городская власть с радостью пошла бы.
Пожалуйста, Роман, уточните свою позицию по поднятым мною вопросам.
Р.Т. Эдуард, я не буду вступать с Вами в полемику по всем тем вопросам, по которыми я не согласен с Вашей позицией. Кратко остановлюсь на главном.
Первое. Я был и остаюсь сторонником концепции ОСВВ-кураторство. Я - практик. Мы и так нарушаем действующий Регламент 2001 года. ВОТ КОГДА БУДЕТ ПРИНЯТ НОВЫЙ РЕГЛАМЕНТ С КОНЦЕПЦИЕЙ ОСВВ, ТОГДА Я ЕГО БУДУ ПРИМЕНЯТЬ.
Мы находимся в очень непростой ситуации. Скоро должны состояться местные выборы. Представьте очень нежелательную ситуацию: новый Регламент к выборам не будет принят, а на выборах побеждает противник гуманного решения проблемы безнадзорных. Что тогда? Поэтому главное сейчас принятие нового Регламента и не позволить выйти ситуации с безнадзорными собаками из-под контроля. А она выйдет из-под контроля, если всех отловленных и стерилизованных собак вновь выпускать на прежнее место обитания вне зависимости от того, жаловались на ту или иную собаку или нет.
Второе. Признаю, что определённая нестыковка существует между началом ответа и его концовкой. Так как он записан. Одно дело разговорная речь, и совсем другое – напечатанный, отредактированный текст. Согласен, что следовало более тщательно отредактировать печатный текст.
Моя позиция изложена в последнем предложении: Все без исключения безнадзорные собаки подлежат отлову и стерилизации, но те, на которых люди не жаловались, после постоперационной реабилитации будут возвращены в места обитания. Без кураторства. А на тех, на которых были жалобы – только с кураторством.
Третье. Механизм ОСВВ-кураторства пока не регламентирован, вот и приходится предлагать свои варианты. Постараюсь, чтобы этот механизм был прописан во внутреннем Регламенте Центра. Если в новом Регламенте этот механизм будет подробно разработан, то я, естественно, буду его выполнять.
Четвертое. Вероятно, в своей критике зоозащиты я и перегнул палку. Но ненамного. Среди представителей зоозащиты есть те, кто готов сотрудничать с властями, с Центром, но есть и те, кто умеет только критиковать. Когда справедливо, а когда и огульно.
Я ПРИЗЫВАЮ ИХ ВСЕХ К СОТРУДНИЧЕСТВУ, ЧТОБЫ СОВМЕСТНО ПОПЫТАТЬСЯ РЕШАТЬ ЭТУ КРАЙНЕ НЕПРОСТУЮ ПРОБЛЕМУ – ПРОБЛЕМУ БЕЗНАДЗОРНЫХ СОБАК.
На этом ставлю точку. Спасибо, Эдуард, за то, что Вы согласились взять интервью по уточнению моей позиции.
Э.В. И Вам, Роман, спасибо и желаю успехов и зримых результатов на новом поприще. Всего доброго!
Интервью взял Эдуард Волков, Председатель межэтнического культурного и правозащитного общества РМ “Conciliere-Согласие”, опекун 7 собак и 17 кошек.