(научно-философское эссе)
На тему государственного принуждения написано столь колоссальное количество работ, что автор даже не покушается на анализ и, тем более, на критику всего написанного до него. Свою скромную задачу он видит в том, чтобы обратить внимание читателя на то, из чего, по мнению автора, вытекает неустранимая объективная необходимость государственного принуждения с точки зрения системологии и теории систем управления. Методологическое значение указанного подхода, по мнению автора, состоит, прежде всего, в том, что из его результатов с очевидностью следует утопичность, научная несостоятельность всех анархистских концепций.
К сожалению, автору не удалось обнаружить в доступном ему массиве работ на тему государственного принуждения каких-либо исследований именно истоков, причин объективной необходимости такого принуждения. В обнаруженных автором работах всё начинается с постулирования, констатации такой необходимости без исследования ее причин. Если же уважаемый читатель "ткнет автора носом" в то, где всё это (или хотя бы часть) уже написано ранее другими исследователями вопроса, автор будет ему искренне благодарен за указания на источники.
В статье "От клеточного ядра - до государства и далее" (http://www.proza.ru/2019/12/25/1590) автором было показано, что базовые функции государства имеют своей причиной, основой то, что для нормального функционирования социума необходимо обеспечивать нормальное протекание процессов в нем в условиях неустранимых (и нередко антагонистических) конфликтов интересов, причем указанные процессы, как правило, не обладают устойчивостью в случае саморегуляции. Таким образом, государство, выступая как «внешняя» по отношению к объекту управления система управления (даже если она сформировалась, вычленилась из самого объекта управления и находится под его определенным «контролем» через различные обратные связи), выполняя свои базовые функции, неизбежно применяет принуждение. Рассмотрим это подробнее, проведя т.н. мысленный эксперимент.
Представим себе довольно типичную, кстати, ситуацию в, скажем, садоводческом товариществе. Несколько соседей договорились, чтобы что-то делать совместно для общей пользы. Собрались, обсудили, договорились, даже проголосовали. А когда дошло до дела, один заартачился: «Не буду так делать, мне так неудобно и плохо! Хочу по-другому! И ничего вы со мной не сделаете!» Но другому соседу плохо то, что стал продавливать первый. Что делать? Увещевать? Бесполезно, он ничего не хочет слышать, кричит, матерится. Бить морду? Так там у каждого топор и вилы, а то и ружье, полиция далеко. Суд в таких делах – вообще слово нецензурное. Председатель сказал: «Вы там между собой решили, сами и выкручивайтесь, а меня в ваши свары не втягивайте, мне других проблем хватает». Правление собрать – та еще проблема, да и тоже без толку. Как заставить «нарушителя конвенции» соблюдать правила, им же самим ранее одобренные? Получается, что никак. И практически единственным ответом станет встречный отказ другого соседа от взятых им на себя обязательств. И т.д. То есть, результатом такой цепной реакции станет развал общей деятельности, а затем, с высокой вероятностью, и паралич, а то и распад соответствующей организационной структуры.
Таким образом, мы видим, что без эффективных механизмов адекватного, необходимого и достаточного принуждения функционирование социальных структур и протекание социальных процессов в условиях неустранимых конфликтов интересов практически невозможно. Иными словами, объективная необходимость государственного принуждения вытекает из неустранимых (и зачатую - антагонистических) конфликтов между интересами, в первую очередь, отдельных составляющих социума как объекта управления, а также между интересами этих отдельных составляющих (отдельных акторов и их агрегаций) и социума в целом, притом, что все конфликтующие акторы столь же объективно должны участвовать в соответствующих процессах, протекающих в объекте управления независимо от того, насколько они эту необходимость осознали и приняли.
Сама по себе мысль о необходимости государственного принуждения не нова (ее высказывал, в частности, Ф. Ницше), но она выступала как исторически подтвержденный феномен, аксиома, постулат для дальнейших логических построений. Автор не встречал, чтобы необходимость этого принуждения обосновывалась такими фундаментальными причинами, как необходимость обеспечения успешного протекания социальных процессов в условиях неустранимых конфликтов интересов заинтересованных сторон.
Можно выделить два принципиально различных варианта государственного принуждения по критерию легитимности:
а) легитимное принуждение;
б) нелегитимное принуждение.
Легитимное принуждение основано на доверии, поручении государству, которое дано ему объектом управления (социумом), на осуществление такого принуждения в интересах как всего социума, так и его отдельных элементов с учетом вышеуказанных неустранимых конфликтов интересов. Такая «доверенность» «выдается» государству согласно определенным процедурам, которые, как правило, основаны на соответствующих конституционных актах. Если социум тем или иным способом «отзывает» или не «подтверждает» свою «доверенность на управление», то происходит делегитимация государства. Очевидно, что для этого у социума должна быть реальная возможность такого "отзыва", и он должен быть ментально и организационно готов этой возможностью воспользоваться. В частности, такой вариант предусмотрен «Всеобщей декларацией прав человека и гражданина» в виде права на восстание и законодательно закреплен Второй поправкой к Конституции США (право на владение оружием).
Нелегитимное принуждение основано на том, что социум, по тем или иным причинам, объективно не в состоянии эффективно противодействовать государственному принуждению, и потому государство не нуждается в своей легитимации. Наиболее распространенные случаи реализации такого варианта – оккупация и узурпация власти. Но нелегитимность принуждения далеко не всегда означает его ненужность и, тем более, вредность с точки зрения объективных, экзистенциальных потребностей социума. Оккупационная администрация, к примеру, зачастую решает, и довольно эффективно, действительно серьезные проблемы организации жизни оккупированного населения. Даже узурпационный режим нередко вынужден действовать в интересах подчиняющегося ему населения, что, однако, отнюдь не может служить основой для оправдания узурпации.
2020 г.