Полное название:<<Ленинская концепция авангардной партии “нового типа" - краеугольный камень политической доктрины большевизма >>, - не поместилось в рамку.
<<Ленинская концепция авангардной партии “нового типа" - краеугольный камень политической доктрины большевизма>> - это второй параграф второй главы <<СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ (ЛЕНИНСКОЙ) КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ В ПЕРИОД ДО 1917 г.: РОДОСЛОВНАЯ, СУЩНОСТЬ, ОСОБЕННОСТИ, КОНТЕКСТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ>> моей научной монографии <<МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 1903-I929 гг.>> (Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 1903-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII + 464 с.).
[Маленькое пояснение от 23 августа 2019 г.
С декабря 1990 г. по декабрь 1993 г. я учился в докторантуре кафедры политологии СПбГУ(Санкт-Петербург). Данная монография писалась в 1992-1993 гг. За 26 лет, прошедших с тех пор, было опубликовано в России и в мире огромное количество литературы по большевизму,ленинизму,В.И.Ленину в целом, и политической теории большевизма в частности. Но полагаю, основные оценки и выводы данного параграфа сохраняют актуальность и поныне. В скобках в основном тексте даются ссылки к примечаниям, которые опубликованы ниже основного текста].
1.ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
Одним из краеугольных камней ленинской/большевистской политической доктрины, без которого невозможно понять сущность и своеобразие большевистской концепции "демократии", является ленинское учение о пролетарской партии"нового типа".
Зная, что в России, а затем в СССР сложился однопартийный, антилиберально-демократический политический режим и в то же время была провозглашена, но так и не реализована пролетарская демократия, необходимо дать ответ на естественно возникающий в связи с этим вопрос:
не сыграли ли значительную роль (наряду с другими факторами) в формировании характера политического режима в стране: а) ленинское понимание характера взаимоотношения (доминирование, руководство, отрицающее представительство интересов) социал-демократической партии "нового типа" как с пролетариатом в целом и соответственно с другими пролетарскими организациями, так и с непролетарскими социальными слоями и демократическими политическими силами; б) характер внутрипартийного режима?
Второй вопрос может быть переформулирован и так: не оказали ли определяющее воздействие на "физиономию" партии в послеоктябрьский период, меру ее внутрипартийной демократии (далее везде аббревиатура - ВПД)(48) ленинско-большевистские традиции внутрипартийной жизни, перенесенные затем на общество в целом ?
Официальная советская историография долгие десятилетия утверждала, что в "новых исторических условиях В.И.Ленин развил ... выводы К.Маркса и Ф.Энгельса в стройное учение о партии", которое составляет "важнейший вклад В.И.Ленина в марксизм"(49).
Многие ученые на Западе давно опровергли данный тезис, причем как с позиции самого марксизма, достаточно аргументированно указывая, что ленинское учение о партии "нового типа" является антимарксистским (М.Восленский(50)), в лучшем случае - "не вполне марксистским"(Э.Карр, Л.Шапиро(51)), так и находя значительное его сходство с концепцией боевой централизованной конспиративной организации народника П.Ткачева (М.Карпович, Л.Фишер(52) ), хотя Л.Фишер и полагал, что, несмотря на сходство, непосредственно ленинское учение о партии ничем П.Ткачеву не обязано.
Однако имелась и другая точка зрения, согласно которой между организационными взглядами народника П.Ткачева и основоположника большевизма наблюдалось не случайное сходство, а прямое заимствование В.И.Лениным в учении о партии идей П.Ткачева, а также близких последнему по духу - П.Заичневского и С.Нечаева (А.Авторханов(53)). Кроме того, прямыми духовными предшественниками ленинского учения о партии назывались французские революционеры Г.Бабеф и 0.Бланки. Отмечалось также, что организационный план В.И. Ленина сродни идеям на этот счет П.Лаврова (Р.Такер(54)).
Вместе е тем, и это главное, многие западные ученые уже в ленинском учении о партии "нового типа", организационных постулатах раннего большевизма (времен II съезда РСДРП) усматривали субъективные, идеологические предпосылки большевистского тоталитарного режима .
Советские обществоведы до конца 80-х гг., по известным причинам не имели легальной возможности для свободных, неподцензурных исследований. Это сказалось как на выборе тем, так и на качестве работ. Рассматриваемой теме, как одной из приоритетных, было посвящено много тысяч монографий, диссертаций, статей. Конечно, огульное охаивание их неприемлемо, меру научности каждой из них должно установить скрупулезное исследование, но и без этого понятно, что в целом литература была апологетической и с научной точки зрения недоброкачественной(55). Проблемы же ВПД специально практически не анализировались. В основном рассматривался принцип демократического централизма или шире - организационные принципы, основы строительства и деятельности КПСС(56).
На рубеже 80-90-х гг. появились публикации, в которых авторы получили возможность для выражения собственных взглядов (57). Наряду с другими стала разрабатываться и малоисследуемая проблема ВПД(58) .
Тогда же в русле широко проводимой в советском обществознании кампании "очищения" ленинского теоретического наследия от догматизма, искажений, фальсификаций была предпринята попытка нового прочтения трудов В.И.Ленина, возрождения ленинской концепции партии(59). Были высказаны ряд интересных и адекватных суждений. Но в целом аутентичного воспроизведения ленинской концепции партии, по нашему мнению, не произошло.
2.КЛЮЧЕВЫЕ ИДЕИ ЛЕНИНСКОЙ КОНЦЕПЦИИ ПАРТИИ:Политический бестселлер В.И.Ленина "Что делать?"
Вдаваться в подробности эволюции и детали ленинской концепции партии мы не будем. Для нас достаточно выделить и проанализировать ключевые положения учения о партии В.И.Ленина, содержащиеся в его сочинении "Что делать?" - политическом бестселлере коммунистов и их критиков(60). Именно этот труд, по справедливому замечанию Р.Такера, дал изначальный импульс большевизму, вдохнул в него жизнь, а не раскол II съезда РСДРП из-за формулировки первого параграфа Устава партий(61).
Предварительно выскажем несколько соображений методологического характера и уточним некоторые понятия и термины.
Первое. Необходимо проводить различие между теоретическими и организационными основами партии "нового типа", сформулированными и обоснованными Лениным в "Что делать?", и практической реализацией их по мере становления большевистской партии. Те или иные идеи ленинской концепции партии реализовывались постепенно и асинхронно. Так, к примеру, одни - организационные принципы – закреплялись в пунктах устава РСДРП, хотя и не сразу становились практически выполняемыми нормами внутрипартийной жизни, но рано или поздно воплощались в плоть и кровь организации и деятельности фракции, а затем и партии большевиков. Другие - идея политического руководства, а точнее, доминирования социал-демократической партии по отношению к другим российским социалистическим партиям, правда, не выраженная в такой словесной форме, - материализовывались в ходе революционного процесса 1917-1918гг.
Второе. В "Что делать?" В.И.Ленин еще не использует термин “партия нового типа". Более того, обосновывая свой организационные план, он полагал, что применительно к условиям России создает основы революционной партии, подобной партиям II Интернационала, т.е. старого, испытанного революционного типа(62). Термин "партия нового типа” как антипод партиям II Интернационала вождь большевизма систематически стал употреблять в годы Первой мировой войны .
Третье. Ленинская концепция партии, основы которой были заложены в "Что делать?", получила полное развитие лишь в контексте разработки других ленинских основополагающих концепций: ленинского понимания особенностей капитализма в России, ленинской концепции гегемонии пролетариата в демократической революции как базовой идеи ленинского учения о перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую, ленинской теории социалистической революции, ленинского учения о государстве. Поэтому аутентичная и полная интерпретация концепции партии "нового типа" может быть осуществлена лишь в контексте указанных концепций.
Четвертое. Упрощением, ведущим фактически к искажению ленинской концепции партии, является определение партии "нового типа" как последовательно марксистской и революционной в противовес оппортунистическим и реформистским партиям "старого типа", в которые превратились партии II Интернационала и фракция меньшевиков. Подобная точка зрения царила в советской историографии КПСС на протяжении долгих десятилетий коммунистического господства. Но эта позиция не выдерживает критики беспристрастного исследования, что будет осуществлено в дальнейшем. Здесь же ограничимся следующими аргументами.
Во-первых, в контексте упомянутых ленинских "творческих" концепций партия "нового типа" могла сохранить и сохраняла свою перманентную революционность лишь вопреки классическому марксизму, в частности, вопреки указанным К.Марксом необходимым объективным и субъективным условиям перерастания демократической революции в социалистическую: зрелость капитализма, преобладание пролетариата в составе населения, определенный уровень общей и политической культуры, образованности рабочего класса, зрелости его классового сознания и одновременно обострение экономических, социальных и политических антагонизмов.
Россия же, по широко распространенному тогда среди европейских марксистов мнению, страдала не от развития капитализма, а от его недоразвития. Революционность в этих условиях могла быть только демократической, но никак не социалистической . Дальше углубляться в проблему здесь мы не будем.
Во-вторых, отличительной чертой партии "нового типа" - наряду с перманентной революционностью практически любой ценой - являлись еще две краеугольные идеи: а) политического доминирования, господства (эти термины более адекватно выражают суть идеи, чем традиционное и лицемерное выражение официального "марксизма-ленинизма" , являющееся эвфемизмом, - политическое руководство, руководящая и направляющая сила) социал-демократической партии "нового типа” (уже по определению являющейся единственным обладателем единственно научной теории общественного развития - марксизма, что и обусловливает ее политическое господство) по отношению к пролетариату, его организациям, другим классам, а также б) отрицания ВПД как принципа строительства и деятельности партии "нового типа".
Взамен ВПД в партии "нового типа" постулируется принцип демократического централизма, являющегося в действительности просто централизмом, чуть приукрашенным псевдодемократическим фасадом, прикрывающим господство олигархов партии во главе с харизматическим вождем.
Ленинская концепция партии "нового типа" зиждется на нескольких идеях, лаконично сформулированных основателем большевизма:
а)"Без революционной теории не может быть и революционного движения”(65) ;
б)"Классовое политическое сознание" не может "вырасти из" стихийности, а "может быть принесено рабочему только извне"(66);
в)"Стихийная борьба пролетариата не сделается нестоящей "классовой борьбой" его до тех пор, пока эта борьба не будет руководима крепкой организацией революционеров"(67).
И квинтэссенцией ленинского учения о партии является его знаменитый парафраз слов Архимеда: "Дайте нам организацию революционеров - и мы перевернем Россию!”(68).
Наконец, имеется еще одна идея, ясно, определено и в афористичной форме (как три предыдущие) не сформулированная Лениным, но "рассыпанная” по всему его тексту ("вплетенная" в него)(69) и еще в большей степени подразумеваемая, - идея "харизматического вождизма", согласно которой во главе партии по праву особых личных качеств (харизмы, от греч. charisma - милость, божественный дар(70)), политической ауры стоит вождь, опирающийся на партийную олигархию.
Кроме того, идея харизматического вождя носила не только первичный - a priori - по отношению к партстроительству характер, была его демиургом, но и вторичный - a posteriori - отражала статус родоначальника и верховную, харизматическую роль Ленина в большевистской фракции. В данном случае, как в никаком другом, идея харизматического вождизма в прямой и косвенной форме высказанная Лениным, и реально выполняемая им среди большевиков роль вождя взаимно обусловливали друг друга.
Нам следует рассмотреть эти тезисы по пунктам, сопоставляя их по мере необходимости с суждениями о пролетарской партии К.Маркса и Ф.Энгельса. Это тем более необходимо, что в первой части работы мы специально не анализировали марксистскую концепцию пролетарской партии.
Прежде всего, укажем, что приведенный нами первый тезис В.И. Ленина является антимарксистским. Действительно, согласно "Предисловию" К.Маркса к его работе "К критике политической экономии", во-первых, эпоха социальной революции наступает тогда, когда производственные отношения из форм развития производительных сил превращаются в их оковы, а, во-вторых, способ "производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание”(71).
Таким образом, если следовать логике материалистического понимания истории К.Маркса, то и без революционной теории может возникнуть, более того, должно возникнуть революционное движение. Другой вопрос, к какому результату это революционное движение приведет и какой характер оно будет носить. Последнее зависит от зрелости субъективного фактора, к элементам которого относится и революционная теория. Но отсутствие марксистской революционной теории вовсе не означает, что не будет революционного движения, пролетарской революции в негативной ее части.
Революционная теория нужна прежде всего для того, чтобы знать, как строить новое общество; для разрушения старого общества теория вовсе не обязательна , тек как причины революции, согласно К.Марксу, кроятся в остроте экономического и социального антагонизмов, зрелости материальных условий нового строя, а эти все факторы объективные.
Но наше объяснение неполно. Согласно марксизму, революционная теория не может не возникнуть при определенном состоянии объективных антагонизмов капиталистического общества и тем более у пролетариата не может не сформироваться осознание необходимости революционного переворота.
Здесь мы подошли к вытекающему из первого второму тезису В.И.Ленина, согласно которому пролетариат стихийно не может выйти за рамки экономической борьбы и не способен самостоятельно осознать необходимость пролетарской революции, поэтому нуждается в помощи извне, со стороны интеллигенции, для выработки революционной теории, которая сформирует у пролетариата "классовое политическое сознание"
В.И.Ленин всячески подчеркивает безусловность своего вывода - социал-демократическое, революционное сознание "может быть принесено только извне" рабочего движения(72). Он не допускает никаких исключений. Еще и еще отмечает, что и в России "теоретическое учение социал-демократии возникло совершенно независимо от стихийного роста рабочего движения”(73).
Будущий вождь большевизма не замечает, как допускает некорректность с точки зрения самого марксизма: в России, стране в 1902г. капиталистически слабо развитой, социал-демократическое теоретическое учение, "классовое" политическое сознание в рабочем движении, собственно говоря, и не должно было и не могло возникнуть . Ленин не различает две разные ситуации: первая - рабочее движение стихийно уже сформировалось, формируется стихийно политическая сознательность, и в этих условиях рабочее движение нуждается в социал- демократической теории, и вторая - рабочее движение еще не сформировалось, и в этих условиях теория сама по себе, без объективного, стихийного хода вещей сформировать его не может, но зато может способствовать волюнтаризму, экстремизму.
В.И.Ленин явно преувеличивает, чуть ли не абсолютизирует роль политической сознательности в ущерб стихийности в условиях, когда стихийно рабочее движение в целом еще не созрело для политической борьбы, для марксизма, для пролетарской революции. Ведь политическая сознательность может стать решающим фактором лишь при наличии стихийно уже сформировавшегося рабочего движения.
Сознательность может ускорить политическое развитие рабочего движения, придать ему революционную целеустремленность, но создать его не может, ибо рабочее движение формируется стихийно по мере формирования капиталистической экономики, обострения экономических и социальных антагонизмов. В условиях незрелости капитализма в России и соответственно незрелости рабочего движения Ленин формулирует тезис, который должен оправдать необходимость искусственного внесения политического сознания в стихийно еще не сформировавшееся рабочее движение.
Но будущий вождь большевизма не ограничивает действие своего тезиса Россией, а распространяет его и на капиталистические страны Западной Европы. За помощью в обосновании этого тезиса он прибегает к авторитету и аргументации К.Каутского.
"Современное социалистическое сознание может возникнуть только на основании глубокого научного знания, - пишет К.Каутского… - носителем же науки является не пролетариат, а буржуазная интеллигенция (выделено К.К.- Э.B.-П.): в головах отдельных членов этого слоя возник ведь и современный социализм, и ими уже был сообщен выдающимся по своему умственному развитию пролетариям, которые затем вносят его в классовую борьбу пролетариата там, где это допускают условия. Таким образом, социалистическое сознание есть нечто извне внесенное ... в классовую борьбу пролетариата, а не нечто стихийно ... из нее возникшее"(74).
Прежде всего бросается в глаза то, что В.И.Ленин, как и К.Каутский в процитированном фрагменте, понимает исторический (и революционный) процесс одномерно, однолинейно, механистически безальтернативно и к тому же с позиции интеллигентного, теоретического, социал-демократического аристократизма, элитаризма, о котором предостерегал М. А.Бакунин.
Удивляет, что В.И.Ленин и К.Каутский даже не рассматривают альтернативный, гипотетический вариант, когда отдельные пролетарии могут самостоятельно разработать, пусть и позже, чем революционная интеллигенция, но независимо от нее, отдельные положения революционной политической теории. Это тем более странно, что В.И.Ленину и К.Каутскому были известны реальные случаи, когда, например, немецкий рабочий-кожевенник И.Дицген самостоятельно пришел к философским положениям, идентичным марксистским.
Кроме того, механистично само представление В.И.Ленина и К.Каутского о реальной возможности лишь двух вариантов: или пролетарий самостоятельно "доходит" до всей политической теории марксизма сразу, "в один присест", или же не "доходит" вообще. А ведь вполне правдоподобно предположить и другие варианты: или частично самостоятельное - со стороны того или иного пролетария или группы пролетариев - теоретическое постижение "социал-демократической истины", или постижение тех или иных положений марксизма путем практических проб и ошибок в ходе развертывания рабочего движения и осознания его опыта, или то и другое одновременно.
Другими словами, согласно классическому марксизму, а не ленинско-каутскианской интерпретации, вероятно переплетение стихийного влечения пролетариев к социализм в силу объективного хода экономических и социальных процессов в капиталистическом обществе и теоретического осознания отдельными пролетариями этого объективного процесса.
Наконец, ни В.И.Ленин, ни К.Каутский не различают два разных случая: первоначальную, исходную разработку политической теории марксизма и вторичное ее усвоение, применение и пропаганду в других странах, например в России. Во втором случае и многие квалифицированные, политически активные и интеллектуально развитые пролетарии в принципе без участия интеллигенции могут взять на себя миссию внесения социалистического сознания в рабочее движение. Конечно, и в данном случае "пролетарская" политическая теория - "классовое политическое сознание" - первоначально разработана вне рабочего движения, но она может проникнуть сначала в другой стране (а не там, где создана) в рабочее движение изнутри, через пролетариев, а не интеллигенцию.
Таким образом, хотя исторически социал-демократическая революционная теория возникла изначально вне рабочего движения, это вовсе не означает, что, согласно марксизму, в принципе в дальнейшем в той или иной стране было невозможно ее возникновение и внутри рабочего движения.
Парадоксальность и противоречивость высказываний К.Каутского и В.И.Ленина, рассматриваемых под углом зрения марксистской ортодоксии, очевидна: с одной стороны, постулировать всемирно-историческую миссию пролетариата, а с другой стороны, объявлять, что он самостоятельно никогда не способен выполнить эту миссию без поводыря - революционной интеллигенции, вооруженной революционной теорией, - без которого у него никогда не "прояснится" сознание.
То, что идея "привнесения" революционного сознания по сути своей является антимарксистской, следует, как мы убедились, из критического осмысления ее с позиции материалистического понимания истории, Но есть и прямые высказывания на этот счет классиков марксизма. Приведем только два из них.
Одно мы уже цитировали в первой части. Речь идет о сочинении К.Маркса "Чартисты", в котором классик марксизма полагал, что сам пролетариат в результате капиталистического развития Англии и в ходе длительной классовой борьбы может выработать "ясное сознание своего положения как класса"(75).
Ф.Энгельс, в свою очередь, в 1891 г. отметил, что "для того, чтобы отстранить имущие классы от власти, нам прежде всего нужен переворот в сознании рабочих масс... для того же, чтобы этот переворот совершился, нужен еще более быстрый темп переворота в методах производства ... большая осязательность и более массовый характер неизбежных результатов современной крупной промышленности… мероприятия, действительно ведущие к освобождению, станут возможны лишь тогда, когда экономический переворот приведет широкие массы рабочих к осознания своего положения и тем самым откроет им путь к политическому господству”(76).
И, наконец, уже в первый день последнего года своей жизни (1 января 1895 г.) Ф.Энгельс в письме к Г.Шлютеру прямо писал: "В массах социалистический инстинкт становится все сильнее"(77). И хотя далее он отличает социалистический инстинкт от ясных социалистических требований и мыслей, суть дела от этого не меняется: пролетариат не нуждается во внесении в свою среду "классового" сознания, пролетарского мировоззрения - оно формируется в рабочем движении стихийно и единственно, в чем пролетариат нуждается, так это в просвещении и в ясной формулировке и теоретическом обосновании своего социалистического инстинкта.
И В.И.Ленин и К.Каутский в интерпретации данного вопроса более далеки от классического марксизма, чем И.В.Сталин. В 1905 г„ в своей брошюре "Коротко о партийных разногласиях” будущий демократический диктатор, а пока "молодой марксист", изобразил в образной форме, но близко к классическому марксизму взаимоотношения рабочего движения и теории "научного социализма": "Что такое рабочее движение без социализма? - Корабль без компаса, который и так пристанет к другому берегу, но, будь у него компас, он достиг бы берега гораздо скорее и встретил бы меньше опасностей"(78).
Конечно, сравнение И.В.Сталина тоже небезупречно. Но было бы поспешно и поверхностно понимать приведенную цитату буквально: рабочее движение достигнет социализма вовсе без теория, пусть к позже, и с большими трудностями, чем с теорией социализма.
Если быть последовательным в аналогии, то и без компаса курс надо все равно прокладывать: то ли по звездам, то ли другим способом, - а это означает, что рабочему движению все равно придется — по мере углубления экономического и социального кризиса — методом проб и ошибок изнутри делать выводы, теоретически обобщать политическую практику. Именно в последнем моменте выявляется преимущество сталинской интерпретации, перед ленинско-каутскианской, отвергающей политически-эмпирический способ разработки революционной политической теории внутри рабочего движения и силами наиболее передовых пролетариев.
Возникает естественный вопрос, почему мы уделяем так много внимания первому и второму тезису В.И.Ленина из "Что делать?". Суть здесь в том, что эти тезисы служат обоснованию монопольного права партийной элиты - "знатоков" марксистской теории - на истину в последней инстанции и, следовательно, отводят пролетариям-партийцам роль рядовых исполнителей, а всех беспартийных пролетариев превращают в конечном счете в послушную авангардной партии массу. Именно эти два тезиса являются теоретическими основами концепции авангардной партии "нового типа".
Западная историография, советология давно отмечали элитарный характер ленинской концепции партии большевизма в их подходе к рабочему классу. Для объективных исследователей подобная оценка естественна. В связи с этим занятными выглядят былые попытки аргументации теоретиков, пропагандистов КПСС опровергнуть данную оценку.
К примеру, Н.В.Романовский прибегал к такого рода "доказательствам”. Во-первых, у партии, задачей которой является социалистическая революция, характер связи с классом должен быть иным, чем у партии, ориентированной на парламентаризм, на реформы. Именно поэтому Ленин и разрабатывал концепцию авангардной роли партии(79).
Понятно, что никакого доказательства здесь нет: элитарный характер связи партии с классом здесь не опровергается, а только подтверждается: партия, ориентированная на революцию, и должна быть авангардной, то есть элитарной.
Рассматривать другие, столь же "доказательные" аргументы смысла нет. Укажем лишь, что в дальнейшем, противореча самому себе и вне связи с каким-либо конкретным анализом ленинской концепции партии, автор голословно, абстрактно и демагогично утверждает, что большевистская партия вовсе не была узкой, закрытой-, а являлась массовой, ибо "только она выражала интересы рабочего класса, всех трудящихся, только она указывала правильные пути решения назревших проблем российского общества..."(80).И т.д. и т.п. Весь "джентльменский” набор доводов советской пропаганды.
Демагогия, конечно, не может служить объектом научной критики, особенно когда она столь беспардонна.
Мы привели пассаж, связанный с Н.В.Романовским для того, чтобы проиллюстрировать титанические задачи, стоявшие перед идеологами КПСС: доказать недоказуемое или опровергнуть неопровергаемое, - и посочувствовать им в связи с этим.
Вернемся к основному сюжету. Одно из возможных возражений против нашей оценки тезисов основателя большевизма "лежит на поверхности”: К.Каутского причислить к основателям большевизма лишь из-за того, что он высказывал идентичные с В.И.Лениным суждения, будет весьма трудно.
Строго говоря, антимарксистская позиция К.Каутского по данному вопросу и В.И.Ленина лежит в русле мессианства, имманентно присущему марксизму. Правда, их позиция преобразовывает мессианство рабочего класса в элитарность партийных вождей — интеллигентов. Но и в первом, и во втором случае новое общество научно может быть построено лишь в связи с открытой классиками марксизма "истиной" "научного социализма".
Вместе с тем в этом же пункте заключается и различие между позицией классиков марксизма, с одной стороны, и К.Каутским и В.И.Лениным, с другой. По К.Марксу, один раз открытую "Истину" можно в принципе независимо открыть и во второй, и в третий раз и "вне", и "внутри" рабочего движения, если только присутствуют объективные и субъективные условия. А то, что это сделали первоначально К.Маркс и
Ф.Энгельс, - дело случая.
Можно предположить, что и образованный рабочий, овладевший "немецкой диалектикой" и с ее помощью анализирующий капиталистические экономические и политические условия, мотет открыть истину "научного социализма", если только последняя отражает объективные законы экономического, социального и политического бытия капитализма.
Позиция К.Каутского и В.И.Ленина не допускает для рабочего такой возможности.
Несмотря на общность воззрений К.Каутского и В.И.Ленина по проблеме "привнесения" "классового” сознания извне, аргументы и мотиву обусловливающие общую позицию, у каждого из них разные.
Думается, что К.Каутский, убедившись на практическом опыте германского рабочего движения и его социал-демократии, что не происходит автоматического расширения и углубления социал-демократического сознания среди рабочего класса вслед за увеличением доли пролетариата в составе населения, циклическим обострением экономического и социального антагонизмов капитализма, попытался объяснить выдвижением рассматриваемой идеи, почему не оправдался марксистский прогноз. И его попытка скорректировать теорию марксизма, даже выходя за ее рамки, вполне оправдана.
Мотивы же В.И.Ленина были иными. Условия России (самодержавие, ранний этап капитализма с его дикой эксплуатацией, сохранение феодальных и дофеодальных отношений, национальное угнетение) вообще не давали объективного основания для того, чтобы ставить социал-демократические революционные цели не то что в ближайшем будущем, но даже в отдаленной перспективе.
Точно так же условия России не благоприятствовали формированию у пролетариата "классового" (по Ленину), а не тред-юнионистского сознания. Перед Россией стояли задачи решения буржуазно-демократических, аграрных и национальных проблем. Что же касается российского пролетариата, то в этих условиях вполне естественным было "тред-юнионистское" классовое сознание и соответственно требование повышения материального благополучия, равноправия, а не умозрительные цели пролетарской революции. А нищета, голод, бесправие, малокультурье российского пролетариата делали его восприимчивым к разрушительным, революционным лозунгам.
Именно поэтому ленинская идея привнесения "классового" сознания (в действительности таковым не являющегося)в пролетариат "извне" превращала рабочее движение в придаток партии профессиональных революционеров. Последнее и являлось главным, невысказываемым мотивом В.И.Ленина. Точно так же эта идея должна была бы (по еще одному главному замыслу Ленина) способствовать формированию у пролетариата России в качестве его классового интереса установки на свержение существующего в стране строя революционным путем в неблагоприятных, а точнее, несозревших (по Марксу и Энгельсу) для этого условиях(81).
Однако общая позиция К.Каутского и В.И.Ленина является лишь одной необходимой предпосылкой, но еще недостаточной для того, чтобы создать ту концепцию партии, которая станет носить название большевистской.
Одним из таких необходимых, но также недостаточных условий является третий тезис В.И.Ленина. Он и разводит позиции К.Каутского и В.И.Ленина. Однако, прежде всего обозначим тезисно концепции самих родоначальников марксизма - К. Маркса и Ф.Энгельса - по данному вопросу.
(Продолжение последует)
ПРИМЕЧАНИЯ
48.Понятие "внутрипартийная демократия" по своему содержанию сложно, многомерно, многоаспектно, что является следствием сложности и противоречивости ключевого понятия "демократия". В статье, посвященной сравнительному анализу современных концепций ВПД, Ю.К.Малов, обобщая многообразие подходов в западной партологии, сводит их к следующим основным представлениям о ВПД как: "а) о власти большинства; б) способе реализации взглядов и ожиданий партийных членов; в) консенсусе руководителей и руководимых; г) процедуре принятия ответственных политико-управленческих решений; д) взаимодействии отдельных структурных звеньев; е) совокупности мер для сочетания специфических интересов; ж) гарантий политического самовыражения личности; з) морально-психологической ценности и т.п." (Малов Ю. К.' Внутрипартийная демократия: Опыт сравнительного анализа марксистско-ленинской и буржуазных концепций// ВИ КПСС. 1989. № 7. С.82).
Автор правильно указывает, что мера полноты и форма реализации ВПД в значительной степени производны от характера той роли, которую партия выполняет в политической и общественной жизни, от идеологии и политической доктрины, которыми она руководствуется, а также от конкретно-исторических условий, в которых ей приходится действовать, характера решаемых задач, наличия демократических традиций в партии и обществе, уровня сознания и политической культуры партийных масс, степени их идейно-политического и организационного единства, зрелости руководящих партийных кадров и др. (См.: Там же, С.84).
Вместе с тем он явно переоценивает различия в природе и атрибутивных чертах ВПД в буржуазных и пролетарских партиях, что является следствием недооценки, а фактически игнорирования им имманентных критериев ВПД, присущих любой партии вне зависимости от ее социального состава и политической ориентации.
Отмеченная недооценка, в свою очередь, является следствие, надо полагать, убеждения автора в существовании двух принципиально различных демократий: буржуазной и пролетарской - и соответственно разных критериев их полноты. А между тем при всей специфике своего проявления ВПД в любой партии в самом общем виде означает одно и то же: власть партийных масс, а более конкретно - реальное участие партийных масс в подготовке и принятии программных, стратегических и важнейших тактических решений, в реальном контроле за избранными ими же партийными функционерами и партийными органами и многое, многое другое. И будь то пролетарская или буржуазная партия, критерии ВПД одни и те же.
49.См.; например: Основы марксизма-ленинизма. Учебное пособие / Кол. авт.: О.В.Куусинен (рук.) и др. М.: Госполитиздат,1959. С.350.
50.См.: Восленский М. С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза.London: OPI, 1984. С.86-104.Или см.: Он же. Номенклатура... М.: Советская Россия; МП " Октябрь", 1991. С.43-62.
51.См.: Карр Э. История Советской России. Кн.1.Т.1-2. М.: Прогресс, 1990. С.35, 343; Шапиро Л. Коммунистическая партия Советского Союза. London:ОРI, 1990. С.77.
52.См.: Фишер Л. Жизнь Ленина. London: OPI, I970.C.66.
53.См.: Авторханов А. Духовные предтечи Ленина // Слово. 1991. № 4. С.73-75.
54.См.: Такер Р. Сталин: Путь к власти.Указ.соч. C.4I.
55.Л.И.Семенникова, обозревая состояние историко-партийной науки, справедливо отмечала, что в начале перестройки казалось „что виной всему так называемые "белые пятна”. "Однако, - продолжает автор, - наблюдается странный на первый взгляд парадокс: чем решительнее ликвидируются "белые пятна", тем сложнее становится положение в исторической науке. Восстановление реальной картины прошлого привело к кризису концепционных основ исторической науки". (См.: Семенникова Л. И. Историко-партийные концепции: научная истина или политический феномен? // ВИ КПСС. 1991. № 2. С.106).
Наиболее интересные публикации периодической печати 1987-1989 гг., авторы которых пытаются "разрисовать" многоцветным историческим описанием "белые пятна" истории партии и советского общества» собраны в ряде сборников. См., например: История без "белых пятен": Дайджест прессы. 1987, 1988. Л.: Лениздат; Социально-коммерческая фирма "Человек", 1990. - 543 с.; Страницы истории: Дайджест прессы. 1989. Январь-июнь. Л.: Лениздат, I990. - 335 с.; Страницы истории: Дайджест прессы. 1989. Июль-декабрь. Л.: Лениздат, 1990. - 350 с. Здесь же дается подробная библиография научных и публицистических работ за отмеченный период времени.
См. также: Историки спорят.13 бесед/ Под общ. ред. В.С.Лельчука. М.: Политиздат, 1988. - 510 с.; Волобуев О. В., Кулешов С. В. Очищение - история и перестройка. М.: Изд-во АПН, 1989. - 288 с.; Переписка на исторические темы: Диалог ведет читатель / Сост. В.А.Иванов. М.: Политиздат, 1989. - 494 с.; Трудные вопросы истории: Поиски.Размышления. Новый взгляд на события и факты / Под ред. В.В.Журавлева;Сост. Н.М.Та- ранев. М.: Политиздат, 1991. - 272 с.; Возвращзнные имена: Сборник публицистических статей в 2-х книгах. Кн.1/ [Сост.А.Проскурин]. М.: Изд-во АПН, 1989. - 336 с.; Возвращенные имена... Книга II/ Сост.А.Проскурин.М.: Изд-во АПН, 1989. - 320 с.; и др.
Анализу методологических, концептуальных проблем историографии КПСС и СССР посвящены сочинения: И.А.Алуфа, Ю.Н.Афанасьева, Н.А„Барсукова, Н.В.Блинова, Г.А.Бордюгова, А.П.Бутенко, П.В.Волобуева, О.В.Волобуева, И.Виноградова,М.Я.Гефтера,А.Я.Гуревича,В.В,Журавлева, И.Д.Ковальченко, В.А.Козлова, С.В.Кулешова, В.Т.Логинова, Н.Н.Маслова, В.Е.Мельниченко, Г.Л.Смирнова,В.И.Старцева, С.В.Тютюкина, Ю.И.Филиппова, В.В.Шелохаева, Н.Я.Эйдельмана и др. Важнейшие из них опубликованы в двух сборниках: Страницы истории КПСС: Факты. Проблемы. Уроки / Сост.: В.К.Горев, В.Н.Донченко, С.А.Степанов; Под ред. В.И.Купцова. М.: Высшая школа, 1988. С.9-149; Страницы истории КПСС:Факты. Проблемы. Уроки / Сост.: В.К.Горев, В.Н.Донченко, С.А.Степанов; Под ред. В.И.Купцова. М.: Высшая школа, 1989. С.9-204. В этих книгах дается и библиография работ перечисленных авторов: Кн.1(1988).С.103; Кн.2 (1989). С.122. См. также: Семенникова Л. И. Указ. соч. С.106.
56.З.М.Зотова в своей статье "Централизм и демократия на этапе формирования РСДРП" (ВИ КПСС. 1991. № 3. C.112-I24) перечисляет некоторые из них (С.113).
57. См. сноску 54 в настоящей работе. См., также: Макаренко В. Идеи и машина // Дон. 1990. № 4. С.126-134.
58.См., например, из работ 90-х гг.: Кулешов С.,Маслов Н. Внутрипартийная демократия: исторический опыт и современность // НВШ. 1990. № 6. С.18-24; Зотова 3. М. Указ. соч.
59. См.: Малов Ю. К. Проблемы возрождения ленинской концепции партии // ВИ КПСС. 1990. № 3. C.3-I9. В конце 80-х гг. в советской периодике было опубликовано значительное количество статей. См., например: "Партия и перестройка". Круглый стол// Правда. 1988. 14 июня; Оников Л. А. К ленинской концепции партии // Там же. 21 июля; Он же. Восстанавливая ленинскую концепцию партии // Там же. 1989. 2 января; Он же. Ленинский принцип жизни партии //Там же. 10 марта; Он же. Партийное равноправие //Советская Россия. 1991. 31 марта; и др.
60.Вообще-то эта работа достойна того, чтобы рассмотреть ее постранично, как пример типичного ленинского политического текста,в котором вождя большевизма заботят не отыскание истины в споре,а победа в нем любой ценой, даже в ущерб теории марксизма и законам логики. Читатель текста "Что делать?", переполняясь ленинской нетерпимостью, страстностью, волевым напором, неистовством,полемической изощренностью, перестает замечать антимарксистские и не вполне марксистские высказывания В.И.Ленина, внутренние противоречия.
61.См.: Такер Р. Сталин: Путь к власти.Указ.соч. С.43.
62.Так, В.И.Ленин еще в 1913 г. в статье "Как В.Засулич убивает ликвидаторство" защищает "старый, испытанный тип" пролетарской партии, выступая против идеи ликвидаторов о новой,"открытой партии". (Ленин В. И. ПСС. Т.24. С.29). Более подробно об этом см.: Свалов А. Н. О пролетарских партиях "старого" и "нового типа”// РКСМ. 1990. № I. С.142-147.
63.Характерны в этом отношении статья "Что же дальше?" (январь 1915 г.). - Л е н и н В. И. ПСС. Т.26. С.114; письмо к А.М.Коллонт|ай от 4 (17) марта 1917 г. - Там же. Т.49. С.403. Совершенно неубедительно мнение С.И.Полякова (взятое в контексте ленинской концепции партии в ее историческом развитии) о том, что Ленин,призывая в марте 1917 г. к работе над партией "нового типа", имел в виду исключительно перестройку структуры партии в соответствии с условиями легальности и поэтому не стоит вкладывать в это понятие более широкое содержание, связанное с изменением характера партии (См.: Злобин Н. В., Ионичев Н. П. Всесоюзная конференция цо проблеме "История февральской революции: в поисках новых подходов" //ВМУ. Сер.8. 1991. № I. С.90). Ведь в письме к А.М.Коллонтай Ленин не просто пишет о необходимости перестроить партию применительно к условиям легальности, а ясно указывает, что перестройка должна привести к созданию партии, отличающейся от партий П Интернационала.
64.В этом плане глубока и интересна статья К.Н.Тарновского "О предпосылках образования в России марксистской партии нового типа", хотя она и не охватывает всех указанных нами аспектов (ВИ КПСС. 1987. № 10. С.35-49).
65.См.: Ленин В.И. ПСС. Т.2. С.462; Т.6. С.30,79.
66.Там же. Т.6. С.30,79. Правда, по мнению соратника и оппонента В.И.Ленина, А.А.Богданова, эта мысль вождя большевизма является лишь обмолвкой, случайно произнесенной фразой "в пылу полемики с "экономистами" и ни в какой органической связи с основными воззрениями автора не находилась". - Богданов А. Вера и наука: (О книге В.Ильина "Материализм и эмпириокритицизм")// ВФ. 1991.№ 12. С.69. Думается, с такой оценкой трудно однозначно согласиться. С одной стороны, В.И.Ленин отнюдь не обмолвился - у него была продуманная концепция; с другой стороны, идея "внесенная извне" впоследствии модифицировалась.
67.Л е н и н В. И. ПСС.Т.6.C.135.
68.Там же. С.127.
69.См.: Там же. С.80, 127, 128, 171 и др.
70.Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989. C.I46I.
71.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.13. С.6-7.
72.Л е н и н В. И. ПСС. Т.6. С.30. Выделено нами. - Э.В.-П.
73.Там же. C.3I.
74.Там же. С.39.
75.См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.8.С.361-362.
76.Там же. Т.38. С.51.
77.Там же. Т.39. С.299.
78.Сталин И. В. Сочинения. T.I. М.: Гос.изд-во полит. литературы, 1953. С.102-103.
79.См.: Исторический опыт борьбы КПСС против меньшевизма/Ред- кол.: К.И.Суворов (гл.ред.) и др. М.: Мысль, 1979. С.314.
80.Там же. С.315-316.
81.Г.С.Волкова в докладе "К вопросу о формировании ленинской концепции партии в конце 90-х - начале 900-х годов" особо остановилась на вопросе о том, как специфика формирования пролетарской партии в России отразилась на ленинских взглядах на партию.Своеобразие формирования партии российского пролетариата, по ее мнению, состояло в том, что в отличие от стран Западной Европы, где социал-демократия складывалась постепенно, по мере развития борьбы рабочего класса, в России за короткий исторический срок рабочим классом был пройден путь практически oт атомизированности сразу к высшей форме организации. Другое отличие, согласно Г.С.Волковой, связанное с первым, заключалось в том, что если в западно-европейских странах рабочий класс в ходе создания своих партий выступал одновременно и как субъект, и как объект исторического процесса, то в России он являлся в значительной маре объектом революционного воздействия со стороны интеллигенции. Именно вследствие этих исторических условий Ленин в "Что делать?" рассматривал интеллигенцию как субъект, вырабатывающий социалистическую идеологию и вносящий ее извне в рабочее движение, как силу, без которой пролетариат не может осознать свои классовые интересы, прийти к социализму (См.: Бедов А. В. В.И.Ленин в контексте социалистических движений эпохи // ВИ КПСС. 1990. № 7. C.I46).