Постулаты Диалектического материализма с Комментариями!
• Постулат №1. Основоположниками Диалектического материализма являются Древнегреческие мыслители, мировоззрение которых базируется на достижениях Древнеегипетских мыслителей! Таким образом, самым умным, из всех проживающих на планете Земля «несколько последних 8 - 9 тысяч лет» людей, - является ПЛАТОН! Потом идут его ученики: Аристотель создал Физику, Пифагор математику, Евклид, - геометрии! Демокрит Планетарную модель строения атома. И так далее.
• Постулат №2. Потом, после Древнеегипетских мыслителей, последователями и продолжателями Диалектического материализма, которых можно поставить в один ряд с Древнегреческими мыслителями, являются Карл Маркс, Фридрих Энгельс, Владимир Ильич Ульянов, /Ленин/ и ВСЕ!!!
• Постулат №3. Далее, идут мыслители, которые оказывали и продолжают оказывать позитивное влияние на развитее нашей Науки в частности и мировоззрения человеческой цивилизации вообще! А это, во-первых, мученики: Джордано Бруно! Кампанелла! Галилео Галилей! И образно, конечно говоря, стоящий на плечах Галилео Галилея, Исаак Ньютон!
• Постулат №4. После чего речь идет об остальных ученых, позитивное влияние которых на развития нашей человеческой цивилизации, существенно ниже. Тем не менее, это все наши так называемые выдающиеся ученые, а именно: Ампер, Тесла, Ом! И так далее! А также все остальные, например, Нобелевские и прочие лауреаты!
• Постулат №5. Обращение к авторитету, не есть метод познания Истины, Правды посредством Науки. А именно: чтобы кто и как не говорил, а истиной, /Правдой/ являются опыт, /эксперимент/, подтверждаемый измерениями, /фактами/! Опыт, который должен подтверждаться, но не смертью нашей цивилизации в конце 21 века единственно, а жизнью цивилизованных людей, в том числе и в 22 веке, и далее!
И вот только после того, как мы узнаем, наконец, что такое подлинная и фейковая Наука, только тогда можно будет с определенностью рассмотривать что такое постулат?! Но, опять же, начнем не с лобовой атаки, а с обходного маневра, для чего сначала найдем в Википедии определение, что такое аксиома?
АКСИОМА - это исходное, принимаемое без доказательства положение, принимаемое как истинное. Другими словами, АКСИОМА - это утверждение, принимаемое как истинное без всяких доказательств в силу естественности, /очевидности/! Скажу больше: АКСИОМЫ это просто обычные истины, которые буквально нас окружают! Их миллионы и они в конце-концов определяют-таки наше мировоззрение. Причем в разное время аксиомы, равно как и наше мировоззрение - разное.
Чтобы не быть голословным, приведу пример сначала аксиом: Трава - зеленая, Солнце - горячее. Лед - холодный, вода мокрая, песок сухой и так далее до бесконечности. А теперь приведем пример постулатов. Естественно, их меньше чем аксиом, тем не менее, именно посредством постулатов происходит как бы естественная, как это нам на первый взгляд кажется, смена аксиом. Итак, сначала мы имеем постулат от Галилея, например, который выдается как экспериментально зафиксированный факт или опыт: «Скорость света, - величина бесконечная»! И второй постулат от Галилея: «Тяжелые и легкие тела на Земле падают с одинаковыми скоростями»! Дальше идут преобразования Галилея и так называемые Законы Движения Ньютона, которые до сих пор считаются у нас аксиомами и преподаются во всех без исключения наших школах, как единственно правильное релятивистское решение проблемы движения в противоположность неправильному решению проблемы движения тел Аристотелем, например.
И вот теперь, после того как мы четко и недвусмысленно установили шкалу влияний того или иного ученого на уровень позитивного развития нашей цивилизации и, естественно на срок, который нам остается до самоуничтожения! Речь должна идти, как вы понимаете, и естественно идет о нашей дальнейшей жизни на этой грешной, как все мы об этом говорим, Земле! Конечно, окончательное решение принимает Природа, /Бог/. Но реализуется, то есть осуществляется это решение, единственно только посредством наших собственных рук: «Спасение утопающих, дело рук самих утопающих»! Дмитрий Тальковский.
Комментарии к Постулатам Диалектического материализма, как я это конечно понимаю, надо начать с определения, что такое Диалектический материализм. Конечно, я мог бы долго растекаться мыслью по древу познания, приводя определения всех умных людей, но я поступлю проще. Я просто дам свое понятное всем определение, что Диалектический материализм, - это фундамент Науки! Единственный недостаток этого определения заключается в том, что вместо непонятного и потому спорного ранее Диамата, появилось такое же непонятное и потому спорное понятие, - Наука! Так как, что такое фундамент всем понятно, а вот что такое Наука? Читаем на первый случай в Википедии:
Наука - область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества.
Наука в широком смысле включает в себя все условия и компоненты соответствующей деятельности, которую, естественно чисто условно можно разделить на Математику, Химию, Биологию, Физику, Искусство, Литературу, Философию и так далее, и так далее. Более того, я специально обратился к своим суждениям о том, что такое Наука? И вот что я вам предлагаю. А именно я предлагаю Вам дискуссию о философии, в частности и Науке, вообще с Гариком Ландау, к сожалению, покойному, Царствие ему Небесное, цитирую:
Д.Т. Гарик все, что Вы говорите о физике и философии раньше, и гораздо красноречивее, говорил В.Л. Гинзбург. В свою очередь 13 октября 1981года в своем ОТКРЫТОМ ПИСЬМЕ В ПРЕЗИДИУМ АН СССР, кстати, опубликованном, я попробовал возразить академику. Если Вы хотите что-то прояснить или уточнить, милости прошу.
В. Гинзбург. Современной диалектической философии должны быть совершенно чужды любые попытки, диктовать природе ее законы, попытки решать вопрос об истинности или ложности естественнонаучных теорий.
Д. Тальковский. Ваше отношение к диалектической философии считаю ошибочным, не способствующим решению актуальных проблем. Известно, что одной из важнейших проблем в физике является проблема движения тел, систем отсчета. Аристотель и Галилей, Ньютон и Эйнштейн занимались ее решением. Тем не менее, важным является то, что решение проблемы движения тел, систем отсчета в физике возможно единственно только в том случае, если ты основываешься на диалектической философии. По той простой причине, что только исследователь, обладающий жемчужиной диалектического материализма: соотношением абсолютной и относительной истин, может решить проблему движения тел, систем отсчета. Один из основателей диалектического материализма Ф. Энгельс, также интересующийся проблемой движения тел, рассуждал: "В природе нет неизменных категорий и соотношений: закон падения становится неверным уже при продолжительности падения равным несколько минутам, ибо в этом случае нельзя уже без ощутительной погрешности принимать, что радиус Земли будет равен бесконечности, и притяжение Земли возрастает, вместо того, чтобы оставаться равным самому себе, как предлагает закон падения Галилея".
Таким образом, уже в этих рассуждениях, содержится зародыш критики решения проблемы движения тел Галилеем. Именно Ф.Энгельс одним из первых видел так ясно недостатки решения проблемы движения в механике Ньютона. Где его Первый закон, ничто другое как трансформируемый принцип относительности Галилея, отождествляющий покой с равномерно-прямолинейным движением, не объясняет, а помогает только наглядно представить видимое движение планет. И если даже предположить, что материя существует вечно, а не создана творцом, то даже тогда, чтобы механика Исаака Ньютона заработала, то есть стала наглядно представлять видимое положение планет, необходимо допустить божественный первоначальный толчок. Необходимо допустить существование Бога.
Дальнейший анализ решения проблемы движения тел, систем отсчета, методом распространения принципа относительности Галилея на все явления природы, заставляет физиков постоянно иметь дело с такими понятиями, как начало Вселенной и ее рождение. Решать такие вопросы, как бесконечность и конечность Вселенной, ее граничность, множественность и так далее. Что еще раз со всей наглядностью убеждает, что проблема движения тел, систем отсчета ни Галилеем, ни Ньютоном, ни Эйнштейном не решена, но только обозначена.
Чтобы решить проблему движения тел, систем отсчета на современном уровне развития науки, необходимо не только формально признать вечность существования материи, но необходимо также отказаться и от первоначального божественного толчка. Для физики это означает отказаться от существующего определения первого закона Ньютона, отождествляющего состояние покоя материальных тел, систем отсчета с состоянием их равномерно-прямолинейного движения, не требующего после первоначального божественного толчка для своего осуществления действия других, божественных сил. Это означает, наконец, необходимость введения в физику нового определения инерции тел, систем отсчета. Таким образом, решить проблему движения тел в физике означает, наконец, не просто представить наглядно, а объяснить на самом современном уровне развития науки и техники физику движения тел, систем отсчета путем применения разработанного В.И. Лениным соотношения абсолютных и относительных истин.
Критика, что такое решение проблемы движения, возможно, будет возвратом физики к «донаучному Аристотелевскому представлению о движении тел», не состоятельна. Признав ее, мы должны отказаться и от атомной физики, так как о том, что все тела состоят из атомов, говорил еще Демокрит. Тем не менее, не довольствуясь вышеприведенной критикой, противники материалистического мировоззрения - релятивисты, объявившие о разрешении тысячелетней проблемы движения тел, систем отсчета методом распространения принципа относительности Галилея на все явления природы, на рубеже семидесятых годов перешли в открытое наступление на диалектический материализм.
В полном соответствии с тактикой: побеждает тот, кто громче кричит и стремительнее наступает, уточняются роль и место как физики, разумеется, релятивистской, так и философии, конечно, марксистско-ленинской. А заодно и астрофизики, так как там, по мнению релятивистов, остались еще схоласты, почитай диалектически мыслящие астрономы, которых прямо таки необходимо как можно скорее научить мыслить так, как мыслят релятивисты. А на первых порах добиться от них, по крайней мере, признания, что современная космология родилась единственно в работах А. Эйнштейна. Все же остальные, до и после, но не так как А. Эйнштейн – это Добчинские и Бобчинские, но не более того. Да что там диалектически мыслящие астрономы, марксистско-ленинская материалистическая философия - вот противник достойный пера и устремлений воинствующих релятивистов. Благо редакции, бумага, труд рабочих первого пролетарского государства и даже гонорар, в награду за усердие, все к их услугам. Таким образом, рождалась тактика и стратегия наступления на основы материалистической философии.
Во-первых, согласно этой тактике, необходимо показать что философия, пусть сначала вообще, не это теперь главное, важно, что именно диалектическая, не приносит науке пользы, а часто приносит только вред. То есть на первых порах, даже допуская критику философии вообще, необходимо попытаться, как можно сильнее лягнуть материалистическую философию. Показать что диалектическая философия - это такой пустяк, от которого науке кроме вреда нет никакого проку.
В. Гинзбург. В муках борьбы с философией, рождались система Коперника, шарообразность Земли, теория относительности, множественность миров, квантовая механика, расширяющаяся Вселенная, эволюционная теория Дарвина, законы Менделя.
Д. Тальковский. «В муках борьбы с философией» - причитают релятивисты, «рождались система Коперника, шарообразность Земли, теория относительности, множественность миров, квантовая механика, расширяющаяся Вселенная, эволюционная теория Дарвина, законы Менделя». Не было бы философии, напрашивается вывод - ученым не пришлось бы мучиться! Ах, какие гуманисты, эти релятивисты! То есть на первых порах, даже допуская критику философии вообще, необходимо попытаться, как можно сильнее лягнуть материалистическую философию. Показать что диалектическая философия - это такой пустяк, от которого науке кроме вреда нет никакого проку.
Во-вторых, согласно этой же тактике, чтобы уменьшить муки «несчастных ученых», необходимо перейти ко второй ступени борьбы с материалистической философией. Необходимо отделить, раньше помните объединить все философии, чтобы ошельмовать диалектический материализм, а теперь отделить, то есть оторвать, но уже не философию вообще, а именно марксистско-ленинскую материалистическую философию от естественнонаучных теорий.
В. Гинзбург. Современной диалектической философии должны быть совершенно чужды любые попытки, диктовать природе ее законы, попытки решать вопрос об истинности или ложности естественнонаучных теорий. Теория относительности, квантовая механика, система Коперника, множественность миров, теория Дарвина, законы Менделя, предельность скорости распространения сигналов, материальность среды распространения света, конечность объема и расширяющаяся Вселенная. Все это - естественнонаучные проблемы, которые, исходя из наблюдений и экспериментов, должны решать и контролировать физики и астрономы.
Д. Тальковский. То есть, на втором этапе борьбы с диалектическими материалистами предлагается так обкорнать современную диалектическую философию, чтобы она и нос свой не смела, совать в решение научных проблем: «Теория относительности, квантовая механика, система Коперника, множественность миров, теория Дарвина, законы Менделя, предельность скорости распространения сигналов, материальность среды распространения света, конечность объема и расширяющаяся Вселенная. Все это - естественнонаучные проблемы, которые, исходя из наблюдений и экспериментов, должны решать и контролировать физики и астрономы». Важно уточнить: физики-релятивисты. Астрономы, научившиеся мыслить как релятивисты, другими словами астрономы, научившиеся абсолютизировать относительные истины?! Ведь известно, что вопреки басням Эйнштейна о физике-бакенщике, просто физиков, просто астрономов, просто философов нет в природе. А если они и есть, то все они по образному выражению В.И.Ленина, являются безнадежными тупицами.
В. Гинзбург. Таким образом, диалектическая философия должна быть сведена в космологии к признанию существования Вселенной совершенно независимо от человеческого сознания и фактически до его появления. В применении к астрономии или ее части - космологии, обсуждение подобных проблем также вполне естественно и интересно.
Д. Тальковский. Здесь же на втором этапе необходимо не только "размежеваться" - отделить диалектическую философию от решения важных научных вопросов, но необходимо также резко ограничить круг проблем, решаемых марксистско-ленинской материалистической философией: «Таким образом, диалектическая философия должна быть сведена в космологии к признанию существования Вселенной совершенно независимо от человеческого сознания и фактически до его появления». Еще отрицание бога и других чудес, стоящих за природой. И мимоходом, как чем-то незначительным, ей разрешается заниматься методологией и теорией познания. Так Гинзбург утверждает: «В применении к астрономии или ее части - космологии, обсуждение подобных проблем также вполне естественно и интересно».
Д. Тальковский. Тогда как вполне естественно и действительно важно именно то, что апробированная на нас тактика: тактика, в результате которой белое выдается как черное и наоборот. Тактика, когда очевидное представляется как невероятное с тем только, чтобы потом было возможно невероятное представить как очевидное. Тактика, применяемая не только единственно в борьбе с марксистско-ленинской материалистической философией. Эта тактика, во-первых, не имеет логически завершенного окончания, а во-вторых, имеет вполне конкретное название, а именно - предательство.
Д. Тальковский. Продолжение. Если вспомнить и учесть что наука - это логически непротиворечивая упорядоченная система знаний, устанавливающая причинные связи процессов и явлений в форме законов, с целью объективного все более глубокого и полного познания окружающего нас мира. Если учесть что ее стержнем может быть только философия, формирующая наиболее общие правильные суждения о природе. Если при этом учесть что только материалистическая философия действительно способна упорядочить систему знаний так, чтобы эти знания образовали науку. Тогда необходимо признать, что релятивисты не просто, но дважды - предатели. Предав марксистско-ленинскую диалектическую философию, они также одновременно при этом предали и саму науку.
Предпринимаемые попытки представить дело таким образом, что естествоиспытатели могут создавать научные теории без философии. Или, что вообще в высшей степени интересно, сами, посредством своих естественнонаучных теорий, способны выкристаллизовывать те или другие философии. Есть, в первом случае - невежество, а во втором - стремление поставить телегу впереди лошади.
Процесс познания многообразен. В письме не хотелось бы даже пытаться его рассматривать. Но мое обращение к Вам будет не полным, если не остановиться на центральном вопросе нашей переписки - материальности среды распространения света вытекающей, если Вы допускаете ссылку на диалектическую философию, уже из материальности пространства. Потому как, признав за пространством статус материальности, Вы не сможете, оставаясь на позиции диалектического материализма отказаться от материальности среды распространения не только света, но также звука, тепла, электричества.
Нет необходимости еще раз говорить о том, как классики диалектического материализма, все материалисты представляют процесс распространения тепла, звука, света, электричества - все это хорошо известно. Впрочем, как и то, что существует другая точка зрения по исследуемому вопросу. Точка зрения релятивистов в тысячный раз празднующих свою победу над материалистами, признающими существование среды распространения света – эфира, которому релятивисты отказывают в статусе материальности. Эта точка зрения приведена Группой писем в ответе от 27.04.1981 года, который состоит из двух предложений. В первом предложении, привожу его дословно: "Вы не правомерно смешиваете понятие материи со средой распространения света" - отделяется материя от среды распространения света.
Во втором: "Материя - это не среда распространения света, а объективная реальность, то есть все, что существует вне нас и независимо от нас". Среда распространения света противопоставляется материи, как объективной реальности, существующей вне сознания и независимо от сознания. Другими словами утверждается, что среда распространения света не является объективной реальностью, а значит, как следует из ответа от 27.04.1981 года, зависит от человеческого сознания.
А. Эйнштейн, являясь откровенным, но не признающим себя идеалистом, высказывался несколько менее определенно, но не менее решительно: "Оглядываясь на развитие физики, мы видим, что вскоре после своего рождения эфир стал "выродком" в семье физических субстанций". Таким образом, как это видно из ответа от 27.04.1981 года, релятивисты, отказавшись от материальности среды распространения света, заставили всех своих последователей, в том числе и наших, связать среду распространения света с человеческим сознанием. Именно сознание, а не опыт - отражение сознанием объективной реальности, дало жизнь постулатам, на которых базируется релятивизм. Релятивизм, развитие которого позволяет распространять идеализм как господствующую идеологию, в противоположность материалистическому мировоззрению, определяющему объективное развитию науки, неотъемлемой и составной частью которой является физика и философия.
Примечательно, что значение физики в связи с этим видоизменяется, а роль философии - принижается. Предпринимаемые попытки развивать релятивистскую физику в ущерб классической или, что почти одно и то же, попытки сделать классическую физику частные случаем релятивистской, в основу которой положен специальный принцип относительности А. Эйнштейна, нельзя назвать разумными, не противоречащими объективному развитию науки.
Впрочем, объективное развитие официальной науки это как раз то, чего меньше всего желают и к чему меньше всего стремятся релятивисты. Известно, что теплород, электрическая жидкость, эфир - все это, безусловно, метафизические представления, так сказать первая реакция естествоиспытателей на природу изучаемых явлений. И вполне понятно, что механистические модели о взаимодействии эфира с физическими телами, звездами, планетами, также как, к примеру, взаимодействие теплорода или электрической жидкости с телами, веществами, не могут и не должны относиться к научным теориям.
Не могут потому, что по мере того как метафизические представления посредством диалектического материализма преобразуются в научные, они выступают уже не как электрическая жидкость, не как теплород, не как вещество (эфир), но как или особый вид материи, или ее особое состояние, или форма. Не должны же относиться к научным теориям потому, что диалектический материализм всегда критически относился к метафизике. Вместе с тем борясь с метафизическими представлениями, учил Ленин, нельзя выплескивать из ванны вместе с водой и ребенка; нельзя допустить отрицания материальности рассматриваемых процессов; нельзя допустить отрицания объективной реальности физического мира.
Эйнштейн утверждает, что эфир - выродок в семье физических субстанций. Но разве из-за того, что эфиру, впрочем, как ранее теплороду и электрической жидкости, было отказано в статусе материи, следует, что явлениям распространения света, тепла, электричества должно быть отказано в статусе материальности? Какой же силы ослепление должно было приключиться с нашими учеными, чтобы они, забыв, о том чему учил В.И.Ленин, не заметили, как релятивисты вместе с водой выплеснули и ребенка. Не заметили, как вместе с эфиром на помойку была выброшена и объективная реальность физического мира - материальность среда распространения света. Не заметили как уравнения, идеи, сознание оттеснили на второй план материю.
Академик Л.Д.Ландау, рассуждая о процессах распространения света, шутил: "Частицы-волны - это обман трудящихся". Если говорить серьезно, то отрицать материальность среды распространения света, отрицать реальность изменений физических свойств среды, как функции изменяющейся материи, значит изменять материалистической философии со всеми вытекающими отсюда последствиями. Эфир - выродок в семье физических субстанций! Но разве от этого процессы распространения света, впрочем, как и тепла, и электричества перестали быть материальными и стали духовными? На каком же тогда основании, почему духовидец Альберт Эйнштейн, обвиняющий материалистов в том, что они диктуют природе законы - на воре шапка горит, постулирует скорость распространения света в вакууме, не зная даже толком, что это такое! И, исходя из навязанных природе этих посылок, создает идеалистическую по названию и сущности своей теорию, объявленную хиреющими релятивистами, венцом научных изысканий! Венцом научных изысканий, посредством которой они берутся уточнять и контролировать все естественнонаучные проблемы, а также вопросы методологии и теории познания.
Все это происходит потому, что таким только теперь единственно образом и может завершиться процесс предательства: замена одной идеологии другой, замена материализма идеализмом. Вот когда это произойдет, когда процесс этот станет необратимым, вот тогда господа релятивисты и все кто за ними стоят, кто с самого начала этого горячо и страстно желал, вот тогда все они живо разберутся и определят роль и место философии в науке. Но вот беда - науки, то уже не получится. Наука - дама капризная, она предателей как шельм метит. Получиться-то уже может, разве что буржуазная наука. Разве она теперь возможна? Разве она теперь пройдет? Пройти, не пройдет, а вреда для человечества наделает много. Если ученые так легко путают материализм с идеализмом и позволяют себе высказываться в духе: «В. И. Ленин - человек, а потому он ошибается». Это, когда решается вопрос о материальности среды распространения света. Что же тогда говорить о подвизающихся возле таких ученых темных личностях, которые с еще большей легкостью готовы путать коммунизм с фашизмом. А такие личности есть, их силы реальны. Тальковский 13.10.1981.
Так или иначе, но теперь Вы можете с уверенностью ориентироваться в вопросе, что такое Наука вообще, а также ее фундамент, - диалектический материализм, в частности! Твердый и правильный фундамент, естественно, диамат, - правильная, то есть подлинная Наука! И напротив, если фундамент у Науки кривой, как Пизанская Башня, например, с которой релятивист по большому счету Галилео Галилей, конечно, если сравнивать его учение с учением Древних Греков, бросал «легкую» мушкетную пулю и «тяжелое» чугунное ядро! И бесконечно умный и честный Галилей, разумеется, если сравнивать его учение с учением жуликов-релятивистов во главе с главным жуликом Эйнштейном! Сравнивать Эйнштейна с Галилеем, который привел свои семь доказательств, что и вращение, и движение Земли принадлежит исключительно самой Земле, а не всему окружающего Землю Миру.
И вот теперь, после того, как мы знаем, что такое подлинная и фейковая Наука, можно уже смело рассмотреть вопрос, что такое постулат?! Но, опят же, начнем не с лобовой атаки, а с обходного маневра, для чего найдем в Википедии определение того, что такое аксиома?
АКСИОМА - это исходное, принимаемое без доказательства положение, принимаемое как истинное. Другими словами, АКСИОМА - это утверждение, принимаемое как истинное без всяких доказательств в силу естественности, /очевидности/! Скажу больше: АКСИОМЫ это просто истины, которые буквально нас окружают! Их миллионы и они в конце-концов определяют-таки наше мировоззрение. Причем в разное время аксиомы, равно как и наше мировоззрение - разные.
Чтобы не быть голословным, приведу пример сначала аксиом: Трава - зеленая, Солнце - горячее. Лед - холодный, вода мокрая, песок сухой и так далее до бесконечности. А теперь приведем пример постулатов. Естественно, их меньше чем аксиом, тем не менее, именно посредством постулатов происходит как бы естественная, как это нам на первый взгляд кажется, смена аксиом. Итак, сначала мы имеем постулат от Галилея, например, который выдается как экспериментально зафиксированный факт или опыт: «Скорость света, - величина бесконечная»! И второй постулат от Галилея: «Тяжелые и легкие тела в поле притяжения Земли падают с одинаковыми скоростями»! А дальше идут преобразования Галилея и так называемые Законы Движения, которые до сих пор считаются аксиомами и преподаются во всех без исключения наших школах, как единственно правильное решение проблемы движения в противоположность неправильному решению проблемы движения все тем же Аристотелем, например.
Дальше, больше! Тропинка проложена и по ней как слон уже или даже танк, простите, прет со своими постулатами релятивист Эйнштейн, например, который таким именно образом создал свою Частную /Специальную Теорию Относительности, /СТО/, базирующуюся также на двух, как он утверждает, аксиомах или постулатах от Эйнштейна:
• «Скорость света в инерциальных Системах Отсчета, - константа»!
• И вторая аксиома или постулат от Эйнштейна: «Все Системы Отсчета, которые движутся без ускорения друг относительно друга, - являются инерциальными»!
Правда, если быть откровенными, никто и никогда толком и не разбирался даже:
• Ни в том, что такое инерциальные Системы Отсчета?!!
• Ни в том, почему скорость света в них, - есть величина постоянная, константа?!
Но не это главное! Главное, что теперь мы со всей определенность знаем не только, что такое аксиомы, например и постулаты! Но и знаем, а именно проследили на конкретных примерах, как с помощью постулатов, можно менять аксиомы! Как можно менять аксиомы, которые как бы сами по себе в конце-концов, но определяют-таки наше мировоззрение.
Рецензии. Написать рецензию. Михаил Близнецов 24.06.2019 15:51. В физике появились новые понятия: принцип неопределённости, принцип дополнительности, корпускулярно-волновой дуализм. Тогда как в диалектическом материализме нет ни неопределённостей, ни дополнительностей, ни дуализмов и прочих двусмысленностей.
.
Диалектическая философия должна развиваться и нужно ответить на основной вопрос философии. Мой ответ:
• «Первична и материя и законы её поведения во взаимосвязи».
А геометрические манипуляции с пространством и временем не имеют отношения к законам физики. Попытка геометризации физики - это извечное стремление человечества охватить мир в целом и сейчас. Это похоже на религиозную веру. И многие веруют до фанатизма. Михаил Близнецов.
Дмитрий Тальковский 25.06.2019 09:23. Спасибо, конечно, глубокоуважаемый Михаил Близнецов! Тем не менее, я как тот попугай, который все повторяет и повторяет, причем не устает повторять, например: «тиграм мясо в клетках не докладывают»!
Вот и теперь у меня к Вам, простите, скромный вопрос! Вот представьте себе, что вы находитесь в кругу друзей, например учеников все того же, если так можно сказать, идеалиста Платона!
Другими словами почувствуйте себя на миг диалектическим материалистом Пифагором, Демокритом, или даже Аристотелем, например, который, как известно, обожествлял Платона, но который, тем не менее, сказал:
• «Платон мне друг, но истинный друг, - ИСТИНА, /ПРАВДА/.
Как жаль, что таких людей сегодня на грешной и искалеченной двумя мировыми войнами Земле, практически не осталось! Так или иначе, их теперь можно пересчитать, буквально на пальцах одной руки, к сожалению! С глубоким уважением, Дмитрий Тальковский.
Павел Каравдин VS Тальковский VS Михаил Близнецов!
Павел Каравдин 01.07.2019 15:08. Рецензия на статью Дмитрия Тальковского «Открытое обращение к Павлу Каравдину»! http://www.proza.ru/2019/06/24/541. Цитирую:
Уважаемый Павел Каравдин! Я написал комментарии к постулатам диамата. Они присутствуют в статьях:
• http://www.proza.ru/2019/01/10/720. Постулаты Диалектического материализма с Комментариями!
• http://www.proza.ru/2019/06/04/516. Гравитация это магнит от динамика?!
Прошу Вас по возможности принять участие в обсуждении важной, как это мне, конечно, представляется, проблемы, цитирую:
Павел Каравдин! Я знаю вас не один десяток лет! Мы вместе были на Минском семинаре 5-11 февраля 1990 года. Тем не менее, вы до сих пор с упрямством достойным лучшего, а именно другого применения все повторяете, что «Кризис физики, начавшийся с введения эфира в физику в первой четверти ХIХ века, с объединения несовместимых физик Аристотеля и Ньютона процветает уже 200 лет. И что умственная способность ученых, ввиду невозможности конца спора ухудшается»!
Я согласен! Но что вам мешает ответить на мое Открытое к Вам обращение и занять, наконец, четкую позицию! Вы за красных, диалектиков, простите? Или же в противном случае - белых, то есть релятивистов! Так как деление ученых на материалистов и идеалистов, как это происходило раньше, в силу нравственной несостоятельности релятивистов, - неприемлемо! Так что ответьте, наконец? Свет, по-вашему, это или волна? Или частица?! Но не так, как отвечают релятивисты? Прав тот, кто больше заплатит?!! Релятивистский закон сложения скоростей!!! Преобразования Галилея?!!! Преобразования Лоренца?!! Причем все нерабочие!! А тот кто предлагает рабочие, того вы, именно вы а не кто-то еще там другой, проклинаете?!! Так кто вы, Павел Каравдин на самом деле? Диалектик? Или релятивист?! Ответьте, наконец!
Что касается позиции Виктора Коннова, который буквально молится на ТО и Эйнштейна, то его легко понять! Он, русский еврей, точно такой же, как Жириновский и Соловьев, например, продавший свою старую Родину за приличные деньги, получил новую Родину и тем наслаждается!! Бог ему судья! Но вот что касается подлинного ученого А. К. Тимирязева, который летом 1944 года был, подвергнут критике со стороны сообщества физиков, АН СССР. От имени, которого 11 июля В. М. Молотову за подписью А. Ф. Иоффе было направлено письмо четырёх академиков. И что в этом письме деятельность подлинного ученого, а именно диалектического материалиста, а не релятивиста, - А. К. Тимирязева и Н. П. Кастерина была выставлена как показательный пример лженауки.
Так вот этот факт, как раз и объясняет всем нам, каким именно образом уничтожалась подлинная Наука! И как место настоящих ученых занимали их оппоненты, - релятивисты! С. И. Вавилов, например, опубликовавший книгу "Экспериментальные основания теории относительности"! А также другие, так называемые ученые, а в действительности обычные жулики, простите, уничтожители подлинной сначала НАУКИ, а потом и самого СССР!!
Павел Каравдин 01.07.2019 15:08. Есть же, к примеру, моя статья "О корпускулярно-волновом идеализме", которая входит в статью "Кто сорвал выборы президента РАН 20.03.17 г." Там описано, что такое свет - это не волны эфира (волновая теория света), а волны корпускул, которым не нужна среда для перемещения. И я описал "Откуда взялась теория относительности".
Но пока нет в науке ясного понимания диалектики, не надо и оперировать понятиями диалектический материализм. Ты меня костерил релятивизмом, но зря. Я же понимаю, что сначала волновую теорию света "усовершенствовал" до твердого эфира Френель, а затем относительно этого или другого эфира Майкельсон пытался найти скорость Земли. Но если эфира нет, то нет и скорости относительно его. Юнг и Френель создали корпускулярно-волновой дуализм, а из него родилась теория относительности, а из нее много всякого дерьма вроде Большого взрыва и расширения Вселенной.А РАН, заявив, что время одиночек-новаторов прошло, а теперь, мол, открытия делают ученые коллективно, остановила развитие науки.
Наука стала однополой и не может родить ничего. Из этого же заявления следует вывод: «В РАН собраны самые умные ученые и спорить с ними бесполезно». А если случатся споры, то быстро обнаружится, что РАН наследница тех портных, которые шили платье для голого короля. Павел Каравдин.
Дмитрий Тальковский 01.07.2019 16:34. Павел Каравдин! Вы релятивист, простите?! Или только им притворяетесь?! Какая простите, разница, как называть корпускулярно-волновой процесс распространения света? Вот вы говорите, что это не волны эфира (не волновая теория света), а волны корпускул, которым не нужна среда для перемещения?!!
Простите, но ученые как рыба об лед бились, что бы свести две взаимоисключающие друг друга теории, а именно волновую, как вы говорите эфирную, и корпускулярную, как некоторые говорят, баллистическую! И вот вам привет от гения всех времен и народов, но уже не от еврея Эйнштейна, например, а привет от точно такого же, но только уже русского релятивиста, - Павла Каравдина!
Павел! Простите, но что такое «волны корпускул, которым не нужна среда перемещения»?! Причем, это не какое-то там праздное любопытство обывателя, а вопрос ученого-практика, которому чтобы синхронизировать удаленные и движущиеся друг относительно друга часы, надо знать зависит или нет скорость света от скорости движения источника света?
И что вы отвечаете? Не знаю! Это, мягко говоря, сказано! И тогда непроизвольно возникает вопрос: «зачем мне вместо одного, простите, релятивиста Эйнштейна, точно такой же если не хуже еще, даже релятивист, в облике Павла Каравдина? Зачем?!
Вот ты говоришь, что ты описал уже "Откуда взялась теория относительности". И утверждаешь, что? Правильно! Ты говоришь откровенную ерунду! Цитирую:
• Аристотель опирался на ложную посылку – на неподвижность Земного шара в центре Мира.
Так вот после этого твоего полного маразма утверждения, а именно клеветы на диалектика Аристотеля! Тебя даже близко нельзя подпускать к обсуждению проблем физики!!
Теперь мне понятно, почему ты так упорно не замечаешь диалектиков?! Потому что ты сам и есть самый, что ни на есть только упертый и законченный релятивист!! Так как сходу и безоговорочно, ты отрицаешь диалектику, цитирую:
• «Но пока нет в науке ясного понимания диалектики, не надо и оперировать понятиями диалектический материализм»!
.Так что правильно я называл тебя, - релятивистом!! И не зря!! Но как оказалось, совсем напрасно!! Так как ты совершенно не понимаешь:
• Ни что такое отрицательный эксперимент Майкельсона - Морли в частности!!
• Ни что такое отрицательный эксперимент и релятивизм вообще!!
Более того, ты вообще отказываешься в принципе даже, хоть чему-либо учится, к сожалению!! И то, правда, если ты и так уже умнее Аристотеля, зачем тебе тогда чему-то там еще учиться?!! Дмитрий Тальковский.
Павел Каравдин 01.07.2019 16:59. Дима! Что я могу с тобой делать, если ты не хочешь понимать элементарных вещей. Если ты не знаешь, что до Коперника весь мир, а не только Аристотель считали Земной шар неподвижным в центре вращающейся вокруг него небесной сферы. А ты до сих пор этого не знаешь. Павел Каравдин.
Дмитрий Тальковский 01.07.2019 17:47. Павел! Вопрос на засыпку. Вот ты утверждаешь, что Аристотель в частности считал Земной шар неподвижным в центре вращающейся вокруг него небесной сферы.
Тогда ответь мне на вопрос, ответ на который знал практически каждый, даже маленький простите древний грек! Скажи мне, что такое планетарная модель строения атома?! Спасибо.
Второй вопрос. Кто прав Аристотель, утверждавший, что в случае естественного, то есть свободного движения всех тел веществ, тяжелые тела, вещества всегда движутся к центру Земли, то есть всегда падают вниз! Тогда как легкие тела, вещества, всегда движутся от центра Земли, - вверх?!
Или Галилей, который считал что и тяжелые, и легкие тела, вещества всегда падают на Землю с одинаковой скоростью?! Ему еще для этих экскрементов, помню, даже Башню специально построили, которая называется Пизанская башня! Пизанская башня, которую во всех наших учебниках по физике нашим детям, как дуракам, или что бы они просто росли дурашками, всегда показывают.
Так кто из них умный, простите, а кто еще раз простите, но так тогда получается, дурак?!
Я ничего не говорю не о дураке уже даже, а идиоте, простите, релятивисте А. Эйнштейне, который на порядок глупее, причем не Аристотеля, а средневекового схоласта Галилея даже!! Простите, но так, как рассуждает Эйнштейн?!! Впрочем, судите сами, цитирую:
Итак, С. Г. Суворов, ссылаясь на А. Эйнштейна, утверждает: "Борьба между воззрениями Птолемея и Коперника, столь жестокая в ранние дни науки, стала бы тогда совершенно бессмысленной. Любая система координат могла бы применяться с одинаковым основанием. Два предположения - 'Солнце покоится, а Земля движется' и 'Солнце движется, а Земля покоится' - означали бы просто два различных соглашения о двух различных систем координат. Можем ли мы построить реальную релятивистскую физику, в которой имело бы место не абсолютное, а лишь относительное движение? Это, в самом деле, оказывается возможным'. Альберт Эйнштейн 'Эволюция физики'. Конец цитаты.
Давайте скрупулезно рассмотрим, где в этом утверждении А. Эйнштейна присутствует примитивная ложь, а где прячется, простите, изуверская сущность релятивизма? Начнем издалека! Начнем с отношения Галилея, во-первых, к принципу относительности движения. А, во-вторых, рассмотрим отношение Галилео Галилея к учению древних греков, что Солнечная система устроена так, что Земля вращается вокруг своей оси, и движется при этом вокруг Солнца. И вот теперь, вслед за Галилеем, применим к этим утверждениям древних греков, которые были известны, в том числе и Джордано Бруно, принцип относительности движения! Итак, рассмотрим противоположные утверждения:
• Первое утверждение. Земля вращается вокруг своей оси! А все остальные звезды и Солнце, - покоятся.
• Второе утверждение. Земля покоится! А Солнце и все звезды движутся, /обращаются/ вокруг неподвижной Земли.
Конечно, Галилей, как ученый, был поставлен практически в безвыходное положение. С одной стороны надо было объяснить сородичам, как при скорости, равной на экваторе примерно 1600 километров в час, они не падают с такой большой скоростью движущейся Земли. Но с другой стороны, если быть честным ученым, а не жуликом, простите, тогда надо объяснить совершенно невероятное явление! Надо объяснить, как массивное Солнце и точно такие же, если верить древним грекам, массивные звезды, могут обращаться вокруг какой-то маленькой, тогда получается, Земли.
И Галилео Галилей вслед за Древнегреческими учеными из двух зол, выбрал меньшее, а именно отверг второе утверждение, как ложное и таким образом, признал, как абсолютную истину, - первое утверждение!
• Первое утверждение. «Земля вращается вокруг своей оси! А все остальные звезды и Солнце относительно Земли, - покоятся».
А теперь рассмотрим, как эту проблему практически через 400 лет решал, но уже не честный Галилео Галилей, а релятивист Эйнштейн. Другими словами, изучим поразившую меня наповал мысль гения всех времен и народов, цитирую: «Борьба между воззрениями Птолемея и Коперника, столь жестокая в ранние дни науки, стала бы тогда совершенно бессмысленной. Любая система координат могла бы применяться с одинаковым основанием. Два предположения - 'Солнце покоится, а Земля движется' и 'Солнце движется, а Земля покоится' - означали бы просто два различных соглашения о двух различных систем координат. Можем ли мы построить реальную релятивистскую физику, в которой имело бы место не абсолютное, а лишь относительное движение? Это, в самом деле, оказывается возможным». Альберт Эйнштейн 'Эволюция физики'. Конец цитаты.
Как видите, дорогой Александр Григорьевич, у А. Эйнштейна все уже совсем не так, как у Галилео Галилея! Почему? А все потому, что А. Эйнштейн по сравнению с Галилео Галилеем оказался не только примитивно мыслящим человеком, но еще и беззастенчивым компиляторам, а проще говоря, лжецом! Судите сами даже 400 лет назад, честный Галилей, в отличие от лжеца, простите, релятивиста А. Эйнштейна, не мог признать диаметрально противоположными, такие вот два параллельные друг другу, а потому никому и ничего не говорящие утверждения:
• Первое утверждение! 'Солнце покоится, а Земля движется'
• Второе утверждение! 'Солнце движется, а Земля покоится'
Так как всякий здравомыслящий человек, диалектик, конечно, а не релятивист, прочитав первое утверждение: «Солнце покоится, а Земля движется», просто не может не задаться вопросом: «Солнце покоится». Ну, это понятно! А дальше то что?! Какое утверждение будет противоположное этому утверждению: «Земля движется»! Простите?! Но как можно забыть тот факт, что вслед за Древними греками, такой уже практически древний Галилей, привел: «Семь доказательств того, что вращение Земли вокруг оси, и обращение Земли вокруг Солнца, носит абсолютный характер». То есть, 400 лет назад, Галилео Галилей, в отличие от лжеца, простите, релятивиста Альберта Эйнштейна знал, что Земля вращается вокруг своей оси, и одновременно при этом обращается вокруг Солнца.
А здесь такой пассаж, простите, цирк?! Земля у карточного шулера, простите, релятивиста Альберта Эйнштейна, уже не вращается и обращается одновременно, а просто движется! А дальше, все еще проще! Назвав вращение Земли вокруг оси, и обращение Земли вокруг Солнца одним словом движется, релятивисты сфабриковали необходимый им вывод, а именно абсолютизировали относительность, причем уже не одного только движения, но и всех наших знаний и суждений об окружающем Мире! Другими словами у релятивистов теперь получается, что истинным, то есть правильными утверждениями являются, в том числе и два как бы взаимно исключающие друг друга утверждения:
• Первое утверждение! 'Солнце покоится, а Земля движется'
• Второе утверждение! 'Солнце движется, а Земля покоится'
Все теперь у релятивистов зависит от системы отсчета, или проще говоря, от количества денег! Кто больше заплатит опять же нарисованных ими же долларов, того точка зрения, правильная! Стоит ли удивляться тому, что это вселенское оглупление, а именно дебилизация научного мира, не просто уничтожила СССР! А СССР буквально рассыпался, развалился как колосс на глиняных ногах!! И ты, Павел Каравдин, тому пусть невольный, тем не менее, ЯВНЫЙ, прости, помощник! ПОЗДРАВЛЯЮ!! Потому, чтобы не обидеть ВЛАСТЬ, ты молчишь как трус в тряпочку! И вместе с тем УМНОГО ГЕРОЯ из себя изображаешь! Так ты уже, что нибудь одно? «Или крест с себя сними, или штаны надень»! Смотреть, прости, стыдно, как ты ложишься под релятивистов! Дмитрий Тальковский.
Павел Каравдин 08.07.2019 16:21. Дима! Ты называл меня релятивистом, хотя я уже 42 года пытаюсь объяснить всем, что теория относительности возникла вследствие ошибочного введения волновой теории света в физику Ньютона Френелем и к тому же с твердым эфиром. Про планетарную модель атома у греков мне ничего не известно. А современная модель далека от действительности. Термин движение очень широк, в него входят: изменение, развитие и перемещение. Так что вращение Земли вокруг оси и обращение Земли вокруг Солнца вполне можно считать движением. Павел Каравдин.
Дмитрий Тальковский 08.07.2019 17:23. Понятно: "ПРО ПЛАНЕТАРНУЮ МОДЕЛЬ АТОМА у греков тебе, Павел Каравдин, НИЧЕГО НЕ ИЗВЕСТНО!! ПОНЯТНО!
Далее ты утверждаешь: "Термин движение очень широк, в него входят: изменение, развитие и перемещение. Так что вращение Земли вокруг оси и обращение Земли вокруг Солнца вполне можно считать движением".
Так вот после этих уточнений, когда ты откровенно лижешь релятивистов, у меня к тебе больше вопросов нет. Спасибо за откровенность. Дмитрий Тальковский.
Дискуссия о преобразованиях Галилея, Лоренца и преобразованиях, объясняющих наблюдения астрономов вообще и Ремера в частности, в системе околонаучных и общечеловеческих знаний.
Вашему вниманию, дорогой читатель, предлагаются преобразования для Систем Отсчета, удаленных на большое расстояние и движущихся вокруг общего центра, - Солнца, тождественных, /у Галилея, Ньютона и Эйнштейна - инерциальных/, то есть инвариантных, пусть даже в первом приближении, например, СО: Земли и Юпитера.
X = Х'- L+ V'* t' - V* t. (1)
Где: Х - координата Земли;
X'- координата Юпитера;
L - расстояние между Землей и Юпитером;
V – проекция орбитальной скорости Земли на линию визирования Земля - Юпитер;
V'- проекция орбитальной скорости Юпитер на линию визирования Юпитер - Земля;
t - время события, определяемое наблюдателем на Земле в точке X;
t' – время события, определяемое наблюдателем на Юпитере в точке Х';
Предлагаемые мной преобразования, если, конечно, признать истинным, ложное по своей сути утверждение Галилео Галилея, что свет распространяется мгновенно, а также, если признать истинным принцип относительности движения Галилея и первый закон движения Ньютона, правильным, можно записать в следующем виде:
Х = Х'- L- Vo*t. Где: Vo = V'+V, а также: t' = t. (2).
Другими словами, если при рассуждениях о движении Земли и Юпитера отказаться от орбитальных, /абсолютных/ скоростей движения Земли и Юпитера. А оперировать в уравнении (2) какай-то чисто умозрительной, /гипотетической/ величиной Vo, которую легко вычислить по абсолютным скоростям Земли и Юпитера, но невозможно, ни рассчитать, ни, конечно же, измерить, предварительно не измерив, абсолютные, то есть орбитальные скорости движения Земли и Юпитера. Я все это к тому, что многие исследователи этого не понимают, а потому продолжают оперировать одновременно и принципом относительности движения Галилея, в интерпретации его Эйнштейном, и абсолютными скоростями движения, совершенно не отдавая отчета своим действиям.
Судите сами, пусть у нас есть система отсчета для простоты одномерная: другими словами есть жесткие леса, как об этом любил рассуждать Эйнштейн в виде, в нашем случае получается, просто линейки. Так вот если на этой – «просто линейке», будут отсутствовать деления, то мы простите, никак не сможем судить о движении, в том числе Земли и Юпитера друг относительно друга, ввиду отсутствия механизма определения относительной скорости движения: Vo = V'+V. А потому приближается или удаляется Земля, и Юпитер друг относительно друга, мы смогли бы определить единственно только по изменению видимых размеров планет, чего мы делать не умеем, простите, никогда раньше не делали, а главное делать пока, не собираемся.
Что касается равенства: t' = t то, конечно же, если скорость распространения света - величина бесконечная, тогда наблюдатель на Земле увидит показание времени какого-то абстрактного события, например вспышку света на Юпитере на своих часах – t. И на часах наблюдателя на Юпитере t', – показывающих одну и ту же величину времени, то есть: t' = t. Таким образом, мы со всей наглядностью видим здесь, не то что бы несовершенство преобразований Галилея, а их полное, простите, несоответствие современным представлениям /знаниям/ того, как распространяется свет. И это объясняет, кстати, почему в преобразованиях Галилея нет необходимости определять текущее значение величины L. Другими словами, я со всей наглядностью, надеюсь, продемонстрировал, по крайней мере, попытался продемонстрировать, что в подходах Галилео Галилея к написанию преобразований нет, простите никаких противоречий, а все «ошибки» рассуждений Галилео Галилея, как ученого раскрываются единственно только недостаточной точностью имеющихся тогда измерительных приборов.
Чего нельзя сказать в отношении рассуждений уже не ученого даже, а релятивиста Альберта Эйнштейна. Другими словами, напишем преобразования Лоренца, в интерпретации их клерком патентного бюро релятивистом Альбертом Эйнштейном. Напишем преобразования, отличающиеся от преобразований Галилео Галилея тем только, что в этих уже, так называемых преобразования Лоренца, выражение Vo*t делится дополнительно еще на корень квадратный из 1/(1-v*v/c*c), то есть, делится на релятивистский коэффициент. Ввиду того, что релятивизм, как мировоззрение, как Вы это отлично понимаете, непосредственно связан с релятивистским коэффициентом, остановимся подробно и скрупулезно на выводе этого релятивистского коэффициента, принимая во внимание его физическую сущность. Таким образом, Вам предлагается:
• Вывод релятивистского коэффициента: корень квадратный из: 1/(1-v*v/c*c)!
• Физическая интерпретация преобразований Лоренца в их видении клерком патентного бюро релятивистом А. Эйнштейном.
При этом некоторым исследователям, насколько я могу судить, не нравится придуманное мной выражение: '...предложенные Альбертом Эйнштейном преобразования Лоренца' и они предлагают заменить его выражением: 'преобразования Лоренца' или: 'преобразования Эйнштейна'. Конечно, тогда получится и проще и элегантнее, но, простите, речь уже будет идти совершенно непонятно о чем. Чтобы во всём досконально разобраться рассмотрим, пусть кратко, что такое преобразования Лоренца, в частности и преобразования вообще? Так вот, преобразования, любые пространственно-временные преобразования для любых систем отсчета, во всех случаях, включают в себя:
• Во-первых, математические уравнения,
• А, во-вторых, их интерпретацию.
В свою очередь математические уравнения тоже появляются не случайно, а решают, какую-то конкретную задачу. Что касается преобразований Лоренца, то Лоренц, впрочем, как и другие метафизики конца XIX века, стремился решить проблему так называемого «эфира». Который с одной стороны должен как бы проникать внутрь материи, в том числе звезд и планет, буквально до самого центра, а с другой стороны, оставаться при этом абсолютно неподвижным и непроницаемым, т. е., не увлекаемым.
Дальше всё просто, если интерферометр покоится относительно эфира, то свет проходит путь L в эфире туда и обратно, а также вдоль и поперёк плеч интерферометра, равный 2L. Если система отсчёта - Земля движется относительно эфира, то путь, проходимый светом туда и обратно в направлении движения, увеличивается в 1/(1-v*v/c*c), тогда как в направлении поперёк движения Земли, только в корень квадратный из выражения: 1/(1-v*v/c*c). То есть получается, что путь, проходимый волной света туда и обратно, в направлении движения, больше, чем путь, проходимый светом туда и обратно, поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз. Именно это выражение и является так называемым релятивистским коэффициентом, оказавшим существенное влияние на развитие, а точнее сказать, деградацию развития физики как науки в частности! А также замену во всех сферах человеческой деятельности диалектического материализма, другими словами подлинной Науки - релятивистическими догмами или релятивизмом вообще.
Выражая своё негативное отношение к преобразованиям Лоренца, хотелось обратить Ваше внимание, дорогие читатели на то, что:
• Во-первых, Лоренц при выводе преобразований, так или иначе, исходил, но не из опыта, как утверждают релятивисты, а из отрицательного эксперимента что, как Вы понимаете, далеко не одно, и тоже.
Опыт, как известно, ассоциируется с деятельностью опытного мастера, простите, того же кузнеца например! Помните Русскую народную сказку «Барин-кузнец». Так вот Кузнец там действительно имел дело с опытом!
Тогда как завистливый барин имел дело с отрицательным экспериментом. Чем все дело кончилось у завистливого барина Вы, конечно, помните: Поколотил барин лакея, кузницу разломал и не стал больше браться за кузнечное ремесло, да завидовать кузнецу. Будем надеяться, что и у физики, построенной на отрицательном эксперименте, будет такой же конец. Так как отрицательный эксперимент, простите, просто не может у нас не ассоциироваться с деятельностью завистливого барина.
Что касается объяснений, другими словами интерпретации приведенных выше уравнений, то Лоренц, как это представляется, рассудил следующим образом: 'Чтобы совместить принцип относительности движения Галилея, конечно, в интерпретации его именно А. Эйнштейна, утверждающего, что никаким опытом нельзя установить покоится или движется инерциальная система отсчета Земля, /помните, Галилей, в отличие от Эйнштейна, уже на смертном одру, тем не менее, воскликнул, а все-таки Земля вертится! То есть Земля вращается вокруг своей оси и обращается вокруг Солнца/, с результатами отрицательного эксперимента Майкельсона - Морли. Необходимо предположить, что пространство, движущейся через эфир абсолютной системы отсчета сокращается в процессе этого движения в направлении движения больше, чем поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз.
• Во-вторых, нельзя не заметить, что даже в рамках решения не поставленной перед человечеством, а придуманной релятивистами проблемы, Лоренц допустил просчёты, совершенно обесценивающие его концепцию, в данном случае его преобразования.
Дело в том, что идея сокращения пространства, то есть зависимость объёма материальных тел, веществ от внешних факторов, например, температуры и давления, изменяющихся, в том числе и в процессе движения, достаточно хорошо известна и рассматривается в специальном разделе физики - термодинамике. Но там, простите, всё происходит в рамках традиционной или научной, то есть аристотелевской физики. Что касается сокращения Лоренца, то оно носит не физический, а релятивный, то есть чисто спекулятивный характер, так как очевидно, что сокращение Лоренца, придумано единственно для объяснения результатов отрицательного эксперимента Майкельсона-Морли. А потому не учитывает очевидное, а именно увлечение массивными телами: - звездами, планетами там в том числе, например, на ограниченном расстоянии - r, /для планет это несколько километров/, среды распространения света, - а именно, своего собственного гравитационного поля.
Так или иначе, но чтобы убедиться в примитивности рассуждений релятивистов, достаточно разбить так называемое сокращение Лоренца на две части. Тогда получается что, несмотря на движение плеча интерферометра в одном направлении с постоянной скоростью, равной величине - v. Когда волна света движется в направлении, совпадающем с направлением движения плеча интерферометра - туда, пространство по Лоренцу сокращается в 1/(1-v/c) раз.
А когда волна движется обратно, то пространство сокращается в 1/(1+v/c) раз. То есть, оно уже в действительности не сокращается, а растягивается. Если же эти из пальца высосанные «растяжения» и «сокращения» пространства движущейся Системы Отсчета сравнить, тогда получается, что пространство плеча интерферометра сокращается в направлении движения Системы Отсчета больше, чем поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз.
Согласитесь, странно всё это! Плечо интерферометра движется в одном направлении с постоянной скоростью, а вместе с тем его размеры, в зависимости от направления распространения волн света туда и обратно, то уменьшаются, то увеличиваются?! Стоит ли удивляться тому, что преобразования Лоренца так и остались бы незамеченными, если бы не случилось то, что случилось. А случилось, что на смену откровенным метафизикам конца XIX века пришли отъявленные жулики /релятивисты / начала XX века. Причём, релятивист Альберт Эйнштейн, буквально ворвавшийся в физику с тем чтобы уничтожить науку, повел себя подобно озабоченной продолжением своего рода кукушке, которая, как известно, что бы продлить свой род выбирает понравившееся, а главное необходимое ей для продления своего рода чужое гнездо. После чего выбрасывает из него родные яйца, а вместо них подкладывает своё. Дальше в дело вступают законы эволюционного развития или, как говорят классики нашей перестройки: "процесс пошёл". Заканчивается этот процесс тем только, что вместо разорённого гнезда и уничтоженного таким образом святого семейства, в нашем случае /Науки/, на свет появляется кукушонок /релятивизм/.
Другими словами, я хочу сказать только, что Альберт Эйнштейн не стал обременять себя поиском каких-то новых концепций, или какими-то новыми выводами математических уравнений. Всё это, придав собственную интерпретацию с помощью своих постулатов, Альберт Эйнштейн взял у Лоренца. Причём, когда говорят о СТО, то упоминают, только два постулата Эйнштейна. Тогда как в действительности СТО базируется как минимум на четырёх постулатах. Прежде чем их перечислить, хочу обратить Ваше внимание, дорогие читатели, каким грозным оружием эти постулаты являются. Хочу обратить Ваше внимание, дорогие читатели, что эйнштейновские постулаты по разрушительной силе Науки, превосходят мощь меча великого завоевателя Александра Македонского, который оставил после себя, известно не единый мир, а единственно только выжженную землю.
Постулат первый. Эфир - 'выродок' в семье физических субстанций. Если перевести эту мысль с языка релятивистов на нормальный язык, то указанный постулат есть не что иное, как априорное утверждение, что свет распространяется не как волна, а как корпускула. Действительно, Науке известны две взаимоисключающие друг друга теории движения: корпускулярная и волновая. Волновая теория распространения движения утверждает, что для того чтобы скорость волн была постоянной, необходимо чтобы пространство было заполнено однородной и изотропной средой в которой, с помощью источника, образуются в конечном итоге волны. Движение даже одного тела в таком пространстве, например, источника волн, носит абсолютный характер, и ни о каком принципе относительности движения, причем заметьте уже в интерпретации не Галилео Галилея, а Эйнштейна, в этом случае, пусть и связанного с именем Галилео Галилея, речи быть не может!
Что же касается корпускулярной теории распространения движения, то для движения корпускул: частиц, пуль, электрона. Среда не только не является необходимым элементом их движения, но напротив, среда во всех случаях является источником неравномерности их движения. То есть известно, что пули, другие частицы в газах движутся равномернее, чем в жидкостях. А в вакууме равномернее, чем в газах. И если бы мы смогли избавить пространство от гравитационного поля, то есть, сделать пространство абсолютно пустым, только тогда корпускулы стали бы двигаться равномерно.
Постулат второй. Скорость света - есть величина постоянная, не зависящая ни от скорости движения системы отсчета с источником света, ни от скорости движения системы отсчета с приемником. Очевидно, постулат о постоянстве скорости распространения света справедлив, единственно, для волновой теории распространения движения по той простой причине, что только относительно среды, скорость света, аналогично скорости звука, может быть величиной постоянной - константой. В случае же корпускулярной теории распространения движения, скорость корпускул света во всех случаях непосредственно зависит уже и от скорости движения систем отсчета с источником света, и от скорости движения систем отсчета с приемником света. Ни о какой независимости скорости света от относительной скорости движения систем отсчета с источником и приемником света, в этом случае, говорить уже не приходится. Таким образом, мы видим, что и 1-й и 2-й постулаты Альберта Эйнштейна находятся в вопиющем противоречии друг с другом.
Постулат третий. Законы природы одинаковые для систем отсчета, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно. Другими словами, системы отсчета, движущиеся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, являются инвариантными (у Галилея и Эйнштейна - инерциальными) или тождественными системами отсчета. Не вдаваясь в подробности причины инвариантности систем отсчета, отметим, что допущение тождественности или инвариантности систем отсчета является позитивным, то есть оправданным для решения проблем, связанных с рассмотрением процессов и явлений, протекающих в эквивалентных /тождественных/ системах отсчета.
Постулат четвертый. Никакой сигнал, никакое воздействие одного тела на другое не могут распространяться со скоростью, превышающей скорость света в пустоте. Этот постулат, как известно, возведен релятивистами в ранг закона природы. Но в таком случае, возникает естественный вопрос: 'С каких это пор человек, пусть даже и гениальный, вместо того, что бы познавать, стал диктовать природе законы?!' Не трудно предвидеть, что такое отношение человека к законам природы рано или поздно приведет-таки к тому, что человек в очередной раз начнет свою историю с каменного топора.