ПРАВ ЛИ К.МАРКС ИЛИ НОВАЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ СПОСОБНОСТЕЙ
Сколько помнит себя современное человечество, (а "помнит" оно себя всего около 5000 лет, т.е. мизер), на первом месте у большинства были материальные блага: пища, одежда, жилье и т.д. К. Маркс в своей знаменитой книге "Капитал" еще больше возвеличил экономику, а экономический способ производства определил главенствующим в развитии общественно-экономических формаций.
И в то же время именно человека Маркс признает основной производительной силой общества. Неясно, правда, почему только производительной, но не познающей, организующей и направляющей? А философия марксизма-ленинизма, ставя человека во главу угла всех философских проблем, не указывает способов его реального доведения до индивидуальных пределов гениальности (по А.Эверетту) или хотя бы до гармонического совершенства, не учитывает, что не классовая борьба, а уровень раскрытости способностей человека и гармонизации их с основным его назначением, волевые и душевные качества определяют в совокупности и способ производства и направление развития всего общества, а деформации в раскрытии и реализации человеческих способностей и бессистемное их научное обоснование тормозят прогресс способа производства и сознания.
Но какое же свойство человека, по Марксу, признается основным, определяющим его ценность? Из множества духовных, чувственных, познавательных, созидательных, социальных, биологических, нравственных способностей человека основными признаются ее трудовые способности производить материальные блага. Например, основными жизненно важными способностями земледельца, скотовода, строителя, портного, металлурга и т.д. названы наиболее рутинные формы их труда. Особенно это относится к докоммунистическому способу производства.
Основной же производительной силой при коммунистическом способе производства предполагалась фундаментальная и прикладная наука. Что же касается человека, то важнейшее его природное свойство, наиболее ценное при коммунизме и его низшей стадии социализме - это интеллектуальные и духовные способности производить фундаментальные идеи, но не все, а лишь те, которые позволяют оптимальнее создавать материальные блага. Автоматизация, компьютеризация, математизация и механизация производства казалось бы должны уменьшать до минимума использование рутинного труда в качестве основной производительной силы общества.
Что же получается при сравнении? При казарменном псевдосоциализме двойной стандарт, объявлял интересы личности на словах первоочередными, а на деле ценил прежде всего его экономическую способность совершать трудовые функции. При социализме по Бутенко ситуация несколько изменится и формально оставаясь на первом месте, человек на деле уступает первенство той же экономике для широких народных масс, но уже научно построенному производству. Даже тезис, что основной целью социального развития станет человек, не спасает нас от двойственности ситуации, ибо на первом месте останется все же не духовное развитие уникального человека, не его самоценность как неисчерпаемого целого, а конвейерное формирование человека, и его способности к труду, пусть и на высшем уровне научного труда.
Размышляя над многими фактами и соображениями прихожу к выводу, что мы живем в некрофильской цивилизации, прогрессивной альтернативой которой является государство-школа радости. Отсюда и выводы, что ориентация на поверхностную радость коммунистического идеала, связанная с максимальным удовлетворением материальных и духовных потребностей людей недооценивает подготовку их способностей к специфике индивидуально присущей каждой личности конфигурации потребностей. Всем людям для самореализации изначально необходима глубинная радость, как универсальный стимул раскрытия способностей, основанная на озарении, удивлении их теми необычными свойствами знания, которые и определяют глубинную направленность их личностей и могут способствовать их приобщению к этим, в основном духовным потребностям.
В этом и моя несовместимость со сталинским идеалом административно-командной системы, с его двойной моралью и ориентацией на обезличивание личности, как усредненной единицы широких народных масс.
Обнаруживается конструктивный момент в идее белорусского ученого Бутенко, что существующие и существовавшие формы социализма есть не социализм, а лишь формы забегания вперед. При социализме же, по Бутенко, наука станет основной производительной силой общества. Этого еще не достигла ни одна страна на Земле. Но социализм в понимании Бутенко можно назвать социализмом лишь в первом приближении. На самом деле у него речь идет не о классовом и не об экономическом социализме, а об обществе научно обоснованных и на этой основе научно реализованных общественнополезных человеческих возможностей, то есть он идя дальше марксизма, но не осознает этого.
Летом 2000 г. созрела до состояния предварительных выводов моя идейная мировоззренческая позиция и социологическая концепция. Я в конструктивной оппозиции ко всем современным политическим направлениям и партиям, формам правления, демократии, понимания власти и политической борьбы за нее. Не за власть должны бороться политики, а за достойные духовные перспективы человека. А убеждения различаются не для информационной борьбы между людьми, а для создания максимума информационного разнообразия и многогранности осмысления жизни. Меня никогда не интересовала жажда материального богатства и власти - худшее из зол, порождающее некрофилию. Обо мне не скажешь, что я ищу над кем-то власти, в чем упрекают оппозиционеров. Я считаю современные формы политики поверхностными, иллюзорными, ставящими на первое место не неисчерпаемые: внутренний мир человека, его интеллектуальный и духовный потенциал и даже не комплекс его опознанных и раскрытых общественнополезных способностей, не его назначение, не духовное развитие на этой основе качественного человека (по Вернадскому), а культ экономики общественного производства; культ конкуренции социально-экономических интересов при капитализме, соревнования и максимального удовлетворения материальных и духовных благ при социализме и коммунизме, причем не адресного, не индивидуального, а чисто статистически усредненного по уровню уже раскрытых способностей и нормированных потребностей в масштабах государства, преувеличенного в принципе неравенства изначальных способностей, без учета глубинных возможностей бесконечных в себе и уникальных личностей и выраженного в законодательных актах, рассчитанных на некие абстрактные широкие массы. Ведь социалистический и коммунистический принципы "от каждого по способности, каждому по труду или потребности" ориентированы на изначальную заданность и неизменность свойства быть способным или неспособным человеком, причем развитие последних неэффективно. А общество в принципе может и должно стремиться развивать высококачественного человека (то есть оптимально раскрывшего свои духовные способности) путем реализации для глубинной радости множества его не только физических, но и духовных способностей, по мере преодоления трудностей и проблем их скрытости. То есть неспособным мы называем по ошибке человека, способности которого не опознаны, либо труднораскрываемы. Современные социологические теории и рынка и социализма (марксизм) застряли на уровне приоритетного главенства производства материального благ и информации над разработкой достаточно глубокой теории сбаллансированного регулирования опознания и раскрытия, а затем общественнополезного использования человеческих способностей. Вопрос состоит в том, что для ликвидации изначального духовного неравенства людей, им вначале необходимо опознать, раскрыть и применить свои способности, а уж затем решать как оптимально удовлетворять свои материальные и духовные потребности (способности первичны, а потребности вторичны, производны). Этот вывод следует хотя бы из того, что в зависимости от уровня раскрытия его способностей человек наиболее глубоко осознает свои потребности и наиболее оптимально их удовлетворяет. То есть, конечно, обществу дешевле и проще уделить максимум внимания слепой экономике среднестатистических человеческих потребностей, когда не надо ломать голову над тем, что же реально данному человеку нужно. Но тогда человек очень редко получает то, что ему нужно от общества для реализации своих сущностных сил, а общество очень редко получает творческую отдачу от человека для нормального своего функционирования.
Лавинообразный рост потребности в повышении качества раскрываемости и использования человеческих способностей приведет к постепенному отказу от культов рыночной конкуренции и социалистических соревнования и конкурса и переходу к идее поиска проявлений потенциальной гениальности всех людей через глубиннорадостные искания и открытия личностью себя (равенства в потенции); отказу от выбора человеческих качеств методом слепых проб и досадных ошибок; отказу от культа правового и экономического равенства распределения материальных и культурных благ, зависимости от индивидуальных условий раскрытия и применения человеческих способностей. Ведь распределение материальных и духовных благ исходя из статистически формируемых экономических интересов и права делает общество неэффективным и ведет к браку в развитии человека, который ныне преобладает в обществе.
Наши болезни - часто являются браком деятельности всех медицинских наук, учреждений, врачей и всего общества, недостаточно заботящегося о медицине. Человек не на своем месте, не нашедший себя, препоны творчеству, нравственные дефекты личности, преступность, бюрократия, некрофилия и тупики развития личности ¬это тоже брак развития человека. Иными словами все, что мешает (или даже не помогает, когда может помочь) личности опознавать, раскрывать и использовать на благо общества ее способности и достижения, есть брак развития человека или общества и тормозит духовное развитие общества, как и покинутость человека в бесплодных попытках найти себя (раскрыть свои способности) или родственные себе души. Наше общество - это сплошное нагромождение брака развития человека. Развитие же талантов и гениев в подобных условиях это скорее отклонение от возведенного в норму брака, чем нормальное человеческое образование.
В отличие от Маркса, я вижу глубинными (основными, фундаментальными) движущими силами истории не классовую борьбу, а достигнутый обществом уровень опознания, раскрытия и использования человеческих способностей. Ибо человек может повысить свой классовый или социальный статус, если достаточно эффективно раскрыть и сбаллансированно регулировать, направляя в оптимальном общественнополезном направлении его способности. Так можно избежать большинства исторических коллизий и катаклизмов, войн и экономических кризисов. Классовое неравенство есть следствие недооценки обществом приоритета заботы о человеческих способностях над классовыми, сословными, национальными и иными социальными межличностными проблемами. Главный смысл истории состоит не в достижении максимального безличного (абстрактного) счастья всех людей, как широких народных масс, через семейный достаток, здоровый образ жизни, интересный досуг, именуемое простым земным счастьем, а в оптимальном раскрытии и применении на благо общества максимума человеческих способностей каждой личности в отдельности как основы глубинной радости и глубинного счастья, которые немыслимы без возведения в обязательную норму жизни чудес общения родственных душ в их соборном всеединстве, то есть достижения возвышенного счастья как формы углубленно осмысленного и гармонизированного с самой сущностью личности земного счастья.
Индивидуализация и фундаментализация счастья через установление зависимости его от глубины раскрытия и применения способностей конкретно каждого человека принципиально меняет историческую закономерность. Человека неверно ориентируют две крайности: максимализация поверхностных радости и счастья через изобилие материальных благ, и религиозное или просто аскетическое смирение человека с деформацией его интересов и способностей, хотя по незнанию он может этого хотеть. Ему поможет не некий абстрактный и заумный идеал всестороннего и гармоничного развития личности, а индивидуальный ключ к опознанию, раскрытию и оптимальному использованию его способностей, к слиянию со всем человечеством в соборном всеединстве через множество чудес общения, через преодоление человеком неосознанных мотивов отклонений от своего магистрального пути личностного развития, осознания сути своего великого социального и космического предназначения.
В статье М.Тявловского и Л.Тявловской. Жизнь на Земле погибает. Как это предотвратить? // Беларуская думка, 2000, N 2, С. 139 верно сказано о бюрократическом преувеличении культа производства и экономики и доминации производственных и экономических соображений над достоинством человека и благом отдельной личности. Это характерная болезнь нашего общества.
Не способ производства есть самый глубинный (фундаментальный) определяющий характер развития общества фактор, а механизмы регулирования человеческих способностей, которые через человеческий труд и формируют способ производства, ибо чем оптимальнее регулируются человеческие способности (в процессах их опознания, раскрытия через обучение, воспитание и общение; и реализации через организацию общественно-экономических отношений), тем совершеннее и прогрессивнее способ производства. К сожалению именно коренной интерес общества: создание человеку максимума условий для полнейшего осуществления его основных общественнополезных способностей, обществом пока не осознан и потому не реализован оптимально.
Мое идейное направление, в отличие от любых других, доказывает выгодность для всех без исключения людей реализации основного назначения человечества: опознания, раскрытия и общественнополезного использования максимума из неисчерпаемого множества позитивных способностей каждого человека, через которые и раскрываются неисчерпаемые потенции общества и природы, то есть всесторонняя забота о человеке, инкубация обществом его лучших, трудовых, творческих и нравственных качеств.
Возникает иллюзия, что я вообще отрицаю необходимость экономики или считаю ее чем-то несущественным. Но суть и вся критика статьи направлены против современных форм экономической теории, игнорирующих духовную суть человека. Поставив во главу угла экономики оптимизацию потребления благ производства без учета его глубинных причин, мы впадем в ошибку представления, что оптимальная система потребления есть панацея от всех бед и проблем человека. Но поскольку суть такого потребления не идет дальше возможного удовлетворения стихийно складывающегося наличного потенциала потребностей широких народных (человеческих) масс и не способна добиться взаимно-однозначного соответствия между идеальными (соответствующими реализации назначения человека) человеческими потребностями и наличными, то человек, удовлетворяя последние, скорее всего удаляется и от своих глубинных радости и счастья. Ведь его наличные потребности продиктованы не его глубинной сущностью, а несовершенными, сложившимися к данному моменту условиями его существования, то есть как необходимой так и случайной совокупностями обстоятельств и человек обречен на произвольный выбор путей своего развития в толпе широких народных масс.
Поскольку же в идеале критерием производства должен стать результат гениально-мозаичного слияния назначений конкретных людей, через раскрытие их судьбоносных, глубинных способностей, то и основная цель такого производства есть духовное развитие человека. Поэтому такая экономика и есть экономика способностей.
Следует различать экономику приоритета способностей над потребностями и социалистическую экономику, которая мнимо, поверхностно тоже есть экономика способностей, как и коммунистическая экономика. Их принципы: "От каждого по способности, каждому по труду" (социализм") или "по потребностям" (коммунизм) есть принципы статической экономики среднестатистических способностей. В слово "каждого" здесь вложен смысл не судьбоносного индивидуального раскрытия уникального комплекса способностей каждого, а двухзвенной коллективизации их в труде при социализме и в потребностях широких народных масс при коммунизме. В этом отличие соборного всеединства, как многозвенной коллективизации индивидуализированных уникальных способностей от двухзвенной стадной коллективизации без глубинной радости постижения каждым внутренней гармонии и без чуда общения как объединяющего начала в соборном всеединстве. Социализм и коммунизм это двухзвенный процесс коллективизации личности: отдал - получил. Соборное же всеединство государства-школы радости многозвенно: опознал способность - раскрыл ее - получил первую глубинную радость открытия себя - применил ее - ощутил глубинную радость созидания - достиг признания и озарился глубинной радостью приобщения через чудо общения к соборному всеединству. Почему речь здесь идет о статической экономике способностей? Потому что, при социализме преобладают способности как трудовой навык и умение трудиться. И поскольку критерием способностей при социализме объявляется труд, то и управление способностями как бы сужается до развития тех, которые человек уже сейчас в данный момент может использовать для труда. То есть статической функцией способностей объявляется труд. Иными словами, если человеку повезет, и он раскроет именно в данный момент какую-то свою ценную для общества способность к труду, то он получит общественное признание. Но социалистическое общество не гарантирует человеку ни обязательную реализуемость такого рода его способности, ни судьбоносный главенствующий ее характер, раскрывающий его назначение. В коммунистической формации еще статичнее критерием способностей объявляются ими же порожденные потребности. Получается некий кентавр экономик способностей и потребностей (потребления).
Статика обоих методов состоит в недооценке выбора вида раскрываемых способностей человека и тех основных его способностей (назовем их судьбоносными, в отличие от просто раскрытых (проявленных)), через которые могло бы проявиться, но не всегда, к сожалению, проявляется его основное назначение. Потребности соответствующие судьбоносным способностям тоже резонно называть судьбоносными.
Принцип государства-школы радости, в отличие от принципов социализма и коммунизма, можно сформулировать так: "От каждого по назначению и его судьбоносным способностям по его труду или судьбоносным потребностям". Даже если судьбоносные способности человека сильно скрыты и он от этого несчастен и его судьба деформирована, лишь научно организованное общество радости ставит своей целью помочь ему прежде всего раскрыть эти способности. Коммунистическое же и социалистическое общество сочтет необходимым принести как основное назначение, так и сильно скрытые судьбоносные способности личности в жертву обществу во имя общего дела, ибо эти формации рассматривают человеческие способности в статике их естественного раскрытия без вмешательства общества.
Чем ближе раскрытые и реализованные в труде способности человека к судьбоносным, тем качественнее функция духовного развития обществом данного человека и тем меньше в нем брака духовного развития. В идеале раскрытия и реализации судьбоносных способностей личность достигает творческого бессмертия. А на пределе минимума реализации судьбоносных способностей достигается наибольший брак духовного развития человека, выраженный в недоразвитии и одичании личности или ее антиобщественных способностях.
Хотя общее дело социалистического и коммунистического обществ состоит в достижении максимального счастья всех людей, но поскольку у каждого человека свое уникальное не коллективизируемое счастье, выраженное через только ему рисующую уникальную и неповторимую конфигурацию судьбоносных способностей, причем у одного эти способности самораскрывающиеся, у другого легко раскрывающиеся в общении с педагогом, а у третьего более или менее трудно раскрывающиеся, то есть от природы в индивидуумах заложено неравенство раскрываемости их способностей, то несправедливо отправной точкой заботы о человеке делать эти неравномерно распределенные природой различные уровни раскрываемости судьбоносных человеческих способностей. Таким образом конвейерное духовное развитие всесторонне развитых личностей принципиально невозможно, а высококачественный уровень индивидуализации процессов раскрытия человеческих способностей не вмещается ни в социалистический, ни в коммунистический идеал.
Тем более, что обезличенное изобилие материальных благ совершенно не соответствует идеалу фундаментально научной индивидуализации раскрываемости человеческий способностей, который радикально меняет принципы распределения материальных благ. То есть потребность в них является тоже уникальной и неповторимой у каждого человека и находится в глубокой зависимости от условий раскрываемости его способностей. Следовательно, ни о равенстве распределения, ни о равенстве потребления не может быть и речи.
Человекоориентированная экономика, скорее всего сделает невозможным серийное производство товаров широкого потребления и все они станут производиться под заказ - каждый товар в одном экземпляре соответственно сиюминутным потребностям личности, т.е. возможно под каждого человека будет создаваться свое уникальное производство товаров. Тогда отпадет необходимость в крупных производственных предприятиях. Причем удовлетворение потребностей будет зависеть в основном от необходимости раскрытия судьбоносных способностей личности и их дальнейшей реализации в творческом труде.
Коллективным же останется лишь общая глобальная стратегия развития человечества, построенная из гармонично скомпанованных стратегий личностей в их индивидуальных становлениях и чудесах общения гениально родственных душ. Поскольку же раскрытие судьбоносных человеческих способностей станет важнейшей из глобальных проблем, то поиск путей облегчения их раскрываемости через чудеса общения станет едва ли не центральной проблемой.
В свете сказанного проанализируем границы применимости понятия "широкие народные массы". Очевидно, что уникальность каждой личности в плане ее назначения и судьбоносных способностей создает противоречие между судьбоносными потребностями в юридических, политических правах и обязанностях, в материальных и духовных благах, с одной стороны, и реальным распределением прав и обязанностей, материальных и духовных благ чисто статистическим методом ко всей человеческой совокупности в целом для "широких народных масс". Очевидно, что оптимальное суммирование уникальных потребностей в материальных и духовных благах, юридических и политических правах и обязанностях возможно не путем издания общегосударственных законодательных актов и распоряжений, касающихся широких народных масс, а путем индивидуального подхода к каждой личности.
Как относиться к провозглашенному, но, к сожалению, не реализованному коммунистическому тезису:"Все во имя человека, все во благо человека"?. Во-первых, тезис не конкретен. Если говорить, например:"Общество и природа во имя человека, во благо человека", или: "Интересы человека важнее интересов любых других от человека качественно отличных форм жизни и разума", тогда может проявится более конкретный смысл этого утверждения. Но, если первая конкретизация коммунистического принципа ныне повсеместно осуждается в основном религиозной и экологизированной идеологиями, то вторая - вообще содержит человекоцентрический шовинизм.
Если же объявить главной целью общества реализацию основных назначений всех людей и учтем, что в идеале общество это школа жизни, созданная для блага человека, с уточнением, что основная цель общества невозможна без его гармонизации с природой и человеком, то задача исправления и конкретизации коммунистического принципа будет решена.
Ежегодно в Витебске проходит великий праздник искусств - Славянский базар. Весь город практически бывает там. Те, кто побогаче кутят и упивается удовольствиями праздника, попутно засоряя отходами кутежа город (оберточной бумагой, бутылками и пластмассовыми емкостями для напитков и еды). А те, кто победнее собирают огромные баулы и сумки бутылок. Но вопрос в другом. Я долго ломал голову: почему ученые не идут в народ, почему народ не любит науку так же горячо как искусство или спорт, не посвящает ей такие праздники как Славянский базар? А ответ-то прост. Наш народ по природе глубоко биофилен (жизнелюбив). И Славянский базар - это грандиозный праздник жизни, торжества биофильского идеала. А наша наука, по мнению Эйнштейна, Тявловского и многих других ученых-гуманистов, - глубоко пронизана мертвыми безжизненными схемами, глубоко некрофильна. Потому и такой катастрофический разрыв между наукой и народом, от которого многие наши беды. Пока у нас не будет в достатке таких учителей-виртуозов как витебский математик Волков, таких ученых биофилов как Сахаров и Тявловский, некрофилию из организации науки мы не вытравим. Пока наша наука не станет доброжелательной, мы не выйдем из кризиса. Пока у нас не будет таких всенародных праздников науки, как праздник искусств Славянский базар общество не достигнет совершенства.
Л.Полыковский