Несомненно, статья написана автором, как реакция на дискуссионный материал Интернет издания «просто Правда» «Альберт Храптоович VS Альберт Эйнштейн / Жорес Алферов …»
В самом начале статьи автор обвинил своих оппонентов в стремлении «во что бы то ни стало обелить и отстоять великолепный «социализм», который у нас был, и оплевать жестокий, бесчеловечный капитализм, который теперь у нас есть». Так сказать, зашел с туза. Только вот туз оказался не козырным: среди оппонентов автора нет ни сторонников лозунга «Back to UdSSR», ни фанатично оголтелых критиков капитализма. Более того, среди авторов материала есть и бывший диссидент - отсидент, перенесший на себе все прелести «карательной психиатрии», и горячий поклонник конвергенции, сторонник Нового Социализма. Если по профессиям - социолог и писатель, журналист и отставной офицер, люди, прямо скажем, достойного возраста, имеющие достаточный опыт жизни и в социализме, и в капитализме и многое повидавшие на своем веку. Этих людей автор обозначает эвфемизмом «кое-кто». Именно эти «кое-кто», как пишет автор, в назидание ему приводят в пример мнения Жореса Алферова и Альберта Эйнштейна о социализме и капитализме.
- Дескать, знай свой шесток, учти, и не вздумай впредь на эту тему выступать, - пишет автор. Правда, я перечитал весь материал «Просто Правды», но ни у кого из оппонентов автора я таких сентенций не нашел. Видимо, такой вывод А. Храптович из материала сделал сам.
Но, не тут то было – автора авторитетами не удивишь. Они иной раз, не в своих областях науки, а, например, в политике, экономике, в которых не являются профессионалами, иногда допускают кое-какие неточности. Я то свой шесток я знаю,- пишет автор, похоже намекая на то, что в области не профессиональных интересов Эйнштейна и Алферова, он с ними одного роста. Дилетанты – дескать. Здесь, наверное, нужно отметить, что по профессии Альберт Храптович флотский офицер-подводник.
- Да не согласен я!- заявляет автор, - Причем с обоими, и Ж. Алферовым и с А. Эйнштейном.
Что-то появилось ощущение дежавю – где-то я уже это слышал.
Особенно возмутил автора следующий тезис А.Эйнштейна, упомянутый в статье Ж.Алферова: «Не будет большим преувеличением сказать, что уже сейчас человечество представляет собой одно планетарное сообщество в производстве и потреблении».
- Это пишет гениальный физик Эйнштейн, о человечестве в ХХ веке! – восклицает с возмущением Альберт Храптович, - Какое одно сообщество в производстве и потреблении?! Какой «неопровержимый факт»?! Африка и Америка, Англия и Индия того времени – одно сообщество в плане производства и потребления? Уже тогда?! Да, и те и другие что-то производят и что-то потребляют. Но одним сообществом назвать их трудно.
Эх, не спешить бы надо Альберту Ивановичу с возмущением, а поклониться гениальному физику, за уменье немногими словами выразить глубокое суждение, практически, математическую модель человеческого сообщества. Восхититься тем, как применены Гением два основных метода познания всего сущего – анализ и синтез, разделение и обобщение.
«Не будет большим преувеличением сказать…», - пишет А.Энштейн.
Жизнь дает для размышлений множество данных о явлении. И для того чтобы выявить наиболее существенные стороны этого явления необходимо произвести анализ этих данных, отбросив (произведя редукцию) те из них, которые не влияют существенно на явление. Конечно, такая редукция несколько уменьшит точность выводов. Поэтому и «не будет большим преувеличением…». На явление «человеческое сообщество»(ЧС) существенное влияние оказывают производство(ПР) и потребление(ПОТ), эти два понятия, собственно и являются аргументами функции.
Математически это можно выразить так: ЧС=>f (ПР, ПОТ).
Словами: человеческое сообщество есть функция производства и потребления. Вот и получилась, пусть упрощенная, элементарная модель человеческого сообщества. Она практически не зависит от национальных особенностей, степени развития сообщества и других не так существенно влияющих аргументов. Это уже от типов производства (капиталистическое, общественное), и потребления (способа распределения результатов производства) – зависит все остальное.
И АльбертЭйнштейн делает обобщение (синтез) – «уже сейчас человечество представляет собой одно планетарное сообщество в производстве и потреблении».
Все, что я написал в этом абзаце, гениальный А.Эйнштейн сумел сказать восемнадцатью словами, включая предлоги.
Лауреат Нобелевской премии, физик, св. памяти Жорес Алферов, с Альбертом Эйнштейном согласен. А автор, не поняв глубины его суждений – нет. Что ж, жаль. Но мир от его несогласия не изменится. Словесная модель Эйнштейна работала, работает, и будет продолжать работать. И именно в рамках этой модели вызревают и накапливаются основные противоречия капитализма, в первую очередь между общественным характером производства и частнособственническим характером распределения результатов труда.
Дальше больше. Автор не согласен и с мнением А.Эйнштейна о несправедливости капитализма. Эйнштейн убежден, что реальным источником такой несправедливости является экономическая анархия капиталистического общества. Не буду утомлять читателя известной со школьных времен историей про сапоги и ботинки и регулировании их производства рынком. Но то, что такой способ регулирования порождает именно анархию в производстве известно всем, похоже, кроме А.Храптовича. Именно эта анархия и порождает циклические кризисы при капиталистическом способе производства. Думаю, что не скажу ничего нового, если отмечу, что единственным способом борьбы с такими кризисами является введение элементов плановой (социалистической?) экономики. Именно так вышли из Великой депрессии 30-х годов прошлого века США. И именно так был преодолен кризис 2008 года в наше время.
Более того. Альберт Иванович даже уличил обеих Гениев в противоречивости суждений. Вот как! Дескать, вы, уважаемые Гении, сами себе противоречите: говорите об анархии, а сами утверждаете, что лишение трудовых людей плодов своего коллективного труда происходит не силой, а по большей части соблюдая, законом установленные правила. Какая же это анархия, если все по Закону. Лукавит, ох лукавит автор. Не могу поверить, что ему неизвестно, чьи интересы отстаивает Закон в капиталистическом обществе.
«Пропесочил» автор и Жореса Алферова. Ладно, говорит, А. Эйнштейн не дожил да нашего времени, но Вы - то дожили! Как же вы можете быть не согласны с преимуществами капитализма перед социализмом?! Ведь «нынешний капитализм - это не анархия, а демократическое общество. А демократия - это, прежде всего, соблюдение Законов. Да, не всеми и не всегда они соблюдаются, это так. Но на то есть достаточно сильные и компетентные государственные органы, обеспечивающие их исполнение. Таким стал капитализм на практике, (а практика - критерий истины), к концу ХХ столетия». Вот такая аргументация. «Да, не всеми и не всегда…».
Примерно в таком же стиле автор аргументирует свое не согласие с А. Эйнштейном и Ж. Алферовым по многим вопросам, о которых они писали. Покупка рабочей силы, образование, наука, способ избавления от зол капитализма, развитие социалистического государства СССР – по всем этим вопросам у автора находятся возражения гениальным ученым.
Не удержался автор и от поучений в адрес Жореса Алферова.
- Признаюсь, - пишет А.Храптович, - мне еще при его (Ж.Алферова, ГМ) жизни, хотелось спросить гениального ученого, лауреата Нобелевской премии в области физики: зачем ему надо было ввязываться в политику, не в свою сферу? Наивно отстаивать социализм, который был явно преждевременным, не созревшим. И потому не только неэффективным, но, будучи во многом благоприятным для общества, во многих случаях был весьма несправедливым по отношению к отдельному человеку.
Вот и мне хочется задать Альберту Ивановичу тот же вопрос: зачем ему, специалисту по военно-морским технологиям, надо было ввязываться в политику, не в свою сферу?
Тут мне вспомнилась одна давняя история.
Жил во второй половине IV века до новой эры такой себе Апеллес, придворный художник Александра Македонского. Законченные работы он (Апеллес) выставлял в открытой беседке и сам, скрываясь за картиной, выслушивал замечания проходящих, так как считал народ более внимательным судьей, чем самого себя. Однажды, говорят, зритель сапожник отметил, что на сапоге изображено с внутренней стороны одной петлей меньше должного. На следующий день, возгордившись тем, что указанное им упущение исправлено, сапожник стал изощряться об изображении ноги. Тогда разгневанный художник вышел из укрытия и воскликнул: «Ne sutor supra crepidam judicet (нэ сутор супра крэпидам юдицэт)»*
Эта давняя история вдохновила великого русского поэта А.С. Пушкина на написание стиха, последнюю строчку которого, слышали даже те, которые в школе стихи поэта почти не читали: «Суди , дружок, не выше сапога».
*Ne sutor supra crepidam judicet (лат) - Пусть сапожник судит не выше сапога
Геннадий Медник
29.03.2019.