(С некоторыми уточнениями и дополнениями в свете последних событий в мире и в России).
17 марта 2021 года Президент США Джо Байден дал большое интервью телеканалу ABC в котором, практически, назвал Президента России Путина убийцей.
А еще 11 февраля 2019 г. в «Независимой газете» была опубликована статья Владислава Суркова «Долгое государство Путина». Она вызвала большой резонанс в обществе и СМИ. В ней речь шла о государстве Россия, которое фактически сохранилось и окрепло, благодаря Путину и возглавляемому им народу. Поэтому мне показалось, что было бы уместным еще раз предложить вниманию читателей и статью Суркова (https://nvo.ng.ru/ideas/2019-02-11/5_7503_surkov.html) и отзывы о ней. В том числе и статью вашего покорного слуги, как один из таких отзывов.
Отзывы об авторе статьи «Долгое государство Путина» и комментарии к ней были разные. От: "Сурков – один из самых серьезных, талантливых аналитиков, он фактически архитектор системы власти в нынешней России" и т.д., до: "Ничего интересного в статье нет, он просто прогибается перед Путиным, предчувствуя свою скорую отставку".
Стало понятно, что статью надо читать каждому из нас самому. По мере прочтения, я попробовал прокомментировать её со своей, рядового читателя, точки зрения.
«Невозможный, противоестественный и контристорический распад России был, пусть и запоздало, но твердо остановлен. Обрушившись с уровня СССР до уровня РФ, Россия рушиться прекратила, начала восстанавливаться и вернулась к своему естественному и единственно возможному состоянию великой, увеличивающейся и собирающей земли общности народов», - говорит в начале статьи Сурков.
Да, нельзя отрицать факт того, что Россия прекратила рушиться и начала восстанавливаться в своём новом образе и величии. Понятно и то, что произошло это далеко не просто. Да, в том заслуга не одного Путина и его команды, но воля всего народа. Да, пока восстанавливается не так быстро, как хотелось бы. Почему - о том у многих, в том числе и у вашего покорного слуги, сказано достаточно много в других статьях и заметках.
Всё это верно. Однако вызывает сомнение в правильности суждения автора о том, что она вернулась к состоянию «увеличивающейся и собирающей земли» страны. Такой тезис недруги России могут, и обязательно постараются, истолковать неправильно. Восстанавливаться и возрождаться она стала сама в себе.
Считать, что в наше время можно, например, силой оружия, «собирать земли и увеличиваться» - вряд ли кому-то из здравомыслящих людей придет в голову. Сомнительно и путем применения "Мягкой силы". Не те времена. Опыт показывает, что сейчас народы, государства предпочитают сотрудничество, разного рода союзы, но оставаться хотят самостоятельными. Завоевать кого-то из них силой оружия сегодня вряд ли возможно. Что касается присоединения Крыма к России, (некоторые называют, как захват и оккупацию), то главное значение в этом событии, безусловно, имело решение самого народа Крыма. Можно только представить себе, как взвился бы весь "свободный мир", если бы Россия ввела в Крым войска и прозвучали первые выстрелы, пали первые жертвы сопротивления оккупантам...
Да, осуществить давнее желание народа Крыма вернуться домой в Россию мы ему помогли. Но сделано это было под руководством Путина так умно и не навязчиво, что потом эту операцию в мире, все те, кто с пониманием отнесся к её проведению, признали блестящей. Да и как можно было назвать операцию по присоединению огромной территории без единого выстрела и без жертв.
В связи с этим нельзя не сказать отдельно несколько слов о ситуации на Донбассе. Многие люди сожалеют о том, что с ЛНР/ДНР не получилось так, как с Крымом. Народ там уже несколько лет сражается с бандеровцами и бедствует. И значительная часть из нас втайне корит Путина за то, что он не пошел на такие же решительные действия, как в Крыму, в 2014 году на Донбассе. Но, любой из нас, по здравому размышлению, не может не принять во внимание что:
1. На Донбассе русских людей не 90%, как в Крыму, а гораздо меньше;
2. Там не был проведен референдум об отделении от Украины, и еще один о включении в состав России;
3. В случае прямого вмешательства России в войну на Донбассе, не исключалось обращение временной администрации Украины и действующей Верховной Рады к НАТО и ООН за помощью, и последующее вооруженное вмешательство их в конфликт;
4. Такая война, (весьма желательная Западу, по примеру Югославии), нанесла бы страшный урон и Украине, и России. И даже в случае благоприятного исхода для одной из сторон, потери были бы несоизмеримы с приобретениями;
5. Была надежда на скорый мир. После кровавого переворота должны были пройти выборы новой власти в Украине. Кандидат в президенты Порошенко пообещал прекратить войну немедленно. Он, по своей подлой натуре, обманул, конечно, всех, и Россию, и общественность в мире, и, в первую очередь, украинцев. Ввел на Донбасс в нарушение Конституции Украины войска и тем развязал там гражданскую войну. Но потом были прииняты и одобрены в Совете безопасности ООН Минские соглашения, так что прекращение войны в Донбассе могло стать реальным. Да к сожалению, война по вине украинской власти не прекратилась, так что оно таковым не стало. (Однако, о том отдельный разговор).
Главное: об операции по примеру Крыма, речи быть не могло.
Я больше, чем уверен - в Кремле нашлись здравомыслящие люди, которые сочли недопустимым идти на авантюру в расчете решить все проблемы Донбасса одним махом и прославиться. Но с серьёзным риском ввергнуть свою страну в тяжелейшую кровавую войну с братским украинским народом, с огромными потерями, в том числе в международном плане, для страны собственной. Было принято решение помогать ЛНР/ДНР отстоять самостоятельность, (автономию) своих республик в составе Украины мирным путем. Путин, понимая очень неблагоприятные последствия для своего имиджа и рейтинга, исходя исключительно из интересов народа России, взял на себя лично ответственность за такое решение.
Так что под "собиранием земель", видимо, следует понимать собирание бывших советских республик в СОДРУЖЕСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ с единым видением перспектив развития и взаимодействием по всем вопросам внешней политики. Как это и замышлялось изначально в момент роспуска Советского Союза и создания на его месте СНГ. У меня лично нет сомнений, что Сурков именно такое "собирание земель" имел в виду. (СНГ, как известно, пусть формально, но, так или иначе, и сегодня существует). Но кое-кто может истолковать его иначе, и использовать голос представителя власти Суркова в своей пропаганде ненависти к "агрессивной" России. Потому нельзя предоставлять им такой шанс, надо четко формулировать, что не о захватах бывших частей СССР идет речь..
Далее Сурков говорит о четырех основных моделях государства российского в прошлом и настоящем, которые условно могут быть названы именами их создателей: «…государство Ивана Третьего (Великое княжество/Царство Московское и всей Руси, XV–XVII века); государство Петра Великого (Российская империя, XVIII–XIX века); государство Ленина (Советский Союз, ХХ век); государство Путина (Российская Федерация, XXI век)».
Возможно. Однако, как известно, разные модели существования государства российского были названы историками именами их создателей только спустя многие годы, а то и столетия. Не исключено, что со временем и нынешний этап в истории России когда-то свяжут с именем Путина. Но спешить, мне кажется, не следовало бы.
Здесь у Суркова, на мой взгляд, находится изящный ответ тем, кто его упрекнет в подобострастии к Путину: «…настоящий Путин едва ли является путинистом, так же, как, например, Маркс не марксист». Надеюсь, понятно, что он хотел этим сказать.
Очень интересна мысль Суркова о том, как влияет Россия на события в мире: «Чужеземные политики приписывают России вмешательство в выборы и референдумы по всей планете. В действительности, дело еще серьезнее – Россия вмешивается в их мозг, и они не знают, что делать с собственным измененным сознанием».
И каким же образом Россия так вмешивается в их мозг?
Ни в коем случае не силой, не пропагандой, не кибератаками и даже не только правдой, которую некоторые за рубежом считают пропагандой. Сурков говорит о том, что в XXI веке многие политики и политологи во-всю заговорили о наступлении новой эры в развитии мира – так называемой его «глобализации». То-есть мира без особых границ, в первую очередь для экономики, (транснациональные кампании, содружества, союзы и т.д.). Особо усердствовали в этом США, так как само собой подразумевалось, что главную роль в нынешнем глобализированном мире будут играть они – самая развитая, самая сильная фактически, и самая демократическая, по их собственному мнению, страна. И всё, что они решат, будет восприниматься всеми остальными, как истина, не подлежащая сомнению, и выполняться безоговорочно. Иначе… В общем понятно, что иначе - санкции, драконовские пошлины, ограничение торговли, свержение и замена властей, вплоть до вооруженной интервенции, (Югославия, Ирак, Ливия, Сирия и т.д)
И вот что, по мнению Суркова, произошло: «Когда гегемония «гегемона» никем не оспаривалась, и великая американская мечта о мировом господстве уже почти сбылась, и многим померещился конец истории с финальной ремаркой «народы безмолвствуют», в наступившей было тишине, вдруг резко прозвучала Мюнхенская речь. [Путина, в 2007 году - А.Х.] … Когда все еще были без ума от глобализации и шумели о плоском мире без границ, Москва внятно напомнила о том, что суверенитет и национальные интересы имеют значение»(!)
И вот тут-то и началось в мире брожение умов.
Дальше у автора, на мой взгляд, следуют совершенно правильные рассуждения о государственной власти, где: «Высокое внутреннее напряжение, связанное с удержанием огромных неоднородных пространств, и постоянное пребывание в гуще геополитической борьбы делают военно-полицейские функции государства важнейшими и решающими», - поскольку оно обязано быть орудием защиты и нападения.
На Западе, говорит он, у большинства стран: «... получилось "глубокое", или "глубинное государство". Термин означает скрытую за внешними, выставленными напоказ демократическими институтами жесткую, абсолютно недемократическую сетевую организацию реальной власти силовых структур».
В принципе, понять можно. Демократия демократией, но в государстве должна быть реальная, сильная власть. В виде мощных силовых структур с подчинением снизу доверху и беспрекословным выполнением решений сверху до низу. Иначе настоящая демократия, обеспечивающая строгое соблюдение требований Законов в любой стране, немыслима. Иначе высока вероятность превращения таковой в анархию или охлократию. (См. Украина в нынешнее время).
А вот в нынешней, (путинской по Суркову) России получилось несколько иначе: «Государство у нас не делится на глубинное и внешнее, оно строится целиком, всеми своими частями и проявлениями наружу. В том числе и силовыми».
То есть, в России демократические институты не выставлены напоказ (это уже от меня, А.Х.). Они существуют фактически, реально. Это не только честные выборы с привлечением многих наблюдателей, но и гласность, свобода слова, обсуждение любых государственных вопросов в СМИ, экономические и политические форумы с приглашением иностранных экспертов, Общественные советы, ежегодные пресс-конференции Президента, конкурс молодых, талантливых кадров "Лидеры России", и так далее. Всё это отнюдь не на показ, а реально действует, приносит ощутимую пользу народу и государству.
Может, потому у Суркова: «Глубинного государства в России нет, оно все на виду, зато есть глубинный народ».
И здесь я с Сурковым полностью согласиться не могу. Не согласен в том, что государство в России не такое, как у всех других в мире, что у нас оно всё на виду. Естественно, у любой страны оно со своими особенностями, возможно, в России чуть более открытое народу, чем у некоторых других, но основные принципы его построения и работы, в наше время, как и во всех странах, остаются практически, одинаковыми. То есть часть вопросов существования страны и государства тоже остаются государственной тайной.
А вот понятие: «Глубинный народ», пожалуй, В.Сурков вводит новое. По его мнению: "На глянцевой поверхности блистает элита, век за веком активно (надо отдать ей должное) вовлекающая народ в некоторые свои мероприятия – партийные cобрания, войны, выборы, экономические эксперименты. Народ в мероприятиях участвует, но несколько отстраненно, на поверхности не показывается, живя в собственной глубине совсем другой жизнью".
Сурков утверждает, что: "Глубинный народ всегда себе на уме, недосягаемый для социологических опросов, агитации, угроз и других способов прямого изучения и воздействия. Понимание, кто он, что думает и чего хочет, часто приходит [к элитам] внезапно и поздно, и не к тем, кто может что-то сделать".
Кого конкретно Сурков относит к понятию "глубинный народ" он не говорит. Ваш покорный слуга, например, неоднократно высказывал мысль о том, что народ – это не только рабочие и крестьяне. Это и инженеры, чиновники, служители культуры и церкви, интеллигенция, ученые, военные, спортсмены, моряки и т.д., то-есть, все мы в стране народ. Те, кто относится к правящей верхушке, возникают из нашей, из своей среды. Мы их сами же и выдвигаем и выбираем.(С неба, как небожители, они к нам не падают, а в России, к тому же, не становятся таковыми по родству. Нет у нас, с некоторых пор, князей, графов и дворян). И вот они-то, выйдя из народа, получив соответствующие образование и воспитание за счет трудового народа, добившись определенных успехов в образовании, работе и продвижении наверх, начинают, со временем, считать себя "элитой". А некоторая часть из них, особенно те, кто "наверх" по тем или иным причинам не попали или "выпали" оттуда, мнят себя умнее и выше всех, включая тех, кто оказался там, наверху. Они считают себя самыми умными, «продвинутыми», "рукопожатными" либералами, презирающими всех остальных. Правительство, Президента и Всю Россию они ненавидят, поливают грязью, кормящий их народ называют «быдлом». Которое, по их мнению, не думает, а покорно делает то, что ему скажут сверху. Потому и голосует за власть, а не за них.
Будучи родом из трудового народа и интеллигенции, я являюсь прямым свидетелем того, насколько мудро «простые люди» зачастую оценивают вышестоящих, и что думают о политике государства в целом. И согласен, что именно в глубине народа и вершатся, в конечном итоге, и их, и государства судьбы. А неких «либералов», презирающих свой народ, я называю самих быдлом или бесами по Достоевскому.
Потому целиком поддерживаю мнение Владислава Суркова: «Своей гигантской супермассой глубинный народ создает непреодолимую силу культурной гравитации, которая соединяет нацию и притягивает (придавливает) к земле (к родной земле) элиту, время от времени пытающуюся космополитически воспарить».
А отсюда согласен и с выводом Суркова: «Умение слышать и понимать народ, видеть его насквозь, на всю глубину и действовать сообразно – уникальное и главное достоинство государства Путина. Оно адекватно народу, попутно ему, а значит, не подвержено разрушительным перегрузкам от встречных течений истории. Следовательно, оно эффективно и долговечно». И продолжает: «Наша система, как и вообще наше все, смотрится, конечно, не изящнее, зато честнее. И хотя далеко не для всех слово «честнее» является синонимом слова «лучше», оно не лишено притягательности».
(К словам Суркова: "...не подвержено разрушительным перегрузкам от встречных течений истории", я бы добавил такие: "... от внешних враждебных действий недоброжелателей России, от своих "правдоискателей", ищущих новых потрясений, а также от вынужденных обстановкой принятых непопулярных решений собственного правительства и Президента. Даже при недовольстве ими". Далее всё по тексту).
Вот эти простые истины и проникают постепенно в сознание масс во всем мире. Я бы сказал, что никакими пропагандистскими методами невозможно было бы достичь такого уважения к России, кроме как собственным её примером. Всё больше в глубине народов мира растут понимание и симпатии к России. Потому, о ПРАВИТЕЛЯХ западного мира так говорит Сурков: «…Их удивляют и бесят паранормальные предпочтения электората. Растерявшись, они объявили о нашествии популизма. Можно сказать и так, если нет [иных] слов».
А сказать иначе можно. На предпочтения электората в России действительно сильное воздействие оказывают средства массовой информации. Но не популизмом, а тем, что, НЕ СКРЫВАЯ НЕДОСТАТКИ, раскрывая ПРАВДУ, добиваются понимания правильности курса правительства и лично Президента. Но главное даже не это. Главное - практические результаты их совместной работы.
Невозможно не согласиться и с тем, что: «… когда глупость, отсталость или коррупция создают помехи в линиях связи с людьми, принимаются энергичные меры для восстановления слышимости". Понятно, что в этом плане многое зависит от первого лица в государстве. Сейчас Президент уделяет этому вопросу первостепенное внимание, и потому, Сурков, не без оснований говорит, что народ в первую очередь доверяет ему, как первому лицу. Так исторически сложилось в России. Но, я бы добавил, что при этом Первое лицо должно быть действительно заслуживающим уважения и доверия. Иначе...(опять см.Украину, но не только).
Позволю себе дальше просто привести несколько предложений из статьи Владислава Суркова, которые, на мой взгляд, в особых комментариях не нуждаются:
«Было бы упрощением сводить тему, [доверия к первому лицу государства, А.Х.], к пресловутой «вере в доброго царя». Глубинный народ совсем не наивен и едва ли считает добродушие царским достоинством.Скорее он мог бы думать о правильном правителе то же, что Эйнштейн сказал о Боге: «Изощрен, но не злонамерен».
Совершенно согласен - народ предпочел бы справедливое, но жесткое правление со строгим спросом с правящей элиты за мздоимство, лень, упущения в работе. С нечестными чиновниками в первую очередь, а потом и с неспособными, по мнению народа, следует поступать более жестко, чем это делается, /или не делается/, Путиным сейчас.
«Современная модель русского государства начинается с доверия и на доверии держится. В этом ее коренное отличие от модели западной, культивирующей недоверие и критику. И в этом ее сила».
Это хорошо, но только с соблюдением простого правила: "Доверяй, но проверяй!".
«У нашего нового государства в новом веке будет долгая и славная история. Оно не сломается. Будет поступать по-своему, получать и удерживать призовые места в высшей лиге геополитической борьбы. С этим рано или поздно придется смириться всем тем, кто требует, чтобы Россия «изменила поведение». Ведь это только кажется, что выбор у них есть». Согласен.
В заключение хочу отметить, что у некоторых комментаторов статьи В.Суркова возникает вопрос – а почему в его статье ничего нет об экономике, зарплатах, положении пенсионеров и т.д.? Такой вопрос, обычно, возникает у тех тех, кто позиционируют себя «заботящимися о благе народа».
Им, видимо, трудно понять что всё , что касается экономики, уровня жизни граждан, проистекает из главного, из того, что сказано в статье. А там сказано, что главное – это единство государства и народа. Именно такова её тема.
Остальное, (это уже от меня) – развитие экономики, благосостояние трудящихся, безусловно, не менее важно, оно постоянно на повестке дня, и всегда будет в центре внимания. Но - в государстве, которое монолитно. Лишь бы не было ситуации «Лебедь, рак и щука», великих потрясений типа Майдана, ведущих к распаду и гибели страны. О чем мечтают в отношении России не только за рубежом, но и многие наши «продвинутые» бесы. А к ним, хотят они того или не хотят, вольно или невольно, примыкают «радетели за народ», которые недовольны властями, но, зачастую, и сами не знают, куда надо идти и что делать. Своими «благими намерениями», в стремлении лично как-то "выделиться из массы" своей критикой всего и вся, они только сеют разброд и шатание в обществе. Критика, еще раз повторим, безусловно, нужна, но критика КОНСТРУКТИВНАЯ. Только о том отдельный разговор.
13.02.19г.
P.S. А что касается того, что Байден на вопрос журналиста, убийца ли Путин, ответил утвердительно, пусть это остается на его совести. Никто в мире не сможет представить ни одного доказательства правомерности такого обвинения. Путин ответил ему предельно корректно: пожелал здоровья и пригласил на публичную дискуссию. Только вряд ли Байден на неё согласится. Как говорится в народной поговорке: "Кишка тонка".
20.03.2021 г.