Материал из моего эссе "Этика диалектического дуализма" (Продолжение №1. Начало: http://www.proza.ru/2018/10/08/379 )
Определив МОРАЛЬ как субъективный диктат объективно существующей необходимости, обеспечивающий прогрессивное существование социума, мы пришли к неизбежности спонтанного "возникновения" инструмента, механизма, института, посредством которого осуществляется этот диктат. Мы вышли на понятие ПРАВА, потому что именно право становится формой, обеспечивающей становление в социуме морали. Говорить о возникновении и существовании в социуме морали безотносительно права столь же бессмысленно, сколь писать её нормы вилами на воде.
Но что же такое право? С позиции диалектического дуализма, ПРАВО – это результативная составляющая взаимовоздействия индивидуальных тоталитаризмов, регламентирующая существование социума, то есть регламентирующая взаимовоздействие его элементов и их отношение (взаимовоздействие) с окружающей средой, включающей иные общества-социумы.
Если проще, то: ПРАВО – это временный консенсус персональных тоталитаризмов (эго, пассионарности) индивидов социума, фиксируемый в анналах их памяти, а с появлением письменности – и документально.
Действительно, подчинённость аутсайдеров социума лидеру этого социума не лишает их возможности самостоятельных альтернативных действий, а упразднение такой альтернативы самими аутсайдерами и есть ни что иное, как консенсус их произволов и произвола лидера, легитимирующий исключительное право лидера на реализацию его тоталитаризма посредством его же произвола.
Долгосрочность такого соглашения обусловливалась сроком адекватности лидера, как качественному уровню социума, так и окружающей его среде. Реализовывалось же это соглашение как исполнение принятых на себя о б я з а т е л ь с т в, поскольку сутью ПРАВА, как и МОРАЛИ, являются именно обязанности.
Лидер социума обязан обеспечить его прогрессивное существование, а каждый элемент социума – следовать в кильватере таких (но только таких!) деяний лидера.
И неважно, фиксируются ли эти обязанности де-юре, или они лишь подразумеваются умолчанием сторон соглашения, или вообще не осознаются ими. Ведь эти правовые обязанности есть ни что иное, как априорное проявление содержательной постоянной функции формы целого.
Если эти обязанности не реализуются де-факто – социум перестаёт существовать как конкретная совокупность индивидов. То есть объект распадается, становится конечным относительно субъекта, что аморально и, значит, гибельно для них обоих как для конкретных интегративных целостностей. Здесь слово "аморально" следует понимать как: "вопреки закону, диктуемому средой существования социума". Ведь по своей сути вышеуказанные обязанности элементов социума есть частное проявление закона взаимовоздействия основополагающих частей интегративной целостности, взаимовоздействия её формы и содержания.
При этом не имеет значения, что представляет собой целостность, относится ли она к так называемой живой или к неживой природе. Закон един: доминантный элемент части есть её форма, доминантная часть целого есть форма целого, соответственно - доминантный элемент доминантной части есть форма целого.
Напомню, что Форма выполняет две функции целого: а) представительскую, представляя целое в окружающей его среде; б) содержательную-постоянную, обеспечивая существование содержания в постоянных, качественно конкретных параметрах, идентичных качеству самой формы. Шаг вправо, шаг влево любого элемента содержания выводит его из-под эгиды формы и карается. Карается или самой формой, или средой существования целого, за исключением тех случаев, когда такой элемент оказывается более адекватным среде, окружающей социум, то есть оказывается более качественным элементом социума, нежели его современник - лидер.
Содержание выполняет единственную функцию – содержательную переменную. Превзойдя форму по качеству, по адекватности внешней среде, оно "взрывает" форму. Новой формой целого, обновлённого переменой амплуа его основополагающих частей, становится элемент бывшего содержания, который актуально более адекватен и качественно выросшему целому, и окружающей его среде.
Таким образом, ПРАВО "возникает" и существует в социуме (в объекте) как исполнение его элементами функциональных "обязанностей" основополагающих частей интегративного целого (субъектов "нашего" объекта), "обязанностей" его формы и его содержания.
Поскольку мораль обусловлена средой существования социума, то есть тем объектом, одним из субъектов которого является и рассматриваемый нами "наш" социум, то она, относительно социума, как и породившая её среда, объективна и достаточно постоянна.
Этого нельзя сказать о праве, которое возникает как функция субъекта – элемента объекта и зависит только от его персонального тоталитаризма, от произвола субъекта – элемента социума. Поэтому зарождающееся ПРАВО, безусловно, с у б ъ е к т и в н о во всех своих аспектах.
Выше написанная "картинка" и выводы, сделанные на её основе, – это упрощённая схема "появления" морали и права, которые начали формироваться в доисторическом социуме на рубеже смены качественного - интенсивного этапа развития человека экстенсивным этапом, этапом его численного роста и распространения по Земле.
Конечно, не следует упускать из виду, что ни один из этих этапов не существует совершенно изолированно от другого. Любой процесс одномоментно двунаправлен. Так численный рост первобытного социума из вероятного сделал неизбежным появление потомства без кровосмешения, что обусловило качественный рост социума и, как следствие, становление морали. Наличие морали, посредством права внедрённой в социум, определило его дальнейший количественный рост, что требовало более интенсивной деятельности по энергообеспечению, пропитанию членов социума, то есть требовало более интенсивного природопользования – земледелия и скотоводства.
В силу биологических и физиологических причин мы не можем одновременно ни мыслить, ни говорить, ни, тем более, читать или писать о различных частях чего-то дуального. Поэтому всякое интегративное целое приходится рассматривать не как двунаправленный процесс, не как взаимовоздействие его основополагающих частей, а – последовательно – фиксируя отдельно каждую из этих частей на конкретном этапе их существования. При этом (в силу тех же причин) мы и каждую часть вынуждены рассматривать лишь или как форму целого, или как его содержание, или как их отдельный элемент, хотя способны осознать, что существование интегративного целого есть пульсация, отражающая периодическую смену статуса формы его качественно растущими основополагающими частями, представленными доминирующими в них элементами.
Когда я говорю, что право – это форма, определяющая существование морали, я говорю лишь о том моменте их взаимовоздействия, когда посредством консенсуса произволов всех элементов социума "возникают" обязанности этих элементов по отношению их друг к другу и каждого - к социуму, а социума – к каждому из них.
Но как до этого момента, так и в этот момент обязанности ещё принадлежат только сфере морали. Именно мораль, то есть о б ъ е к т и в н о существующая, "разлитая" в среде существования социума н е о б х о д и м о с т ь конкретного действия – диктует "появление" этих правовых обязанностей и наказаний за их неисполнение.
Таким образом о б ъ е к т и в н а я мораль формирует с у б ъ е к т и в н о е право.
Продолжение: http://www.proza.ru/2018/10/10/430