Хотя нынешнее состояние общества нельзя признать как сильно расколотое по социально-экономическим мировоззрениям, но ценностные противоречия нарастают. Пока идея сильного государства преобладает над идеей преобладания социального благополучия населения по результатам труда, а не по неизвестно как добытому капиталу, но пенсионная реформа должна усилить раскол.
Пока буржуазно-капиталистичекий режим Путина весьма устойчив, причём не столько в силу его личных качеств, сколько в силу сформировавшейся социальной и мировоззренческой ситуации сложившейся в России, но эпоха Путина уже пережила свою кульминацию, и медленно клонится к своему завершению. Режим становится всё более личностным и основы, лежавшие в его фундаменте более для сохранения территориальной целостности, чем благополучия населения, что должно быть в основе социальной стабильности, уже неуклонно разрушаются. Это неизбежное завершение несёт определённые риски для страны и общества, тем не менее всё отчетливее проявляются черты распада выстроенной при В. Путине системе власти, всё больше людей хотят социальных перемен, сравнивая жизнь в России с жизнью народов в социально развитых странах. Перемен опять часто неосознанных, непродуманных, основанных на чисто эмоциональном неприятии сложившейся социально-экономической ситуации в обществе.
Запрос на перемены в основном связан с массовыми общественными настроениями в отношении принципов социальной справедливости в доступности базовых средств для жизни, но это ни в коем случае не желание вернуться в эпоху советского тоталитарного строя с привилегированной буржуазной партийно-хозяйственной номенклатурой. Простые люди стремятся к развитию в России гуманизма, равноправия, социальной справедливости, к борьбе с коррупцией, к преодолению нефтегазовой зависимости в экономике, к усилению обороноспособности страны, к расширению социальных гарантий, к улучшению здравоохранения и образования. Чтобы с правом на труд у каждого было и право хотя бы на социально-бытовые условия жизни по количеству и квалификации своего труда от общей массы производимых в обществе средств для жизни! Чтобы общественно необходимый труд на благо общества давал каждому право иметь от общества все необходимые базовые средства для жизни достойно труда, а не по неизвестно как добытым деньгам,
В чем же первопричины такой левой направленности социального образа будущего у народа России? Несмотря на годы относительной стабильности российское общество так и не смирилось с ситуацией глубокого социального неравноправия в пользовании средствами для жизни, которые производятся всем обществом и ими по праву должны пользоваться все граждане страны по количеству и результатам квалификации своего труда на рабочем месте в экономике страны. А что на деле? Что сформировалось из-за непродуманных реформ начала 90-х годов, так всё и сохранилось до дня сегодняшнего. Опросы рисуют картину классового, глубоко стратифицированного общества, наполненного глубокой агрессией к богатым людям, пожалуй, более разобщенного чем когда-либо в своей новейшей истории народа, налицо ситуация тотального недоверия наших граждан как друг к другу, так и к власти, что остаётся в целом неизменным.
Отсутствие массовых коллективных протестных действий притом, что негативизм, действительно, довольно сильный, говорит о том, что выбор у избирателей невелик. Большинство людей хотят, чтобы кто-то пришёл и решил их проблемы. И они готовы держаться за эту сильную руку, ибо социально-экономические законы, которые должны защищать их социальные права, практически буржуазные, а не социально ориентированные. А выживание при пассивной установке может осуществляться, главным образом, путём поиска субъекта, кому люди выражают согласие подчиниться, чтобы выжить, а не в силу коллективной солидарности гражданского согласия при объединении для борьбы за свои естественные социальные права, что наблюдается в других, действительно социальных государствах. Не случайно никакие «левые фронты» и тем более профсоюзы не пользуются в современной России массовой поддержкой, а КПРФ и ЛДПР в гораздо большей степени отражают государственнокапиталистические и даже клерикальные, а не социально ориентированные идеи. Общество сильно обеспокоено положением дел в социальной сфере экономики, но его в разы меньше волнует демократия, выборы и права человека, чем личное благополучие и здоровье, не осознавая силу национального единства в этом вопросе. А армия и оборона и без того развиваются отлично, что было наглядно показано В. Путиным в его последнем до выборов президентском послании.
Мы видим определенное противоречие: общество настроено скорее оптимистично, а перемен жаждут скорее решительных и быстрых. Не секрет, что революционные ситуации обычно возникают не на пике спада, а на выходе из него. Может быть, это случится и в современной России? Ведь как известно, массовое сознание меняется и в низах общества, когда запрос на перемены вдруг появляется практически повсеместно. Когда недовольство своим положением охватывает большинство населения, то казалось бы, признаки революционной ситуации налицо, верхи ещё не хотят управлять по-новому, а низы не хотят жить по-старому, но плохая теоретическая подготовка к новой жизни часто отбрасывает общество на задворки своего социального развития.
Наивные почитатели Маркса и Ленина не уловили одной, главной, мысли: не всякая революционная ситуация приводит к социальной революции, а только к смене власти. Специфика текущей ситуации в том, что массы впрямь хотят революции, но только революции сверху, то есть если верха начнут, они поддержат. Но именно в силу своей классовой несознательности и политэкономической безграмотности никакой прогрессивной социально революции не произойдёт. Верхи не просто не хотят инициировать радикальные прогрессивные социальные перемены, они их смертельно боятся, как, впрочем, и низы. И все репрессивно-запретительные меры, принимаемые государственной привилегированной элитой сегодня направлены именно на то, чтобы не допустить революционного сценария...
Получается тупик, но эта тупиковая ситуация существует не сама по себе, она сложилась на фоне углубляющегося системного кризиса и постепенного, но неудержимого, разложения существующей системы управления. Иными словами, даже если ни верхи, ни низы ничего менять не будут, объективные процессы будут развиваться, а ситуация улучшаться будет очень медленно. Таким образом, в силу низкой политической активности населения, революционной ситуации не предвидится и это скорее плохо чем хорошо для простого населения, и скорее хорошо, чем плохо для привилегированного класса управленцев и новой российской буржуазии. Причём все революции сметают старую власть, её институты, но если новая власть не меняет столь же стремительно старые социально-экономические законы, то не меняется жизнь людей, сами люди, их ценности и человеческие качества. А это значит, что надежды людей, которые поддержали бы революционные начинания, не оправдаются. Власть имущие часто действуют вопреки интересам общества и нации, часто в пользу одной из групп сформировавшегося общественного противостояния.
Корень проблемы в том, что верхушке российской государственной бюрократии не выгодно, как показал весь опыт последней сотни лет развития страны, быть субъектом экономического благополучия народов России, чтобы не утратить свои незаслуженные буржуазные привилегии за счёт трудящегося народа. В этих условиях даже при чётком определении политической линии, движение по инерции приводит к усилению бюрократической государственной субъективности. И общество это чувствует, отвечая властям некоторым недоверием и критикой их работы, всё же надеясь в будущем улучшить своё благосостояние.
Едва ли можно дать более оптимистическую оценку состояния нынешней бюрократической государственной элиты, самим фактом своего существования создающей предпосылки для социально-политической дестабилизации. Конечно, нынешняя элита принципиально отличается от позднесоветской номенклатуры. У неё не было серьезной заинтересованности вести прежнее существование в рамках сложившейся советской системы и возврат к буржуазной экономике оказался им наруку, А у новой российской государственной элиты уже полный набор земных благ и у них больше причин бояться революционной ситуации, причем у многих даже более полный набор, чем у некоторых законных представителей западной элиты. Так что у значительной части уже есть очень веские, существенные причины стремиться стабилизировать социально-экономическую ситуацию в России, но в деньгах сытости не бывает…
Правда, для того, чтобы проводить глубокую социальную модернизацию страны, нужно создать критическую массу реальных перемен, чтобы обеспечить перелом в социально-экономической политике. Для этого не обязательно иметь поддержку большинства населения, нужно не арифметическое, а политическое большинство, а создание новой социально прогрессивной политической партии - особая задача. Или кто-то сегодня может назвать какую-либо социально развитую страну, где у власти нет правящей партии? Таким образом, решение задачи формирования национального благополучия нельзя увязывать со стремлением новой государственной бюрократии, которая по своим моральным качествам и субъективным устремлениям не заинтересована в организации народа для его благополучия. И именно это, как видно сегодня, этому бюрократическому аппарату очень не выгодно. Хищная государственная бюрократия становится все большим барьером на дальнейшем пути развития благосостояния народа России.
Впрочем, содержательные оценки того явления, которые путинские доброжелатели склонны называть “путинской стабильностью”, а недоброжелатели – “путинским неозастоем”, весьма различаются в видения общеисторической перспективы. Для тех, кто видит общую универсальную тенденцию формирования социального демократического общества и экономической модернизации, возможно, что это вынужденная остановка для определения своего, особого пути развития, перед глобальными социальными реформами в России?
Избиратель прощал «партии власти» и невнятную социальную концепцию, и противоречивую идеологию ради решения какой-то сверхзадачи, с которой в его глазах связана путинская «партия власти» - объединить общество, восстановить государственную субъектность. С другой стороны возможна такая их риторика - нас не трогайте и мы не тронем. Придёт время, мы уйдем из политики, оставим ее вам, поднимайте Россию как вам нравится уже без нас.
Но дело в том, что сегодня в России пока нет партии с прогрессивной социальной программой. По данным ВЦИОМ в марте 2007 г. 69% россиян выступали за пересмотр итогов приватизации, восстановление ведущего положения государственного сектора; 72% - за расширение круга регулируемых цен на базовые средства для жизни; 70% - за восстановление элементов государственного планирования; 54% - за запрещение свободной купли-продажи земли; 67% - за усиление государственного контроля за предпринимательской деятельностью. Лишь 1% поддерживало сохранение контроля над природными богатствами страны за теми, кто стал их официальным собственником в результате реформ последних лет. Подобного рода социальные стремления в сфере экономики соответствуют поддержке идей социальной справедливости в обществе и укреплению социальной государственности.
Рассмотрим в этой связи поддержку опрошенными тех или иных лозунгов и идей, определяющих политические симпатии этих людей. Дополним полученную информацию показателями «протестности», которые в данном случае отражают радикальное неприятия В. Путина. И это при том, что почти по всем позициям В. Путин безоговорочно лидирует. Сразу заметим, что это данные опроса ВЦИОМ накануне президентских выборов в марте 2018 г. С тех, пор, как отмечалось, рейтинг В. Путина стал падать.
Утверждение о том, что у России свой путь, отличный от стран Запада, поддерживался уже в 2000 году почти семьюдесятью процентами опрошенных. 43% называли США в качестве главного источника серьезных угроз для России в ХХ1 веке Отношение к европейским западным странам все время оставалось намного более сдержанным и нейтральным, но без внедрения социальных гарантий по труду, по заслугам перед отечеством, особенно в социально-бытовой сфере, как это делается в социально развитых странах, говорить о каком-либо движении в сторону социального развития бессмысленно. Еще в 2000 г. отмечалось, что отрицательное отношение к Западу чаще всего распространяется на «западный образ жизни», предполагающий приоритет индивидуальных ценностей над общественными и коллективными. Несмотря на широкое распространение «патриотических» взглядов, лишь немногим менее 5% населения были готовы поддержать на выборах политиков настроенных на буржуазную экономику, а не на социально ориентированную.
Таким образом, несмотря на сохранившиеся рудименты общественного раскола начала 90-х, российское общество образца начала «нулевых» явно дрейфовало в направлении общенационального консенсуса, который может стать важнейшей составляющей постпереходного общества в России.
За время своего президентства В. Путин еще более упрочил имидж рыночника, буржуазного государственника. Именно формирования новой общенациональной социальной политики ждало население от В. Путина. Надеялись, что главной задачей Путина станет именно обеспечение равных условий гражданам, регионам, предприятиям, торжество законности, порядка и справедливости. Именно этим направлением отличалась его риторика, а на деле даже в вопросах жилищного обеспечения было всё направлено в сторону даже не рынка, а какого-то античеловечного базара, когда стали распродаваться мизерные доли жилья на радость нечистым на руку дельцам от этого жилищного базара в ущерб честным и добропорядочным гражданам страны. Он перестал отличаться от всех прочих кандидатов в президенты, победа которых приведет не к смене системы, а к замене одних олигархических группировок другими.
Однако уже тогда была очевидна явно буржуазная и антинародная составляющая режима. А это означает, что в случае серьезного обострения социально-политической обстановки в стране, администрация Путина может оказаться один на один с происходящими в стране социально-экономическими процессами и потерять над ними управление. Особенно опасно то, что в условиях распада общефедеральных политических институтов протестный потенциал может реализоваться в сепаратистских тенденциях, для которых продолжают существовать весомые объективные предпосылки.
К счастью на волне посткрымской эйфории ничего подобного не произошло, настроения в пользу «русской партии» превысили все мыслимые рекорды, и образовали новые «красные линии» путинского консенсуса. Консервативные настроения стали доминирующими и общество опять оказалось в состоянии относительной политической стабильности. Но именно эта стабильность не только затормозила развитие раскола, но и повернула вспять процессы консолидации социально прогрессивных сил нации.
Когда жёсткое столкновение на Болотной пощади в мае 2012 года положило начало новому путинскому сроку, последовали достаточно странные и сырые законопроекты, о детях-сиротах, о гей-пропаганде, об оскорблении чувств верующих. Они выполнили своё предназначение, отколов от недовольной либеральной массы как умеренных так и радикальных националистов, патриотов-державников и левых, заставив демонизированных пропагандой «либералов» выступать критиками этих законов и репрессивных мер. Потом — резкое ухудшение отношений с Западом еще во второй половине 2013 года, бойкот со стороны западных лидеров Сочинской олимпиады, киевский майдан, переворот в Киеве, воспринятый Россией как объявление войны, присоединение Крыма в марте 2014 года, которое наряду с последующими событиями на юго-востоке Украины зафиксировало состояние новой «холодной войны». Дальше санкции и контрсанкции, война в Сирии, ну и дальше как говорится «с остановками по всем пунктам». Россия все больше стала превращаться в осажденную крепость, а власть — в военную, мобилизационную, добиваться замены которой в военное время — предательство.
Слова «предатели», «пятая колонна», «либерасты», «коммуняки» и прочие эпитеты стали неотъемлемой частью российской политической жизни. К этому процессу активно подключилась и РПЦ, то устраивавшая «антилиберальные» молебны, то объявлявшая крестовый поход против западных морали и ценностей. Стоит ли удивляться тому, что в этих условиях податливое массовое сознание, даже весьма встревоженное негативными процессами в социально-экономической жизни общества предпочтёт проголосовать за власть, и даже если и не за В. Путина, то за другого кандидата (П. Грудинин, В. Жириновский), не выходящего за красные линии посткрымского консенсуса. Но подробный анализ политических, а не социологических причин консервативной мобилизации — дело политологов, и в данном тексте не является приоритетной задачей.
В силу сказанного политически активная и идеологизированная его часть составляет в обществе меньшинство, а большинство составляют конформисты, готовые плыть по фарватеру, прокладываемому властями. В обществе снова растет то явление, которое на языке улицы правильнее всего было бы назвать «политическим пофигизмом» - на фоне радикализации и политизации разного рода идейных меньшинств. Повышенная экзальтация, связанная с присоединением Крыма, идеями «русского мира» - постепенно спадает, хотя мнение людей и не меняется на противоположное. Та же картина наблюдается как в стане ЛДПР, так и в стане КПРФ . Но даже учитывая всю внутреннюю неоднородность как «консерваторов», «либералов» и «социалистов» следует отметить, что идеи вносятся в повестку дня не «пофигистскими» группами общества, а радикальными флангами, в данном случае — убежденными консерваторами, национал-патриотами и столь же убежденными либералами и «социалистами». Итак, большинство, состоящее как из убежденных консерваторов-державников, так и из конформистской части общества, по данным ВЦИОМ примерно в пропорции 30% против 70% . Это консервативное большинство сегодня за действующую власть в целом, при наличии многих претензий по частностям. Можно утверждать, что это консервативное большинство вместе со «своими» СМИ, в т.ч. основными каналами ТВ, обладают чертами «квазипартий», которые в обществе почти не имеют никакого политического значения
Сегодня многие задумываются не о формах социально-экономическом развитии общества, а о проблемах ядерной войны и гибели человеческой цивилизации, значительная часть населения современной России ведёт на разговоры о каких-то катаклизмах и неизбежной гибели человечества. Это говорит о том, что сложившаяся за последние годы привычка жить как в осажденной крепости подрывает и без того слабый инстинкт самосохранения. Не вдаваясь в суть этой проблемы можно отметить, что России в последние четыре года свойственно настроение экзальтации, контрастирующее со спокойной эпохой «нулевых», когда более-менее обеспеченные россияне наслаждались первым приобщением к «потребительскому раю» и обустройством своей частной жизни.
Сегодня оценка нового срока президента В. Путина и событий с ним связанных далеки от единомыслия. Кто-то склонен обращать внимание на политическую стабильность и экономические успехи, кто-то — на авторитарные черты политического режима. Подобные эпохи не являют собой чисто российской специфики, все быстрые, революционные процессы изменения общественного строя всегда завершались своими «термидорами» и «реставрациями», так как быстро меняющиеся политические и социальные реалии никогда не сопровождаются столь же быстрыми изменениями сознания, культуры, ценностей, ибо эти сферы гораздо более консервативны.
Сегодня, в период ценностной противофазы периода «перестройки» и «рыночных реформ», поддержанных в свое время с огромным воодушевлением, общественное сознание либо вовсе не хочет вспоминать события четвертьвековой давности, либо вспоминает их с сугубо негативным знаком. Модернизация общества протекает нелинейно и пример России последних четверти столетия тому яркое подтверждение.
Российскому народу навязан весьма непривлекательный облик будущей России, но то, что протестные настроения резко пошли на убыль, тому есть два объяснения. Общество сильно разочаровалось в его лидерах, которые проявили очевидную неспособность представить альтернативную повестку дня, а сама власть очень много сделала для дискредитации протестного движения. Она непостижимым образом соединила педофилию, гомосексуализм, моральное разложение в Европе, «фашизм» на Украине с либерализмом, в результате чего получилась гремучая смесь для очернения российской оппозиции. Все сомнения в правомочности вмешательства России в украинский кризис снимались тем, что Россия пока восстанавливает статус великой державы, что для массового сознания очень важно.
В то же время осознание своей причастности к великой державе позволяет многим не обращать внимание на убожество социально-бытовых условий многих граждан России, на произвол чиновников, грубость нравов и несовершенные законы. Среди части интеллектуальной элиты страны все сильнее укрепляется мнение, что опорой нынешней власти является консервативная часть российского общества, численно в разы превосходящая социально прогрессивные силы общества. .На основании данных самых разных мониторинговых исследований как минимум до двух третей россиян (65-70%) вполне могут быть отнесены к консервативному большинству, но далеко не все эти две трети имеют относительно прогрессивные взгляды на социально-экономическое развитие России. Относительно немногочисленные либералы с их установками на модернизационное развитие по образцу Запада, в этих условиях обречены на бессильные протесты, внутреннюю и внешнюю эмиграцию.
Впрочем, в нынешней России они имеют свой информационный ресурс и немалое влияние в городской интеллигентской среде. Тренд неоконсерватизма основывается на семейных традиционных ценностях, государственности, патриотизме, державности, тяге к порядку и стабильности. В этот тренд прекрасно вписались и события на Украине в начале марта 2014 г., когда и В. Путин, и большая часть близких к Кремлю элит почувствовали вкус «собирателей русского мира».
В то же время данные исследования ВЦИОМ в марте 2018 г. говорят о том, что в целом значительного количественного роста самого консервативного большинства в последнее время не произошло, скорее поменялся «градус» его настроений, став более разогретым и радикальным. У людей появилось и укрепилось ощущение «единой нации» (по данным ВЦИОМ, с 2012 г. по 2017 г. численность тех, кто согласен с лозунгом «Мы — единая нация» выросла с 23% до 54% [24]). События 2014 года, сыгравшие огромную роль, независимо от их оценки, пока еще только становятся предметом профессионального обсуждения. И не только с точки зрения политики внешней, но и их влияния на состояние российского общества. События, связанные с украинским кризисом по степени важности для российской истории можно сравнить с событиями 1991 года или чеченскими войнами. Это переломный момент нашей истории, который показывает неоднородность нашего общества. То, что сейчас мы наблюдаем, можно назвать очередным «абортом» модернизационных процессов в России. Каждый шаг развития и усложнения общества наталкивается на интересы господствующего класса, который, чувствуя угрозу для себя, резко упрощают структуру общества, тем самым сохраняя свою власть. В таком состоянии возбуждения общества активируются архаические пласты и структуры общества, а также архаические механизмы консолидации населения.
Консерватизм современных россиян в значительной степени носит показной, декларативный характер и слабо подтверждается их образом жизни, поведенческими установками, готовностью к своей мобилизации для улучшения жизни. Однако сфера политического выбора, формирование массового сознания в государственно-политической сфере во многом относится к декларативной схеме и как результат на практике в большей степени воспроизводит старые пласты сознания, чем реальные интересы и мотивации на прогрессивное мышление.
Но на уровне парадных ценностей сплочение безусловно присутствует. По данным ВЦИОМ за 2016 год, начиная с 2014 г. примерно с 55-60% до 70% выросла доля тех россиян, которые гордятся своей страной. А по данным Левада-Центра за то же время с 55-58% до 75-78% выросло число тех, кто гордится символами России — ее флагом, гимном и т. д. Все это внешние рамки посткрымского консенсуса, его отправная точка. И критиковать власть, а поводов для критики сколько угодно, только в марте 2018 г., месяце выборов, мы были свидетелями множества протестных акций, но и протестуя необходимо оставаться патриотом, гордящимся своим отечеством и его символами, чтобы не оказаться в электоральном гетто.
Сегодня в России сложилось шаткое равновесие, которое может продлиться довольно долго. Замешано это равновесие на крайне простой вещи: россияне фактически не видят своего будущего и не жаждут видеть, что никаких коллективных практических действий не обещает. За 18 лет В.Путин не предложив населению России ровным счетом никакого образа будущего и на это есть причина, ибо россияне не требуют показать этот образ, а власть его и не предлагает.
Таким образом самый длительный кризис за весь период перехода к рыночной экономике, негативно сказавшийся на уровне жизни большей части населения России и постепенно усиливающий неудовлетворенность сложившейся ситуацией внутри страны, служит признаком усиления контрэлитных настроений, возможного ослабления влияния власти на массовое сознание даже с помощью центральных телеканалов. А это грозит запросом на более конкретную социально-экономическую политику и на появлении требований на возможность выбирать внесистемных кандидатов, не поддерживаемых властью. Но такая готовность к переменам, в том числе к быстрым, непроверенным и рискованным, польза от которых может быть весьма сомнительна, указывает на стремление искать быстрый выход из создавшегося положения, даже если этот выход – мнимый и только усугубит ситуацию. Сегодня страна опять стоит перед неопределенным будущем, когда народ не имеет ни подходящих для перемен прогрессивных социально-экономических идей, не имеет стремления почерпнуть такие идеи у социально развитых стран, не стремится учиться ни у своих, ни у чужих мудрецов.
А ведь ещё более 150 лет назад Энгельс совершенно определённо указывал, что «подобно тому как Чарльз Дарвин открыл закон развития органического мира, Карл Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься искусством, науками, политикой, религией и прочее. Для этого, следовательно, всякое общество и формирует свою организацию производства и распределения непосредственных материальных средств к жизни для удовлетворения своих насущных потребностей. Тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, культура и прочее…» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19, с. 350–351.
Вопрос общественного производства и справедливого распределения средств для жизни оказался настолько важен, что Маркс выделил в противовес монополии капитала, при распределении средств для жизни, монополию ЗАКОНА о социальных гарантиях как основной признак социализма: "Наконец, представим себе, для разнообразия, союз людей свободных от угнетения другими людьми, планомерно производящих общими усилиями средства для своей жизни и планомерно их расходующих, как и свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу, что необходимо для благополучного продолжения жизни общества. Весь продукт труда союза этих свободных людей сначала представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остаётся общественной. А другая часть потребляется в качестве необходимых всем базовых средств для жизни членами союза и законодательно должна стать индивидуальной собственностью каждого члена общества для жизненно необходимого удовлетворения своих личных потребностей. Именно поэтому их общая масса должна быть распределена между ними по потребностям каждого относительно равномерно от относительного равенства рабочего времени как количества труда, а качеством от результатов уровня или степени мастерства своего труда. Формы такого распределения будут меняться соответственно характеру развития экономики и уровня социально-политического развития общества.
Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что количественная доля каждого производителя в необходимых жизненных средствах определяется относительно равным для всех количеством необходимого общественного труда по относительному равенству рабочего времени. В этих условиях рабочее время будет играть как бы двоякую роль и одна его роль определяет общественно-планомерное отношение каждого к различным трудовым функциям при участии в социально-экономических взаимоотношениях трудоспособных граждан страны для удовлетворения своих потребностей. В другой роли относительно равное рабочее время служит вместе с тем мерой не столько индивидуального участия населения в совокупном общественном труде, сколько в относительно равном количестве индивидуально потребляемой части производимых продуктов труда в виде базовых средств для жизни необходимых каждому, но по потребительским качествам от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны при некотором сохранении рынка вне социальной сферы и на продукты сверх необходимых каждому для благополучной жизни. Именно поэтому социально-экономические взаимоотношения людей в труде и в потреблении необходимых всем базовых средств для жизни становятся при социализме прозрачно ясными и взаимосвязанными как по участию в трудовых отношениях, так и в распределении. Именно в этом случае общественно полезный труд и распределение базовых средств для жизни, которые необходимы для продолжения жизни каждому, приводятся в более социальное и справедливое соответствие с общественным характером производства для развития всего общества!". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 88-89)
А теперь представьте, что в одном издательстве позднего Маркса переводит человек с буржуазным мировоззрением, когда всё в экономике должны решать только деньги, пусть и пропорционально труду, а в другом издательстве его переводит человек с социалистическим мировоззрением, который считает, что в экономике общества всё должен решать социально ориентированный ЗАКОН на основе гуманизма, равноправия и социальной справедливости, то есть каждый материально должен жить от результатов квалификации и количества своего труда, а не количества денег в кармане. И как они будут переводить Маркса? В одном обществе у такого переводчика материальная помощь будет оказываться деньгами без каких-либо гарантий на реальную помощь, а у другого переводчика конкретными материальными средствами нужными в данный момент для оказания действительно необходимой помощи для счастливого продолжения жизни! И что справедливее? Выбирать вам, господа россияне...
Таким образом решение проблем социально справедливого распределения необходимых каждому производимых обществом средств для жизни для нормальных и благополучных социально-бытовых условий до гениальности простое!
От каждого по способностям каждому по необходимости от общего количества производимых в обществе средств для жизни по нормам для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого! Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого и производительного труда в рабочее время и отдыха после праведного труда на благо общества от общего количества производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительному равенству рабочего времени как относительно равного количества необходимого труда для благополучия общества, а благоустройство жилья, приготовление пищи и изготовление одежды можно и по зарплате от разряда, класса или категории от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны для благополучия каждого, сохраняя зарплату и рынок для удовлетворения потребностей сверх необходимых базовых потребностей каждого для нормального развития и на средства для жизни производимые сверх необходимых норм потребления! Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом рабочем месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества. Дети должны иметь всё необходимое для своего нормального развития за послушание и хорошую учёбу, старики как уже заслужившие своим трудом достойную старость! И чем вам не нравится такой социализм???
Где налажена такая система, то общество стабильно развивается! А при коммунизме такой порядок должен распространяться и на все средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт при развитии образования для повышения квалификации, для развития медицины и спорта для сохранения здоровья! И только при таком принципе система может быть саморазвивающейся! А это означает только то, что либо руководители ЦК КПСС Маркса не читали, либо просто обманывали советский народ, что Маркс не дал им никаких рекомендаций по построению общества гуманизма, равноправия и социальной справедливости…
А сегодня и Путин говорит, что он не знает, как организовать народ России для развития более благополучной и счастливой жизни россиян, имея диплом кандидата экономических наук...
Статья 35 1. Право частной собственности охраняется законом. ... "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008года).
Как с действующей статьёй 35 Конституции Российской Федерации о святости частной собственности можно формировать социальную справедливость в России?
Когда частник может владеть как финансовым капиталом, так и предприятиями и производимым товаром, хотя на самом деле это результат труда большого числа граждан страны, когда богатеют от их труда лишь единицы и частник-капиталист имеет право самовольно распоряжаться прибылью (уплатив с неё налоги), то это "справедливо" по законам буржуазного, капиталистического государства, а не социального.
Когда он сам и его управляющие получают миллионы, а непосредственно занятые в производстве продукта трудящиеся по минимуму, что останется после всех выплат и удержаний, причём рублями, а не базовыми средствами для жизни, которые необходимы каждому, пусть и по беспроцентному или льготному кредиту, как это часто делается в социально развитых государствах, то махровая буржуазность этой статьи очевидна.
Ведь зарплата при наёмном рабстве не гарантирует каждому трудящемуся иметь даже необходимое для своей социально благополучной жизни, хотя работает до изнеможения. А тем, кто владеет дворцами, заводами, полями и пароходами, эта же статья гарантирует им полное благополучие и неприкосновенность, в том числе и от государства. А это значит только то, что статью 35 Конституции Российской Федерации об охране права частной собственности, если мы хотим жить в социальном государстве, особенно в отношении производимых обществом базовых средств для жизни, необходимо изменить!
Обещание социальной справедливости без гарантий хотя бы на социально-бытовые условия жизни для всего населения по количеству и квалификации своего труда на благо общества, чтобы иметь от общества необходимое для счастливой жизни себя и своей семьи - это обман и лицемерие проповедников социализма.
Как и обещание коммунизма без гарантий на необходимые каждому средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт с развитием образования, здравоохранения, средств связанных с защитой интересов общества от посягательств на свободу жить по своим законам и традициям, для развития оздоровительного спорта, кружков и обществ по интеллектуальным интересам и прочее по принципам гуманизма, равноправия и социальной справедливости с сохранением рынка вне социально-коммуникационной сферы.
Хотя идеала и не существует, но к нему постоянно необходимо стремиться каждому, ибо смысл жизни всего живого - в продолжении рода и в самосовершенствовании!
Без продолжения рода погибнет род, без самосовершенствования - само существо, а затем и общество, превратившись в бесформенную массу человекообразных скотов…
Человек с правом на труд и на частную собственность обязательно должен иметь и право хотя бы на социально-бытовые условия жизни достойно труда! Чтобы базовые средства для жизни от их общего производимого в стране количества распределялись относительно равномерно от относительного равенства рабочего времени как относительно равного количества труда по достойным человека и оговоренным в законе нормам, а качество благоустройства жилья, приготовления пищи и изготовления одежды можно и от зарплаты по результатам квалификации труда на рабочем месте в экономике страны! Именно тогда каждый будет заинтересован уважать закон и хорошо трудиться, чтобы хорошо жить! А рынок сохранить вне необходимых норм в социально-коммуникационной сфере.
"Закон суров, но это ЗАКОН!" - как говорят американцы. Но он является ЗАКОНОМ ЖИЗНИ ДЛЯ ВСЕХ, независимо от того, кто принимает эти законы, рабовладельцы, буржуазия или сам народ, но жизнь людей зависит именно от того, какие законы в обществе, как они соблюдаются и как население относится к этим законам!!!
А по Конституции РФ кому принадлежит вся полнота власти?
Ведь каков народ, таков и приход...
Статья 3 1. Конституции РФ - "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ!"
А власть у народа при демократии может быть ТОЛЬКО ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ!!!
Ибо исполнительная и правозащитная власть в государстве могут принадлежать только его государственным структурам для обеспечения правопорядка и исполнения законов принятых абсолютным большинством дееспособного населения! А иначе о какой демократии в обществе может идти речь?
И пока абсолютное большинство населения не объединится для реализации более социально совершенных и справедливых законов, ничего в России не изменится!!!
Право и закон не могут быть выше власти!
Сначала организуйтесь и приобретите власть, чтобы диктовать свои законы!
Есть три способа приобретения власти - вооружённое восстание, правительственный переворот и парламентская борьба - выбирайте!
Но разве можно что-либо из этого применить, не объединяясь с единомышленниками и не организовываясь лучше своих противников, чтобы после победы диктовать свои законы???
По теме -
http://www.proza.ru/2017/10/06/720
http://www.proza.ru/2016/06/22/414
http://www.proza.ru/2012/11/02/632
http://www.proza.ru/2014/09/04/413
http://www.proza.ru/2014/02/27/79
http://www.proza.ru/2013/10/30/195
http://www.proza.ru/2015/01/10/1470
http://www.proza.ru/2010/03/13/641
Если вам здесь что-то понравилось, и у вас желание и средства разместить это для дальнейшего распространения, то вам ничто не мешает и вам для этого достаточно только нажать внизу кнопку \Разместить анонс\, если вы зарегистрированы на сайте...
Огромная благодарность всем, кто размещал анонсы моих статей и переводил мне свои баллы для анонсирования статей по этой теме!
БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!!
А если есть интерес что-то прочитать в моих произведениях на социально-политическую тему, то достаточно набрать в поисковик ключевое слово и мою фамилию, например: - Махолёт. Аникеев. Проза.ру.
Благодарю за прочтение и неравнодушие!!!