Все, что познается, имеет число, ибо невозможно ни понять ничего, ни познать без него.
(Пифагор)
Не так уж и давно один знаменитый скульптор, по фамилии Роден, с восторгом рассказывал знаменитому писателю о том, как он ваял мыслителя с натуры учёного. “А что же он делает?” – спросил писатель у скульптора. “Он все время думает, утром и вечером, днем и даже ночью”, – отвечал тот.
Помолчал немного мудрый писатель, будто задумавшись, а потом и спросил ваятеля: “Ты говоришь, что мыслитель все время думает, утром и вечером, днем и даже ночью, но...когда же он читает?” Смутился ваятель и не знал, что ему ответить.
Любознательные студенты справедливо интересуются, мол, а как это так? Должно быть равно 1, а мы получаем в лучшем случае, например, 0.99, либо 1.01. А в худшем случае еще большее отклонение от заранее желаемого. Это значит, что мы не учитываем некую дельту, природу которой мы не знаем или не можем измерить.
Развитие познания сконцентрировано на уменьшении этой дельты, и она уменьшается. Научно выражаясь, когда мы говорим о проблеме "ошибки", здесь может идти речь о проблеме несоответствия абстрактной математической модели физическим представлениям. Для этого "дельту" можно и не замерять вовсе.
Еще средневековые мыслители утверждали, что реально только то, что человек способен себе вообразить. Только вот с ошибкой здесь имеются некоторые фундаментальные проблемы. Ее вообразить себе невозможно. Тогда бы мы никогда не ошибались. Но не дано нам этого от Бога. Поэтому путь познания усеян жертвами наших проб и ошибок.
Но такая постановка ответа в контексте вечного спора о существовании Бога, в принципе, не исключается. Действительно, разве так уж трудно нам Бога себе представить? Чем не модель? Тем более, если нам этого очень хочется. "Дельта" служит для улучшения инструмента познания, а не является источником самого знания непосредственно. Парадокс в том, что повысить точность соответствия этих моделей можно, даже понятия не имея о природе явлений, вызвавших эту ошибку или неточность.
Например, пользуясь "бутстрепом" Эфрона" (В.Efron) или методом "черного ящика" У.Эшби (W.Eshby), а также методом обратной коррекции с помощью весовых коэффициентов нейронной сети можно довести точность соответствия до уровня, превышающего возможности физического эталона. Парадоксально, но факт: запатентованная точность уже давно есть, а эталона всё ещё нету. И не скоро будет. Так что в познавательном смысле "дельта" играет вторичную, непрямую роль. Хотя и оказывает отдаленное влияние на горизонты глобального развития.
Что есть истина? А вдруг кто-то это захочет сегодня представить? Для специалистов и любознательных, с точки зрения второго закона термодинамики и понятия энтропии здесь любопытно будет оценить возможности так называемых "диссипативных структур" , описанных нобелевским лауреатом Пригожиным. Применительно к проблеме познания можно утверждать, что не исключено, что "дельту" уменьшает не столько знание, сколько незнание. Диалетику Гегеля никто не отменял.
Для устойчивости равновесия диссипативных структур порядок и соотношение этих компонентов значения не имеет. Градиент развития знания определяется текущим соотношением "знания" и "незнания". А результат всё равно будет один и тот же. Интересно и то, что здесь, опять-таки, проявляется работа антихаоса. Ну как тут не приписать его повседневную, сугубо самостоятельную работу божественному деянию "сотворения мира"?
Полагаясь на оригинальный эстетический вкус, простой паук выглядит гораздо красивее, чем несравненная Клавдия Шифер. А интеллект паука и подавно несравнимо выше. Он иногда просто потрясает. Учитывая уровень интеллекта некоторых моделей. Наука не занимается разрушением понятия Бога и самой религии. Наоборот - сотрудничает. Иногда, правда, обе ипостаси то и дело вставляют друг другу иголки в мягкое место.
Взять хотя бы для примера высмеивание религией "научно обоснованной" длительности существования жизни на Земле, исходя из скорости деления живой клетки. Делая обратный отсчет, оказалось, что она составляет всего от 18 000 до 30 000 лет. Интересно и то, что религия, используя инструменты современной науки (а не наука, используя догматы религии) экспериментально, с помощью космического лазера доказала, что примерно с такой же скоростью происходит образование слоя космической пыли на Луне. Значит, время существования жизни на Земле примерно равно времени существования Луны на орбите Земли, заключают теологи. Любопытно, не правда ли?
Не исключено, что когда мы в микроскоп рассматриваем микробов, они в то же время разглядывают нас. При этом микроскоп настолько увеличивает микробов в наших глазах, насколько уменьшает нас с их противоположной точки зрения. Поэтому в их глазах мы выглядим просто ничтожеством.
Как бы в ответ на вызов религии, наукой разрабатываются новые модели реального представления времени. Мол, о разных вещах говорим: время в живой природе "течет" не так, как в неживой. Ладно, время - вообще не реальность, а продукт перцептивного сознания, глюк.
А как тогда за миллионы лет, исходя из теории вероятностей, в одну "среднюю" смогли не смешаться расы? Тем более, при таком большом объеме выборки? Причем, ещё до начала "дрейфа континентов"? Ведь все благоприятные условия для смешения рас были. А полного смешения до сих пор не произошло.
Не значит ли это, что, во-первых, времени для смешения рас на самом деле прошло не так уж и много, во всяком случае не миллиарды лет, а, во-вторых, возможно, что расы кем-то созданы искусственно, причем не так уж и давно? И вовсе не случайно расселены на планете обособлено. Глобальный эксперимент? Но чей? И кому именно, каким образом и вследствие каких причин могла прийти в голову библейская мысль о самой возможности клонированная, то есть, "непорочного зачатия" Девы Марии? Это что: живая история религии или мистическая библейская подсказка современным специалистам в области генной инженерии?
Обе безусловно сомнительные и непоколебимо сомневающиеся в себе ипостаси веры - религия и наука, физические и математические, реальные и виртуальные модели поиска гармонии в мире - плывут в одной лодке. И дай Бог, чтобы это плавсредство поиска истины в океане сомнений при ближайшем рассмотрении в микроскоп не оказалось очередным Ноевым ковчегом.
(Peer-reviewer Prof.Dr.E.Spakovica)