Не понимаю я логиков в одном моменте. В одновременности. Они странные люди. Любое их утверждение – цепочка причинно-следственных связей. Очевидно, что причина существует раньше следствия. Т.е. любая причинно-следственная цепочка обладает своим временем, мера которого - количество причинно-следственных переходов. В реальном мире мы не можем выяснить все подробности причинно-следственных связей, так как любой наш реальный причинно-следственный переход содержит внутри себя более подробное причинно-следственное описание. Например, Вася прибыл из А в В, потому, что в А двигался в направлении В. Более подробная цепочка – Вася прибыл из А в В, потому что в А двигался в направлении С, а в С двигался в направлении В. Поэтому накладывая свою сеть причинно-следственных связей на мир, мы заполняем места неописанных бесконечных и непознанных причинно-следственных связей феноменом времени. Например, сел на поезд, шесть часов и - ты в Питере. Т.е. у причинно-следственного перехода всегда есть время задержки и неопределенности. Очевиден и выигрыш в описании. Мы все причинно-следственные приключения заменили количеством качания маятника. Я приехал в Питер потому, что маятник качнулся 21600 раз. Ветер дует потому, что деревья качаются. Связь очевидна.
Что с нами делают логики? Они ВСЕГДА ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО выдают нам цепочку причинно-следственных суждений, а потом заявляют - пусть причинно-следственные связи существуют одновременно, какой у нас объект получится? Никакой. Это противоречит понятию причинно-следственной связи. Мазать черным по черному и ожидать, что получится белый нагловато. Люди пишут и разговаривают последовательно, а потом что-то вякают об одновременности!!! Логическая одновременность так же относительна как и физическая. Например, процесс вычисления предела происходит в «перпендикулярном времени». Т.е. существует ось времени или алгоритм, где предел присутствует в виде числа, например. И только для этой оси, все операции вычисления предела одновременны. Но, сам процесс вычисления внутри себя имеет вполне конкретное время. И не дай бог какой-то промежуточный параметр станет иметь значение для внешнего мира. Например, формальный недостаток времени для вычисления истинности лжеца. Последнее будет просто означать, что время вычисления предела таки связано с нашим миром и не «перпендикулярно».
Я не настаиваю на своей трактовке. Но, таки логики – жулики. Алгоритм – форева!!!
О связи алгоритма и логики.
Цитата: Alex_1 от 23.06.2018 21:57
«Вы уверены, что для любой конструкции и (вида логики) можно создать машину Тьюринга?»
Да. Современного компа вполне достаточно. Бо, вы не сможете строго сформулировать то, что на нем невозможно. Нет задачи - нет решения. А, небытие и туманные неудовольствия - не довод.
Доказательство. Любая задача решается перебором имеющихся реакций и их последовательностей. Любой комп способен осуществить перебор, если описание возможностей влезают в комп. Перебор - начало любого разума. Это начало - Воля. Далее идут оптимизации. Собственно Разум. Например, замена случайного перебора последовательным. Здесь уже в явном виде нужна память. Неявно она есть всегда. Т.е. любая задача решается при достаточно большом компе. Другое дело, что скорей всего в некоторых случаях комп должен быть больше Вселенной. Но, эта частность показывает место иных логик и алгоритмов, благодаря которым, существует мозг ограниченных размеров.
Прежде всего важна Воля выраженная в действии. Разум лишь анализирует шишки в результате действия. Поэтому римляне говорили - Воля выше Разума.
1. Любая логика представлена (однозначно отображается) алгоритмом действий.
2. Любой алгоритм в широком смысле (однозначно отображается) имеет логику. Но, в узком понимании не любой. Например, это зависит от того является ли логикой операция генерации случайного числа.
Т.о. из этих двух утверждений следует, что при определенном подходе алгоритм и логика индетичны. И понятие алгоритма или больше или равно логике.
Цитата: Alex_1 от 23.06.2018 21:57
«Алгори;тм — набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для достижения некоторого результата.»
Результат - получить все возможные высказывания по заданным инструкциям. Набор таких инструкций (неизбежно включающий в себя описание объекта инструкций) и есть логика. Единственное исключения это- генератор случайных чисел. Правда, я определяю генератор случайных чисел как закономерность, которая не отражена в исследуемой модели.
И еще есть один неистребимый парадокс всех метанаук. Все положения формальной логики формулируются на неформальном языке. Следовательно, должна существовать процедура, когда все богатство отсекается и остается только формальная логика.Но, ведь даже когда говорят , что мы оставляем для анализа только эти объекты, рассуждают на неформальном языке. Т.е. формулировки на неформальном языке неистребимы. Все мажут черным по черному и хотят получить белое. Невозможно доказать, что избавились от неформального языка, когда все правила толкуются на нем. Т.е. задача становится формальной, только будучи помещенной в компьютер. Пока это - единственный способ оторвать ее от человеческого мозга. Критерий формализации - совместимость задачи с компом, ее программнодоступность.
Или нужно доказательство, что логика формальна , но не может быть решена компом. ...И оно должно быть сделано компом. Ибо, человек не формален.
Тем не менее есть одно "но". Программирует и устанавливает связь символов с реальностью человек и оценивает результат человек. Неформальный язык неистребим!!! Мерило всего - человек. Логика это - неформальный язык ограниченный неформальным языком. Кстати. Самая древняя формулировка парадокса лжеца - все изреченное ложь есть. Почему ее не используют? Это более торжественно.