Евгений Шейнман
Сознаю, что сам заголовок статьи является провокационным, обрекая автора на негодующие возгласы возмущенных читателей — ведь свобода является непреложной главнейшей ценностью в человеческом обществе. Для меня это также было само собой разумеющимся. Есть изречение немецкого философа Э. Фромма: «Свобода — цель человеческого развития». В то же время психолог Дмитрий Леонтьев спрашивает:«Откуда берется желание, требование свободы? Непонятно. Иррационально.» Даже Фукуяма писал: «Это загадка. Ниоткуда».
Много лет назад на научно-методической конференции в нашем институте, где я работал, выступила одна преподавательница с какой-то общественной кафедры (Помните, их было несколько?) и привела данные социологического опроса молодежи в какой-то стране (кажется,во Франции) о важнейших ценностях ( в порядке убывания). Она сама сказала, что для нее было удивительно - оказалось, что молодые люди поставили свободу не на первые места, а на семнадцатое (какие другие ценности были в этом опросе я не помню). Помню,что тогда это меня поразило, и это удивление я пронес через все последующие годы, тем более ,что слово обильно используется в разных контекстах в СМИ. И каждый раз я вспоминал этот случай из поры моей молодости.
Теперь, на старости лет, я решил, по мере своих возможностей, исследовать это понятие, хотя я уже касался этого вопроса в своей статье на Прозе.ру «Можно поспорить», но там я излагал только некоторые собственные мысли, так сказать, «из головы» (тогда я закончил статью фразой «Нет, я никогда не чуствовал себя свободным»). Теперь же я проштудировал десятки источников. И что же я обнаружил — это невероятно сложное, многозначное, какое-то аморфное понятие. Я понял, что при дискутировании об этом понятии часто нарушается один из главных законов логики — закон тождества, (т. е. в рассуждениях, в споре следует быть уверенным, что речь идет об одном и том же предмете спора).
Каждый из нас, я думаю, помнит с тех далеких времен определение свободы : «Свобода есть осознанная необходимость». Кому из классиков принадлежит это выражение я, конечно ,забыл. Исследовал этот вопрос и обнаружил, что первым так сказал, возможно, Аристотель, более вероятно — Спиноза, а за ним уже повторили Гегель, Энгельс, Маркс и Ленин. Оказывается есть другой вариант этого изречения, где вместо осознанная используется понятие познанная (лично я считаю, что между этими понятиями существует стилистическое различие).
Похоже звучит в письме Белинского Бакунину от 21 ноября 1837: «Способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости. Свобода есть не произвол, но согласие с законами необходимости».
Также широко известно изречение: "Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого". Оказывается ,оно принадлежит русскому философу М.Бакунину.
А вот еще одно известное определение: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». (Ленин, «Партийная организация и партийная литература»).
В толковом словаре Ожегова: «Свобода — возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества». Здесь вводится понятие человеческой воли.
Еще одно определение в одном из словарей, где наличествует свобода воли: «Свобода – это возможность проявления субъектом своей воли. Свобода – это способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости. Свобода не имеет однозначного понимания и толкования».
Американский писатель У. Уайт: "Свобода - единственная вещь, которую вы не можете получить, если не дадите её сами".
Польский философ Тадеуш Котарбиньский: «Полная свобода возможна только как полное одиночество»
Альбер Камю: «Свобода - это, в первую очередь, не привилегии, а обязанности».
Достаточно? Напрасно вы так думаете. По данным разных источников существуют 11 определений свободы, 27 определений и, наконец более сотни. Может наиболее всеобъемлющеее определение свободы можно ожидать от современного кладезя мудрости - Википедии: «Свобода— состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми». Хорошее определение, может быть весьма ученое, но уж больно малопонятное...
Украинский философ Тарас Лютый попытался показать эволюцию понятия свободы в разные эпохи человеческой истории. Вкратце это сводится к следующему:
В эпоху античности нет понятия свободы в современном значении этого слова. Есть древнегреческое ;;;;;;;;; (элеутерия) -"идти, куда пожелаешь".
В Средние века впервые появляется понятие "свободы воли", которое означает, что человек рождён по образу и подобию Бога, при этом человек свободен и может самостоятельно принимать решение, быть с Богом или остаться самодостаточным существом.
В Эпоху Ренессанса - с одной стороны, человек стремится к Высшему, но при этом может поступать как существо свободное.
В Эпоху Просвещения по Иммануилу Канту понятие свободы связывается с понятием "антиномия" (противоречие закона самому себе). Он говорит о том, что у нас достаточно аргументов, чтобы сказать, что человек детерминирован, то есть зависим от чего-то, но в то же время есть аргументы в пользу его свободы. Например, мы зависим от физического мира, в котором существуем. Мы постоянно должны думать о том, чтобы прокормить себя. Мы не можем сказать, что с помощью силы воли, с завтрашнего дня перестаём есть или спать. Мы детерминированы в этом физическом мире. Но в то же время есть некий мир метафизический, который существует по ту сторону физического мира. И в метафизическом мире человек может проявлять свою свободу, может направлять себя, задавать для себя законы, но при этом не забывать, что свобода — это не своеволие.
В ХХ веке человек , хочет того или нет, свободен делать выбор, даже, если принимает решение не делать его. Сидеть ,сложа руки - тоже выбор. Человек свободен даже тогда, когда ничего не предпринимает. Есть свобода моя, а есть свобода другого, и в какой-то момент эти две свободы должны пересечься. Как быть в этой ситуации? В какой-то степени свобода определяется ответственностью, которую берёт на себя человек для того, чтобы реализовывать свою свободу, не ущемляя свободу другого человека. Но человечество стоит на пороге того, что мир может закончиться, поскольку у него есть проявления собственного своеволия.
В разных источниках упоминается о разных видах свободы. Например, Александрина Григорьева выделяет следующие:
Свобода физическая: телесное переживание «меня ничего не держит, не стесняет, я могу двигаться так, как я хочу».
Свобода развития: возможность заниматься теми видами деятельности, которые являются важными и актуальными для каждого возрастного этапа при становлении личности.
Свобода личностная: внутреннее переживание - «мир не вынуждает меня делать в данный момент то, что я не хочу. Я могу беспрепятственно являть, выражать себя вовне и внутри».
Свобода самореализации: способность принимать на себя ответственность за реализацию смыслов и ценностей в своей жизни. Здесь наиболее значимым компонентом является воля.
На одном из сайтов (kak-bog.ru/chto-takoe-svoboda) свободу подразделяют на:
физическую – свободу работать, перемещаться, делать что-то, но с условием соблюдения законов;
духовную – свободу мысли и слова, религии,
политическую – свободу раскрывать свою личность без давления государства, отсутствие угнетения человека как гражданина;
национальную – свободу считать себя членом своего общества, народа;
государственную – свободу выбирать для жительства любую страну.
Первым определением свободы, которое можно отнести к политическому аспекту можно считать торжественное начало Десяти заповедей: «Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства».
Александр Финиарель считает, что философы выделяют три основных способа понимания свободы: свобода как отсутствие фрустрации (или свобода как удовлетворение потребностей), свобода как отсутствие вмешательства и свобода как отсутствие доминирования. Первое - это возможность делать всё, что захочется. И отсутствие этой возможности вызывает фрустрацию вследствие неудовлетворённой потребности. Представление о свободе как об отсутствии вмешательства появилось пару веков назад вместе с либеральной теорией, в основу которой и легло. Сейчас это один из основных способов интерпретации свободы.Принципиальное отличие понимания свободы как отсутствия доминирования состоит в возможности контролировать собственные действия и влиять на решения, принимаемые совместно с другими людьми. Свободным действием считается такое действие, которое кажется тем, кто его совершает, желаемым и разумным. Действия же, которые нас заставляют выполнять против нашей воли и не спрашивая нашего мнения, свободными не являются .
Итак, из приведенных в начале статьи определений свободы видно, что она связана с необходимостью и предопределяет взгляды на свободу с разных сторон.
В журнале «Вопросы философии» (мaй 1, 2014) в статье «Что есть свобода?» проиводятся три модели разрешения коллизии свободы и необходимости:
1. Человек пытается безоглядно и безусловно навязать свою волю окружающему миру. При этом игнорируется действие объективных природных и социальных законов. Такая модель поведения получила название волюнтаризма.
2. Стремясь реализовать на практике свои идеи, человек сталкивается с суровой действительностью, которая делает непреодолимыми все его начинания. Такая позиция называется фатализмом.
3. В своей деятельности человек исходит из того, что законы природы и общества имеют объективный характер, то есть действуют независимо от воли, желания и интересов человека. Поэтому оптимальным решением является познание этих законов и использование их в своих целях. Свобода в данном случае проявляется в способности человека действовать не вопреки необходимости, а в согласии с ней, в использовании закона в интересах свободы (Помните? - "Свобода есть познанная (или осознанная ?) необходимость")
С необходимостью тесно соседствует понятие свободы воли (В Прозе.ру есть моя статья «Свобода воли есть?») Философская позиция, утверждающая, что свободы воли не существует - это детерминизм("У каждого события должна быть причина"). Позиция индетерминизма, напротив, допускает в той или иной степени свободу человеческой воли.
Аргументы, выдвигаемые сторонниками детерминизма ,достаточно основательны, однако доводы оппонентов также не Сторонники доктрины свободы воли исходят из того, что человек свободен настолько, насколько он сознает свою свободу. Поэтому человек может быть свободным, даже ,находясь в заточении, и напротив, будет несвободным, живя в самом демократическом обществе. После создания квантовой механики индетерминисты пытаются использовать в своих интересах принцип неопределенности Гейзенберга, согласно которому даже в природе, на уровне элементарных частиц, не существует жесткой причинной заданности событий. Если такое возможно в природе, то тем более это возможно применительно к человеку.
Интересны рассуждения Евгения Логинова от 4 ноября 2017в статье «Рождается ли свобода в хаосе: кто ответственен за наши поступки?»( https://knife.media/responsibility).Из закона причинности (детерминизм) следует утверждение, что мир имеет лишь одно реально возможное будущее! Однако мы не можем полностью исключить веру в свободу из числа своих убеждений. Ее держит там наша потребность ощущать себя авторами своих поступков и различать действия, выполненные под принуждением, и те, за которые мы готовы взять ответственность.Предлагается называть свободным такое действие, за которое человек несет моральную ответственность, то есть, заслуживающее одобрения или осуждения. Однако в другом источнике ((www.psychologies.ru.) утверждается, что поступать свободно – не значит поступать хорошо, и вообще свобода - это не оценочная категория. Свободно, с полным осознанием последствий и готовностью за них отвечать, можно совершать и очень дурные поступки.
Тот факт, что в одном жизненном пространстве сосуществует множество людей, неизбежно приводит к конфликтам. Томас Гоббс, один из авторов теории общественного договора, назвал это состояние "войной всех против всех". Единственно разумным выходом является достижение согласия, в основе которого должно лежать ограничение свободы. Для надзора за соблюдением этого ограничения были учреждены институты государства и права, которые, посредством принуждения, обеспечивают среднюю меру свободы в обществе. (Помните? "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя".
Психолог Дмитрий Леонтьев, анализируя поведение подростков вводит понятие автономного поведения, характеризуя его как оптимальный баланс свободы и ответственности, считая, что именно таких людей по праву можно назвать свободными людьми. Он утверждает, что число людей, принадлежащих к автономному типу, составляет 25%. Делается смелое предположение, что эта цифра и указывает процент потенциально свободных людей в обществе (конкретно в России), т. е. не так уж много.
Возникает вопрос - как и почему обходятся без подлинной свободы остальные три четверти населения? На это Леонтьев отвечает: «Свобода – это явление факультативное, не обязательное для всех. До нее нужно дорасти. Свобода не входит в число базовых психологических потребностей человека и вовсе не гарантирует благополучия».
Поразительно точно это иллюстрируется в стихотворной форме:
Я ищу свободу, ищу свободу.
И её поиски стоят мне всего, что имею.
Да, я ищу свободу, ищу свободу.
И её обретение может отнять у меня все. (перевод песни Anthony Hamilton - “Freedom”
И еще: Не готов я к свободе –
По своей ли вине?
Ведь свободы в заводе
Не бывало при мне. (Владмир Корнилов)
В одном из опросов на вопрос «Важна ли свобода в жизни человека?» получили: да, свобода должна присутствовать во всем - 52%, скорее да, чем нет; 32% - затрудняюсь ответить; 8% - скорее нет, чем да; все люди от чего-то, или кого-то зависят — 4%; нет - 4%.
В категоричной форме выразился Зигмунд Фрейд : "Большинство людей в действительности не хотят свободы, потому что она предполагает ответственность, а ответственность большинство людей страшит».
В поэтической форме это выразилЛеонид Мартынов:
Я уяснил,
Что значит быть свободным.
Я разобрался в этом чувстве трудном,
Одном из самых личных чувств на свете.
И знаете, что значит быть свободным?
Ведь это значит быть за все в ответе!
Поразительным выглядит утверждение на одном из сайтов (https://amfora.livejournal.com/568100.html ), что если сравнить свободу, которая была в послевоенном СССР, учитывая не только свободу слова, но и свободу выбора профессий, свободу трудоустройства, свободное время, драконовские тарифы ЖКХ - если сравнить все в комплексе, то свободы в СССР окажется не меньше, а намного больше, чем сегодня!
Со свободой тесно связаны различные гражданские ценности. В связи с этим Исследовательский центр Pew Research Center опубликовал отчет с результатами опроса граждан 38 государств о состоянии гражданских ценностей в их странах. Большинство опрошенных из почти всех 38 стран говорят, что важно жить в стране, обеспечивающей как минимум свободу слова, свободу СМИ и свободу интернет-пространства. 50% опрошенных считают эти свободы крайне важными. Соединенные Штаты выделяются на общем фоне своим особым неприятием государственной цензуры. Это же можно сказать о некоторых странах Латинской Америки и Европы – в особенности Аргентине, Германии, Испании и Чили. Большая часть населения стран Азии, Африки и Ближнего Востока также негативно, хотя и в гораздо меньшей степени, относятся к цензуре. Жители Индонезии, Палестины, Буркина-Фасо и Вьетнама меньше всех думают, что свобода слова очень важна. Везде большинство людей хочет свободы вероисповедания, равенства полов и честных выборов. Поддерживается принцип свободы слова, но с некоторыми ограничениями. В то время как в среднем 80% опрошенных считают, что людям должно быть позволено свободно критиковать государственную политику, только 35% полагают, что дозволительно публично оскорблять меньшинства и религиозные группы. Еще меньше поддерживают сексуально откровенные высказывания или призывы к насильственным протестам. Глобально, в среднем лишь 40% считают, что СМИ имеют право публиковать информацию, касающуюся государственной безопасности, в то время, как 52% и вовсе считают допустимым для правительства пресекать подобные публикации. Хотя интернет-свободы идут последними в списке шести демократических прав, включенных в опрос, для большинства жителей в 32 из 38 стран исследования, важно жить в стране, где люди могут пользоваться интернетом без государственной цензуры. Среди 38 стран, в среднем 50% считают очень важным жить в стране с неподцензурным интернетом. Самые высокие показатели поддержки интернет-свободы можно наблюдать в Аргентине, США, Германии и Испании – примерно семь из десяти опрошенных в этих странах считают ее очень важной. Самые низкие показатели наблюдаются в Буркина-Фасо и Индонезии (очень важно только для 21% в обоих случаях). Интернет-свобода особенно важна для молодежи, а также для регулярных пользователей интернета и обладателей смартфонов. Разница в отношении к цензуре между активными пользователями и непользователями одинаково прослеживается в развитых и развивающихся странах. Самая большая разница наблюдается в Германии, где 74% интернет-пользователей считают очень важным отсутствие государственной цензуры в интернете , по сравнению - лишь 44% непользователей придерживаются подобного мнения. Разницу в 20% и более между этими позициями также можно найти в Сенегале, Японии, Испании, Франции, Австралии, Израиле, США, Италии, Бразилии, Уганде и Буркина Фасо. Во многих странах люди с более высоким образовательным уровнем высказывают более явную поддержку демократическим принципам, включая свободу выражения. Например, в 16 странах более образованные люди скорее склонны полагать, что очень важно иметь новостные репортажи без государственной цензуры. В 12 странах более образованные респонденты больше поддерживают свободу слова, а в 23 – свободу интернета. Во многих странах люди с более высокими доходами также склонны более чуствительно относиться к демократическим правам. Еще раз рассматривая свободу СМИ, в 13 странах более состоятельные люди считают очень важным отсутствие государственной цензуры в новостных репортажах. В 12 странах более обеспеченные люди скорее склонны поддержать свободу слова, и в 21 – свободу интернета.
Вероника Боде приводит данные Левады-центра (за май 2011 года), из которых следует, что подавляющее большинство россиян готовы поступиться свободами ради порядка. Один из опрошенных выразился вполне определенно: «Все ведь просто. Свобода - это возможность делать все, что угодно, как добро, так и зло. Она - по ту сторону добра и зла». Весьма примечательно высказывание другого опрошенного: «Лично мои ощущения, что максимальная свобода у меня была в советские времена. Я был свободен от боязни кризисов. Я был свободен от боязни получать нищенскую зарплату. Я был свободен от страха ходить по улицам и бояться шахидов с взрывчаткой». Приводится как всегда меткое высказывание Михаила Жванецкого, что «главным достижением российской свободы и демократии я считаю то, что между мною и бутылкой водки не стоит райком партии.». С сожалением констатируется, что в современной России очень распространено ущербное понимание свободы. Опросы показывают, что примерно 86% российских граждан за введение цензуры на телевидении, примерно 50% - за введение цензуры в Интернете, и эти цифры постоянно растут. Большей частью россиян дефицит свободы воспринимается как основная проблема, а недостаток ограничений - неразумной, необузданной свободой. Причем три четверти готовы отказаться от свободы без всяких компенсаций. То есть не просто предпочитают порядок свободе, но отвечают таким образом, что им свобода не нужна.
Иван Напреенко (https://www.vedomosti.ru/opinion/.) приводит результаты опроса об отношении к свободе и порядку. Он отмечает, что тех, кто считает,что первое важнее второго, считают либералами. Если наоборот – консерваторами. У российских респондентов отсутствует общее представление о том, что понимать под словами «свобода» и «порядок». Участники опроса распределились следующим образом: 63% ответили, что порядок важнее свободы; 18% (т. е. три раза меньше!) полагают, что свобода важнее порядка. Доля затруднившихся с ответом составила 19%. В ходе опроса выяснилось, что принадлежность к либералам или консерваторам практически не зависит от пола: гендерное распределение в группах схожее, за исключением того факта, что женщин среди приверженцев порядка несколько больше (55%). Не зависят политические взгляды и от возраста. Более того, либералы и консерваторы не различаются и по другим социально-демографическим характеристикам – уровень образования или дохода не влияет на политические ценности большинства респондентов. Семантический анализ выявил ключевое различие между либералами и консерваторами. Для первой группы свобода – это прежде всего «природа», «дом и отдых», «свобода передвижения» и «свобода жизни». Т.е. для либералов свобода не является политическим понятием. Среди консерваторов картина радикально иная . В этой группе уживаются сразу два противоположных образа свободы. С одной стороны, с ней чаще связаны беспорядки или преступность (16%), вседозволенность (2%). С другой – равенство и братство (7%), свобода слова (6%) и свобода выбора (5%).
Однако приводится одно из мнений в статье Вероники Боде «Что такое свобода для российского человека» (https://www.svoboda.org/a/24178278.html ), из которого следует, что и типовому американцу на абстрактные идеалы свободы, в общем, наплевать. Он ценит свободу в той мере, в какой она полезна и выгодна лично ему, прагматически выгодна.
Продолжим наши исследования, учитывающие имеющиеся мнения о некотором обесценивании понятия свободы. В Философской энциклопедии (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1071/СВОБОДА) среди прочих рассуждений утверждается, что распространенной, но вместе с тем ошибочной, является идея о том, что человек во все времена и при любых формах общественного устройства борется за свободу(!). Требование свободы характерно только для поднимающихся индивидуалистических, но не для коллективистских обществ. Средневековый человек не боролся ни за свободу совести, мысли, ни за какие-либо другие свободы. В коммунистическом обществе свобода предполагает освобождение от необходимости выбора , возможность действовать, не раздумывая и не выбирая, вместе со всеми и так же, как все. Буржуазная свобода есть свобода для выбора, коммунистическая - от выбора. Какая из этих свобод лучше, мол, вопрос предпочтения, во многом определяемого традициями.
Юлия Першукова (https://www.all-psy.com/ks/byt-svobodnym-chelovekon.html )считает, что свобода - замыленный термин, абсолютно потерявший в современном обществе свое значение. Она предполагает, что может быть тот и свободен, кто не вдается в рассуждения о свободе. Как только человек начинает думать о свободе, значит сейчас что-то или кто-то делает его несвободным. Понятие свободы и несвободы связанны друг с другом. Порой человеку непосильна свобода и намного спокойнее быть в некоторой несвободе. Юлии представляется, что свободным мало кто может почувствовать себя (и я солидарен в этом с ней). Приводится цитатата К. Роджерса, которая очень понравилась Юлии: «Человек свободен стать самим собой или спрятаться за фасадом, двигаться вперёд или назад, вести себя как пагубный разрушитель себя и других или делать себя и других более сильными - в буквальном смысле слова он свободен жить или умереть».
И далее она делает основополагающие выводы: «Именно в тот момент, когда мы начинаем свой выбор ,обосновывать, оценивать, мы теряем свободу.Что касается ответственности, то и здесь в наше время человек не имеет никакой свободы».
В противовес общепринятому мнению о том, что свобода - это свобода выбора и сопряженных с этим обязанностей ,есть и такое: «С точки зрения других людей свобода – это избавление от ежедневной рутины, освобождение от уже упомянутых обязанностей. Рассуждая так, можно предположить, что для того, чтобы стать свободным, нужно иметь в избытке много денег и
Сергей Худиев (http://www.politnauka.org/library/classic/berk.ph) приводит высказывание британского мыслителя Эдмунд Берка («Размышления о революции во Франции»): «Что такое свобода без мудрости и добродетели? Это величайшее из всех возможных зол; это безрассудство, порок и безумие, не поддающиеся обузданию».
Сетевой журнал «Антисоциалист» (antisocialist.ru/liberty.htm) так интепретирует высказывание Бертрана Рассела "Свобода - это способность достигать того, чего ты хочешь", что, мол, «данное определение значительно снижает ценность свободы. Оно превращает ее в относительное понятие, не самое главное, в нечто относительно важное».
Наконец, в завершении такого рода высказываний о свободе, предельно определенное высказывание автора сайта www.realisti.ru/main/freedom?id=166 : «... Но я за всю свою жизнь ни одного свободного человека не видел...»
Итак, я привел мнения, оправдывающие заголовок статьи (только без вопросительного знака). Что же я об этом всем думаю?
Говорят, все люди рождаются свободными. Но это чушь! Вначале ребенок привязан к матери пуповиной, затем его пеленают, не давая ему шевельнуть ни рукой, ни ногой (правда, это было раньше). Его жизненное пространство ограничено кроваткой (коляской, манежем и т. п.), он физически не может вырваться за пределы этого пространства, т. к. просто еще не научился ходить. Потом детский сад, школа, где воспитатели, учителя, родители жестко ограничивают свободу ребенка. Наконец, юноша достигает 18 лет и может послать подальше и учителей и , в общем-то, и родителей. И что же — да здравствует свобода? Не тут- то было! Теперь надо поступать в институт, волноваться , бояться и во всем себя ограничивать. Потом надо волноваться за стипендию, диплом. Потом надо устраиваться на работу и это связано с массой ограничений ( а раньше, кстати, было обязательное распределение). А там, глядишь,и диссертацию надо кропать. Масса волнений, необходимость получить множество отзывов, отсюда — надо со всеми рецензентами поддерживать хорошие отгошения, необходимость ,помимо сущности содержания и конкретной ценности диссертации, придерживаться массы ограничений по формальным признакам, начиная с объема и кончая расстояния между машинописными строками. Затем волнения, связанные с утверждением ВАКа (не знаю ,сохранился ли этот порядок сейчас). А ограничения, связанные с семьей, с детьми! Ну, и где здесь свобода? И на каком этапе можно пренебречь ограничениями и вести себя как свободный человек? В общем - то можно. Для этого надо стать беспризорником, бродягой, хиппи и т. п. И такие люди есть! Но в очень небольшом числе, какой -то очень небольшой процент людей.
Все люди разные. Среди миллиардов людей всегда можно найти десяток — другой людей ,готовых пойти на любые жертвы. Я слышал, что количество социально активных людей составляет примерно пять- десять процентов, остальные — так называемое молчаливое большинство. Я вспоминаю один как-будто незначительный эпизод в какой-то телепередаче. Один молодой человек высказался таким образом, что, мол, мы знали, что нельзя ругать ЦК, мы и не ругали! И жили обычной нормальной жизнью... Помните остроумный в свое время анекдот (сейчас он, конечно, с большой бородой): американец говорит советскому человеку: «У нас демократия, каждый может выйти на улицу и кричать: «Рейган- дурак!». А тот ему отвечает: «У нас тоже может каждый кричать: «Рейган- дурак!»
Мы понимаем, что путем последовательных умозаключений (в которые незаметно включаются ложные посылки) можно доказать, что не только не существует абсолютной свободы (что бесспорно), но не существует свободы вообще. И даже, если есть, так ли важна она для человека? Выше я изложил существующие взгляды, в том числеи те, в которых утверждается, что таки не важна!
Что же делать? Протоиерей Димитрий Смирнов задается естественным, человеческим вопросом: «Что такое свобода, по Вашим внутренним ощущениям?» И ответ «Свобода – это внутренняя возможность поступать так, как ты считаешь нужным в соответствии с мировоззрением. Имею в виду не наш глобальный мир, но и волю Божию». Это эквивалентно широко известному утверждению — свобода -это состояние души. То есть, мол, можно быть свободным в тюремной камере и несвободным в роскошном дворце! Как вам такая перспектива? Согласен, найдутся сторонники и последователи и такой идеи. Но очень немногие... Большинство постарается избежать в своей жизни такой перспективы.
Ну и что же такое свобода? Как же считать, учитывая все многообразие мнений? Я думаю в этом случае целесообразнее всего обратиться к здравому смыслу. А в соответсвие со здравым смыслом люди считают себя свободными прежде всего, если они физически свободны, т. е. не находятся в тюрьме, в заложниках, на гауптвахте, запертыми в наказание родителями в комнате и т. п.
Далее. Один из основных компонентов свободы — это свобода выбора. Вот это уже интереснее. Есть выбор — расстаться с жизнью. Есть такие люди? Есть!Есть выбор скитаться по горячим точкам планеты, чтобы воевать, ежесекундно рискуя жизнью. Есть такие люди? Есть! Есть выбор бороться с существующей властью, высказывать свое мнение о власти, рискуя своей физической свсободой. И такие люди есть! Есть, прежде всего потому, что люди разные ! И все же таких людей подавляющее меньшинство! Вокруг Белого дома во время путча ГКЧП стояло несколько тысяч человек, готовых рисковать может даже жизнью. Но ведь в Москве миллионы человек! Примерно то же можно сказать об украинском Майдане. Подавляющее большинство людей, как говорится ,и не рыпалось. Таких людей мы называем обывателями. Что же такое свобода выбора для обывателя? Это возможность обеспечить себе интересную и легкую (счастливую) жизнь. Одной из основных составляющих счастливой жизни является интересная и физически не тяжелая работа (конечно, могут быть и исключения, например, промышленные альпинисты; но у них , возможно, тяжелая работа, наверное, сопряжена с получением удовольствия, т. е. с интересом к ней. Это же объяснение может быть применено к профессиональным спортсменам, которые испытывают тяжелые физические нагрузки). Никого не привлекает монотонная работа (например, на конвеере, работа станочника с однообразными операциями и т. п., особенно это тягостно, если монотонность сочетается еще и с тяжелыми физическими усилиями). Я вспоминаю, во время производственной практики в институте меня поставили на какие-то земляные работы, я должен был всю смену махать лопатой. С тех пор на всю жизнь я возненавидел этот вид деятельности. Еще в школе, кажется,в восьмом классе, во время летних каникул, нас каким-то образом собрали и отправили на сбор пшеницы. Поставили на сенокопнители комбайнов, где мы должны были вилами непрерывно утрамбовывать солому. Работали и ночью до выпадения росы. Нашим спасением было то, что комбайн время от времени ломался, и комбайнеры быстро ремонтировали и продолжали дальше. Нечего и говорить с каким вожделением мы ждали гудка, который давал комбайнер при поломке. Выдержали мы так неделю и дали дёру (к счастью, без последствий).
В молодости одно время моим товарищем был станочник, настоящий, классический токарь, который изо дня в день все восемь часов делал одну и ту же деталь, правда ,достаточно сложную (как сейчас, помню это был сепаратор роликоподшипника). Причем в этом однообразии работы он видел свое преимущество — он лучше овладевал навыками, доводя их до автоматизма, мог повысить свою выработку и больше заработать (хотя в этом таилась и опасность, т. к. периодически при достижении какого- то предела расценки срезались).
В моей биографии есть славные страницы, когда я работал в прокатном цехе и в кузнечном цехе (мой горячий стаж составляет не так уж мало — пять лет). Я познакомился с настоящим рабочим классом, это были достойные люди! Где-то я читал, что на улицах Москвы делали опрос выпускников школ, спрашивая о том, где бы они хотели работать. Вы догадываетесь какими были ответы — конечно ,программистами, юристами, финансистами, артистами и т. п. Когда их спрашивали, хотят ли они стать литейщиками, они только недоумевающе смеялись.
Но ведь человечеству для нормального функционирования нужны и литейщики, и прокатчики, и кузнецы, и станочники, и строители, и слесари, и сантехники, и... , и..., и т. д. и т.п.
Нечего и говорить, что большинство людей, понимающих свободу как свободу выбора,постараются избежать второй выбор. Таким образом, в этом понимании свободы есть нечто эгоистичное.
Еще одним из основных мотивов свободы выбора яваляется желание жить там, где хочется. Все хотят жить в наиболее благополучной стране, но ведь не все могут переехать в блаполучные страны! Так что и в этом случае люди проявляют свой эгоизм. Конечно, мне могут возразить, что, мол, а кто сказал, что люди должны быть равны перед выбором? Лозунг «Свобода, равенство , братство» давно не актуален. И здесь мне сказать нечего...
Еще один компонент свободы — это свобода высказывания своих взглядов и получения объективной информации. Для людей, которым это важно, это ,в основном, опозиционные взгляды против власть придержащих. Почему для них это важно? Потому что, еще раз повторю, люди разные, и среди миллиардов и миллионов людей всегда найдутся тысячи людей, которые не могут жить без этого!
Так важна ли свобода для людей? Я настаиваю, как и в начале статьи, что для ответа на этот вопрос следует придерживаться закона тождества формальной логики, а именно говорить об одном и том же предмете. Бесспорно важна и необходима для всех людей физическая свобода. Свобода выбора желательна и важна, но просто неосуществима для всех. Свобода высказывания своих взглядов, конечно, весьма и весьма желательна, но... не так уж важна для всех! (Настоятельно прошу читателей прочитать не только мои заключительные собственные мысли, но и предшествующий текст с обзором этой проблемы).