К статье Георгия Цаголова "Почему у Китая получается?" (ЛГ № 23 за 2018 г.)
Неплохая статья, успехи изложены верно, но упущено главное в объяснении их причин.
Во-первых, неверен тезис: «Стало быть, ссылки на национальные черты не выдерживают критики...». Что это, как не чудовищное непонимание духовной национальной культуры и многовековых национальных традиций? Обратите внимание, как только у наших борцов за будущие успехи капитализма речь заходит о развитии России, так тут же всплывают многочисленные положительные качества русского народа, который и такой, и сякой, и самый, самый, самый…
Налицо конъюнктурное понимание роли национальных особенностей. Китайский народ, в силу своего древнейшего существования, обладает гигантским потенциалом выживания в труднейших условиях, послушания, дисциплины и т.д., и т.п. По-моему, это очевидно! Игнорировать этот фактор невозможно. А вот так, походя, отбрасывать его – ненаучно!
Во-вторых, автор в очередной раз представляет социальное развитие Китая, как симбиоз капитализма и социализма, предлагая «внести коррективы в формационную концепцию и признать реальность появления и утверждения нового интегрального общества». Хорошо ещё, он считает, что «Китай наталкивает на мысль о необходимости поменять представление о социализме».
Вот тут-то бы ему и развернуться, показать, как надо диалектически подойти к анализу современного состояния социализма в Китае. А это означает, что социализм нельзя рассматривать как общество застывшее, его важнейшие атрибуты (руководство партии трудящихся; плановость, сознательное руководство обществом; общественная собственность на важнейшие средства производства; правовая и идеологическая системы, соответствующего типа) в новых мировых экономических реалиях должны быть иными, нежели в прошлом и позапрошлом веке. Кстати, для сведения автора, наличие частной формы собственности на средства производства при социализме никак не «расходится с традиционным марксистским учением» (но это другая тема).
Как писал Энгельс: «Так называемое «социалистическое общество» не является какой-то раз навсегда данной вещью, а, как и всякий другой общественный строй его следует рассматривать как подверженное постоянным изменениям и преобразованиям» (письмо Отто Бёнигку).
Главное – это сохранение основных атрибутов социализма, определяющих его суть, формирующих соответствующие общественные отношения, которые также, несомненно, должны подвергаться изменениям. Энгельс заканчивает это письмо словами: «А с крупным производством мы будем хозяевами положения».
Китайские коммунисты, как мы видим, оказались на высоте, «не допускали мысли о капиталистическом перерождении страны». Таким образом, КПК удалось удержать основные рычаги управления страной. Китайским коммунистам хватило ума подойти к развитию социализма творчески. В чём, конечно же, сыграл огромную роль субъективный фактор - наличие в руководстве умных и думающих о народе людей. А не мягкотелых или запойных интриганов, думающих только об удовлетворении собственного тщеславия.
Но автору очень хочется, чтобы его концепция «нового интегрального общества» получила признание. Вот он и продвигает её в жизнь, отвергая мысль о том, что в Китае существует нечто, наподобие НЭПа. А это, на самом деле, так. Более того, можно даже рассматривать наличие в КНР некоторых элементов «диктатуры пролетариата» (в кавычках, потому, что это не есть диктатура пролетариата советского типа. Да и слова этого очень боятся обыватели, «зашуганные» либеральной пропагандой). Естественно, абсолютно не в такой форме, как это было в СССР. Речь идёт о сути, а не о форме воплощения.
Тотальный контроль над многими сферами жизни, разве не есть выражение диктатуры? Кроме того, только в условиях диктатуры и возможно наличие элементов частной собственности, которая неизбежно порождает и либеральную идеологию. Отсюда и жёсткие методы регулирования информационной среды, отслеживание возможных идеологических диверсий против социалистической идеологии.
Прочитайте (кто не читал) Устав КПК, и вы поймёте, какую огромную роль играет партия, её идеология, её организационная роль в жизни страны. И сразу всё станет ясно. _ Как станет ясно и то, что в России никогда не будет аналогичного общества (кто-то скажет: и слава богу) и поэтому никогда не будет таких темпов развития. Ибо важнейшие атрибуты социализма отсутствуют. И создание их не предвидится. По-крайней мере, в ближайшие 6 лет.