7. КОНКУРСЫ УХОДЯТ – ТВОРЧЕСТВО ОСТАЁТСЯ!!!! - ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ КОНКУРСОВ, В КОТОРЫХ, АВТОРЫ, «СКРЫВАЮТСЯ» ПОД ПСЕВДОНИМАМИ («НИКАМИ»): ПЛЮСЫ-МИНУСЫ
Эта тема, по касательной, была поднята в материале к Конкурсу-4 (О ВАРИАНТАХ ПОДВЕДЕНИЯ ИТОГОВ КОНКУРСОВ - http://www.proza.ru/2018/03/18/334).
Отмечу, что ответов на вопросы, заданные в этом материале, получено не было, но заявления о том, что это - лучший и самый объективный способ подведения итогов, были, правда, в небольших количествах, но от очень уважаемых Авторов.
Давайте поразмышляем.
ПЛЮСЫ.
1. Кажется, что очевидный плюс – это объективность оценок Жюри. Но это не так. Любая оценка, даваемая членом Жюри субъективна. «Одному нравится арбуз, другому — свиной хрящик». Вероятность неточной оценки, на мой взгляд, зависит в этом случае, от числа членов Жюри. «Коллективный разум» мог бы снивелировать неточности, возможные при малом количестве членов Жюри. А значит, чем меньше членов Жюри, тем субъективность оценок растёт.
2. При такой системе, КАЖЕТСЯ, что достигается элиминирование «предвзятости» (об этом см. ниже – пункт 5). Но мы уже говорили, что тот же эффект, в большей или меньшей степени, достигается при «открытых голосованиях», в случаях:
- профессиональности Жюри,
- принятой системе усреднения оценки члена Жюри, занизившего оценку (причём, не только по причине предвзятости, но и по причине того, что не смог по достоинству оценить прои, которое другие члены Жюри («ЧЖ») оценили положительно).
МИНУСЫ.
А что же мы теряем при «закрытых голосованиях»?
1. Основной посыл Авторов, радеющих за такую систему – это НЕВЕРИЕ В ВОЗМОЖНОСТЬ ОБЪЕКТИВНОЙ ОЦЕНКИ ЖЮРИ. Апропо, повторю, что речь идёт не об объективности, а о предвзятости.
2. В этом случае, в противоречие вступают две цели:
ЦЕЛЬ №1: стремление конкурсанта выиграть Приз (или проиграть с чистой совестью, сознавая, что не было предвзятости оценок) и
ЦЕЛЬ №2: ознакомить со своим прои бОльшее число участников Сайта. Скажем прямо, выигравших, при любой форме голосования, будут единицы. Но, при «открытой системе» представления материала (ПОД СВОИМ ИМЕНЕМ), конечно же, возможность привлечь читателей к своему творчеству, также, как и получить отклик о плюсах и минусах своей «нетленки», больше.
3. Это вызвано тем, что при «открытом голосовании» рецензент СРАВНИВАЕТ КОНКУРСНОЕ ПРОИ с ПРЕДЫДУЩИМИ РАБОТАМИ Автора, и может дать оценку о том, выше или ниже уровень конкурсного прои уровня предыдущих работ Автора. Он может дать замечания, что-то посоветовать, что в дальнейшем, окажется полезным конкурсанту. Становится понятным, что именно «открытая система» голосования позволяет использовать конкурс для дальнейшего творческого развития. В результате можно сформулировать следующие тезисы:
«КОНКУРСЫ УХОДЯТ – ТВОРЧЕСТВО ОСТАЁТСЯ!!!!» или
«ТЯГА К ВЫИГРЫШУ И НЕДОВЕРИЕ К ЖЮРИ СИЛЬНЕЕ СТРЕМЛЕНИЯ К РАЗВИТИЮ ТВОРЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА».
4. При «закрытой системе» читатель может ТОЛЬКО СРАВНИВАТЬ ПРОИ КОНКУРСАНТОВ между собой, что не так просто, особенно, при большом количестве участников конкурса. Это тяжёлая и ответственная нагрузка даже для специального Жюри, и практически невыполнимая для отдельного читателя-критика. Значит, он может, лишь, сказать, понравилось или нет то или иное прои, но сделать вывод о плюсах и минусах, по сравнению с прои других конкурсантов, он не сможет (тем более, сравнивая 10-ки прои). Значит, эта оценка мало функциональна и не имеет практической значимости.
5. И последнее. Мы прекрасно понимаем, что самое ответственное решение для члена Жюри – это определение лидеров, скажем первых пяти мест.
Допустим, прочитав все прои, «ЧЖ» определил для себя лидирующую пятёрку. Набрав первые предложения текста прои практически каждого «НИКА», можно определить конкретных Авторов, написавших эти прои. А это означает, что посыл мимикрии, маскировки, с целью элиминирования ПРЕДВЗЯТОСТИ сводится к нулю. Так и просится назвать эту «сказочную» систему – «Секретом Полишинеля».
Вопрос: «Для чего же «огород городить» и лишать известных, а то и заслуженных Авторов своих имён???»
6. И ещё «капля дёгтя в бочку» с этой системой. Главному арбитру соревнований все «ники» «свои личики открывают». А это означает:
1) неравнозначность «веса» судей, что не есть хорошо…;
2) чем меньше членов Жюри, тем больше «закрытая система» приближается к «открытой»; а
3) если арбитр в единственном числе, то «закрытие личек» просто бессмысленно.
Отмечу, что данные рассуждения носят скорее теоретический, чем практический характер. Но, если теория «хромает», то и практика не сможет «высоко взлететь».
ПРЕДЛОЖЕНИЕ ко всем организаторам Конкурсов, использующих экзотические системы определения «конкурсных чемпионов» – возвращайтесь в лоно традиций и формирования авторитетных Жюри. Неужели на сайте мало УВАЖАЕМЫХ, ПРИЗНАННЫХ авторов, которые могли бы составить Жюри, пользующееся доверием??!!
Апропо, отмечу, что, в связи с тем, что конкурсы под «никами» нами не проводились, возможно, что в прилагаемых рассуждениях что-то требует дополнения, уточнения и корректировки. Поэтому очень интересно получить комментарий от тех, кто подобные конкурсы проводил.
В связи с тем, что ряд Авторов ратуют за «закрытые конкурсы», предлагаю вынести этот вопрос на обсуждение и провести голосование.
Уважаемые коллеги, прошу вас ответить на вопрос: какой из указанных пунктов вы поддерживаете:
ПУНКТ №1: «ОТКРЫТОСТЬ КОНКУРСОВ» (выставление оценок Жюри произведениям Авторов, представивших их под СВОИМ именем, зарегистрированным на сайте):
17 (Э.Татарская, Г.Юсупова, Я.Архипов, С.Иргалиева, В.Рошаль, Т.Алексеева2, М.Бортников, В.Кожин3, А.Андриевский, Е.Козачок, Л.Май, В.Можаровская, А.Шустерман, Л.Парамонова-Фокина, Светлая Ночка, А.Данченко, Д.Норбут)
ПУНКТ №2: «ЗАКРЫТОСТЬ КОНКУРСОВ» (выставление оценок Жюри произведениям Авторов, представивших их под вымышленными именами):
6 (З.Малыгина2, Л.Арий, Р.Ордина, Лоринсон, М.Юдин, С.Весенняя)
Счётчик пошёл…))).
С уважением,
26.05. 2018 г.